Blackline Master Ecosistemas Autoevaluación para el estudiante Nombre: Fecha: 1. Qué cosas importantes has aprendido al hacer las actividades en la unidad de Ecosistemas? 2. Qué tan bien crees que tú y tu(s) compañero(s) trabajaron juntos? Da algunos ejemplos. 3. Escribe las actividades de la unidad que disfrutaste en particular. Explica por qué te gustaron. 4. Hubieron algunas actividades en la unidad que no entendiste o que te confundieron? Explica tu respuesta. 5. Ojea tus hojas para anotaciones y tus libretas de ciencias. Describe qué tan bien crees queanotaste tus observaciones e ideas.
Blackline Master Ecosistemas Autoevaluación para el estudiante Nombre: Fecha: 6. Piensa sobre el trabajo que hiciste en esta unidad. Qué crees que hiciste muy bien? En qué área de tu trabajo crees que puedes mejorar? 7. Cómo te sientes con ciencias? Encierra en un círculo las palabras que se relacionan contigo. a. Interesado b. Relajado c. Nervioso d. Emocionado e. Aburrido f. Confundido g. Exitoso h. Feliz i. Escribe una palabra de ti mismo
Pañales desechables: Un problema ambiental Enfrentémoslo: los traseros de los bebés necesitan cubrirse. Pero, qué clase de pañal es el mejor para el medio ambiente: de tela o desechable? Diversas personas tienen diferentes puntos de vista sobre la materia. Mientras lees la selección, piensa sobre estas preguntas: En qué punto de vista estás de acuerdo? En otras palabras, que clase de pañal crees que es menos dañino para el medio ambiente y por qué? Si fueras padre, qué tipo de pañal usarías? Si tu fueras este padre, por qué podría ser difícil para ti cambiar a pañales desechables? Si fueras una trabajadora de guardería, qué tipo de pañal usarías? Si fueras esta trabajadora de guardería, por qué sería difícil para ti cambiar a pañales de tela? Desde el punto de vista de un padre Usamos pañales de tela para nuestra bebé. Ella tiene una piel muy sensible, y la tela es más suave y menos irritante. Puedo también ajustarle el pañal de tela para que se adapte a ella exactamente. Además, puedo enjuagarlos y lavarlos a mi conveniencia en lugar de almacenar cargas de bolsas olorosas en el departamento hasta el día de sacar la basura. Los pañales de tela son reusables. Aún cuando el bebé no los necesite más, estos se convierten en trapos y en telas para pulir. Por supuesto, los pañales de tela necesitan lavarse regularmente con agua caliente y jabonosa. El calentar el agua significa tener que quemar combustibles fósiles. Así es que los pañales de tela contribuyen a la contaminación del aire. La mayoría de los pañales de tela están hechos de algodón porque éste es suave y absorbente. Pero el algodón es un cultivo que es difícil para la tierra. Requiere grandes cantidades de fertilizante y el uso pesado de pesticidas. Desde el punto de vista de una trabajadora de guardería Yo cambio cerca de 75 pañales por día aquí. Los pañales desechables son más rápidos y fáciles de usar, más convenientes para deshacerse de ellos, más higiénicos porque estás usando un pañal limpio para cada niño, y más seguro (sin broches) que los pañales de tela. Cada año, los americanos tiran cerca de 18 billones de pañales desechables, los cuales, junto con su contenido (desecho humano), terminan en rellenos de tierra. De hecho, los pañales desechables forman casi el 2 por ciento de la basura de la nación. Los pañales desechables están hechos de plástico (petróleo) y pulpa de madera (árboles). Esto utiliza nuestros recursos naturales. Pero cuando el algodón de los pañales de tela crece, algunas veces se usan pesticidas dañinos. Esto toma sólo la mitad de la energía para fabricar un pañal de tela y sólo cerca de un cuarto de agua. Pero el pañal desechable crea la mitad de la contaminación del aire cuando se fabrica y cerca de un séptimo de la contaminación del agua. Pros y contras Algunas veces es difícil saber exactamente lo que es mejor para el medio ambiente. Después de que hayas leído las selecciones de arriba, toma una decisión. Luego responde estas preguntas: Qué clase de pañal crees que es menos dañino para el medio ambiente? Por qué? Por qué podría una persona que mantiene un punto de vista diferente al tuyo resultarle difícil elegir como tú lo hiciste? Evaluaciones adicionales / 201
Una decisión ambiental: campos de petróleo o un refugio natural? En las lejanas extensiones del nordeste de Alaska descansa el vasto Refugio Natural de Fauna del Ártico. Este cubre 19 millones de hectáreas de tierra hermosa y accidentada. Y éste es el hogar de 180,000 caribús, 500 bueyes almizcle, y un sinnúmero de ovejas Dall, pájaros, manadas de lobos y osos pardos. También contiene el campo más grande de petróleo en Norteamérica. Mientras lees la selección, piensa sobre estas preguntas: Si fueras un miembro de la Nación India de Gwich in, como te sentirías acerca de la perforación petrolífera en el refugio? Por qué podrías oponerte a la perforación petrolífera? Si fueras un Indio Inupiat, cómo te sentirías acerca de la perforación petrolífera en el refugio? Por qué servirías para la perforación petrolífera? Si fueras una persona del medio ambiente, como te sentirías acerca de la perforación petrolífera en el refugio? Si tu fueras esta persona del medio ambiente, por qué estarías en contra de la perforación petrolífera en el refugio? Qué otras soluciones al problema de la energía sugerirías? Si fueras un representante de una importante compañía petrolera, cómo te sentirías acerca de la perforación petrolífera en el refugio? Si fueras este representante, por qué servirías para la perforación petrolífera? Qué otras soluciones y concesiones ofrecerías? El punto de vista del Inupiat con el del Gwich in Dos grupos muy diferentes de Indios Americanos viven en las extensiones del nordeste de Alaska: los Inupiats y los Gwich ins. Los Inupiats son cazadores de ballenas. No dependen de los animales en el refugio para cualquiera de sus necesidades. Los Inupiats poseen los derechos del petróleo de la tierra. Ellos ya reciben millones de dólares en regalías de las compañías de perforación petrolífera, y recibirían aún más si más pozos nuevos se abrieran. Este efectivo ha mejorado grandemente cómo viven. Ellos disfrutan de vehículos, discos de satélites, nuevas casas, nuevas escuelas, nuevos caminos y equipo contra incendios. Los Indios Gwich ins no poseen ningún derecho sobre el petróleo de la tierra. No obtienen ganancias de la perforación petrolífera. Dependen de los caribús como su principal fuente de alimento. Y tienen miedo de que los caminos y las actividades de perforación afecten seriamente la manada de caribús. El punto de vista del ambientalista con el de la compañía petrolera Deberíamos hacer guerras por petróleo, o deberíamos desarrollar nuestros propios campos de petróleo? Por qué todo ese petróleo debería asentarse allí bajo el refugio? Somos capaces de ahorrar dinero perforando en nuestra propia tierra en lugar de comprar petróleo de otros países. Entonces podemos pasar los ahorros al cliente. Un representante de una compañía petrolera importante Aún si ellos golpean un enorme abastecimiento bajo el Refugio del Ártico, esto no sería todavía suficiente. Los EE.UU. tendrían todavía que importar la mitad de su petróleo. La respuesta es que simplemente tenemos que hacer un uso más eficiente de nuestro petróleo, y reducir la cantidad que usamos. No deberíamos sacrificar nuestro único santuario del Ártico por petróleo. Una persona del medio ambiente 202 / Evaluaciones adicionales
Un pozo exploratorio de petróleo fue perforado en el refugio a un costo de $40 millones. La compañía petrolera no dirá lo que descubrió. Tal vez no sea nada. O tal vez sea el campo más grande de petróleo en Norteamérica, capaz de repartir hasta 9 billones de barriles de petróleo. Qué hay si este pozo resulta ser una enorme piscina de petróleo que las compañías insinúan que es? Ésta mantendría fluyendo el petróleo a través del oleoducto de Trans-Alaska por otros 10 ó 20 años. Tanto las compañías petroleras como el estado de Alaska tendrían una enorme ganancia. Los ecologistas ven esto como un medio ambiente muy frágil. Dicen que no podemos predecir qué efectos tendrán los humanos en la fauna aquí. La compañía petrolera quiere construir 100 millas de oleoductos, 120 millas de caminos principales, 160 millas de caminos secundarios, dos campos de aviación, y 60 plataformas de perforación. Mucha de esta construcción estaría exactamente en el área donde los caribús llegan a alimentarse y dan nacimiento a sus crías. La frágil tierra podría dañarse al excavar hoyos de grava para construir los caminos, al correr maquinaria pesada sobre los prados y por los derrames de petróleo. La actividad humana podría alejar a los lobos y a los osos, rondando el área por ahora. Esto alteraría el balance natural entre estos predadores y sus presas. Pros y contras Como puedes ver, los problemas ambientales con frecuencia son muy complejos, y un problema puede tener diferentes lados. En este caso el Congreso de los E.U. debe decidir si permite a las compañías petroleras perforar en el Refugio Nacional de Fauna del Ártico. Qué piensas? Necesitamos tanto el petróleo como para alterar nuestra única reserva del Ártico? Hay otras áreas en la que podamos perforar que tuviera menos efecto en el medio ambiente? Da tantas razones como puedas para apoyar tu argumento. Evaluaciones adicionales / 203