Informe de Seguimiento Máster Universitario en Intervención en Convivencia Escolar de la Universidad de Almería 1. ÁMBITO NORMATIVO El artículo 27 del Real Decreto 1393/2007, de 29 de octubre, modificado por el Real Decreto 861/2010, de 2 de julio, por el que se establece la ordenación de las enseñanzas universitarias oficiales, dispone que con la implantación de las enseñanzas correspondientes a los títulos oficiales, los órganos de evaluación que la Ley de las comunidades autónomas determinen, llevarán a cabo el seguimiento del cumplimiento del proyecto contenido en el plan de estudios verificado por el Consejo de Universidades. La Agencia Andaluza del Conocimiento, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 16/2007, de 3 de diciembre, Andaluza de la Ciencia y el Conocimiento, tiene atribuidas las competencias de evaluación y acreditación de las actividades universitarias. Para llevar a cabo el seguimiento de los títulos oficiales, ha establecido los criterios y directrices necesarios para la valoración del seguimiento que las universidades realizan sobre los títulos. La Comisión de Seguimiento de rama designada por la Dirección de Evaluación y Acreditación de la Agencia Andaluza del Conocimiento, formada por expertos nacionales en la materia, que actúan en régimen de independencia y autonomía, es la competente para evaluar el seguimiento de la implantación de los títulos oficiales de Andalucía. 2. OBJETO DEL INFORME La Universidad de Almería, solicita la evaluación para el seguimiento previo a la renovación de la acreditación del: ID Ministerio 4312458 Denominación del Título Universidad Centro Rama de Conocimiento Máster Universitario en Intervención en Convivencia Escolar Universidad de Almería Facultad de Ciencias de la Educación Ciencias Sociales y Educación Universidad/es Participante/s 3. CONTENIDO DE LA EVALUACIÓN La Comisión específica de seguimiento de la rama correspondiente ha emitido este informe como resultado de la evaluación del seguimiento de la titulación oficial arriba mencionada. Esta evaluación se ha llevado a cabo tomando como base el autoinforme de seguimiento del título para la convocatoria 2014/2015 y el procedimiento para el seguimiento establecido por la DEVA. MOTIVACIÓN 1. Diseño, organización y desarrollo del programa formativo. Se afirma que el desarrollo cumple con lo previsto, sin entrar en ningún detalle. Se afirma que ello es así "en términos generales". No se aportan informaciones específicas sobre la marcha del programa formativo, ni de la evolución del número de estudiantes y por itinerario, ni si se adecua a la memoria verificada. No hay evidencias (actas, documentos, toma decisiones) sobre la dificultades encontradas. Y, si bien se adjunta un enlace directo a la web del título, no se incluye ninguna referida a las guías docentes de las asignaturas. Chequeada la web se Página 1 de 6
localizan las guías docentes de las asignaturas con su estructura completa, excepto en lo relativo a TFM y Prácticas externas (en la web informan sobre normativa) que solo aparece información muy reducida (normativa o alguna directriz). Se indica en el Autoinforme de seguimiento que se ha realizado una revisión del título, fruto de la cual se produce la eliminación de uno de los dos itinerarios (el de trastornos en la convivencia, quedando solo el de convivencia escolar). En realidad, no es una mejora, sino más bien cómo una necesidad coyuntural (falta de créditos del profesorado). No se justifica un proceso claro de revisión del título identificando mejoras y planificando su implementación. Si bien incluyen como fortalezas que la eliminación del itinerario no ha afectado a la optatividad del título (más una fortaleza, es aminorar los efectos de la reducción de elección de los estudiantes), que se mantiene, y como debilidad, recuperar el itinerario si se recupera la disponibilidad de créditos del profesorado, y recuperar estudiantes del ámbito clínico y no solo del ámbito escolar. 1- Se han de aportar informaciones, evidencias y valoraciones de la marcha del programa formativo en relación con la memoria verificada, dificultades encontradas, decisiones para superarlas 2- Incluir en la web pública las guías docentes del TFM y de las Prácticas externas (clarificar si existen o no), con una estructura comparable al menos al resto de las asignaturas, disponibles para los estudiantes antes de la matriculación: objetivos, competencias, actividades formativas, metodología docente, contenidos, sistemas de evaluación, bibliografía, etc. 3- Aportar informaciones, evidencias y valoraciones sobre las revisiones del título, identificando las mejoras precisas y la planificación de su ejecución. 2. Información relativa a la aplicación del Sistema de Garantía interna de la calidad y su contribución al título. Por una parte, se afirma que el SIGC está implementado y en funcionamiento, excepto el de extinción, pero no se explica ni la composición ni el funcionamiento. No se aportan datos de los procedimientos del SGC que se aplican al título, y en qué medida específica afecta a su mejora. Por otra parte, se hace una breve referencia a que el funcionamiento de la UGC no interfiere en el funcionamiento del título, y que el diseño excede el ámbito competencial de lo que sería deseable. No se indica su composición ni dinámica, ni reuniones. Expresión "incomprensible" y que está calcada a la de varios Autoinforme de otros títulos de la misma universidad. En cambio no se entra en ningún tipo de explicación, ni se aportan datos, ni evidencias, ni valoraciones consecuentes y específicas al título. Por último, se indica que existe una plataforma interna. Parece que ha empezado a funcionar recientemente el gestor documental y con algunos problemas, por lo que no se valora su uso y aplicabilidad. Pero no se aporta descripción, ni información alguna sobre su estructura, potencialidades y elementos, accesibilidad, responsables de la oficina de calidad y de la UGC del título, entre otros. Se identifica como punto fuerte una frase también repetida en varios Autoinformes de la misma universidad, pero igualmente "incomprensible": "La existencia de SGC resulta muy conveniente al objeto de colaborar, con otra visión, en el diseño y funcionamiento del máster." Lo mismo sucede con las debilidades, que se recoge la misma frase o similar en varios de los Autoinformes de otros títulos de la misma universidad: "Se propone que cada máster tenga su propia UGC, al objeto de promover la especialización y la cercanía en la toma de decisiones", pero no se aporta informaciones precisas, ni evidencias, ni valoraciones sobre las acciones implementadas para conseguirlo. 1- Aportar informaciones precisas, evidencias y valoraciones sobre cada uno de los procedimientos y facetas del SGC y cómo contribuyen en la marcha, identificación de dificultades y mejoras del título. 2- El párrafo para explicar la dinámica y funcionamiento de la CGC del título es "incomprensible" y se repite en Página 2 de 6
varias titulaciones de la universidad, por lo que ha de eliminarse en el futuro y cumplimentar este apartado respondiendo al funcionamiento y dinámica concreta de cada título. 3- Aportar descripción, información, evidencias y valoraciones sobre el gestor documental, tipo de documentación que recoge, accesibilidad para los gestores del título, para la UGC, adecuación. 4- La universidad debe asegurar y diseñar las acciones precisas para que la UGC del título sea específica. 3. Profesorado El Autoinforme no recoge información sobre el personal académico implicado en el título, si es suficiente, su grado de dedicación, su cualificación y experiencia (docente e investigadora) en función del número de estudiantes (que tampoco se aporta). Sí que se incluye un análisis de los resultados de diversas encuestas comparando por título, centro y universidad y de forma histórica durante las cuatro promociones desde su implantación, que muestran un grado óptimo de satisfacción, pero se basan en las respuestas de 4 profesores sobre 9 a los que enviaron las encuestas. También se incluyen tablas de indicadores de la CURSA y su valoración. Si bien se indica en el Autoinforme que se ha contratado a un experto en el tema, y se está fomentando la participación en las encuestas, no hay una aportación de informaciones, ni justificación sobre las actividades realizadas para el correcto desarrollo de las enseñanzas, los mecanismos de coordinación docente vertical y horizontal, sobre el sistema formal de realizarlo, ni las acciones para el fomento de la formación y cualificación del profesorado, planes de innovación docente, entre otros. En el Autoinforme se indica que no procede explicar el perfil del profesorado de prácticas porque no hay. Se confunden las prácticas de las asignaturas con las prácticas externas. En la web oficial del título se recoge, al igual que el TFM, el epígrafe de Prácticas externas y se indica que eso supone una mejora y adaptación a la empleabilidad, se incluye la normativa. Se incluye como punto fuerte, la satisfacción alta en las encuestas, a pesar de aumentar las ratios por la crisis económica (no se explica ni aporta ningún dato sobre ello). Como debilidad, necesidad de participación mayor de buenos profesores y mayores respuestas a los cuestionarios. 1- Incluir datos precisos, evolución, comparación, sobre el perfil de profesorado, estructura, dedicación efectiva al título, al TFM, a las prácticas de las asignaturas, a las Prácticas externas (clarificar la contradicción). 2- Los datos relativos a indicadores de la CURSA (tasas) deben de incluirse y valorarse en el apartado 5 del Autoinforme. Los datos de satisfacción, en este apartado se puede referir lo relativo al profesorado de forma sintética, pero el grueso de tablas y valoraciones de diferentes aspectos que trascienden al ámbito del profesorado debieran de ir al apartado 5 del Autoinforme. 3- Aportar una descripción, informaciones, evidencias, valoraciones sobre las acciones para asegurar el correcto desarrollo de las enseñanzas, para la estructura y dinámica de la coordinación docente vertical y horizontal, sobre los planes de formación e innovación docentes. 4- Clarificar la contradicción entre la web del título en que figura que existen y lo que se indica en el Autoinforme que no existen, para no conducir a confusión a los estudiantes sobre el fomento de la empleabilidad que figura en dicha web. 4. Infraestructuras, servicios y dotación de recursos. El Autoinforme no realiza un análisis de las infraestructuras ni de los recursos humanos. Solamente se indican los Página 3 de 6
resultados de satisfacción aportando datos y tablas comparativas por promociones, título, centro y universidad, y de los diferentes aspectos de la marcha del título, no específicamente de las infraestructuras, servicios y recursos materiales y personales. No es posible valorar la adecuación en función del número de alumnos y grupos, actividades formativas y metodologías de enseñanza, que tampoco se aporta. No hay datos de personal de apoyo, técnicos, administrativos, personal especializado que contribuye a la buena marcha del programa formativo. Por otra parte, no hay ninguna justificación sobre los servicios de orientación académica y profesional de los estudiantes. El Autoinforme, para cumplimentar este apartado se facilita la respuesta de 1 egresado. Se indica la fortaleza de que la satisfacción es alta y que mejora la de los egresados (1 respuesta). El punto débil que se indica es mejorar la satisfacción de los egresados, y necesidad de promover acciones coordinadas profesores y alumnos para ello. 1- La universidad ha de aportar una descripción, información, evidencias, valoraciones sobre las infraestructuras, servicios y recursos materiales y humanos para dar respuesta al número de estudiantes, actividades formativas y grupos, metodologías docentes, adecuación y suficiencia. 2- La universidad debe aportar una descripción, información, evidencias y valoraciones sobre los servicios de orientación académica y profesional de los estudiantes del título. 5. Indicadores En este apartado del Autoinforme no se aportan ni analizan los diferentes indicadores y tasas. No se revisan los indicadores de los diferentes procedimientos establecidos en el SGC del título, ni se identifican áreas de mejora. Las tasas de la CURSA de rendimiento, abandono, éxito, graduación, eficiencia, se incluyen en el apartado de profesorado, con una valoración positiva. Lo único que se incluye en este apartado del Autoinforme se refiere a la inserción profesional de los egresados. 1- Incluir en este apartado los indicadores extraídos de la aplicación de los diferentes procedimientos y facetas del SGC, incluidas las tasas de la CURSA (aunque se recoja información específica en cada apartado respectivo, el grueso de estos datos ha de estar en este apartado y no en el de profesorado) 2- En los datos de satisfacción, han de incluirse el número de participantes que responden las encuestas en cada ocasión para poder valorar su representatividad. 6. Tratamiento de las recomendaciones realizadas en el Informe de Verificación, modificación y/o seguimiento Recomendaciones del informe de Verificación: No procede No hay ninguna recomendación Recomendaciones del informe de Modificación: No procede No hay ninguna recomendación Recomendaciones del informe de Seguimiento: Mejorable Página 4 de 6
Se atiende la recomendación establecida en el informe de seguimiento de establecer un plan de mejora, si bien con un margen de mejora. 7. Modificaciones introducidas en el proceso de seguimiento, no comunicadas al consejo de universidades. No procede No hay ninguna modificación. La no oferta transitoria de uno de los itinerarios no afecta a los resultados de aprendizaje del título de los otros estudiantes. 8. Plan de mejora del título Mejorable Por una parte, se identifican tres acciones de mejora, del Autoinforme anterior, con los apartados de acción, objetivo, área debilidad, nivel de logro, ejecución, comentarios. Sólo uno está conseguido, el otro parcialmente y uno no conseguido. Alguno de ellos no es propio del título, sino está en relación con el nivel siguiente (doctorado). No se incluyen evidencias que permitan cotejar el grado de cumplimiento, ni participantes en las acciones. Además, añaden otros 5 objetivos de mejora extraídos del último informe de seguimiento: mejorar la demanda, la calidad del profesorado, capacidad actuación UGC, conocer satisfacción profesores, aumentar participación encuestas. No se incluyen evidencias, ni gradación de niveles de consecución de objetivos, ni participantes, aunque sí responsables, ni el área de dificultad. Si bien se indica la prioridad de cada uno de ellos, no se señala ninguno el grado de consecución. En general, hay un margen de mejora en la articulación y sistematicidad del plan. 1- Incluir los objetivos de mejora no conseguidos o conseguidos parcialmente en el siguiente seguimiento. 2- Completar los objetivos de mejora con los diferentes apartados de un plan de mejora: evidencias, niveles de consecución, participantes, área de dificultad. CONCLUSIONES DEL INFORME DE SEGUIMIENTO Página 5 de 6
En primer lugar, si bien se indica que el diseño, la organización y el desarrollo del programa formativo se adecua a la memoria verificada, no se aportan datos básicos de evolución de estudiantes, guías docentes, informaciones y evidencias de la revisión periódica del título. Igualmente, se indica que el SGC se aplica en sus diferentes facetas pero no se aporta información, ni evidencias ni valoración específica de su aplicación y adecuación. Una observación general es la relativa a la cumplimentación del Autoinforme (sobre todo apartados I y II), que no se hace de forma específica a cada apartado; además, en varias ocasiones con frases/párrafos hechos que aparecen en varios de los títulos de la misma universidad, algunos no comprensibles.respecto al profesorado no se aporta información alguna ni del personal académico, ni del profesorado de prácticas, ni del que tutela los TFM, su dedicación efectiva, formación. Tampoco se aportan datos sobre las acciones que aseguren las enseñanzas, coordinación vertical y horizontal o planes de formación o innovación docentes. En lo relativo a las infraestructuras, servicios y recursos humanos y materiales solo se aportan datos de las encuestas de satisfacción de muchos aspectos del título, no específicos de estos aspectos, no refiriendo ningún dato sobre la cuantía, adecuación, suficiencia. En segundo lugar, los indicadores de los procedimientos del SGC no se analizan ni valoran, excepto el de egresados. Es posible encontrar datos sin articular en torno a indicadores de los procedimientos (tampoco se indican cuántos y su funcionalidad) y tasas en el apartado III del AI (Profesorado). El tratamiento dado a los informes es adecuado, si bien con un margen de mejora respecto a los seguimientos. Por último, se indica el plan de mejora si bien hay un margen de indefinición y sistematicidad que puede irse resolviendo en los próximos seguimientos. El presente informe de seguimiento tiene como finalidad aportar información que ayude a las universidades a mejorar la calidad de la implantación de los títulos oficiales. Cualquier alegación al presente informe deberá incluirse en el autoinforme de seguimiento correspondiente al curso próximo. En Córdoba, a 30 de septiembre de 2015 La Comisión de seguimiento de Ciencias Sociales y Jurídicas Página 6 de 6