Evaluación Genética de Ganado Beefmaster 2013

ii

Evaluación Genética de Ganado Beefmaster 213 DIRECTORIO ASOCIACIÓN MEXICANA DE CRIADORES DE GANADO BEEFMASTER CONSEJO DIRECTIVO: Presidente: Secretario: Tesorero: Lic. José Luis Canales Bermea Ing. Noel J. Ramírez Mejía Ing. Antonio David Garza Rodríguez COMITÉ DE MEJORAMIENTO GENÉTICO: Ing. Carlos de la Garza D'amico Ing. Noel J. Ramírez Mejía Ing. Rolando Guerra González COMITÉ TÉCNICO: GERENTE: MVZ Juan Antonio Pérez Hernández Lic. Diego Sánchez Gómez UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE NUEVO LEÓN RECTOR: SECRETARIO GENERAL: SECRETARIO ACADÉMICO: Dr. Jesús Ancer Rodríguez Ing. Rogelio Garza Rivera Dr. Juan Manuel Alcocer González FACULTAD DE AGRONOMÍA DIRECTOR: Ph.D. Francisco Zavala García EVALUACIÓN A CARGO DEL CUERPO ACADÉMICO DE MEJORAMIENTO Y REPRODUCCIÓN ANIMAL RESPONSABLE: Ph.D. Alejandro S. del Bosque González EDITOR: Dr.Cs. Fernándo Sánchez Dávila EDITOR. Dr.Sc. Gerado Padilla Rivas Gral. Escobedo, N.L., México Septiembre del 214 iii

Asociación Mexicana de Criadores de Ganado Beefmaster A.C. Ave. Benito Juarez 31 Ote. Local D, Tercer Piso (Entre Aldama y Guerrero) Cd. Guadalupe, NL CP 671 Tel./Fax (1) (81) 8337 1938 Tel./Fax (1) (81) 8337 1939 http://www.beefmaster.org.mx Correo Electrónico: info@beefmaster.org.mx Universidad Autónoma de Nuevo León Facultad de Agronomía Apartado Postal 358 San Nicolás de los Garza, NL CP 6645 Tel. (81) 134 4399 Fax: (81) 8397 4477 http://www.uanl.mx Responsable: Ph.D. Alejandro S. del Bosque González Correo Electrónico: alejandro.delbs@uanl.edu.mx alex_del_bosque@hotmail.com iv

TABLA DE CONTENIDO 1 INTRODUCCIÓN... 1 1.1 Características evaluadas... 1 1.2 Incremento en el número de animales evaluados... 2 1.3 Qué es la Diferencia Esperada en la Progenie?... 2 1.4 Método de Evaluación... 2 1.4.1 Ejemplo numérico de la estimación de las DEP s... 3 1.4.1.1 Representación Matemática... 4 1.4.1.2 El modelo más sencillo... 6 1.4.1.3 Un modelo más realista: Animales base sin registro y considerando un efecto fijo... 9 1.4.1.4 Un modelo todavía más realista: Animales base sin registros, considerar los dos efectos fijos, y una genealogía con más animales.... 11 1.4.1.5 El Valor de la Información.... 13 2 EVALUACIÓN... 14 2.1 Ajustes y Modelo para Peso al Nacer... 14 2.2 Modelo para Peso al Destete, Ganancia de Peso Postdestete, Peso al Año y Circunferencia Escrotal... 15 2.2.1 Ajustes para Peso al Destete... 15 2.2.2 Ganancia de Peso Postdestete... 16 2.2.3 Ajustes para Peso al Año... 16 2.2.4 Ajustes para la Circunferencia Escrotal... 16 2.3 Modelos para Habilidad Materna (DEP para Leche y Peso al Destete Materno)... 16 3 RESULTADOS... 18 3.1 Descripción de los Datos... 18 3.2 Tendencias genéticas... 19 3.3 Listados de Sementales... 2 3.4 Interpretación de los Resultados... 21 3.4.1 Diferencias Esperadas en la Progenie (DEP)... 21 3.4.2 Cambio Posible... 22 3.4.3 Percentiles... 22 4 BIBLIOGRAFÍA... 23 5 ANEXO I Lista de los 2 mejores sementales Beefmaster con DEP s en Peso al Nacer... 24 6 ANEXO II Lista de los 2 mejores sementales Beefmaster con DEP s en Peso al Destete... 26 7 ANEXO III Lista de los 2 mejores sementales Beefmaster con DEP s en Leche... 28 8 ANEXOS IV Lista de los 2 mejores sementales Beefmaster con DEP s en Peso al Destete Materno Total... 3 9 ANEXOS V Lista de los 2 mejores sementales Beefmaster con DEP s en Ganancia de Peso Postdestete... 32 1 ANEXOS VI Lista de los 2 mejores sementales Beefmaster con DEP s en Peso al Año... 34 11 ANEXOS VII Lista de los 2 mejores sementales Beefmaster con DEP s en Circ. Escrotal... 36 v

12 ANEXOS VII Lista de los 2 mejores toros jóvenes Beefmaster con DEP s en Peso al Nacer... 38 13 ANEXO IX Lista de los 2 mejores toros jóvenes Beefmaster con DEP s en Peso al Destete... 4 14 ANEXO X Lista de los 2 mejores toros jóvenes Beefmaster con DEP s en Leche... 42 15 ANEXO XI Lista de los 2 mejores toros jóvenes Beefmaster con DEP s en Peso al Año... 44 16 ANEXO XII Cambio Posible de las DEP s en base a su confiabilidad... 46 17 ANEXO XIII Distribución percentil de toros con 1 hijos o más... 47 18 ANEXO XIV Distribución percentil de toros con menos de 1 hijos... 48 19 ANEXO XV Distribución percentil de vacas... 49 2 ANEXO XVI Distribución percentil de machos jóvenes sin progenie... 5 21 ANEXO XVII Distribución percentil de hembras jóvenes sin progenie... 51 ÍNDICE DE CUADROS Cuadro 1.1. Ciclo reproductivo simulado en el ejemplo de demostración de la estimación de las Diferencias Esperadas en la Progenie (DEP s).... 3 Cuadro 1.2. Resumen de los datos del ejemplo de demostración con los resultados de la evaluación más simple.... 8 Cuadro 1.3. Resumen de los resultados de la segunda evaluación (más realista) de los datos de la Figura 1.1....1 Cuadro 1.4. Resumen de los resultados de la evaluación del segundo ejemplo (más realista) de los datos de la Figura 1.2....12 Cuadro 1.5. Datos completos de la genealogía de la Figura 1.2 y resultados de su evaluación...13 Cuadro 2.1. Ajustes en Kg. sugeridos por la Federación para el Mejoramiento de Ganado Bovino para Carne de los Estados Unidos (Beef Improvement Federation, BIF, 23)....14 Cuadro 3.1. Estadísticas descriptivas para peso al nacer y al destete....18 Cuadro 3.2. Estadísticas descriptivas para leche, peso al destete materno total y ganancia de peso postdestete....19 Cuadro 3.3. Estadísticas descriptivas para peso al año y circunferencia escrotal....19 Cuadro 3.4. Interpretación de los datos presentados en los anexos....21 ÍNDICE DE FIGURAS Figura 1.1. Genealogía y datos productivos del ejemplo numérico para ilustración de la estimación de DEP s.... 5 Figura 1.2. Genealogía y datos de producción de animales para el ejemplo más apegado a la realidad....11 Figura 3.1. Tendencias genéticas para las 7 características consideradas en esta evaluación...2 vi

1 INTRODUCCIÓN Sumario de Sementales 213 por Ph.D. Alejandro Sergio del Bosque González Responsable de Evaluaciones Genéticas Facultad de Agronomía, UANL Se presenta el Sumario de Sementales de la Evaluación Genética del ganado de la Asociación Mexicana de Criadores de Ganado Beefmaster, A.C., correspondiente al año 213 (con los datos del ganado registrado hasta el mes de Junio 214). Los anexos muestran los 2 sementales destacados para cada característica evaluada (peso al nacer, peso al destete, habilidad materna en leche y peso al destete materno total, ganancia de peso postdestete, peso al año y circunferencia escrotal) así como cuatro anexos adicionales con DEP s de toros jóvenes prominentes a buenos sementales, ajustándose al formato de la Guía Técnica de Programas de Control de Producción y Mejoramiento Genético de Bovinos Productores de Carne elaborada por el Consejo Nacional de los Recursos Genéticos Pecuarios (CONARGEN) publicada en Diciembre de 21. Para adherirse a esta nueva Guía, se presenta la siguiente información: Cambio posible de las DEP s en base sus confiabilidades (Sección 3.4.2, página 22). Percentiles para la ubicación de una DEP de un animal, con referencia a animales similares en sexo, edad y cantidad de información usada para su evaluación (Sección 3.4.3, página 22). El número de hatos en que cada semental ha tenido progenie. Además se describe la metodología empleada para la evaluación y ejemplos de la estimación de las DEP s. Por separado se entregó a la Asociación la estimación de las DEP s para todos los animales presentes en la genealogía que mantiene la Asociación, con un total de 235756 registros. 1.1 Características evaluadas Al igual que la onceava evaluación genética del ganado registrado en la Asociación del año 212, se evaluaron las Diferencias Esperadas en la Progenie (DEP s) para las características de peso al nacer, peso al destete, habilidad materna (leche y peso al destete materno), ganancia de peso post-destete, peso al año y circunferencia escrotal. Asociación Mexicana Beefmaster 1

1.2 Incremento en el número de animales evaluados La Asociación proporcionó datos genealógicos de 235742 animales, con 8457 registros productivos que cumplieron con los siguientes criterios para ser considerados válidos en la evaluación: Peso al nacer entre 2 y 6 Kg. Fecha de nacimiento del animal y su madre, para poder ajustar las medidas de crecimiento (peso al destete, ganancia de peso postdestete, etc.) y además realizar ajustes por edad de la madre. Edad al Peso al Destete entre 16 y 25 días (25 ± 45). Edad al Peso al Año entre 32 y 41 días (365 ± 45). Otros datos esenciales para la evaluación, tales como sexo, hato, etc. Se construyó la genealogía para los 8457 animales evaluados con datos productivos válidos, formándose un archivo genealógico de 235756 registros. 1.3 Qué es la Diferencia Esperada en la Progenie? El valor genético de un animal es expresado como la Diferencia Esperada en la Progenie (DEP o EPD por sus siglas en inglés) la cual es una predicción de la diferencia entre el rendimiento promedio de su progenie futura y el rendimiento promedio de la progenie de otro animal cuya DEP sea cero, en la misma evaluación. La DEP se calcula utilizando los registros productivos del animal a evaluar, así como los registros productivos de sus parientes (progenie, hermanos, primos, padres y demás ancestros, entre otros), y está expresada en las mismas unidades de medición de la característica en cuestión (Kg., litros, etc.) y acompañada por una medida de confiabilidad, que puede asumir el valor entre y 1, e indica qué tan cierta es la estimación de la DEP. Dado que la confiabilidad depende de la información disponible de cada animal, tanto la DEP como su confiabilidad cambian en cada evaluación, a medida que se incorpora más información de sus parientes. 1.4 Método de Evaluación Para la estimación de las DEP s se utilizó la metodología de Modelos Mixtos que es la tecnología estadística de vanguardia usada internacionalmente en la mayoría de las especies animales domésticas, además de ser la recomendada por la Federación para el Mejoramiento de Ganado Bovino para Carne de los Estados Unidos (Beef Improvement Federation, BIF, 23) y la Guía Técnica de Programas de Control de Producción y Mejoramiento Genético de Bovinos Productores de Carne del CONARGEN (CONARGEN, 21). Esta metodología estima simultáneamente los Efectos Fijos, tales como año, temporada, hato, etc., que en realidad son efectos que sí varían año con año, pero que no tienen nada que ver con la composición genética de los animales, y los Efectos Aleatorios, siendo éstos las DEP s y otros componentes de origen genético de los animales. 2 Asociación Mexicana Beefmaster

La metodología de Modelos Mixtos, fue desarrollada a mediados del siglo pasado, principalmente por Charles Henderson de la Universidad de Cornell, New York (Henderson, 1949, 1963). Sin embargo, no fue sino hasta principios de la década de los 7 s que se publicaron las primeras evaluaciones en ganado de carne por algunas asociaciones de criadores norteamericanos, y hasta la década de los 9 s que se adoptó esta metodología internacionalmente como el estándar de evaluaciones genéticas de ganado doméstico. La metodología usa el Modelo Animal y las soluciones del Mejor Predictor Lineal Insesgado (BLUP por sus siglas en inglés) obteniéndose los Valores Reproductivos Estimados (VRE). Un VRE es igual a 2 veces una DEP. 1.4.1 Ejemplo numérico de la estimación de las DEP s Para comprender lo que significa y la forma de estimar las DEP s, se tomó un ejemplo de los apuntes de clase de la materia de Mejoramiento Animal I impartida a nivel postgrado por el Ph.D. Alejandro S. del Bosque González, en la FAUANL. El ejemplo considera una ganadería en la cual se tiene un ciclo reproductivo que comprende 3 períodos de empadre, cada uno durando 3 meses, con un mes de descanso para los sementales entre los períodos (este mes se aprovecha para desechar a las hembras que no hayan sido preñadas en el período de empadre recién concluido), como lo muestra el Cuadro 1.1. Por lo tanto, los períodos de pariciones serían de Noviembre a Enero para el Empadre 1 (a los animales nacidos en este período les llamaremos Grupo Contemporáneo 1 o GC 1 ), de Marzo a Mayo para el Empadre 2 (GC 2 ) y de Julio a Septiembre para el Empadre 3 (GC 3 ). Cuadro 1.1. Ciclo reproductivo simulado en el ejemplo de demostración de la estimación de las Diferencias Esperadas en la Progenie (DEP s). Ene. Feb. Mar. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Sep. Oct. Nov. Dic. Empadre 1 Empadre 2 Empadre 3 Asociación Mexicana Beefmaster 3

1.4.1.1 Representación Matemática Las características importantes desde el punto de vista de producción, son características que son influidas por dos factores principalmente: el genético, que sería el conjunto de genes que actúa para el incremento o decremento de una característica en particular; y el ambiental, que son los aspectos externos que influyen en el crecimiento, reproducción y mantenimiento de los animales (nutrición, sanidad, etc.). Dado que las características económicamente importantes en la producción animal (pesos corporales, producción de leche, etc.) son influidas por muchos genes, y que generalmente son medidas en una escala métrica como kilogramos, litros, centímetros, etc., en mejoramiento animal se les llama características cuantitativas. donde Matemáticamente, podemos representar estas características como (1.1) y = registro productivo de la característica de interés (peso al destete, Kg. de leche, etc.), también llamado fenotipo. μ = media poblacional de la característica. g = efectos genéticos. e = efectos ambientales. En aras de mantener simple el modelo, diremos que lo que se desea estimar es el componente genético de los animales (las g s), y que hay algunos efectos ambientales identificables (los Efectos Fijos como se explicó anteriormente) que podemos sustraer del componente ambiental, de tal forma que hace más exacto la estimación de las g s, por ejemplo, el año, temporada y hato donde se criaron los animales, edad de la madre al nacimiento del animal, sexo del animal, etc., de tal forma que la Ecuación 1.1 pasaría a ser y b b b g e (1.2) n donde, además de lo definido en la Ecuación 1.1, b i = i-esimo efecto fijo. e = efectos ambientales no identificados. Para representar un conjunto de animales con sus registros modelados por la Ecuación 1.2, se utiliza el álgebra de matrices. Una matriz es un arreglo rectangular de números o variables, representando los elementos de muchas ecuaciones (en este caso muchos animales, cada uno con un modelo como la Ecuación 1.2). La Ecuación 1.2 define el Modelo Animal usado en las evaluaciones genéticas, y se representa en forma matricial como sigue: y = Xb + Zg + e (1.3) donde y g e y = Vector de observaciones (fenotipos). X = Matriz diseño de los efectos fijos. b = Vector de efectos fijos. 1 2 4 Asociación Mexicana Beefmaster

Z = Matriz diseño de los efectos aleatorios. g = Vector de efectos aleatorios (Valor Reproductivo Estimado que equivale a 2 veces la DEP). e = efectos ambientales no identificados o error aleatorio. Note que ahora las variables están en letras negritas, para distinguirlas que son matrices, y no variables del álgebra convencional (llamada álgebra escalar). Un vector es también una matriz pero de solo una columna. Los vectores son representados con letras minúsculas, y las matrices con mayúsculas. Las soluciones a los efectos fijos y aleatorios de la Ecuación 1.3 están dadas por donde, además bˆ X' X gˆ Z' X Z' Z X' Z A 1 λ 1 X'Y Z'Y (1.4) A = Matriz de Parentescos Aditivos. λ = s² e /s² g (una función de la heredabilidad). La Matriz de Parentescos Aditivos (A) indica cuánto los animales se parecen entre sí (ver ejemplo más adelante), y la heredabilidad (h 2 ) indica la proporción de la superioridad (o inferioridad) de una característica que es heredada de progenitor a progenie. Matemáticamente, la heredabilidad se estima como la proporción de la variabilidad del componente genético, o varianza genética o de las g s (s² g ), con relación a la variabilidad de la característica, o varianza fenotípica o de las y s (s² y ). s² e corresponde a la varianza ambiental o de las e s. Es decir, h 2 = s² g /s² y = s² g /s² g + s² e. B GC 2 245 D GC 3 175 A GC 3 239 F GC 2 26 E GC 1 234 C GC 1 223 Figura 1.1. Genealogía y datos productivos del ejemplo numérico para ilustración de la estimación de DEP s. Para ilustrar el uso de estas ecuaciones, varios pesos al destete fueron generados por una simulación estocástica con los algoritmos usados por del Bosque González (1989), con una media de 21 Kg., heredabilidad de.4 y desviación estándar de 4 Kg., y se obtuvo la genealogía y pesos al destete como se presenta en Asociación Mexicana Beefmaster 5

la Figura 1.1. Esta es una genealogía del apareamiento de medios hermanos D y E que dan origen al animal F. Los animales A, B y C son animales base, es decir, se desconoce su genealogía, por lo que se asume que no hay parentesco entre ellos. 1.4.1.2 El modelo más sencillo En el caso más sencillo de estimación de las DEP s, suponga que se tiene el siguiente modelo y = μ + g + e donde: y: Una observación sobre peso al destete. µ: Media poblacional. g: Valor Reproductivo Estimado (VRE = DEP x 2) e: Efectos ambientales no identificados o error aleatorio. Para representar este modelo en forma matricial y con los datos del ejemplo numérico, escribimos y = X b + Z g + e 239 1 245 1 223 1 b 175 1 234 1 26 1 Media 1 1 1 g g g g g 1 g Esta representación nos esta indicando que el peso al destete del animal A de 239 Kg. tiene el efecto de la media, más el efecto del Valor Reproductivo Estimado (VRE) del animal A (g A ), ninguna otra contribución de los valores reproductivos de los otros animales, y lo que se haya dejado de describir por estos efectos (e A ). Entonces la matriz X es una columna de unos, ya que todas las observaciones tienen la media poblacional en común, y la matriz Z es la matriz Identidad (diagonal de unos con todos los elementos fuera de la diagonal igual a ceros) ya que cada animal tiene solamente una observación. Además de las matrices X y Z, necesitamos la Matriz de Parentescos Aditivos simbolizada por la letra A en la Ecuación 2.1, siendo esta A B C D E F 1... A.5.5.5. 1...5..25.. 1...5.25 1 1.5.5. 1..25.625 A B C D E F.5..5.25 1..625 e e e e e e A B C D E F.5.25.25.625.625 1.125 A B C D E F 6 Asociación Mexicana Beefmaster

Se puede decir que la matriz A nos indica cuánto se parecen los animales entre sí, y esta dada en orden de aparición de los animales en la genealogía como se indica en esta. Por ejemplo, el animal A tiene un parecido del 1% consigo mismo (1. en la hilera A con la columna A). El animal D se parece el 5% con A (.5 en la hilera A con columna D, o en la columna A con la hilera D) ya que A es padre de D, y le proporciona el 5% de sus genes (ver Figura 1.1), y así para todos los animales en la genealogía. Además, podemos observar en la matriz A que, ya que el Animal F es producto de un apareamiento entre medios hermanos, su parecido consigo mismo es más del 1% (1.125 en la matriz de hilera F con columna F). Esto es porque los padres de F, E y D, tienen al animal A como ancestro común, y, en promedio, el 12.5% de los genes en F pueden ser idénticos por descendencia ya que provienen del mismo individuo A, y a esto es a lo que le llamamos el coeficiente de endogamia (o, mas coloquialmente, consanguinidad), el cual se expresa como proporción, es decir, es de.125 (se obtiene restándole un 1 a la diagonal de A). Todos los demás animales no tienen endogamia. La última variable necesaria para obtener las soluciones de la Ecuación 1.4 es la que representamos con la letra griega Lambda (λ), la cual se puede calcular con la heredabilidad (h 2 ) de la característica en cuestión, en este caso 2 2 2 g g 2 2 2 2 h (4).4 64 2 2 2 g y h g e y 96 2 e Por lo tanto, la matriz a invertir de la Ecuación 2.1 (la que tiene un -1 como exponente) sería: 1 6. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 4..75.75-1.5-1.5..75 3.25. -1.5...75. 3.25. -1.5. De tal forma que de la Ecuación 1.4, las soluciones serían: -1.5-1.5. 4.75.75-1.5 2 e 2 g -1.5. -1.5.75 4.75-1.5 96 1.5 64... -1.5-1.5 4. bˆ gˆ gˆ g ˆ gˆ gˆ gˆ Media A B C D E F.4293 -.2475 -.296 -.296 -.2916 -.2916 -.3261 -.2475.4838.914.914.275.275.2681 -.296 -.296.914.4737.116.2656.1261.1993.914.116.4737.1261.2656.1993 -.2916 -.2916 -.275.2656.1261.5185.2162.3484.275.1261.2656.2162.5185.3484.3261.2681.1993.1993.3484.3484.5928 1376 229.475 239.94 245 -.74 223 -.238 175-1.4584 234 4.392 26 5.3264 Asociación Mexicana Beefmaster 7

Note que cuando se multiplican dos matrices, las hileras de la primera se vacían en las columnas de la segunda, multiplicándose cada par de cifras, y sumándose para dar la matriz de resultados. Por ejemplo, para obtener 229.475, se vació la primer hilera de la primer matriz con la columna de la segunda, esto es, (.4293 x 1376) + (-.2475 x 239) +... + (-.3261 x 26) = 229.475. A la primera matriz numérica, denotada como C, se le conoce como matriz de ponderaciones personalizadas, ya que le da una ponderación diferente a cada fuente de información (el vector de efectos y fenotipos), para obtener el vector de resultados. Los resultados son la última matriz (vector), que es la columna de la derecha, obteniéndose una media de 229.475 Kg., g A de.94 (o una DEP de.94/2 =.47), g B de -.74, y así sucesivamente. Ya que los pesos al destete fueron generados por una simulación estocástica, es posible conocer las verdaderas DEP s como se presenta en el Cuadro 1.2, el cual también presenta los DEP s estimados para estos animales con sus confiabilidades y coeficientes de endogamia. Cuadro 1.2. Resumen de los datos del ejemplo de demostración con los resultados de la evaluación más simple. Id. Padre Madre Sexo GC P25 DEPV DEP Conf Endo A M 3 239 2.59.47.5237 B H 2 245 7.1 -.352.538 C H 1 223 7.79 -.119.538 D A B H 3 175-1.95-5.2292.4714 E A C M 1 234 11.57 2.1546.4714 F E D M 2 26 6.72 2.6632.3328.125 Simbología: GC = Grupo Contemporáneo, P25 = Peso Ajustado a 25 días, DEPV = Diferencia Esperada en la Progenie Verdadera, DEP = Diferencia Esperada en la Progenie estimada (VRE/2), Conf = Confiabilidad, Endo = Coeficiente de Endogamia Si estimamos la correlación que existe entre la DEP Verdadera (DEPV) y la DEP estimada (DEP) encontramos que es de.84, la cual es alta para ser una muestra tan pequeña de animales. Sin embargo, note que la media fue de 229.47 Kg. sobreestimado por mucho a la media usada en la simulación de 21 Kg. 8 Asociación Mexicana Beefmaster

1.4.1.3 Un modelo más realista: Animales base sin registro y considerando un efecto fijo Ahora consideremos el mismo ejemplo pero siendo más realistas, es decir, los animales base generalmente carecen de datos productivos, y, además, consideraremos el efecto del sexo del animal. El modelo se representaría como sigue: y = μ + s + g + e donde, las siglas significan lo mismo que anteriormente, y además: s: efecto del sexo del animal En términos matriciales tendríamos, y = X b + Z g + e 175 1 234 1 26 1 1 b 1 b 1 Media Sexo( M ) g g g g 1 g g Note que todas las matrices solamente consideran a los animales que tienen registro productivo, excepto la matriz Z y el vector g, los cuales siguen considerando los 6 animales en la genealogía completa. Se puede apreciar que el vector b solo esta considerando el efecto de la Media y del Sexo Macho, esto es porque, si incluiríamos al Sexo Hembra como efecto, estaríamos estimando el efecto de la media dos veces, uno directamente con b Media, y otro con los efectos de los dos sexos (matemáticamente no nos permitiría invertir la matriz en la Ecuación 1.1 si incluimos los 2 efectos de sexo). Esto se resuelve asignando una restricción al efecto del sexo, en este caso, asumimos que los efectos Sexo(M) + Sexo(H) =, por lo que Sexo(H) = (-1) Sexo(M), y de allí el porque al animal D que es hembra, en la matriz X se le asigna un -1 en la hilera correspondiente a D y en la columna correspondiente a Sexo(M). 1 1 A B C D E F e e e D E F Asociación Mexicana Beefmaster 9

bˆ bˆ De tal forma que se obtiene la siguiente ecuación solución: Media Sexo( M ) gˆ A gˆ B gˆ C gˆ D gˆ E gˆ F.8199 -.1452 -.3333 -.1989 -.1344 -.4651 -.3683 -.4812 -.1452.5323..1183 -.1183.1774 -.1774 -.968 -.3333..6667...3333.3333.3333 -.1989 -.1344.1183..6559.18.3172.161.1452 -.1183..18.6559.161.3172.1882 -.4651 669 29.5323 319 37.484 1.6774-1.6774 175 2.5162 234-2.5162 26 3.3548 Note que los animales que no tienen registros productivos (A, B y C) no contribuyeron para la estimación ni de efectos fijos, ni de DEP s, pero, los animales que tienen registros productivos sí contribuyen para la estimación de las DEP s de todos los animales en la genealogía, incluyendo a los animales sin registros, gracias a los enlaces genealógicos que poseen. Además, debido a la escasa información disponible (solamente 3 registros productivos), las DEP s entre los animales que poseen la misma cantidad de información, son muy similares en cuanto a magnitud, pero con signos diferentes, siendo el animal base A el punto de referencia entre estas DEP s (la DEP de A es igual a ), y también se observa una muy baja confiabilidad en todas las DEP s (ver Cadro 1.3). Cuadro 1.3. Resumen de los resultados de la segunda evaluación (más realista) de los datos de la Figura 1.1. Id. Padre Madre Sexo GC P25 DEPV DEP Conf Endo A M - - 2.59 B H - - 7.1.8387.127 C H - - 7.79 -.8387.127 D A B H 3 175-1.95 1.2581.195 E A C M 1 234 11.57-1.2581.195 F E D M 2 26 6.72 1.6774.125 Simbología: GC = Grupo Contemporáneo, P25 = Peso Ajustado a 25 días, DEPV = Diferencia Esperada en la Progenie Verdadera, DEP = Diferencia Esperada en la Progenie estimada (VRE/2), Conf = Confiabilidad, Endo = Coeficiente de Endogamia La correlación entre la DEPV y la DEP es de -.57, lo cual es un reflejo de la poca información que se esta usando en este ejemplo..1774.3333.3172.161.6425.199.3844 -.3683 - -.1774 -.968.3333.161.3172.199.6425.4489.3333.1452.1882.3844.4812.4489.77 1 Asociación Mexicana Beefmaster

Sin embargo, el ejemplo nos muestra que animales que no tienen registros propios (tales como los animales base) sí es posible calcularles sus DEP s, siempre y cuando tengan parientes con registros productivos (en este caso A, B y C tienen descendientes con pesos al destete). 1.4.1.4 Un modelo todavía más realista: Animales base sin registros, considerar los dos efectos fijos, y una genealogía con más animales. En la Figura 1.2 se presenta la genealogía de 17 animales simulados (de la A a la R) y dos animales acabados de nacer (T y S) de los cuales todavía no se tiene el peso al destete. A B C D GC 3 175 Kg. E GC 1 234 Kg. G F GC 2 26 Kg. H GC 2 217 Kg. I GC 1 158 Kg. K GC 3 327 Kg. J GC 3 223 Kg. L GC 2 233 Kg. M GC 3 166 Kg. N P GC 1 238 Kg. Q GC 1 115 Kg. T S R GC 1 24 Kg. Figura 1.2. Genealogía y datos de producción de animales para el ejemplo más apegado a la realidad. En este caso, la evaluación considera a todos los animales en la genealogía, y los dos efectos fijos, es decir, sexo y grupo contemporáneo, este último se asume que es muy similar cada año. Utilizando la misma Ecuación 1.4, se calcularon las soluciones de este ejemplo las cuales se presentan en el Cuadro 1.4. Se estimó una media de 215.651 Kg., el efecto del Sexo (M) de 41.133 Kg., y los efectos de los grupos contemporáneos fueron de -53.373 Kg., 25.19 Kg. y 28.264 Kg., para GC 1, GC 2 y GC 3, respectivamente. Asociación Mexicana Beefmaster 11

Cuadro 1.4. Resumen de los resultados de la evaluación del segundo ejemplo (más realista) de los datos de la Figura 1.2. I P M S G P 25 DV DP Conf Endo 25 V D DP Conf Endo A 1 - - 2.59.83.35. K F H 1 3 327 21.8 9.46.27.63 B 2 - - 7.1-7.29.31. L F J 2 2 233 7.83 6.11.35.63 C 2 - - 7.79 7.45.32. M I J 2 3 166-7.66-7.39.2.313 D A B 2 3 175-1.95-5.54.49. N 1 - - -1.9 -.32.26. E A C 1 1 234 11.57 7.28.48. P K L 1 1 238 16.3 9.69.23.234 F E D 1 2 26 6.72.62.24.125 Q N M 2 1 115-4.59-3.3.42. G 1 - - 5.98 -.67.35. R P Q 1 1 24 14.47 2.13.36.94 H G C 2 2 217 7.2 7.7.49. S K L 1 - - 27.2 7.32..234 I G B 1 1 158-12.69-8.97.52. T A B 1 - - 5.78-3.23.24. J I H 2 3 223 4.98 2.28.37.125 Simbología: I = Identificación, P = Padre, M = Madre, S = Sexo (1=Macho, 2=Hembra), G = Grupo Contemporáneo, P 25 = Peso Ajustado a 25 días, DV = Diferencia Esperada en la Progenie Verdadera, DP = Diferencia Esperada en la Progenie estimada, Conf = Confiabilidad, Endo = Coeficiente de Endogamia. Del Cuadro 1.4 se puede destacar lo siguiente: 1. La correlación entre las DEP s verdaderas (DV) y las DEP s estimadas (DP) es de.75, la cual es alta para una muestra pequeña de animales. 2. Los cinco mejores sementales evaluados con registros propios o de descendientes (9 sementales en total) en DV fueron en orden de mejor a peor: K, P, R, E y F, mientras que en DP fueron P, K, E, R y A, lo que demuestra que hay un bajo error de clasificación de animales en base a sus DEP s estimadas. 3. Similarmente con las hembras, las cinco mejores en DV fueron: L, C, H, B y J, mientras que clasificadas en base a DP fueron: H, C, L, J y Q, corroborando el bajo error de clasificación en base a las DEP s estimadas. 4. A pesar de que los animales base (o animales que se incorporaron a la genealogía posteriormente como el G y el N) no poseen registros propios, sí se obtiene una DEP para ellos ya que poseen descendientes con registros productivos. 5. Los animales sin registros productivos (animales base, incorporados o jóvenes como el S y T), no contribuyen para la estimación de efectos fijos ni aleatorios, pero si establecen enlaces genealógicos que permiten la estimación de las DEP s de ellos y sus parientes. 6. La DEP estimada de animales jóvenes sin registros es aproximadamente la mitad del promedio de las DEP s estimadas de los padres. Para S la DEP estimada es de 7.32, y el promedio de las DEP s estimadas de sus padres (K y L), sería (9.46+6.11)/2 = 7.785. Similarmente la DEP estimada para T es de -3.23, y el promedio de las DEP s estimadas de sus padres (A y B), sería (.83+(-7.29))/2 = -3.23, lo cual es exactamente lo mismo. Entonces, para calcular una DEP de animales 12 Asociación Mexicana Beefmaster

jóvenes, el promedio de las DEP s estimadas de sus padres es una buena aproximación, pero, por supuesto, con muy baja confiabilidad. 7. El animal con mayor endogamia, M con.313, tuvo una hija (Q) sin endogamia, ya que M se apareó con un semental no emparentado con ella, lo que demuestra la conveniencia de importar animales (o germoplasma) no emparentado con el hato, para limpiar la endogamia acumulada. 1.4.1.5 El Valor de la Información. Para enfatizar lo valioso que es tener una información completa y de calidad, supongamos que sí conociéramos los datos productivos de los animales base, animales incorporados (G y N) y animales jóvenes (S y T), y el grupo contemporáneo al que pertenecen, como lo presenta el Cuadro 1.5, entonces tendríamos los resultados que también se muestran en este cuadro. Con los datos completos, se estimó una media de 218.58 Kg., el efecto del Sexo(M) de 24.51 Kg., y por lo tanto, el Sexo(H) de -24.51, y los efectos de los grupos contemporáneos fueron de -36.5761, 18.3369 y 18.2393 Kg. para GC 1, GC 2 y GC 3, respectivamente. Cuadro 1.5. Datos completos de la genealogía de la Figura 1.2 y resultados de su evaluación. I P M S G P 25 DV DP Conf Endo 25 V D DP Conf Endo A 1 3 239 2.59-4.8.55. K F H 1 3 327 21.8 14.35.5.63 B 2 2 245 7.1 -.33.58. L F J 2 2 233 7.83 5.37.53.63 C 2 1 223 7.79 16.8.54. M I J 2 3 166-7.66-11.2.37.313 D A B 2 3 175-1.95-5.9.55. N 1 2 253-1.9-3.94.6. E A C 1 1 234 11.57 9.55.56. P K L 1 1 238 16.3 1.97.44.234 F E D 1 2 26 6.72 4.9.52.125 Q N M 2 1 115-4.59-1.12.53. G 1 2 235 5.98-7.73.61. R P Q 1 1 24 14.47 -.23.44.94 H G C 2 2 217 7.2 7.3.59. S K L 1 3 3 27.2 11.92.4.234 I G B 1 1 158-12.69-11.3.6. T A B 1 2 242 5.78-4.29.55. J I H 2 3 223 4.98 -.81.48.125 Simbología: I = Identificación, P = Padre, M = Madre, S = Sexo (1=Macho, 2=Hembra), G = Grupo Contemporáneo, P 25 = Peso Ajustado a 25 días, DV = Diferencia Esperada en la Progenie Verdadera, DP = Diferencia Esperada en la Progenie estimada, Conf = Confiabilidad, Endo = Coeficiente de Endogamia. Como se puede apreciar del Cuadro 1.5, las confiabilidades de todos los animales incrementaron sustancialmente a comparación con el Cuadro 1.4, y la correlación entre las DEP s verdaderas (DV) y las DEP s estimadas (DP) es ahora de.78. Con la información más completa, los cinco mejores sementales (de 11 en total) en DV fueron (de mejor a peor): S, K, P, R, y E, mientras que en DP fueron K, S, P, E y F, lo que demuestra que hay una clasificación de animales en base a sus DEP s estimadas más apegada a la verdad, que cuando hay menos información (Cuadro 1.4). Asociación Mexicana Beefmaster 13

Similarmente con las hembras, las cinco mejores en DV fueron: L, C, H, B y J, mientras que clasificadas en base a DP fueron: C, H, L, B y J, que, en este caso, vienen siendo las mismas hembras que en DV, pero en un orden un poco diferente. El mejor animal de toda la genealogía de la Figura 1.2 en cuanto a la DEP verdadera es el animal S con +27.2 Kg. En el Cuadro 1.4 se clasificó como el 5º lugar con una DEP estimada de +7.32 Kg. y confiabilidad de., mientras que en el Cuadro 1.5 se clasificó como el 3 er lugar con una DEP estimada de +11.42 Kg. y una confiabilidad de.4. 2 EVALUACIÓN Para la presente evaluación, se utilizó el programa ASReml (Gilmour, et. al. 22) desarrollado principalmente por el australiano Arthur Gilmour y el inglés Robin Thompson, que es de los programas más utilizados internacionalmente para la evaluación genética de ganado de todas las especies. El programa usa la técnica estadística de Máxima Verosimilitud Residual (Residual Maximum Likelihood) la cual estima de los propios datos sus componentes de varianza y los parámetros genéticos necesarios para la estimar las DEP s de cada característica. Las evaluaciones para cada característica fueron univariadas (se consideró una característica a la vez), y cada característica fue corregida previamente como lo sugiere la Federación para el Mejoramiento de Ganado Bovino para Carne de los Estados Unidos (Beef Improvement Federation, BIF, 23) y la nueva Guía Técnica de Programas de Control de Producción y Mejoramiento Genético de Bovinos Productores de Carne del CONARGEN (CONARGEN, 21). Vea a del Bosque González (23) para los detalles de estas correcciones. 2.1 Ajustes y Modelo para Peso al Nacer Los pesos al nacer se ajustaron por la edad de la madre como lo sugiere la BIF (23) como sigue: Peso al Nacer Aj. Peso al Nacer Ajuste de Edad Materna donde el ajuste esta dado dependiendo la edad de la madre al nacimiento de su cría como se presenta en el Cuadro 2.1. Cuadro 2.1. Ajustes en Kg. sugeridos por la Federación para el Mejoramiento de Ganado Bovino para Carne de los Estados Unidos (Beef Improvement Federation, BIF, 23). Edad de la Madre al Ajuste al Peso al Ajuste al Peso al Destete Nacimiento de la Cría Nacer Cría Macho Cría Hembra 2 +3.6 +27.3 +24.5 3 +2.3 +18.2 +16.3 4 +.9 +9.1 +8.2 5 a 1 11 y mayores +1.4 +9.1 +8.2 14 Asociación Mexicana Beefmaster

Ya que se ajustaron los pesos previamente por edad de la madre, el peso al nacer fue evaluado bajo el modelo: donde: y = μ + c + s + g + e y: Una observación sobre peso al nacer. µ: Media poblacional. c: Grupo Contemporáneo. s: Sexo. g: Valor Reproductivo (DEP x 2). e: Error Aleatorio. El grupo contemporáneo son animales de la misma edad (nacieron en la misma estación) y hato, y fueron criados en condiciones similares, tal como lo define la Beefmasters Breeders United (BBU) en sus evaluaciones (Bertrand, et. al., 22). Para el caso de peso al nacer se formaron 9935 grupos para la presente evaluación. 2.2 Modelo para Peso al Destete, Ganancia de Peso Postdestete, Peso al Año y Circunferencia Escrotal Después de los ajustes considerados más adelante para cada una de estas características, se consideró el siguiente modelo para la evaluación de cada una de esta característica: donde: y = μ + c + g + e y: Una observación sobre la característica a evaluar. µ: Media poblacional. c: Grupo Contemporáneo. g: Valor Reproductivo (DEP x 2). e: Error Aleatorio. A diferencia del peso al nacer, el grupo contemporáneo para estas características también incluyó animales del mismo sexo (ya que se ajustaron los registros previamente por el efecto del sexo, como se explica en seguida), así como los aspectos anteriores (animales que son de la misma edad, hato, etc.). Para estos casos se formaron 14415 grupos contemporáneos, excepto para Circunferencia Escrotal que fueron de 6161 grupos, donde solo se tuvieron 35282 registros válidos. 2.2.1 Ajustes para Peso al Destete El peso al destete se ajustó a la edad de 25 días (7 meses) conforme a la siguiente fórmula (para el ajuste maternal ver Cuadro 2.1): ( Peso al Destete Real Peso al Nacer ) P25 25 Peso al Nacer Ajuste de Edad Edad en Días Materna Asociación Mexicana Beefmaster 15

2.2.2 Ganancia de Peso Postdestete La Ganancia de Peso Postdestete (GPPD) expresada como Kg. de ganancia de peso diario, se estimó de la siguiente manera: ( Peso al Año Real Peso al Destete Real ) GPPD Número de Días entre los pesajes de Destete y Año No se hicieron ajustes a esta característica, tal como lo recomienda la BIF (23). 2.2.3 Ajustes para Peso al Año El peso al año se ajustó conforme a la siguiente fórmula: GPPD 16 25 P365 P 2.2.4 Ajustes para la Circunferencia Escrotal La Circunferencia Escrotal se ajustó conforme a lo recomendado por la BIF (23) como sigue: 365 Edad Factor de Ajuste por ] CE365 CE Real [ Edad donde la edad se expresa en días. El factor de ajuste por edad depende de la raza, oscilando entre.35 a.78 (BIF, 23). Se tomó el de.35. 2.3 Modelos para Habilidad Materna (DEP para Leche y Peso al Destete Materno) En muchas especies, principalmente en los mamíferos, la madre de un individuo tiene influencia en su desarrollo temprano (hasta el destete), no solamente a través de sus efectos genéticos directos, sino también con el cuidado y la nutrición temprana con leche de su ubre. Con la información de los pesos al destete se puede estimar las DEP s de dos características de origen materno: la producción de leche y el peso al destete materno. La DEP de leche nos predice los kilogramos de peso al destete de la progenie de las hijas del individuo evaluado, debido a los genes para producción de leche que las hijas heredarán, mientras que la DEP de peso al destete materno es un estimador del peso al destete de las hijas del individuo evaluado, y refleja tanto la habilidad lechera de las hijas como el potencial de crecimiento de la progenie de estas hembras. El modelo usado en la evaluación para la DEP para Leche fue: donde: y = μ + c + g + d + e y: Una observación sobre producción de leche. µ: Media poblacional. c: Grupo Contemporáneo. 16 Asociación Mexicana Beefmaster

g: Valor Reproductivo directo. d: Valor Reproductivo maternal. e: Error Aleatorio. Ambos, g y d fueron ajustados como efectos aleatorios. La DEP para peso al destete materno se calcula sumando ½ de la DEP para peso al destete (directo) mas la DEP para leche. Por esta razón se le llama DEP para Peso al Destete Materno Total. Asociación Mexicana Beefmaster 17

3 RESULTADOS 3.1 Descripción de los Datos De los 235742 registros con que cuenta la base de datos de la Asociación, 8457 animales tienen registros productivos válidos, como se explicó anteriormente en la Sección 1.2, así mismo, solo 35282 machos tuvieron mediciones válidas de Circunferencia Escrotal. Del Cuadro 3.1 al Cuadro 3.3 se presentan descripciones estadísticas de estos datos, donde se calcula las diferentes estadísticas para cada característica antes y después de ajustar, y además, las estadísticas para las DEP s estimadas y su confiabilidades. Cuadro 3.1. Estadísticas descriptivas para peso al nacer y al destete. PN PNa PNDEP PNConf PD P25a P25DEP P25Conf Media 32.75 33.58.14.47 233.52 233.71.97.46 Mediana 32. 33..13.48 231. 231.17.91.46 Moda 3 3.5165 24 235.685 Des. Estándar 3.93 4.3.2.9 35.97 36.86 1.43.1 Mínimo 2 2 -.974 1 92.44-6.8 Máximo 58 58.6 1.66.93 4 459.2 8.97.92 Rango 38 38.6 2.64.93 3 366.76 15.5.92 Cuenta 8457 8457 8457 8457 8457 8457 8457 8457 Simbología: PN = Peso al nacer, PNa = Peso al nacer ajustado, PNDEP = DEP de peso al nacer, PNConf = Confiabilidad de la DEP de peso al nacer. Similarmente para peso al destete (PD). 18 Asociación Mexicana Beefmaster

Cuadro 3.2. Estadísticas descriptivas para leche, peso al destete materno total y ganancia de peso postdestete. LECHEDEP LECHEConf MatTot GPPD GPPDDEP GPPDConf Media.31.38.79.65..44 Mediana.26.38.72.62..45 Moda 1.62.67.1 Des. Estándar.92.11 1.54.32.1.1 Mínimo -4.11-6.96 -.69 -.8 Máximo 6.2.88 9.82 4.6.11.92 Rango 1.31.88 16.78 4.74.19.92 Cuenta 8457 8457 8457 8457 8457 8457 Simbología: LECHEDEP = DEP de leche, LECHEConf = Confiabilidad de la prod. de leche, MatTot = DEP de peso al destete materno total. GPPD = Ganancia de peso diario, su DEP y confiabilidad. Cuadro 3.3. Estadísticas descriptivas para peso al año y circunferencia escrotal. PAÑO P365a P365DEP P365Conf CE CEa CEDEP CEConf Media 332.71 338.43 1.27.5 32.27 32.26 -.2.36 Mediana 329. 334.18 1.19.51 32. 32.15 -.1.36 Moda 3 3 5.25.34 32 32 -.5 Des. Estándar 59. 61.73 2.47.9 3.3 3.3.8.1 Mínimo 15 141.3-19.43 13 12.97 -.44 Máximo 74. 871.56 26.21.94 48. 47.85.46.83 Rango 59. 73.26 45.63.94 45. 44.88.9.83 Cuenta 8457 8457 8457 8457 35282 35282 35282 35282 Simbología: PAÑO = Peso al año, P365a = Peso al año ajustado, P365DEP = DEP de peso al año, P365Conf = Confiabilidad de la DEP de peso al año. Similarmente para circunferencia escrotal (CE). 3.2 Tendencias genéticas La Figura 3.1 muestra las tendencias genéticas para las 7 características evaluadas, estimándose el promedio de las DEP s de los animales nacidos en cada año de todos los animales registrados en la Asociación desde 199. Se observa en esta figura que algunas características han subido su promedio en cuanto a la DEP estimada, principalmente las características ligadas al peso al destete, reflejándose que los criadores de la Asociación han puesto adecuada atención en seleccionar a sus sementales y reemplazos favorablemente para incrementarlas. Similar a la gráfica presentada en la evaluación del 212, el peso al año muestra una tendencia al alza, así como peso al destete, leche y peso al destete Asociación Mexicana Beefmaster 19

Promedio DEP Sumario de Sementales 213 materno, mientras que las otras características se mantuvieron sin cambios significativos. Las otras características como peso al nacer, ganancia de peso postdestete y circunferencia escrotal, se han mantenido constantes. Tendencias Genéticas PN PD Leche PDMat GPPD PA CE 2.5 2 1.5 1.5 -.5 Año de Nacimiento Figura 3.1. Tendencias genéticas para las 7 características consideradas en esta evaluación. 3.3 Listados de Sementales En los Anexos I al VII se presentan los mejores 2 sementales de cada característica evaluada. El criterio tomado para que aparecieran estos sementales enlistados fue que tengan 1 ó más hijos con registros productivos, y un mínimo de confiabilidad de.7 en la característica bajo clasificación en el correspondiente anexo. Posteriormente, se ordenó de mayor a menor con respecto a la DEP estimada en cada característica (excepto en peso al nacer en Anexo I, el cual se ordenó de menor a mayor en la DEP estimada). Cabe mencionar que la Asociación cuenta con un listado electrónico de todas las DEP s y sus confiabilidades de los animales evaluados (235756) para incorporarlos a la base de datos de la Asociación y se impriman en los certificados. 2 Asociación Mexicana Beefmaster

3.4 Interpretación de los Resultados 3.4.1 Diferencias Esperadas en la Progenie (DEP) En el Cuadro 3.4 se muestran los datos de los primeros dos toros del Anexo II DEP s de Pesos al Destete (página 26, se presentan como ilustración la primer característica, peso al nacer, y la segunda característica o séptima columna, peso al destete), Cuadro 3.4. Interpretación de los datos presentados en los anexos. 1 2 Nombre Fecha Nac. GRAN CAVALIER 27/8/23 LUCERO 67-6 Reg. Asoc. Crías (Hatos) 112396 226 (1) 143932 2/1/26 33 (6) Padre Rancho DEPNac DEP25 Madre Propietario ConfNat Conf25 CAVALIER 19/5 LH CAIMAN.419 6.61 MACY KENTUCKY PRINCE DORAL 1295-3 ING. NAPOLEON DE LA GARZA GZZ..87.86 EL LUCERO.15 6.2 DESARROLLO DE GENETICA.75.74 donde las abreviaciones representan lo siguiente: Nombre = Nombre del semental. Fecha Nac. = Fecha de Nacimiento del semental. Reg. Asoc. = Registro (número de certificado) del semental en la Asociación (en letras negrillas en los Anexos). Crías (Hatos) = Número de hijos (o hijas) del semental con registros productivos evaluados (en negrillas) y entre paréntesis el númro de hatos diferentes donde ha tenido progenie. Padre, Madre = Padre y madre del semental. Rancho = Nombre del rancho que registró el semental. Propietario = Propietario del rancho. DEPNac y ConfNac = Diferencia Esperada en la Progenie (en negrillas) y confiabilidad de peso al nacer, respectivamente. DEP25 y Conf25 = Diferencia Esperada en la Progenie (en negrillas) y confiabilidad de peso al destete ajustado, respectivamente. Las otras características tienen similares abreviaciones. Como se mencionó anteriormente, la DEP de un semental significa la Diferencia Esperada en la Progenie en las unidades de medición originales (en este caso, por ejemplo de peso al nacer o al año, es en kilogramos) con respecto a otro semental cuya DEP sea cero, en la misma evaluación, o, alternativamente, con respecto a otro Asociación Mexicana Beefmaster 21

semental cuya DEP también se haya estimado en la evaluación. Para ilustrar esto último, y usando los datos de la Cuadro 3.4, para peso al destete (DEP25), se esperaría que la progenie del semental 112396 de nombre Gran Cavalier sería en promedio..41 Kg. (6.61 6.2) superior a la media de la progenie del semental 143932 de nombre LUCERO 67-6, en cuanto al peso al destete, suponiendo que ambos sementales se aparearan con vacas de similar nivel genético, y sus crías crecieran en similares ambientes. 3.4.2 Cambio Posible Cada DEP tiene asociada una medida de confiabilidad (que fluctúa entre y 1), que es la correlación entre la DEP verdadera y la DEP estimada, y nos indica qué tan segura es la DEP estimada. A medida que se obtenga más información productiva de los parientes de los sementales (especialmente de su progenie) y se realicen evaluaciones posteriores, las DEP s cambiarán (aumentando o disminuyendo) y su confiabilidad aumentará. La confiabilidad para cada DEP se presenta en los anexos en la parte inferior de cada DEP. Usando la confiabilidad de una DEP en particular, se puede calcular un intervalo de valores posibles donde se encuentra la DEP verdadera con una confianza del 68%. Usando la tabla del Anexo XII (página 46) se puede estimar este intervalo de confianza. Por ejemplo, el semental listado en la posición 1 del Anexo II (ver también Cuadro 3.4 de la sección anterior) de nombre Gran Cavalier (certificado 112396) tiene una DEP para peso al destete (DEP25) de +6.61 Kg. con una confiabilidad de.86. Usando el Anexo XII podemos encontrar que para peso al destete (P25) y una confiabilidad de.85 esperaríamos un cambio posible de ±1.722 Kg., es decir, +6.61 Kg. ±1.722 Kg., dando un intervalo del 68% de confianza de (+4.888 Kg., +8.332 Kg.). Entre menos confianza tenga una DEP, más amplio será el intervalo, Por ejemplo, en el mismo Anexo II (Cuadro 3.4) para el semental onceavo en la lista, de nombre DOBLE A 671-6 (149111) su DEP estimada para DEP25 es de +3.795 Kg. con una confiabilidad de.79, entonces su cambio posible es de ±1.964 Kg. (confiabilidad de.8 en el Anexo XII), dando un intervalo de (+1.831 Kg., +5.759 Kg.). 3.4.3 Percentiles Los percentiles nos sirven para ubicar la posición de una DEP de un animal en relación con el resto de la población. Por ejemplo, para el semental listado en la posición 1 del Anexo II (página 26) de nombre ZAMBRANO 117-1 (certificado 1174) con una DEP para peso al destete de +5.525 Kg., usando la tabla del Anexo XIII de percentiles para sementales con 1 o más hijos (página 47), lo ubicamos cerca del percentil 3 para peso al destete (P25DEP), esto significa que el 3% de los sementales evaluados con 1 o más hijos tienen DEP s para peso al destete 22 Asociación Mexicana Beefmaster

de 5.3 Kg. o más, es decir, ZAMBRANO 117-1 está dentro del mejor 3% de los sementales evaluados con 1 o más progenie de las DEP s de peso al destete. Ya que en la mayoría de las características se desea incrementar su valor, los percentiles están dados en orden descendiente. Solamente para el caso del peso al nacer, los percentiles van en orden ascendente, ya que normalmente los criadores prefieren sementales cuyos hijos al nacer no sean tan grandes, para evitar problemas de distocia. En el caso del semental ZAMBRANO 117-1, presenta una DEP de peso al nacer de +.13 Kg., por lo que usando la tabla del Anexo XIII, lo ubicamos con un percentil de 4 para peso al nacer (PNACDEP), lo que significa que el 4% de sementales con 1 o más hijos tienen DEP s para peso al nacer de.13 Kg. o menos. Debido a que no es justo comparar DEP s de animales de diferente sexo y cantidad de información, además del Anexo XIII con la distribución percentil para sementales con 1 o más crías, los Anexos XIV al XVII presentan tablas de percentiles para sementales con menos de 1 crías, hembras con crías (madres), machos jóvenes sin crías y hembras jóvenes sin crías, respectivamente. 4 BIBLIOGRAFÍA Bertrand, K., Benyshek, L., Little, D. y Nelson A. (22). Fall Sire Summary 22. Beefmasters Breeders United. http://www.beefmasters.org BIF (23). Beef Improvement Federation. http://www.beefimprovement.org/. CONARGEN (21). Guía Técnica de Programas de Control de Producción y Mejoramiento Genético de Bovinos Productores de Carne. Consejo Nacional de los Recursos Genéticos Pecuarios, México. http://www.conargen.mx/. del Bosque González, A.S. (1989). Simulations of Nucleus Breeding Schemes for Wool Production. Ph.D. Thesis, Univ. of New England, Armidale, N.S.W., Australia. 387p. del Bosque González, A.S. (23). Características de importancia económica en bovinos de carne y su medición. Mememorias del Curso Selección y Evaluación Genética en el Ganado Beefmaster. Asoc. Mex. de Criadores de Ganado Beefmaster A.C. y Consejo Nac. de los Recursos Genéticos Pecuarios A.C. Guadalupe, NL. p. 6-12. Gilmour, A.R., Gogel, B.J., Cullis, B.R., Welham, S.J. y Thompson, R. (22). ASReml User Guide Release 1.. VSN International Ltd, Hemel Hempstead, HP1 1ES, UK. Henderson C.R. (1949). Estimates of changes in herd environment. J. Dairy Sci. 21: 39. Henderson C.R. (1963). Selection index and expected genetic advance. En Stat. genetics and plant breeding. Nat. Academy of Sci. Pub. No. 982, Wash. D.C. p. 141-163. Asociación Mexicana Beefmaster 23

24 5 ANEXO I Lista de los 2 mejores sementales Beefmaster con DEP s en Peso al Nacer 1 Nombre Reg. Asoc. Padre Rancho DEPNac DEP25 DEPLeche DEPGPPD DEP365 DEPCE DEP Crías Fecha Nac. Madre Propietario ConfNat Conf25 ConfLeche PDMat ConfGPPD Conf365 ConfCE (Hatos) SAN ANTONIO 17-9276 2/8/2 42 (3) 2 LUCERO 778-8 168186 29/3/28 35 (1) 3 LUCERO 669-3 1283 26/7/23 79 (1) ZETA- FAJA DE ORO -.974 1.38 1.424 2.78.12 4.117.77 RANGER SAN ING. RAMON.75.73.59.71.78.54 ANTONIO SANCHEZ GARCIA TIGER'S EL LUCERO -.811 -.666-1.383-1.716.5.267 -.67 PRIDE LUCERO DESARROLLO DE.71.62.56.61.66.53 1774-3 GENETICA P W II 34-6 DON PACO -.433 2.794 1.698 3.95.4 4.593 -.73 BE C LUCERO HELMOR, S.A. DE.81.8.73.78.83.67 224-97 C.V. 4 CJ'S ND 855-98 81254 AZALEA -.383 -.645-2.4-2.326 -.1-1.48 -.219 DESPERADO 26/1/1998 41 (1) MISS DOLLY C.P. NOEL RAMIREZ.77.76.65.75.81.54 5 ZETA-RANGER 84693 23/3/1996 23 (2) 6 LUCERO 98-99 8217 11/5/1999 36 (1) RANGER'S SAN ANTONIO -.373 1.68.375.98.16 4.513 -.39 PRIDE LASATER ING. ANTONIO PAZ.76.75.6.73.79.57 93/2 GARZA GOLDEN LOS ALAZANES -.361-2.54-1.533-2.785.48 7.415 -.33 NUGGET DORAL 15- PRODUCTORA.72.71.57.69.75.55 93 AGROPECUARIA 7 J-R- KILATE 9367 PANDA MAN EL TEQUILA -.346 2.8.919 1.923.23 7.95.19 6/6/21 132 (3) ND 193-93 DIEGO M. RUIZ R..78.75.66.74.8.61 8 ELITE 4-5 135859 13/1/25 31 (1) GOLDEN NUGGET LUCERO 3-2 GRACIA DE DIOS -.324.581 -.64 -.349.1 1.341 -.27 VICTOR FRANCISCO JIMENEZ SAINZ.72.7.62.69.74.59 9 GUERRA 364 CALIFORNIA SAN FRANCISCO -.237 -.193 -.846 -.943.11 1.798 -.26 BARRERA GUERRA SALVADOR 2/2/1993 37 (3).71.69.37.67.73.47 BARRERA MARTINEZ 1 CAIMAN 123-92 33756 KENTUCKY EL PUMA -.222 -.82 -.392 -.793.2 -.683.61 CARLOS Y CAIMAN 12-22/3/1992 27 (2) NAPOLEON DE LA.71.7.37.68.75.53 88 GARZA Asociación Mexicana Beefmaster

Nombre Reg. Asoc. Padre Rancho DEPNac DEP25 DEPLeche DEPGPPD DEP365 DEPCE DEP Crías Fecha Nac. Madre Propietario ConfNat Conf25 ConfLeche PDMat ConfGPPD Conf365 ConfCE (Hatos) 11 GOLDEN QUASAR EL LUCERO -.155 -.868-1.952-2.386. -.733 -.284 QUASAR 12729 25/12/23 48 (7) LUCERO 7244- DES DE GENETICA.77.76.69.75.8.63 12 CANTU TAMEZ 918-8248 25/5/1999 6 (1) ESPARTACO MIL CIEN -.147 4.125 2.927 4.989 -.18 1.41 -.251 EL ROSARITO 735- SR. MANUEL COLLADO T..72.7.62.69.74.52 13 LA COSTA COSTA LAS -.144 -.465 -.991-1.223.5.177.321 128-4 134892 CLASSIC MARGARITAS 18/11/24 28 (1) LA COSTA 412-95 EMETERIO RUIZ J..7.68.61.67.73.55 14 DOBLE A 527-5 14225 17/12/25 76 (1) MISS MAGIC 15 J-A-S 23-98 7293 J-A-S 1-94 1/3/1998 49 (2) J-A-S 59-88 16 J-A-S 54-98 79475 C 452 25/11/1998 47 (1) J-A-S 14-87 17 CAIMAN 19-99 82532 1/4/1999 51 (2) 18 RLA 4-4 119783 23/2/24 84 (1) 19 SAN ANTONIO 123-117958 24/1/23 59 (1) NAVASOTA LA ANTENA -.139 -.837-1.375-1.793 -.7-2.974 -.193 ING. TRINIDAD CESAR FLORES.77.74.66.72.78.59 "LA COSTA" BEEFMASTER -.132.344 -.251 -.79 -.1-1.42 -.82 SR. GERARDO LOZANO CANTU.74.72.47.7.77.53 "DEL COJO BEEFMASTER" -.131 2.395 1.429 2.626 -.36-4.734 -.31 SR. ALFONSO DEL COJO SUCUNZA.77.76.6.74.81.58 CHAPARRAL LA GUAJIRA -.13 -.144-1.184-1.256.1 -.115 -.19 74-95 CAIMAN 38- EDUARDO JOSE.71.7.58.67.75.49 96 SILVEIRA BOLIO LUCERO 985- LOS ALAZANES -.124 -.639-1.25-1.57.38 6.41.134 99 ELITE 7918- PRODUCTORA.76.74.67.73.79.57 98 AGROPECUARIA EL CUATE BETHANIA -.121 1.354.155.832 -.7.224 -.55 S. ANTONIO 45- MVZ. ARMANDO OCAÑA SANCHEZ.73.68.59.66.72.51 2 LUCERO 1595- THE LASATER EL LUCERO -.112 3.74 2.32 3.91.9 6.235 -.62 984 22/2/2 64 (6) LUCERO 651-88 DES DE GENETICA.82.81.73.8.85.64 Asociación Mexicana Beefmaster 25

26 6 ANEXO II Lista de los 2 mejores sementales Beefmaster con DEP s en Peso al Destete Nombre Reg. Asoc. Padre Rancho DEPNac DEP25 DEPLeche DEPGPPD DEP365 DEPCE DEP Crías Fecha Nac. Madre Propietario ConfNat Conf25 ConfLeche PDMat ConfGPPD Conf365 ConfCE (Hatos) CAVALIER 1 GRAN CAVALIER CAIMAN.419 6.61 3.789 7.94.48 16.13.19 112396 19/5 LH ING. NAPOLEON DE 27/8/23 226 (1) MACY.87.86.81.85.89.72 LA GARZA GZZ. 2 LUCERO 67-6 143932 2/1/26 34 (6) KENTUCKY EL LUCERO.15 6.2 3.338 6.438.12 1.44.86 PRINCE DORAL DESARROLLO DE.75.74.68.72.78.64 1295-3 GENETICA 3 CHAPARRAL CAIMAN 38-1 99288 EL PUMA.47 6.17 4.176 7.261.24 11.8.21 43-99 2/9/21 32 (2) CAIMAN 39-92 CARLOS.DE LA GARZA.76.75.65.73.79.59 4 ND 9-2 122879 1/2/22 5 (1) /46 5 CHEROKEE - TIGER 6 13178 31/8/22 37 (2) ND 2-99 DOBLE A 5156-5 1427 25/9/25 94 (1) L)- 552 AGUA LINDA.487 5.925 4.198 7.161.1 6.57.166 MVZ. ARTURO ALFONSO SILLER.73.71.64.69.75.49 CF'S GRAND SAN ANTONIO.716 5.85 2.991 5.916 -.14 3.995 -.29 LIFE LINE HLC PLATINIUM ING. ANTONIO PAZ GARZA.76.75.67.73.79.62 "DEL COJO BEEFMASTER".574 5.84 3.437 6.357 -.3 6.345.75 SR. ALFONSO DEL COJO SUCUNZA.83.82.76.81.86.67 CAVALIER 7 HLC 1239 LOS AGUACATES.49 5.85 3.382 6.285. 6.41.113 122626 19/5 LH 1/2/2 88 (2) 3 SWEET 16 SOCIEDAD DE PROD..79.77.69.76.81.65 8 DOBLE A 6223- SOUL MAN EL DOBLE A.22 5.765 3.156 6.38 -.2 2.652.329 6 145696 168 25/9/26 32 (2) CAIN 791 SR. ADALBERTO Gzz.75.74.65.72.78.54 CAIMAN 9 CAIMAN 32-3 EL PORVENIR.276 5.575 4.63 6.85.1 7.785.52 116243 222-96 13/11/23 6 (3) CAIMAN 2-99 ALEXIS DUBOURDIEU.75.73.63.71.78.52 1 ZAMBRANO 117-1 1174 9/12/21 37 (2) MAKE MY DON SANTIAGO.13 5.525 3.33 6.65.6 7.855 -.11 DAY ZAMBRANO ING. CESAR.74.73.61.71.78.39 176-96 GONZALEZ Q. Asociación Mexicana Beefmaster

Nombre Reg. Asoc. Padre Rancho DEPNac DEP25 DEPLeche DEPGPPD DEP365 DEPCE DEP Crías Fecha Nac. Madre Propietario ConfNat Conf25 ConfLeche PDMat ConfGPPD Conf365 ConfCE (Hatos) 11 FINITO 12925 SECRETARIO EL NUEVE.152 5.46 3.888 6.618 -.6 5.535 -.14 18/5/22 7 (1) CANALES 95-94 SOC. DE PROD. RURAL DE RL DE.73.71.62.69.76.44 12 SCARLET S SCARLETT 8166 EL NARANJO.363 5.42 1.7 3.78.13 7.945.14 PRIDE LIC. FERNANDO 22/1/1999 26 (5) LOPEZ 179-96.86.84.76.83.87.69 CANTU GUZMAN 13 DOBLE A 6225-6 153433 28/9/26 21 (1) 14 DOBLE A 247-8 17/9/28 33 (1) NEW EL DOBLE A.182 5.135 3.7 5.638 -.3 5.48 -.53 DIRECTION DOBLE A SR. ADALBERTO.73.72.64.71.76.58 3122-3 GONZALEZ 173695 DOC 2D-C81 EL DOBLE A.547 5.35 2.827 5.345.13 7.745.311 DOBLE A 5173-5 SR. ADALBERTO GONZALEZ.73.72.64.7.76.52 15 LOGAN No- 1 178788 LOGAN 62M27 MARGARITAS.472 5.5 2.393 4.895 -.17 2.465.173 PENELOPE CIA GANADERA 7/1/27 68 (1).77.75.66.73.79.62 293J11 MARGARITAS, S.A. 16 ELITE 722-3 122777 853 EL LUCERO.196 5. 2.728 5.228.8 7.355 -.55 DESARROLLO DE 29/3/23 46 (7) BELINDA LA.76.75.65.72.8.55 GENETICA 17 MR- COFFE MEX 16/4/25 236 (3) 18 DORAL 584-98 82141 3/11/1998 11 (1) 135228 MR- COFFEE BRASILES.472 5. 2.943 5.443 -.11 3.239.29 DON SANTIAGO 51- RED WARRIOR DORAL 924-93 LIC. FERNANDO GONZALEZ.91.9.85.89.92.75 "DEL COJO BEEFMASTER".481 4.873 3.53 5.489 -.26.614 -.26 SR. ALFONSO DEL COJO SUCUNZA.85.84.77.83.87.72 19 CHEROQUE 135197 CHEROKEE DON SANTIAGO.475 4.845 2.872 5.294 -.15 2.718 -.181 28/5/25 42 (2) PRICILA ING. CESAR GONZALEZ QUIROGA E.75.74.67.73.79.58 2 J-A-S 12-99 83247 21221 EL ROSARIO.85 4.788 2.161 4.555 -.5 4.476.78 JOSE MARTIN 2/1/1999 72 (1) J-A-S 229-96.75.7.56.68.76.46 RUEDA FERRER Asociación Mexicana Beefmaster 27

28 7 ANEXO III Lista de los 2 mejores sementales Beefmaster con DEP s en Leche 1 Nombre Reg. Asoc Padre Rancho DEPNac DEP25 DEPLeche DEPGPPD DEP365 DEPCE DEP Crías Fecha Nac. Madre Propietario ConfNat Conf25 ConfLeche PDMat ConfGPPD Conf365 ConfCE (Hatos) GRAN CAVALIER CAIMAN.419 6.61 3.789 7.94.48 16.13.19 CAVALIER 112396 19/5 LH ING. NAPOLEON DE LA 27/8/23 226 (1) MACY.87.86.81.85.89.72 GARZA GZZ. 2 DOBLE A 5156- "DEL COJO LIFE LINE.574 5.84 3.437 6.357 -.3 6.345.75 5 1427 BEEFMASTER" 25/9/25 94 (1) HLC PLATINIUM SR. ALFONSO DEL COJO S.83.82.76.81.86.67 3 RED "DEL COJO DORAL 584-98.481 4.873 3.53 5.489 -.26.614 -.26 82141 WARRIOR BEEFMASTER" 3/11/1998 11 (1) DORAL 924-93 SR. ALFONSO DEL COJO S.85.84.77.83.87.72 4 MR- COFFE MEX 135228 16/4/25 236 (3) DON SANTIAGO 51-5 DOBLE A 447-4 6 116148 25/2/24 83 (3) LA COSTA 226-6 2/9/26 257 (3) MR- COFFEE BRASILES.472 5. 2.943 5.443 -.11 3.239.29 LIC. FERNANDO GONZALEZ.91.9.85.89.92.75 LIFE LINE EL DOBLE A.488 4.741 2.93 5.274 -.3 -.491 -.124 DOBLE A 2-99 SR. ADALBERTO GONZALEZ.84.83.77.82.86.63 L)- 552 VICTORIA.286 3.974 2.841 4.828.9 4.643.114 15736 LA COSTA HERNAN LOZANO.9.9.85.89.92.79 7211-1 GUTIERREZ 7 DOBLE A 551- SOUL MAN "DEL COJO.63 4.541 2.65 4.875.7 6.155 -.37 5 136277 168 BEEFMASTER" 25/3/25 8 (1) ASHLEY ROSE SR. ALFONSO DEL COJO S.82.82.75.8.85.67 8 J-A-S 1-99 L)- 552 EL CAMPANERO.312 4.31 2.549 4.564.11 6.365.91 83241 4/11/1999 261 (14) ND 432-96 JUAN ANTONIO SAENZ S..92.91.86.9.93.78 9 DOBLE A 187- NEW "LA COSTA".221 4.33 2.541 4.692 -.9 2.16. 7 172979 DIRECTION BEEFMASTER 1/9/27 97 (2) L2 SHOWGIRL SR. GERARDO LOZANO C..85.84.78.83.87.72 1 DOBLE A 671- TEX STAR "DEL COJO.136 3.795 2.498 4.396.4 5.28 -.4 6 149111 MAT 392M BEEFMASTER" 5/4/26 65 (1) DOBLE A 29-94 SR. ALFONSO DEL COJO S.79.79.71.77.83.64 Asociación Mexicana Beefmaster

Nombre Reg. Asoc Padre Rancho DEPNac DEP25 DEPLeche DEPGPPD DEP365 DEPCE DEP Crías Fecha Nac. Madre Propietario ConfNat Conf25 ConfLeche PDMat ConfGPPD Conf365 ConfCE (Hatos) 11 MANAGA 8-97 6695 TAMAULIPAS 3-92 24/5/1997 15 (1) ND 928-86 12 J-A-S 12-6 152458 J-A-S 1-99 25/1/26 96 (2) J-A-S 146-1 13 LA COSTA 5541-1 1215 12/4/21 327 (4) L)- 552 LA COSTA 135-9 "DEL COJO BEEFMASTER".352 4.11 2.361 4.411 -.15 1.347 -.95 SR. ALFONSO DEL COJO SUCUNZA.84.83.74.81.86.67 "LA COSTA" BEEFMASTER.324 3.455 2.262 3.989.3 4.454 -.29 SR. GERARDO LOZANO CANTU.82.81.75.8.85.67 "LA COSTA" BEEFMASTER.229 3.484 2.238 3.979.1 5.6.48 SR. GERARDO LOZANO CANTU.93.92.88.92.94.83 14 KING QUASAR QUASAR EL CHACMOOL.438 4.134 2.142 4.29.8 6.525 -.145 12949 18/7/23 72 (9) DORAL 1737-1 DES DE GENETICA.83.83.76.81.86.72 15 LUCERO 1595-16 984 22/2/2 64 (6) DOBLE A 627-6 15343 1/9/26 77 (1) 17 DOBLE A 451-4 116149 26/2/24 117 (3) 18 LUCERO 669-3 1283 26/7/23 79 (1) 19 DOBLE A 452-4 133419 THE LASATER EL LUCERO -.112 3.74 2.32 3.91.9 6.235 -.62 LUCERO 651-88 NEW DESIGN DOBLE A 112-1 DESARROLLO DE GENETICA.82.81.73.8.85.64 "DEL COJO BEEFMASTER".489 3.577 2.2 3.79 -.1 2.182.72 SR. ALFONSO DEL COJO SUCUNZA.81.81.74.79.85.66 NEW DESIGN VICTORIA.389 2.997 1.856 3.354 -.8 1.685 -.72 ASHLEY ROSE HERNAN LOZANO GUTIERREZ.86.85.8.84.88.69 P W II 34-6 DON PACO -.433 2.794 1.698 3.95.4 4.593 -.73 BE C LUCERO 224- HELMOR, S.A. DE.81.8.73.78.83.67 97 C.V. LIFE LINE "DEL COJO BEEFMASTER".476 3.391 1.525 3.221.6 5.485.5 26/2/24 81 (1) HLC BUCKLE SR. ALFONSO DEL COJO SUCUNZA.8.8.73.78.84.63 2 RED 1 QUASAR QUASAR 122692 LOS SAUCES.44 4.6 1.523 3.525.23 9.52 -.179 1/8/23 53 (9) LUCERO 1321- RAMON FAVELA L.8.79.73.78.83.67 Asociación Mexicana Beefmaster 29

3 8 ANEXOS IV Lista de los 2 mejores sementales Beefmaster con DEP s en Peso al Destete Materno Total 1 2 3 Nombre Reg. Asoc Padre Rancho DEPNac DEP25 DEPLeche DEPGPPD DEP365 DEPCE DEP Crías Fecha Nac. Madre Propietario ConfNat Conf25 ConfLeche PDMat ConfGPPD Conf365 ConfCE (Hatos) GRAN CAVALIER CAVALIER CAIMAN.419 6.61 3.789 7.94.48 16.13.19 112396 19/5 LH 27/8/23 226 (1) MACY ING. NAPOLEON DE.87.86.81.85.89.72 LA GARZA GZZ. DOBLE A 5156-5 1427 LIFE LINE 25/9/25 94 (1) HLC PLATINIUM "DEL COJO BEEFMASTER" SR. ALFONSO DEL COJO SUCUNZA.574 5.84 3.437 6.357 -.3 6.345.75.83.82.76.81.86.67 DORAL 584-98 82141 RED "DEL COJO.481 4.873 3.53 5.489 -.26.614 -.26 WARRIOR BEEFMASTER" 3/11/1998 11 (1) DORAL 924-93 SR. A. DEL COJO.85.84.77.83.87.72 4 MR- COFFE MEX MR- COFFEE BRASILES.472 5. 2.943 5.443 -.11 3.239.29 135228 16/4/25 236 (3) DON LIC. FERNANDO.91.9.85.89.92.75 SANTIAGO 51- GONZALEZ 5 6 DOBLE A 447- LIFE LINE EL DOBLE A.488 4.741 2.93 5.274 -.3 -.491 -.124 4 116148 25/2/24 83 (3) DOBLE A SR. ADALBERTO.84.83.77.82.86.63 2-99 GONZALEZ DOBLE A 551- SOUL MAN "DEL COJO.63 4.541 2.65 4.875.7 6.155 -.37 5 136277 168 BEEFMASTER" 25/3/25 8 (1) ASHLEY ROSE SR. A. DEL COJO.82.82.75.8.85.67 7 8 LA COSTA 226- L)- 552 VICTORIA.286 3.974 2.841 4.828.9 4.643.114 6 15736 LA COSTA 7211-1 2/9/26 257 (3) HERNAN LOZANO G.9.9.85.89.92.79 DOBLE A 187-7 NEW "LA COSTA".221 4.33 2.541 4.692 -.9 2.16. 172979 DIRECTION BEEFMASTER 1/9/27 97 (2) L2 SHOWGIRL SR. GERARDO LOZANO.85.84.78.83.87.72 9 J-A-S 1-99 83241 L)- 552 EL CAMPANERO.312 4.31 2.549 4.564.11 6.365.91 4/11/1999 261 (14) ND 432-96 JUAN A. SAENZ.92.91.86.9.93.78 1 MANAGA 8-97 6695 TAMAULIPAS "DEL COJO.352 4.11 2.361 4.411 -.15 1.347 -.95 3-92 BEEFMASTER" 24/5/1997 15 (1) ND 928-86 SR. A. DEL COJO.84.83.74.81.86.67 Asociación Mexicana Beefmaster

Nombre Reg. Asoc Padre Rancho DEPNac DEP25 DEPLeche DEPGPPD DEP365 DEPCE DEP Crías Fecha Nac. Madre Propietario ConfNat Conf25 ConfLeche PDMat ConfGPPD Conf365 ConfCE (Hatos) 11 DOBLE A 671-6 149111 5/4/26 65 (1) 12 KING QUASAR 12949 18/7/23 72 (9) 13 J-A-S 12-6 152458 TEX STAR MAT 392M DOBLE A 29-94 "DEL COJO BEEFMASTER".136 3.795 2.498 4.396.4 5.28 -.4 SR. ALFONSO DEL COJO SUCUNZA.79.79.71.77.83.64 QUASAR EL CHACMOOL.438 4.134 2.142 4.29.8 6.525 -.145 DORAL 1737-1 J-A-S 1-99 DESARROLLO DE GENETICA.83.83.76.81.86.72 "LA COSTA" BEEFMASTER.324 3.455 2.262 3.989.3 4.454 -.29 25/1/26 96 (2) J-A-S 146-1 SR. GERARDO LOZANO CANTU.82.81.75.8.85.67 14 LA COSTA 5541-1 1215 12/4/21 327 (4) L)- 552 LA COSTA 135-9 "LA COSTA" BEEFMASTER.229 3.484 2.238 3.979.1 5.6.48 SR. GERARDO LOZANO CANTU.93.92.88.92.94.83 15 LUCERO 1595- THE LASATER EL LUCERO -.112 3.74 2.32 3.91.9 6.235 -.62 984 22/2/2 64 (6) LUCERO 651-88 DES DE GENETICA.82.81.73.8.85.64 16 DOBLE A 627-6 1/9/26 77 (1) 15343 NEW DESIGN DOBLE A 112-1 "DEL COJO BEEFMASTER".489 3.577 2.2 3.79 -.1 2.182.72 SR. ALFONSO DEL COJO SUCUNZA.81.81.74.79.85.66 17 SCARLET S SCARLETT EL NARANJO.363 5.42 1.7 3.78.13 7.945.14 8166 PRIDE LIC. FERNANDO 22/1/1999 26 (5) LOPEZ 179-96.86.84.76.83.87.69 CANTU GUZMAN 18 RED 1 QUASAR 122692 1/8/23 53 (9) QUASAR LOS SAUCES.44 4.6 1.523 3.525.23 9.52 -.179 LUCERO 1321- RAMON FAVELA LOPEZ.8.79.73.78.83.67 19 DOBLE A 451- NEW DESIGN VICTORIA.389 2.997 1.856 3.354 -.8 1.685 -.72 4 116149 26/2/24 117 (3) ASHLEY ROSE HERNAN LOZANO.86.85.8.84.88.69 2 MATRIX TEX STAR MAT EL DOBLE A.298 3.635 1.454 3.271.1 4.299.75 127653 293J51 2/2/22 14 (1) 5392 SR. A. GONZALEZ.83.82.75.8.86.62 Asociación Mexicana Beefmaster 31

32 9 ANEXOS V Lista de los 2 mejores sementales Beefmaster con DEP s en Ganancia de Peso Postdestete 1 2 3 4 Nombre Reg. Asoc Padre Rancho DEPNac DEP25 DEPLeche DEPGPPD DEP365 DEPCE DEP Crías Fecha Nac. Madre Propietario ConfNat Conf25 ConfLeche PDMat ConfGPPD Conf365 ConfCE (Hatos) LUCERO 975-1 12287 3/5/21 172 (1) GRAN CAVALIER 27/8/23 112396 226 (1) CLASSIC COTTON LUCERO 1229-92 "DEL COJO BEEFMASTER".6 2.646 1.194 2.517.51 12.58 -.82 SR. ALFONSO DEL COJO SUCUNZA.88.87.81.86.9.74 CAVALIER CAIMAN.419 6.61 3.789 7.94.48 16.13.19 19/5 LH ING. NAPOLEON DE MACY.87.86.81.85.89.72 LA GARZA GZZ. LUCERO 88- RED LAS.61.192 -.618 -.521.47 9.195 -.37 1 12285 WARRIOR COLORINAS 29/3/21 151 (2) LUCERO 2272-95 RODOLFO ROSALES.87.86.8.85.89.73 LUCERO 138-1 12292 31/5/21 127 (1) RED ONE CAIMAN 592-92 "DEL COJO BEEFMASTER".498 2.38.462 1.481.44 1.695 -.117 SR. ALFONSO DEL COJO SUCUNZA.86.85.78.84.88.71 5 BRAVO 16-1 22971 NUEVO.428 -.979-1.83-2.319.42 6.73.88 1785 BRAVO 234- ING. JUAN LUIS 1/6/21 111 (1).76.74.63.72.78.59 96 GARZA ARIZPE 6 7 DOBLE A 5248-5 1426 26/12/25 43 (2) NAVASOTA EL DOBLE A.246 -.559-1.79-1.988.42 8.17 -.235 DOBLE A 3178-3 SR. ADALBERTO GONZALEZ.75.74.66.72.78.52 LUCERO 985- CLASSIC LOS ALAZANES.253-1.13-2.26-2.532.4 6.76.8 99 8342 HILLTOP 13/5/1999 79 (1) LUCERO 42-91 PROD. AGROP..8.79.69.77.82.6 8 RLA 4-4 119783 LUCERO 985-99 LOS ALAZANES -.124 -.639-1.25-1.57.38 6.41.134 23/2/24 84 (1) ELITE 7918-98 PROD. AGROP..76.74.67.73.79.57 9 BALLEZA 613- SGT- PEPPER EL SAUCITO.33-1.323-1.733-2.394.33 4.736.7 6 16739 1/11/26 81 (1) CHIHUAHUA 725- MARIO H MEDINA D.75.73.66.71.77.6 1 GLEZ GLEZ *KING POPOTES.186 -.737-1.742-2.11.32 5.73.35 267-8672 COTTON 18/4/2 53 (1) GLEZ 3-97 AVICOLA GLEZ.75.73.66.72.77.53 Asociación Mexicana Beefmaster

Nombre Reg. Asoc Padre Rancho DEPNac DEP25 DEPLeche DEPGPPD DEP365 DEPCE DEP Crías Fecha Nac. Madre Propietario ConfNat Conf25 ConfLeche PDMat ConfGPPD Conf365 ConfCE (Hatos) 11 TEX STAR Q 32N 163861 QUASAR EL DOBLE A.136-3.784-3.747-5.639.29 1.77.1 1/4/23 5 (1) MS TEX STAR SR. ADALBERTO GONZALEZ.75.75.68.73.79.55 12 LA COSTA 8- CASEY EL SECRETO.247 1.349.545 1.219.28 7.2 -.283 13315 28/12/2 81 (2) LA COSTA 763-97 DR. LINO M AMARO.82.82.73.8.86.59 13 J-A-S 89-7 16787 J-A-S 1-99 15/3/27 54 (1) J-A-S 34-1 14 LUCERO 1126-3 1285 13/12/23 51 (1) LUCERO 42-91 15 ND 6216-1 11975 26/6/21 46 (1) LOS AGUACATES.193.411.58.263.28 6.65.87 SOCIEDAD DE PRODUCCION.74.72.65.7.76.55 RED WARRIOR DON PACO.469 4.455 2.187 4.414.27 1.73 -.68 HELMOR, S.A. DE C.V..78.78.69.76.81.61 L)- 552 EL DOBLE A -.6 2.943 1.536 3.7.27 8.685.34 CHANTILLY LACE SR. ADALBERTO GONZALEZ.74.73.64.71.77.56 CHAPARRAL 16 CAIMAN 38-1 99288 EL PUMA.47 6.17 4.176 7.261.24 11.8.21 43-99 CARLOS Y 2/9/21 32 (2) CAIMAN 39-92 NAPOLEON DE LA.76.75.65.73.79.59 GARZA 17 RED 1 QUASAR QUASAR LOS SAUCES.44 4.6 1.523 3.525.23 9.52 -.179 122692 LUCERO 1321- RAMON FAVELA 1/8/23 53 (9).8.79.73.78.83.67 LOPEZ 18 J-R- KILATE 9367 PANDA MAN EL TEQUILA -.346 2.8.919 1.923.23 7.95.19 6/6/21 132 (3) ND 193-93 DIEGO M. RUIZ R..78.75.66.74.8.61 19 LA MARINA 32- ND 712-97 LA VENTURA.167.99.235.689.22 5.28.21 1 1166 8/9/21 13 (1) ND 367-93 SR. JOSE RAMIREZ.79.78.68.76.82.52 2 CENTURY EL CENTURY 84694 SAN ANTONIO.389 2.191.982 2.77.22 6.975 -.22 2 9/2/1998 51 (2) 1679 ING. ANTONIO PAZ.76.74.51.72.79.57 Asociación Mexicana Beefmaster 33

34 1 ANEXOS VI Lista de los 2 mejores sementales Beefmaster con DEP s en Peso al Año 1 Nombre Reg. Asoc Padre Rancho DEPNac DEP25 DEPLeche DEPGPPD DEP365 DEPCE DEP Crías Fecha Nac. Madre Propietario ConfNat Conf25 ConfLeche PDMat ConfGPPD Conf365 ConfCE (Hatos) GRAN CAVALIER 27/8/23 112396 226 (1) 2 MR- H 13871 14/11/1999 41 (6) CAVALIER CAIMAN.419 6.61 3.789 7.94.48 16.13.19 19/5 LH ING. NAPOLEON DE MACY.87.86.81.85.89.72 LA GARZA GZZ. SIR ROBERT POPOTES.458 4.11 3.46 5.96.41 13.58.27 649 CJ S AVICOLA GLEZ.68.67.56.65.72.42 LASTING GLEZ, S.A. DE C.V CLASSIC "DEL COJO 3 LUCERO 975-1.6 2.646 1.194 2.517.51 12.58 -.82 12287 COTTON BEEFMASTER" 3/5/21 172 (1) LUCERO 1229-92 SR. A. DEL COJO.88.87.81.86.9.74 4 CAIMAN 38-1 99288 2/9/21 32 (2) CHAPARRAL EL PUMA.47 6.17 4.176 7.261.24 11.8.21 43-99 CAIMAN 39- CARLOS DE LA.76.75.65.73.79.59 92 GARZA CAIMAN 38- LA 5 CAIMAN 16-4.59 6.57 4.166 7.451.19 11.385. 124842 1 HUASTEQUILLA 1/7/24 33 (1) CAIMAN 5-94 SR. H. CONTRERAS.71.69.61.67.74.5 6 7 LUCERO 1126-3 1285 13/12/23 51 (1) RED DON PACO.469 4.455 2.187 4.414.27 1.73 -.68 WARRIOR LUCERO 42- HELMOR, S.A. DE.78.78.69.76.81.61 91 C.V. LUCERO 138- "DEL COJO RED ONE.498 2.38.462 1.481.44 1.695 -.117 1 12292 BEEFMASTER" 31/5/21 127 (1) CAIMAN 592-92 SR. A. DEL COJO S.86.85.78.84.88.71 8 LUCERO 67-6 143932 2/1/26 34 (6) 9 ND 29-1 11383 17/11/2 19 (1) DOBLE A 524-5 KENTUCKY EL LUCERO.15 6.2 3.338 6.438.12 1.44.86 PRINCE DORAL 1295- DESARROLLO DE.75.74.68.72.78.64 3 GENETICA BLACK AZALEA.759 1.92.11.962.38 1.22.63 LAZER DIAMOND C.P. NOEL.68.66.53.64.71.47 JUBILEE RAMIREZ BARRERA 142214 NAVASOTA SANTA FE.622 2.545.34 1.576.3 9.565 -.17 25/12/25 4 (1) LADY V JOSEFINA DE LOS ANGELES.69.68.6.66.71.52 Asociación Mexicana Beefmaster

Nombre Reg. Asoc Padre Rancho DEPNac DEP25 DEPLeche DEPGPPD DEP365 DEPCE DEP Crías Fecha Nac. Madre Propietario ConfNat Conf25 ConfLeche PDMat ConfGPPD Conf365 ConfCE (Hatos) 11 RED 1 QUASAR 122692 1/8/23 53 (9) QUASAR LOS SAUCES.44 4.6 1.523 3.525.23 9.52 -.179 LUCERO 1321- RAMON FAVELA LOPEZ.8.79.73.78.83.67 12 MAGIC COFFEE SHOP MARGARITAS.679 2.712.843 2.198.34 9.225 -.6 142215 COFFEE CIA GANADERA 31/12/25 29 (1) MACY.71.7.63.68.74.52 MARGARITAS, S.A. 13 L BAR 2312 L)- 552 AGUA LINDA.49 5.29 3.65 6.25.16 9.215.188 12288 8/2/22 33 (1) 7-29 MVZ. A. SILLER.68.67.6.65.71.49 14 LUCERO 88-1 12285 29/3/21 151 (2) 15 DOBLE A 55-5 136276 25/3/25 24 (1) 16 CAIMAN 7-5 134312 6/5/25 46 (1) 17 EL QUERETANO 3- RED WARRIOR LUCERO 2272-95 LAS COLORINAS.61.192 -.618 -.521.47 9.195 -.37 RODOLFO ROSALES ZUÑIGA.87.86.8.85.89.73 SOUL MAN EL DOBLE A.44 4.456 2.485 4.713.18 9.185.1 168 ASHLEY SR. ADALBERTO.73.72.65.71.76.55 ROSE GONZALEZ NG CAIMAN PRIDE CAIMAN 8-95 2/4/26 24 (1) EL QUERETANO 42- LA HUASTEQUILLA.1 2.429.966 2.181.29 9.15.3 SR. HUMBERTO CONTRERAS DE.72.71.62.69.76.52 148654 TIGER ONE EL QUERETANO.41 2.888 1.368 2.812.27 8.815 -.144 LIC. EDUARDO A. ITUARTE.66.65.56.63.7.44 18 GRAN LOS CAIMAN 1-7.21 1.45 -.182.341.4 8.76.84 156864 CAVALIER AGUACATES 2/5/27 29 (1) CAIMAN 18-98 SOC. DE PROD..71.7.62.68.74.51 19 SR- KENTUCKY KENTUCKY EL PUMA.449 3.636 1.23 2.841.2 8.71 -.15 14629 DOBLE A CARLOS DE LA 28/2/26 57 (4).75.72.64.7.77.55 3123-3 GARZA 2 ND 6216-1 11975 26/6/21 46 (1) L)- 552 EL DOBLE A -.6 2.943 1.536 3.7.27 8.685.34 CHANTILLY LACE SR. ADALBERTO GONZALEZ.74.73.64.71.77.56 Asociación Mexicana Beefmaster 35

36 11 ANEXOS VII Lista de los 2 mejores sementales Beefmaster con DEP s en Circ. Escrotal Nombre Reg. Asoc. Padre Rancho DEPNac DEP25 DEPLeche DEPGPPD DEP365 DEPCE DEP Crías Fecha Nac. Madre Propietario ConfNat Conf25 ConfLeche PDMat ConfGPPD Conf365 ConfCE (Hatos) 1 COSTA CLASSIC 96196 1/9/2 238 (4) 2 J-A-S 16-4 3 122 5/3/24 15 (3) LA COSTA 226-6 15736 2/9/26 257 (3) CLASSIC VICTORIA.36 1.812.699 1.65.1 2.562.221 COTTON LUCERO HERNAN LOZANO.92.91.86.91.93.79 2581-95 GUTIERREZ J-A-S 1-99 VICTORIA.24 1.756 1.55 1.932 -.1 1.823.142 DON CARLOS 21- HERNAN LOZANO GUTIERREZ.86.85.79.84.88.73 L)- 552 VICTORIA.286 3.974 2.841 4.828.9 4.643.114 LA COSTA 7211-1 HERNAN LOZANO GUTIERREZ.9.9.85.89.92.79 4 J-A-S 1-99 L)- 552 EL CAMPANERO.312 4.31 2.549 4.564.11 6.365.91 83241 4/11/1999 261 (14) ND 432-96 JUAN A. SAENZ.92.91.86.9.93.78 5 6 DOBLE A 39- KENTUCKY CAIMAN.292.735 -.497 -.129 -.18-2.654.59 3 11615 PRINCE 19/8/23 128 (4) PRISCILLA N. DE LA GARZA.86.85.79.84.88.72 LA COSTA 5541-1 1215 12/4/21 327 (4) 7 ND 54-99 8 11843 23/9/1999 141 (2) CHAPARRAL 43-99 86662 9/3/1999 228 (4) L)- 552 LA COSTA 135-9 POLLED MEDALLION CATHY LEE 359 "LA COSTA" BEEFMASTER.229 3.484 2.238 3.979.1 5.6.48 SR. GERARDO LOZANO CANTU.93.92.88.92.94.83 "LA COSTA" BEEFMASTER.211.44 -.45 -.428.9 2.1.46 SR. GERARDO LOZANO CANTU.87.87.77.85.9.7 CHAPARRAL EL CHAPARRAL.535.764 -.193.189.11 2.67.45 52-93 CHAPARRAL ING. ROBERTO DE.89.88.8.87.9.74 24-9 LA GARZA MR- 9 MR- COFFE MEX BRASILES.472 5. 2.943 5.443 -.11 3.239.29 135228 COFFEE 16/4/25 236 (3) DON SANTIAGO LIC. F. GONZALEZ.91.9.85.89.92.75 1 GRAN CAVALIER CAIMAN.419 6.61 3.789 7.94.48 16.13.19 CAVALIER 112396 19/5 LH ING. NAPOLEON DE 27/8/23 226 (1) MACY.87.86.81.85.89.72 LA GARZA GZZ. Asociación Mexicana Beefmaster

Nombre Reg. Asoc Padre Rancho DEPNac DEP25 DEPLeche DEPGPPD DEP365 DEPCE DEP Crías Fecha Nac. Madre Propietario ConfNat Conf25 ConfLeche PDMat ConfGPPD Conf365 ConfCE (Hatos) 11 DOBLE A 187-7 172979 1/9/27 97 (2) NEW DIRECTION L2 SHOWGIRL "LA COSTA" BEEFMASTER.221 4.33 2.541 4.692 -.9 2.16. SR. GERARDO LOZANO CANTU.85.84.78.83.87.72 12 BRASILES CAVALIER DON SANTIAGO.592 3.61 1.49 2.579.6 4.221 -.2 CAVALIER 97821 19/5 LH ING. CESAR 12/5/2 325 (2) LADY V 579 GONZALEZ.92.92.88.91.94.8 QUIROGA E 13 GRAND - CAVALIER SAN ANTONIO.349 2.319.78 1.939.3 2.881 -.17 CAVALIER 9157 19/5 LH 2/4/1999 162 (9) 333 CAIN ING. A PAZ GARZA.9.89.82.88.91.75 14 RED "DEL COJO DORAL 584-98.481 4.873 3.53 5.489 -.26.614 -.26 82141 WARRIOR BEEFMASTER" 3/11/1998 11 (1) DORAL 924-93 SR. A DEL COJO S.85.84.77.83.87.72 15 LUCERO 88-1 12285 29/3/21 151 (2) 16 TIGER'S PRIDE 17 23/5/23 LUCERO 975-1 124617 146 (15) 12287 3/5/21 172 (1) 18 8 B 19 118431 21/2/2 214 (2) RED WARRIOR LUCERO 2272-95 LAS COLORINAS.61.192 -.618 -.521.47 9.195 -.37 RODOLFO ROSALES ZUÑIGA.87.86.8.85.89.73 SCARLET S PRIDE LUCERO.329.274 -.997 -.86 -.3.84 -.56 LUCERO 521-95 DES DE GENETICA.89.88.82.86.9.77 CLASSIC COTTON LUCERO 1229-92 "DEL COJO BEEFMASTER".6 2.646 1.194 2.517.51 12.58 -.82 SR. ALFONSO DEL COJO SUCUNZA.88.87.81.86.9.74 COUNTRY VICTORIA.7.34 -.547 -.394.11 2.122 -.14 CHEROKEE QUEEN HERNAN LOZANO GUTIERREZ.9.9.83.89.92.77 LUCERO 138- "DEL COJO RED ONE.498 2.38.462 1.481.44 1.695 -.117 1 12292 BEEFMASTER" 31/5/21 127 (1) CAIMAN 592-92 SR. A. DEL COJO S.86.85.78.84.88.71 2 KING QUASAR 12949 18/7/23 72 (9) QUASAR EL CHACMOOL.438 4.134 2.142 4.29.8 6.525 -.145 DORAL 1737-1 DES DE GENETICA.83.83.76.81.86.72 Asociación Mexicana Beefmaster 37

38 12 ANEXOS VII Lista de los 2 mejores toros jóvenes Beefmaster con DEP s en Peso al Nacer Nombre Reg. Padre Rancho DEPNac DEP25 DEPLeche DEP DEPGPPD DEP365 DEPCE Fecha Nac. Asoc. Madre Propietario ConfNat Conf25 ConfLeche PDMat ConfGPPD Conf365 ConfCE 1 6474-11 24/2/211 2 14-11 7/9/211 27153 24646 3 247-11 2316 8/7/211 4 123-12 7/9/212 21892 5 19-11 19826 1/4/211 6 3-11 3/1/211 7 128-11 18/1/211 8 58-12 28/5/212 9 117-11 1/1/211 1 1-11 18/3/211 BRAVO 23- FAJA DE ORO -.355 2.744 1.681 3.53 -.5 2.27.2 4 SAN ING. RAMON ANTONIO 128-.5.49.4.47.54.35 SANCHEZ GARCIA 24627 29873 21233 29868 197911 THE EL LUCERO -.447.212-1.639-1.533.2.552 -.2 LASATER DORAL DESARROLLO DE.59.58.5.57.6.47 137-3 GENETICA LUCERO DON PACO -.41 1.574.616 1.43 -.1 1.671 -.176 669-3 SAN HELMOR, S.A. DE.55.54.47.53.58.44 ANTONIO C.V. EL SOTO EL SAUCITO -.4 1.79.667 1.27.2 1.356.69 22-6 BALLEZA MARIO HUMBERTO.51.5.43.48.54.4 149-8 MEDINA DUARTE LUCERO DON PACO -.356 -.795 -.572 -.969.1 -.84 -.142 669-3 DON PACO HELMOR, S.A. DE.51.5.44.49.54.4 57- C.V. LUCERO DON PACO -.343.26.77.27.4 1.26 -.25 669-3 CANTU 88- HELMOR, S.A. DE.51.5.43.48.54.39 5 C.V. LUCERO DON PACO -.299 1.66.966 1.769. 2.282. 669-3 DON PACO HELMOR, S.A. DE.51.5.44.49.54.4 222- C.V. KENTUCKY EL SAUCITO -.298 1.583.24.996.6 3.495.31 PRINCE BALLEZA MARIO HUMBERTO.59.58.55.57.6.53 89-9 MEDINA DUARTE LUCERO DON PACO -.29.612.383.689 -.4.8 -.34 669-3 DON PACO HELMOR, S.A. DE.52.51.44.49.55.4 532- C.V. DOBLE A LOS SAUCES -.287 1.19.138.648 -.11-1.165.5 68-7 HUIPIL RAMON FAVELA.51.51.43.49.54.42 184-4 LOPEZ Asociación Mexicana Beefmaster

Nombre Reg. Padre Rancho DEPNac DEP25 DEPLeche DEP DEPGPPD DEP365 DEPCE Fecha Nac. Asoc. Madre Propietario ConfNat Conf25 ConfLeche PDMat ConfGPPD Conf365 ConfCE 11 16-12 23/3/212 12 748-11 13/6/211 286 2633 EL SOTO 22- EL SAUCITO -.267 2.19 1.338 2.433. 2.429.155 6 BALLEZA 17- MARIO HUMBERTO.52.51.45.5.55.4 8 MEDINA DUARTE ELITE 4-5 LUCERO 1948-4 GRACIA DE DIOS -.257.8 -.983 -.943.3.56 -.5 VICTOR FRANCISCO JIMENEZ SAINZ.5.49.42.48.53.39 ELITE 7515-13 146-11 EL SAUCITO -.255 1.737.846 1.714 -.16-1.588 -.161 2216 5 MARIO HUMBERTO 24/3/211 BALLEZA 521.5.49.43.48.53.39 MEDINA DUARTE 14 157-11 2228 27/4/211 15 363-11 21563 26/12/211 16 83-12 5/8/212 219724 17 133-11 198786 12/1/211 ELITE 7515- EL SAUCITO -.249 1.27.28.843 -.13-1.537 -.24 5 BALLEZA 68- MARIO HUMBERTO.54.53.48.52.56.45 6 MEDINA DUARTE TRIPLE EL DOBLE A -.242 3.262 1.427 3.58.12 5.915 -.3 THREAT DOBLE A SR. ADALBERTO.51.5.41.48.54.38 525-5 GONZALEZ KENTUCKY EL SAUCITO -.229 -.89-1.175-1.62 -.4-2.13 -.128 PRINCE BALLEZA MARIO HUMBERTO.58.57.53.56.6.51 418-4 MEDINA DUARTE ELITE 7515- EL SAUCITO -.223 2.52.82 1.846.7 4.24 -.134 5 BALLEZA 42- MARIO HUMBERTO.53.52.46.51.56.42 8 MEDINA DUARTE EL SOTO 22-18 192-11 EL SAUCITO -.221.835.272.689.22 5.87.217 23145 6 MARIO HUMBERTO 1/6/211 77-7.51.5.44.49.54.41 MEDINA DUARTE 19 15-11 RLA 4-4 LOS ALAZANES -.22 -.745-1.449-1.822.22 3.427.29 1979 14/1/211 DORAL 191-98 PROD. AGROPEC,.51.5.42.48.53.38 2 56-12 2/4/212 21298 RANGER ESTRELLA -.219-1.267-1.291-1.924.1-1.345 -.34 PRIDE ESTRELLA ING. EVERARDO.5.49.42.47.54.36 11-4 GOMEZ LIRA Asociación Mexicana Beefmaster 39

4 13 ANEXO IX Lista de los 2 mejores toros jóvenes Beefmaster con DEP s en Peso al Destete Nombre Reg. Padre Rancho DEPNac DEP25 DEPLeche DEP DEPGPPD DEP365 DEPCE Fecha Nac. Asoc. Madre Propietario ConfNat Conf25 ConfLeche PDMat ConfGPPD Conf365 ConfCE 1 116-12 3/6/212 2 27-12 28/1/212 21958 2631 DOBLE A EL DOBLE A.278 8.8 4.513 8.553.2 9.54.164 346-8 DOBLE A SR. ADALBERTO.53.52.43.51.56.4 6-8 GONZALEZ DOBLE A EL DOBLE A.293 7.825 3.973 7.885 -.9 6.875.22 346-8 DOBLE A SR. ADALBERTO.51.5.41.49.54.39 169-8 GONZALEZ DOC 2D- 3 368-11 EL DOBLE A.545 7.59 4.6 7.81.1 1.135.195 26274 C81 26/12/211 MISS GRACE SR. A. GONZALEZ.6.59.5.57.62.46 4 378-11 26277 DOC 2D- C81 EL DOBLE A.569 7.17 3.734 7.319.14 1.59.211 29/12/211 MISS GRACE SR. ADALBERTO GONZALEZ.6.59.5.57.62.46 5 15-11 21/9/211 6 56-11 25/5/211 22865 22236 CHRK GENESIS PEÑA BLANCA 828- ARROYO DEL LOBO.449 6.735 3.128 6.496.9 9.945.231 DAVID ELIZONDO SALINAS.52.5.44.49.54.37 LA COSTA VICTORIA.25 6.68 4.227 7.567.5 3.49.32 226-6 LA COSTA HERNAN LOZANO.57.56.52.52.59.49 979-99 GUTIERREZ DOC 2D- 7 4-11 EL DOBLE A.545 6.675 3.413 6.751.19 11.32.353 21711 C81 3/12/211 MISS GRACE SR. A. GONZALEZ.6.59.5.57.62.46 CHRK ARROYO DEL 8 21-11.35 6.66 3.83 6.413.15 11.445.292 22871 GENESIS LOBO 28/9/211 PEÑA BLANCA 828- DAVID ELIZONDO S.52.5.44.49.54.37 9 36-11 26271 DOC 2D- C81 EL DOBLE A.496 6.615 3.374 6.682.14 9.98.153 26/12/211 MISS GRACE SR. ADALBERTO GONZALEZ.6.59.5.57.62.46 DOC 2D- 1 365-11 EL DOBLE A.569 6.61 3.373 6.678.14 9.98.238 26272 C81 26/12/211 MISS GRACE SR. A. GONZALEZ.6.59.5.57.62.46 Asociación Mexicana Beefmaster

Nombre Reg. Padre Rancho DEPNac DEP25 DEPLeche DEP DEPGPPD DEP365 DEPCE Fecha Nac. Asoc. Madre Propietario ConfNat Conf25 ConfLeche PDMat ConfGPPD Conf365 ConfCE 11 29-12 8/2/212 12 53-11 2/8/211 2632 26216 DOBLE A EL DOBLE A.34 6.52 3.516 6.776.4 7.995.12 346-8 DOBLE A SR. ADALBERTO.53.52.42.5.55.4 55-8 GONZALEZ DOC 2D- EL RELOJ.293 6.45 3.995 7.197.11 8.81.292 C81 RAMONES LIC. GERARDO.54.53.47.51.56.39 22-8 MALDONADO G. CHRK 13 87-11 EL RELOJ.451 6.335 2.956 6.124.16 1.94.167 26214 GENESIS LIC. GERARDO 31/12/211 ND 671-98.52.5.42.49.54.37 MALDONADO G. DOBLE A 14 19-12 EL DOBLE A.313 6.75 3.175 6.213 -.3 5.925.226 21957 346-8 19/6/212 82-8 SR. A. GONZALEZ.51.5.42.49.54.39 15 34-11 15/9/211 21966 DOC 2D- C81 4 MILPAS.342 6.7 3.313 6.348.16 9.85.123 4 MILPAS 429-4 SR. JOEL SALINAS.57.56.51.55.59.47 CHRK 16 87-11 EL RELOJ.451 5.975 2.731 5.719.17 1.535.178 25912 GENESIS LIC. GERARDO 31/12/211 ND 671-98.52.5.42.49.54.37 MALDONADO G. DOC 2D- 17 265-11 EL DOBLE A.282 5.97 3.275 6.26.22 11.13.328 26249 C81 7/9/211 MISS HLC SR. A. GONZALEZ.58.57.51.56.6.47 18 2-11 24/2/211 19 18-11 23/9/211 22254 22868 2 241-11 27651 28/9/211 GRAN CAIMAN.288 5.94 3.1 6.7.33 13.34.42 CAVALIER DOBLE A ING. NAPOLEON DE.6.59.52.58.62.49 3111-3 LA GARZA GZZ. CHRK GENESIS PEÑA BLANCA 828- CHRK GENESIS PEÑA BLANCA 82 ARROYO DEL LOBO.449 5.925 2.614 5.577.4 7.565.174 DAVID ELIZONDO SALINAS.52.5.44.49.54.37 ARROYO DEL LOBO.35 5.91 2.64 5.559.1 6.65.25 DAVID ELIZONDO SALINAS.52.5.44.49.54.37 Asociación Mexicana Beefmaster 41

42 14 ANEXO X Lista de los 2 mejores toros jóvenes Beefmaster con DEP s en Leche Nombre Reg. Padre Rancho DEPNac DEP25 DEPLeche DEP DEPGPPD DEP365 DEPCE Fecha Nac. Asoc. Madre Propietario ConfNat Conf25 ConfLeche PDMat ConfGPPD Conf365 ConfCE 1 56-11 25/5/211 2 368-11 22236 26274 LA COSTA 226- VICTORIA.25 6.68 4.227 7.567.5 3.49.32 6 LA COSTA 979- HERNAN LOZANO.57.56.52.52.59.49 99 GUTIERREZ DOC 2D-C81 EL DOBLE A.545 7.59 4.6 7.81.1 1.135.195 26/12/211 MISS GRACE SR. ADALBERTO GONZALEZ.6.59.5.57.62.46 3 378-11 26277 29/12/211 MISS GRACE 4 25-11 26/2/211 19575 5 22-11 198121 8/1/211 6 4-11 21711 DOC 2D-C81 EL DOBLE A.569 7.17 3.734 7.319.14 1.59.211 SR. ADALBERTO GONZALEZ.6.59.5.57.62.46 CHAPARRAL LA GLORIA.36.346 3.477 3.65 -.7 -.45 -.15 44-7 CHAPARRAL C.P. JOSE CANTU.39.38.53.37.41.28 13-8 GARZA CATALYST 729 ESTRELLA.466 5.82 3.458 6.368.8 7.95.3 ESTRELLA 69-7 3/12/211 MISS GRACE 7 36-11 26271 26/12/211 MISS GRACE ING. EVERARDO GOMEZ LIRA.58.57.52.56.6.47 DOC 2D-C81 EL DOBLE A.545 6.675 3.413 6.751.19 11.32.353 SR. ADALBERTO GONZALEZ.6.59.5.57.62.46 DOC 2D-C81 EL DOBLE A.496 6.615 3.374 6.682.14 9.98.153 SR. ADALBERTO GONZALEZ.6.59.5.57.62.46 9 34-11 15/9/211 1 398-11 3/12/211 8 365-11 DOC 2D-C81 EL DOBLE A.569 6.61 3.373 6.678.14 9.98.238 26272 SR. ADALBERTO 26/12/211 MISS GRACE.6.59.5.57.62.46 GONZALEZ 21966 DOC 2D-C81 4 MILPAS.342 6.7 3.313 6.348.16 9.85.123 4 MILPAS 429-4 SR. JOEL SALINAS CANTU E HIJOS.57.56.51.55.59.47 DOC 2D-C81 EL DOBLE A.39 5.485 3.279 6.21.17 9.31.176 26296 DOBLE A 57- SR. ADALBERTO.59.58.52.57.61.46 5 GONZALEZ Asociación Mexicana Beefmaster

Nombre Reg. Padre Rancho DEPNac DEP25 DEPLeche DEP DEPGPPD DEP365 DEPCE Fecha Nac. Asoc. Madre Propietario ConfNat Conf25 ConfLeche PDMat ConfGPPD Conf365 ConfCE DOC 2D- 11 265-11 EL DOBLE A.282 5.97 3.275 6.26.22 11.13.328 26249 C81 SR. ADALBERTO 7/9/211 MISS HLC.58.57.51.56.6.47 GONZALEZ 12 38-11 2628 29/12/211 13 2-11 24/2/211 14 357-11 26/12/211 15 129-12 27/5/212 16 355-11 25/12/211 DOC 2D- EL DOBLE A.334 5.33 3.183 5.848.14 8.38.132 C81 DOBLE A SR. ADALBERTO.59.58.52.57.61.46 57-5 GONZALEZ 22254 2627 DOC 2D- EL DOBLE A.334 5.14 3.63 5.633.16 8.65.131 C81 DOBLE A SR. ADALBERTO.59.58.52.57.61.46 57-5 GONZALEZ 212344 26269 GRAN CAIMAN.288 5.94 3.1 6.7.33 13.34.42 CAVALIER DOBLE A ING. NAPOLEON DE.6.59.52.58.62.49 3111-3 LA GARZA GZZ. CATALYST ESTRELLA.538 4.982 3.51 5.542.11 7.94.3 729 ESTRELLA ING. EVERARDO.57.56.5.55.6.46 53-5 GOMEZ LIRA DOC 2D- EL DOBLE A.384 5.12 3.49 5.69.18 9.16.174 C81 DOBLE A SR. ADALBERTO.59.58.52.57.61.46 57-5 GONZALEZ MR- COFFE 17 PRINCIPITO BRASILES.335 5.1 3.45 5.595 -.6 4.949 -.12 21841 MEX LIC. FERNANDO 24/6/212 ADRIANA.57.56.51.55.59.47 GONZALEZ 18 47-13 9/1/213 19 42-12 15/3/212 2 67-13 12/1/213 219245 21287 219256 CATALYST ESTRELLA.678 4.656 2.85 5.132.5 5.69.28 729 ESTRELLA ING. EVERARDO.57.57.51.55.6.47 151-7 GOMEZ LIRA CATALYST ESTRELLA.657 4.739 2.781 5.15.9 6.745.77 729 ESTRELLA ING. EVERARDO.58.57.52.56.6.48 97-7 GOMEZ LIRA CATALYST ESTRELLA.557 4.756 2.76 5.84.1 6.94.61 729 ESTRELLA ING. EVERARDO.58.57.52.56.6.48 36-7 GOMEZ LIRA Asociación Mexicana Beefmaster 43

44 15 ANEXO XI Lista de los 2 mejores toros jóvenes Beefmaster con DEP s en Peso al Año Nombre Reg. Padre Rancho DEPNac DEP25 DEPLeche DEP DEPGPPD DEP365 DEPCE Fecha Nac. Asoc. Madre Propietario ConfNat Conf25 ConfLeche PDMat ConfGPPD Conf365 ConfCE 1 2-11 24/2/211 2 198-11 22254 212982 GRAN CAIMAN.288 5.94 3.1 6.7.33 13.34.42 CAVALIER DOBLE A ING. NAPOLEON DE.6.59.52.58.62.49 3111-3 LA GARZA GZZ. RLA 4-4 LOS ALAZANES -.146 -.6 -.596 -.626.59 12.62.153 16/12/211 975-9 PRODUCTORA AGROPECUARIA.48.47.4.45.51.35 3 144-11 198883 18/3/211 4 16-11 3/6/211 212826 5 4-11 2251 3/7/211 6 21-11 22871 28/9/211 GRAN CAIMAN.224 5.235 2.535 5.153.35 12.59.37 CAVALIER CAIMAN 21- ING. NAPOLEON DE.56.56.49.54.59.45 3 LA GARZA GZZ. LA COSTA LOS AGUACATES.74 2.828 1.22 2.634.36 11.94.31 18-7 LOS SOCIEDAD DE.5.49.43.48.53.4 AGUACATES PRODUCCION GRAN CAIMAN.272 5.15 2.531 5.39.32 11.895.51 CAVALIER DOBLE A ING. NAPOLEON DE.58.57.51.56.6.48 3135-3 LA GARZA GZZ. CHRK GENESIS PEÑA BLANCA 828- ARROYO DEL LOBO.35 6.66 3.83 6.413.15 11.445.292 DAVID ELIZONDO S..52.5.44.49.54.37 DOC 2D- 7 4-11 EL DOBLE A.545 6.675 3.413 6.751.19 11.32.353 21711 C81 3/12/211 MISS GRACE SR. A. GONZALEZ.6.59.5.57.62.46 DOC 2D- 8 265-11 EL DOBLE A.282 5.97 3.275 6.26.22 11.13.328 26249 C81 7/9/211 MISS HLC SR. A. GONZALEZ.58.57.51.56.6.47 9 87-11 26214 CHRK GENESIS EL RELOJ.451 6.335 2.956 6.124.16 1.94.167 31/12/211 ND 671-98 LIC. GERARDO MALDONADO G..52.5.42.49.54.37 1 152-12 211584 14/4/212 NG DUENDE CAIMAN.315 5.31 2.114 4.769.23 1.81.17 12-9 DOBLE A ING. NAPOLEON DE.5.49.42.48.53.39 3212-3 LA GARZA GZZ. Asociación Mexicana Beefmaster

Nombre Reg. Padre Rancho DEPNac DEP25 DEPLeche DEP DEPGPPD DEP365 DEPCE Fecha Nac. Asoc. Madre Propietario ConfNat Conf25 ConfLeche PDMat ConfGPPD Conf365 ConfCE 11 378-11 DOC 2D-C81 EL DOBLE A.569 7.17 3.734 7.319.14 1.59.211 26277 29/12/211 MISS GRACE SR. A. GONZALEZ.6.59.5.57.62.46 12 87-11 25912 31/12/211 ND 671-98 13 45-12 24/7/212 14 6-11 221337 28299 CHRK GENESIS EL RELOJ.451 5.975 2.731 5.719.17 1.535.178 LIC. GERARDO MALDONADO G..52.5.42.49.54.37 HAVANA 485 LOS AGUACATES.59 2.194 1.164 2.261.31 1.52.5 CAIN LOS SOCIEDAD DE.56.55.51.54.57.49 AGUACATES PRODUCCION DOC 2D-C81 EL RELOJ.58 5.185 3.12 5.64.22 1.355.199 12/9/211 SHAKIRA LIC. GERARDO MALDONADO G..55.54.48.53.57.42 16 227-11 22/5/211 DOBLE A 252-15 4-13 LA INDIA.42 4.639 2.653 4.972.2 1.325.142 2282 9 MVZ. HECTOR 5/3/213 52-1.47.46.4.45.5.36 GUERRA PAZ 21135 EL QUERETANO 3- EL QUERETANO EL QUERETANO.519 4.533 2.83 5.69.22 1.25 -.54 LIC. EDUARDO A. ITUARTE.47.47.39.45.52.33 GRAN 17 121-12 CAIMAN.28 4.672 2.171 4.57.28 1.165.47 28283 CAVALIER ING. NAPOLEON DE 11/4/212 CAIMAN 15-3.56.55.49.54.58.45 LA GARZA GZZ. 18 368-11 DOC 2D-C81 EL DOBLE A.545 7.59 4.6 7.81.1 1.135.195 26274 26/12/211 MISS GRACE SR. A. GONZALEZ.6.59.5.57.62.46 19 36-11 DOC 2D-C81 EL DOBLE A.496 6.615 3.374 6.682.14 9.98.153 26271 26/12/211 MISS GRACE SR. A. GONZALEZ.6.59.5.57.62.46 2 365-11 DOC 2D-C81 EL DOBLE A.569 6.61 3.373 6.678.14 9.98.238 26272 SR. ADALBERTO 26/12/211 MISS GRACE.6.59.5.57.62.46 GONZALEZ Asociación Mexicana Beefmaster 45

16 ANEXO XII Cambio Posible de las DEP s en base a su confiabilidad Confiabilidad PNac P25 Leche GPPD P365 CE.5.425 3.267 2.556.24 5.31.238.1.424 3.254 2.546.24 5.29.237.15.421 3.234 2.53.23 5.255.236.2.417 3.25 2.57.23 5.21.234.25.412 3.167 2.478.23 5.15.231.3.46 3.12 2.441.23 5.7.227.35.399 3.64 2.397.22 4.98.223.4.39 2.998 2.345.22 4.873.218.45.38 2.921 2.285.21 4.748.213.5.369 2.833 2.216.21 4.64.26.55.356 2.732 2.137.2 4.44.199.6.341 2.617 2.47.19 4.253.191.65.324 2.486 1.944.18 4.4.181.7.34 2.336 1.831.17 3.798.17.75.282 2.164 1.69.16 3.517.158.8.256 1.964 1.534.14 3.191.144.85.225 1.722 1.342.12 2.83.126.9.185 1.426 1.92.1 2.298.13.95.132 1.45.812.7 1.633.85.99.84.676.531.5.953.67 46 Asociación Mexicana Beefmaster

17 ANEXO XIII Distribución percentil de toros con 1 hijos o más Percentil PNACDEP P25DEP LECHEDEP MATTOT GPPDEPD P365DEP CEDEP 1 -.38 5.85 3.78 6.72.4 11.49.28 2 -.33 5.5 3.21 6.4.3 9.22.19 3 -.26 5.3 2.99 5.45.2 8.44.16 4 -.21 4.78 2.72 4.89.2 7.89.14 5 -.19 4.52 2.55 4.69.2 7.41.13 6 -.16 4.34 2.47 4.55.2 7.1.12 7 -.14 4.2 2.26 4.37.1 6.75.11 8 -.13 4.3 2.15 4.14.1 6.49.1 9 -.12 3.89 2.8 3.92.1 6.36.9 1 -.11 3.75 2. 3.82.1 6.15.9 15 -.5 3.31 1.64 3.19.1 5.8.6 2 -.6 2.88 1.35 2.81.1 4.36.4 25.3 2.62 1.14 2.43.8 3.73.3 3.7 2.36.97 2.5.6 3.31.2 35.1 2.6.8 1.78.5 2.92.1 4.13 1.87.64 1.51.3 2.61. 45.16 1.6.5 1.3.2 2.24. 5.19 1.37.37 1.7.1 1.87 -.1 55.21 1.16.23.83. 1.46 -.2 6.25.95.11.59 -.2 1.8 -.3 65.28.73 -.1.32 -.3.74 -.4 7.31.48 -.16.14 -.4.35 -.6 75.35.25 -.31 -.15 -.6 -.16 -.7 8.39 -.9 -.5 -.51 -.8 -.64 -.8 85.44 -.5 -.73-1.2 -.1-1.33 -.1 9.5 -.95-1.7-1.47 -.1-2.14 -.13 95.61-1.67-1.45-2.18 -.1-3.68 -.18 1 1.66-5.97-4.11-6.96 -.9-18.52 -.41 Asociación Mexicana Beefmaster 47

18 ANEXO XIV Distribución percentil de toros con menos de 1 hijos Percentil PNACDEP P25DEP LECHEDEP MATTOT GPPDEPD P365DEP CEDEP 1 -.32 5.72 3.12 5.88.2 9.56.21 2 -.24 4.78 2.59 4.92.2 8.16.17 3 -.2 4.43 2.31 4.41.2 7.57.14 4 -.17 4.9 2.8 4.4.1 6.93.11 5 -.16 3.94 1.95 3.86.1 6.51.1 6 -.13 3.73 1.86 3.62.1 6.18.9 7 -.11 3.57 1.76 3.5.1 5.85.9 8 -.1 3.46 1.68 3.34.1 5.5.8 9 -.9 3.35 1.61 3.23.1 5.32.7 1 -.8 3.21 1.52 3.1.1 5.12.7 15 -.4 2.76 1.23 2.56.1 4.25.5 2 -.1 2.46 1.4 2.13.8 3.57.3 25.2 2.15.83 1.83.6 3.18.2 3.5 1.89.69 1.56.5 2.84.1 35.7 1.64.57 1.33.4 2.52.1 4.1 1.43.45 1.15.3 2.18. 45.12 1.26.35.98.2 1.81. 5.15 1.8.26.82.1 1.545 -.1 55.18.91.17.64. 1.27 -.1 6.21.72.8.47 -.1 1.4 -.2 65.23.52 -.1.29 -.1.77 -.3 7.27.34 -.1.12 -.3.44 -.4 75.3.17 -.18 -.5 -.4.1 -.5 8.34 -.2 -.29 -.27 -.5 -.28 -.6 85.38 -.25 -.48 -.59 -.7 -.68 -.8 9.44 -.64 -.71 -.9 -.9-1.39 -.1 95.52-1.21-1.8-1.55 -.1-2.4 -.13 1.75-4.2-3.12-5.22 -.8-1.26 -.34 48 Asociación Mexicana Beefmaster

19 ANEXO XV Distribución percentil de vacas Percentil PNACDEP P25DEP LECHEDEP MATTOT GPPDEPD P365DEP CEDEP 1 -.35 4.21 2.32 4.35.2 7.11.13 2 -.28 3.7 1.97 3.73.1 5.99.11 3 -.24 3.39 1.77 3.39.1 5.43.9 4 -.21 3.15 1.63 3.11.1 4.96.8 5 -.19 2.96 1.51 2.9.1 4.62.7 6 -.17 2.81 1.42 2.73.1 4.37.7 7 -.16 2.67 1.33 2.58.1 4.15.6 8 -.14 2.56 1.27 2.46.1 3.96.6 9 -.13 2.46 1.2 2.36.1 3.79.5 1 -.12 2.37 1.14 2.26.1 3.65.5 15 -.8 2.2.91 1.85.8 3.6.3 2 -.5 1.73.73 1.54.6 2.61.2 25 -.2 1.49.59 1.28.5 2.24.1 3 -.2 1.28.46 1.7.4 1.89.1 35.2 1.1.36.88.3 1.6.1 4.4.92.26.7.2 1.32. 45.6.75.17.54.1 1.5 -.1 5.8.59.9.38..8 -.1 55.1.44.1.23..55 -.1 6.13.27 -.6.7 -.1.3 -.2 65.15.1 -.14 -.8 -.2.4 -.3 7.18 -.5 -.23 -.24 -.3 -.22 -.4 75.21 -.23 -.34 -.43 -.4 -.51 -.5 8.25 -.44 -.46 -.63 -.5 -.89 -.6 85.29 -.68 -.61 -.89 -.7-1.3 -.7 9.34 -.98 -.83-1.22 -.9-1.88 -.9 95.42-1.46-1.19-1.77 -.1-2.79 -.12 1 1.9-4.54-3.42-5.18 -.4-11.17 -.37 Asociación Mexicana Beefmaster 49

2 ANEXO XVI Distribución percentil de machos jóvenes sin progenie Percentil PNACDEP P25DEP LECHEDEP MATTOT GPPDEPD P365DEP CEDEP 1 -.34 5.2 2.8 5.24.2 8.15.2 2 -.22 4.61 2.41 4.6.2 7.22.16 3 -.18 4.26 2.24 4.37.1 6.77.14 4 -.14 4.4 2.14 4.1.1 6.36.13 5 -.11 3.89 2.2 3.91.1 6.1.12 6 -.1 3.72 1.91 3.73.1 5.76.11 7 -.8 3.57 1.82 3.58.1 5.51.1 8 -.6 3.45 1.71 3.45.1 5.28.9 9 -.5 3.35 1.66 3.31.1 5.15.9 1 -.4 3.27 1.61 3.22.1 4.99.8 15.7 2.86 1.36 2.77.9 4.28.6 2.4 2.55 1.17 2.44.8 3.77.4 25.7 2.295.99 2.13.6 3.39.3 3.1 2.7.85 1.88.5 2.97.2 35.12 1.86.73 1.65.4 2.7.1 4.14 1.68.61 1.43.3 2.42.1 45.17 1.5.51 1.25.2 2.15. 5.19 1.36.4 1.8.1 1.925 -.1 55.21 1.22.31.9. 1.66 -.1 6.23 1.5.22.75. 1.41 -.2 65.26.89.12.59 -.1 1.14 -.3 7.28.72.1.41 -.2.84 -.4 75.31.56 -.9.18 -.3.535 -.5 8.34.35 -.23 -.4 -.5.14 -.6 85.37.8 -.4 -.32 -.6 -.3 -.7 9.42 -.24 -.64 -.74 -.8 -.95 -.9 95.49 -.79 -.95-1.28 -.1-1.97 -.13 1.88-3.47-2.47-4.11 -.4-11.3 -.39 5 Asociación Mexicana Beefmaster

21 ANEXO XVII Distribución percentil de hembras jóvenes sin progenie Percentil PNACDEP P25DEP LECHEDEP MATTOT GPPDEPD P365DEP CEDEP 1 -.26 5.2 2.89 5.5.2 9.81.17 2 -.2 4.76 2.6 4.96.2 8.6.13 3 -.15 4.46 2.39 4.63.1 7.32.12 4 -.12 4.13 2.21 4.22.1 6.83.1 5 -.9 3.93 2.8 4.2.1 6.29.9 6 -.8 3.81 1.98 3.86.1 5.91.9 7 -.6 3.7 1.9 3.74.1 5.67.8 8 -.5 3.56 1.82 3.58.1 5.43.7 9 -.4 3.45 1.73 3.42.1 5.27.7 1 -.3 3.32 1.68 3.3.1 5.6.6 15.1 2.91 1.38 2.83.9 4.26.4 2.5 2.61 1.17 2.47.7 3.79.3 25.8 2.35 1. 2.14.6 3.32.2 3.11 2.12.85 1.9.5 2.93.1 35.13 1.9.73 1.66.4 2.64.1 4.15 1.72.62 1.47.3 2.41. 45.17 1.55.52 1.29.2 2.15. 5.19 1.39.42 1.11.1 1.89 -.1 55.22 1.23.3.92. 1.65 -.1 6.24 1.9.2.75 -.1 1.38 -.2 65.27.92.1.57 -.1 1.7 -.3 7.29.75 -.4.38 -.2.82 -.3 75.31.56 -.11.19 -.3.49 -.4 8.34.35 -.26 -.5 -.5.13 -.5 85.37.11 -.41 -.31 -.6 -.32 -.6 9.42 -.24 -.62 -.7 -.8 -.92 -.8 95.49 -.74 -.94-1.25 -.1-1.96 -.11 1 1.6-5.74-3.82-6.69 -.3-6.58 -.26 Asociación Mexicana Beefmaster 51

Se imprimieron 5 ejemplares en la imprenta de la Universidad Autónoma de Nuevo León Septiembre 214

Asociación Mexicana de Criadores de Ganado Beefmaster A.C. Ave. Benito Juarez 31 Ote. Local D, Tercer Piso (Entre Aldama y Guerrero) Cd. Guadalupe, NL CP 671 Tel./Fax (1) (81) 8337 1938 Tel./Fax (1) (81) 8337 1939 http://www.beefmaster.org.mx Correo Electrónico: info@beefmaster.org.mx Universidad Autónoma de Nuevo León Facultad de Agronomía Apartado Postal 358 San Nicolás de los Garza, NL CP 6645 Tel. (81) 8397 4588 Fax: (81) 8397 4477 http://www.uanl.mx Responsable: Ph.D. Alejandro S. del Bosque González Correo Electrónico: alejandro.delbs@uanl.edu.mx alex_del_bosque@hotmail.com