Propuestas de Marco financiero plurianual y Política de cohesión 2014-2020: Posición de la CES y petición de consulta Adoptada en el Comité Ejecutivo de 7-8 diciembre 2011 Preámbulo El 26 de junio de 2011 la Comisión presentó la propuesta Un presupuesto para la estrategia Europa 2020, definiendo las nuevas perspectivas financieras de la UE para el periodo de 2014 a 2020. El 6 de octubre la Comisión publicó sus propuestas para el Reglamento que afecta a todos los instrumentos estructurales de la UE y el paquete legislativo de la política regional, de empleo y social de la UE para 2014-2020. Estas propuestas han sido objeto de a un diálogo estructurado con la sociedad civil y las partes interesadas (asociaciones de autoridades locales, ONG, interlocutores sociales, ciudadanos ). Este procedimiento debería estar concluido a finales de año y en enero de 2012 la Comisión debería presentar el último paquete de propuestas, que se enviará al Parlamento de la UE, el Consejo, el Comité de las Regiones y el Comité Económico y Social. La CES intensificó el debate con las afiliadas sobre las propuestas de la Comisión en los últimos meses, en el Grupo de trabajo de cohesión económica y social y en el Comité Ejecutivo de octubre, sobre la base de la última resolución del CE aprobada el 8 y 9 de marzo de 2011. El Comité Ejecutivo de 19-20.10.2011 elaboró una nota de discusión sobre este tema, que es un documento de referencia para este borrador de resolución. El contexto económico Para llevar a cabo un análisis adecuado de las nuevas perspectivas financieras no podemos evitar considerar el contexto general de profunda crisis económica, que ha cambiado radicalmente las premisas sobre las que se basaba la Estrategia Europa 2020. Los objetivos e instrumentos contenidos en la Estrategia Europa 2020, que son fundamentalmente positivos, deben enfocarse y adaptarse mejor a la nueva situación. Esto debería hacerse en el marco de un mercado laboral inclusivo y regulado, que ofrezca a los ciudadanos europeos oportunidades de empleos estables y de calidad en línea con las capacidades que han adquirido. Los Fondos estructurales no son suficientes, por sí mismos, para abordar la crisis. Europa necesita una gobernanza económica diferente: basada en inversiones, solidaridad e integración social en lugar de austeridad ciega. Se tiene que reformar el presupuesto de la UE según estos principios.
Posición de la CES y petición de consulta El principio de partenariado y la consulta de los interlocutores sociales 1. La CES pide a la Comisión una consulta formal, reservada para los interlocutores sociales, sobre la totalidad del nuevo presupuesto europeo propuesto y los Reglamentos de los fondos estructurales, ya que el contexto extraordinario de la crisis económica requiere una implicación de los interlocutores sociales adecuada y mayor que en el pasado, además del diálogo estructurado lanzado ya por la Comisión con la sociedad civil ampliada. Los interlocutores sociales tienen un elevado nivel de representatividad entre empleadores y trabajadores y podrían contribuir de manera importante en la definición de objetivos y en la consecución de resultados para las políticas de cohesión. 2. La CES considera que el principio de partenariado debe tener un rol clave garantizando en la garantía de que las medidas relacionadas con los Fondos Estructurales de la UE funcionan correctamente. Los reglamentos de los Fondos Estructurales tienen que definir claramente el principio de partenariado en vez de referirse simplemente a las prácticas y normas nacionales actuales, y definir al mismo tiempo claramente el rol de cada interlocutor a nivel nacional, regional y local. 3. Los interlocutores sociales deben tener acceso a la asistencia técnica para asegurar no sólo el fortalecimiento de sus capacidades sino también su coordinación y representación en los comités ad hoc y en los procedimientos decisorios que definen e implementan los Programas Operativos, a todos los niveles. 4. La actual forma de consulta a los interlocutores sociales, junto con los Estados miembros, en el Comité del FSE, podría constituir una buena base para extenderla a todos los Fondos. Tiene que establecerse un Comité tripartito permanente (Comisión Europea, Estados miembros, interlocutores sociales) relativo al conjunto de los Fondos Estructurales, manteniendo al mismo tiempo el Comité del FSE con el formato existente. Ingresos, medidas fiscales e importe presupuestario 5. La CES acoge, en principio, con satisfacción, en principio, las propuestas de la Comisión para introducir un Impuesto a las Transacciones Financieras y un IVA europeo armonizado. Sin embargo, estamos muy preocupados por que la Comisión proponga utilizar los ingresos del ITF para reducir la contribución de los Estados miembros (EM) y no para financiar la inversión. Esto socavaría los objetivos iniciales de la campaña de la CES pidiendo un ITF. El ITF propuesto por la Comisión se dirigiría contra los especuladores financieros, pero no recaudaría recursos adicionales para apoyar el desarrollo sostenible y el crecimiento económico. 6. Existe la posibilidad de que el ITF no fuera aprobado en el Consejo Europeo, o que pudiera aprobarse con un ámbito reducido. En este caso sería muy importante asegurar que la totalidad del presupuesto de la UE no se recortará. 7. Según la propuesta de la Comisión, la cantidad total del presupuesto de la UE se reduciría, en cualquier caso, a pesar de la introducción del ITF y del incremento 2
del Fondo Social Europeo. En el pasado, la CES pidió un incremento del presupuesto de la UE y nuestra principal prioridad es, al menos, mantenerlo en su nivel actual. La posición de algunos Estados miembros que están intentando congelar el presupuesto de la UE y reducir la cantidad de los Fondos estructurales es preocupante e inaceptable, especialmente en el contexto económico actual. 8. Sería importante, en un sistema de IVA europeo armonizado, que se mantengan las especificidades de los Estados miembros en materia de tasa cero y de exenciones (por ej. La exención británica sobre los productos alimenticios). 9. La CES apoya las propuestas para introducir los eurobonos y los préstamos obligatorios para proyectos europeos. Estos instrumentos serían útiles no solamente para abordar las deudas públicas sino también para mejorar las inversiones y la cohesión económica y social. Prioridades sociales, Fondo Social Europeo, Fondo Europeo de Ajuste a la Globalización 10. El presupuesto de la UE tiene que fortalecerse especialmente en los capítulos que apoyan el crecimiento económico, la cohesión social, la educación y la formación, la innovación, la economía verde y el desarrollo sostenible, a nivel nacional y regional. La política de cohesión no consiste solo en reducir las disparidades entre regiones, aunque este debe seguir siendo un objetivo clave. Debe ocuparse también de promover una sociedad con pleno empleo, igualdad de oportunidades, integración social, fortaleciendo por tanto, de manera general, el modelo social europeo. Estas son las prioridades sobre las que debe centrarse el nuevo presupuesto de la UE. 11. El Fondo Social Europeo debería ser el mejor instrumento para apoyar la aplicación de la Estrategia Europea de Empleo y debería mantener su papel en la Estrategia Europa 2020. En el contexto excepcional actual, el FSE debe centrarse también en la lucha contra la crisis económica y en proteger a los trabajadores y a los ciudadanos más desfavorecidos de sus efectos. Concretamente, debe ofrecer apoyo a las personas que han perdido sus empleos y necesitan integrarse en el mercado laboral. 12. El FSE debería convertirse también en un instrumento para promover el trabajo decente. Debería apoyarse la movilidad garantizando el concepto de movilidad justa, combatiendo el dumping social, asegurando que siempre se respeten plenamente las normas laborales y los requisitos legales. Para evitar los inconvenientes de la movilidad, los demandantes de empleo y los trabajadores móviles deben ser plenamente informados y asesorados. 13. El Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y el FSE deben, en particular, apoyar los desafíos relacionados con los cambios estructurales que se introducirán a causa del proceso de enverdecimiento de la economía. El FSE debe apoyar a los trabajadores que deban adaptar sus cualificaciones o que hayan perdido su empleo y deban ser reincorporados al mercado laboral. 14. Para la CES, el FSE no es un buen instrumento para abordar la ayuda alimentaria y la lucha contra la pobreza, como propone la Comisión. Estos objetivos podrían lograrse más fácilmente a través del FEDER. 15. La CES considera que el Fondo europeo de ajuste a la y globalización debe incluirse en el FSE, para centrarse mejor en el desempleo y facilitar su utilización, y 3
para asegurar la misma coherencia entre los principios de ambos Fondos, sobre todo en lo relativo a partenariados y participación de los sindicatos. La CES no apoya la inclusión de los agricultores desempleados en el ámbito de este fondo, ya sea mediante la adjudicación del grueso del fondo, o incluso de su gestión, al sector agrario. La PAC y la nueva reserva para crisis en la agricultura pueden ofrecer apoyo a la industria agraria de manera más eficaz. Dimensión territorial y categorías de regiones 16. Como ya ocurre en el periodo de programación actual, las regiones se beneficiarían de un apoyo diferenciado dependiendo de su nivel de desarrollo económico. No obstante, ese nivel no debería medirse solo sobre la base del PIB per capita. Deben tenerse en cuenta también otros criterios, incluyendo los índices de desempleo, los niveles de actividad y empleo, los niveles de cualificación, los índices de pobreza, y el nivel de bienestar e inclusión social, así como la tasa de abandono escolar. Además, el concepto de región debe evaluarse cuidadosamente, y a un nivel tan local como sea posible: algunas regiones pueden, según la mayoría de los criterios, parecer relativamente prósperas (en PIB por habitante) mientras que en realidad incluyen bolsas de extrema pobreza. 17. Con respecto a la introducción de una nueva categoría de regiones en transición, con un PIB medio por cabeza de entre el 75% y el 90%, podemos aceptar esta medida solo si no perjudica el nivel de recursos adjudicado a la categoría de regiones menos desarrolladas. 18. Las regiones con desventajas demográficas o geográficas específicas necesitan un apoyo específico. Este es el caso de regiones que son fronteras exteriores de la UE, las regiones más septentrionales, las regiones insulares o las regiones montañosas. 19. El actual Objetivo 3 de la política de cohesión que se refiere a la cooperación transfronteriza, transnacional e interregional debe reforzarse. También hay que apoyar las estrategias macroregionales. Además, las Euroregiones y las regiones fronterizas, con su papel cada vez más prominente en el contexto del periodo de programación actual, deben contar con más apoyo y necesitan poder contar con la participación de los interlocutores sociales en los órganos de decisión y en la aplicación de los objetivos establecidos. Procedimientos, coordinación, rendimiento 20. La CES comparte la opinión de que existe la necesidad de coordinar mejor los fondos y de mejorar la evaluación, el rendimiento y los resultados de su utilización. La CES apoya también todas las medidas orientadas a limitar y centrar las prioridades de los Fondos Estructurales, a reducir las restricciones burocráticas, y a agilizar el gasto. 21. Deben, por lo tanto, definirse indicadores de rendimiento, pero también es importante que existan criterios tanto cuantitativos como cualitativos. Esto incluye la evaluación de los resultados en términos de la eficacia de las medidas tomadas, la calidad de los empleos creados, y la lista de las medidas positivas aplicadas para asegurar la inclusión social. 4
22. La CES tendría, sin embargo, serias reservas respecto de un enfoque que ligara la concesión de fondos de orientación social únicamente a los resultados, especialmente cuando los resultados se definen de manera estricta. En lo que se refiere a la política de empleo y, de forma más general, a las políticas sociales, los aspectos cualitativos y a largo plazo son de una importancia vital. Además, si la concesión de fondos se vincula al logro de resultados inmediatos, se corre el riesgo de que los que están más alejados del mercado laboral y por tanto, con menos probabilidad de conseguir resultados positivos - tengan menos o ningún acceso a estos fondos. Acuerdos y condiciones de los Estados miembros, reglas de cofinanciación 23. La CES está interesada en la discusión, junto con otros interlocutores sociales, de los nuevos acuerdos entre la Comisión y los Estados miembros sobre las condiciones del uso de los fondos de la UE. Las condiciones deberían centrarse en objetivos concretos y prácticos, pero no deben ser punitivas para los Estados miembros menos desarrollados y deben ser establecidas de forma que apoyen el crecimiento de la economía y del empleo y la cohesión social. 24. Por encima de todo, la CES rechaza firmemente la propuesta de la Comisión respecto de la aplicación de sanciones e incentivos económicos sobre los Fondos Estructurales, vinculados al Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Estas sanciones penalizarían a los Estados miembros, a las regiones y a los municipios ya de por sí debilitados. Además, la solidaridad europea, que aún no se ha desarrollado lo suficiente, se pondría en peligro como resultado de la incapacidad de respetar los compromisos macroeconómicos. El resultado sería el empobrecimiento de los ciudadanos de la UE y por lo tanto iría en contra de los principios básicos de la política económica, social y de cohesión territorial tal y como está definida en el Tratado de Lisboa. 25. También debe abordarse el problema del escaso uso de los recursos europeos por parte de los Estados miembros, analizando las razones reales e identificando los instrumentos y los incentivos para aumentar el gasto. Sería útil adaptar las reglas de gasto a la crisis económica y a la crisis del desempleo, mediante la reducción temporal de las obligaciones de cofinanciación para los países menos desarrollados. La CES pide también una mayor implicación de los interlocutores sociales en la discusión sobre esta flexibilidad de la utilización de los Fondos Estructurales en el contexto de la crisis. 26. La financiación europea de proyectos de infraestructuras, incluso mediante los préstamos obligatorios (bonos) para proyectos, debería estar sujeta a las mismas reglas que los fondos estructurales para evitar beneficios excepcionales para empresas privadas y para garantizar que el dinero se invierte para conseguir los objetivos sociales, económicos y medioambientales. Cuando se utilice un procedimiento de concurso público para la realización de proyectos, la adjudicación no debería hacerse sobre la base del precio más bajo y debería incluir criterios sociales y medioambientales. TRADUCIDO POR LA SECRETARÍA DE POLÍTICA INTERNACIONAL DE UGT 5