Reporte ensayos 2015-2016 Agosto 2016 Diferencias en rinde y calidad de grano entre genotipos flint (colorado duro) en fechas de siembra contrastantes en el centro de Argentina. Lucas Borrás y Lucas Abdala Facultad de Ciencias Agrarias, UNR, lborras@unr.edu.ar Ensayo sponsoreado por: ACA, Cargill, Codrico, Cotecna, Dacsa, Dreyfus y Kellogg Company 1
Objetivos Los objetivos del presente informe son: Evaluar diferencias en rendimiento entre todos los genotipos flint no-gmo templados disponibles en el mercado. Evaluar las diferencias en rendimiento entre estos genotipos flint no-gmo y dentados gmo. Evaluar diferencias en calidad entre genotipos flint en relación a calidad según norma flint SENASA. Estudiar los efectos genotipo y fecha de siembra sobre parámetros físicos y de composición de grano. Materiales y Métodos El experimento se realizó en el Campo Experimental Villarino, en Zavalla, Provincia de Santa Fe, Argentina. Se evaluaron 26 genotipos totales, incluyendo 8 hibridos dentados y 18 flint (ver Tabla 1). Todos los genotipos fueron sembrados en dos fechas de siembra. Una primer fecha temprana fue sembrada el 12 de Octubre del 2015. Utilizamos una densidad de plantas de 7.5 plantas m -2. El campo fue fertilizado con nitrógeno y llevado a 160 kg. de N ha -1 (sumando N en suelo de 0 a 60 cm a la siembra más el fertilizante) luego de realizar un muestreo de suelo. A la siembra se aplicó MAP a una dosis de 16 kg. de N ha -1. Una siembra tardía fue sembrada el 19 de Diciembre del 2015. La densidad y el manejo del nitrógeno fue similar a la fecha temprana. Se utilizó una densidad de siembra de 7.5 pl m -2, y las parcelas fueron fertilizadas con Nitrógeno llevado el suelo a 160 kg. de N ha -1 (sumando N en suelo de 0 a 60 cm a la siembra más el fertilizante) luego de realizar un muestreo de suelo. También se aplicó MAP a la siembra, a una dosis de 16 kg. de N ha -1. 2
Las parcelas fueron de seis metros de largo con cuatro surcos distanciados a 0.52 m. A cosecha solamente los dos surcos centrales de cada parcela fueron cosechados. Cada combinación de genotipo x fecha de siembra fue replicada cuatro veces, siguiendo un diseño en bloques al azar. El experimento fue realizado en siembra directa y siguiendo las recomendaciones básicas de manejo de maíz para la zona. Los insectos en la siembra tardía fueron controlados mediante dos aplicaciones de Coragen (de DuPont) en V3 y V7. Los datos de composición fueron medidos por NIR (Borrás et al., 2002). Los datos de vitreosidad, retención en zarandas, peso hectolítrico e índice de floración según el protocolo del SENASA. Estas metodologías están descriptas en MAGyP (2015), Cirilo et al. (2011) y Tamagno et al. (2016). El análisis estadístico fue realizado agrupando los genotipos por tipo de grano (flint o dentado) para poder evaluar no solo las diferencias en rendimiento entre los genotipos evaluados, sino también el efecto tipo de grano (similar a Tamagno et al., 2015). 3
Foto 1: Visita a los ensayos en Enero del 2016. A la izquierda el maíz tardío de Diciembre, a la derecha el maíz temprano de Octubre. 4
Foto 2: Visita a los ensayos en Febrero del 2016. A izquierda y derecha se puede observar el maíz tardío de Diciembre. 5
Resultados Rinde a campo En la primer fecha de siembra en promedio los genotipos dentados rindieron 12.928 kg ha -1 y los flint 11.282 kg ha -1 (Tabla 1). Así, los flint rindieron 87% de los dentados (en promedio). En la segunda fecha de siembra los rendimientos fueron algo menores. En promedio los dentados rindieron 11.700 kg ha -1 y los flint 10.101 kg. ha -1 (Tabla 2). En este caso los flint rindieron, en promedio, un 86% de los dentados. A pesar de estas diferencias promedio dentados vs. flint, son evidentes grandes diferencias en rendimiento entre los genotipos flint disponibles en el mercado, y entre los genotipos dentados, por lo que la comparación genotipo a genotipo es fundamental. En ambas fechas de siembra es evidente que existen algunos genotipos flint que rindieron más que algunos dentados específicos. Las diferencias en rendimiento entre los genotipos flint y dentados, y las diferencias entre genotipos dentro de cada tipo de grano son acordes a nuestros resultados previos (Tamagno et al., 2015; Tamagno et al., 2016). Calidad según Norma SENASA Existieron diferencias genotípicas en todos los atributos evaluados (ver Tablas 1 y 2), donde las diferencias en vitreosidad, peso hectolítrico y retención en zarandas de 8mm entre los genotipos flint no fue menor. Peso hectolítrico: Todos los genotipos evaluados superaron el mínimo valor de 76 kg hl-1 requerido en la Norma Flint del Senasa. Los genotipos flint mostraron un rango entre 78 y 81, con valores ligeramente superiores durante la fecha de siembra temprana. Indice de Floración: 6
Todos los genotipos flint evaluados tuvieron un valor menor al 25% de índice de flotación. El único caso que mostró un valor superior fue el NT623, que no es comercializado actualmente como flint, solamente como no-gmo. Varios de los genotipos dentados tienen valores de índice de flotación menores al 25%. En promedio los flint mostraron valores de índice de flotación menores en la fecha de siembra temprana. Vitreosidad: La Norma Flint según Senasa exige un 92% de índice de flotación. Durante la fecha de siembra temprana hubo valores de vitreosidad más altos. Durante la primer fecha de siembra (Tabla 1) los genotipos que superaron el 92% fueron el NT426, NT426BT, ACA514, Mil522, ACA2002, CyR7325, Rumbos-2L84 y Rumbos55. El ACA530, SYN989, ACA2002MG y NK960TD/TG tuvieron valores muy cercanos. Durante la segunda fecha de siembra (Tabla 2) los genotipos flint que superaron el 92% fueron el NT426BT, Mil522, NT426, Rumbos-2L84 y Rumbos55. Los genotipos que estuvieron muy cerca (más del 87%) fue el ACA530. Retención en zarandas 8mm: Si bien la Norma Flint según Senasa no toma un valor de retención en zarandas, y la industria toma el valor de retención sobre 8 mm como standard. Durante la fecha de siembra temprana hubo valores de retención en zarandas más altos. Los genotipos flint durante la primer fecha de siembra mostraron valores que fueron de 16 a 74% (Tabla 1). Durante la segunda fecha los genotipos flint mostraron valores que fueron desde 7 a 62%. Los tres genotipos que tuvieron valores mayores al 50% en ambas fechas de siembra fueron el Mil522, el ACA530 y el Nid.Exp.2(75C60598). 7
Tabla 1: Datos de rinde, peso hectolítrico (PH), índice de flotación (IF), vitreosidad (Vit) y retención en zarandas de 8 mm (Zarandas) para todos los genotipos evaluados del ensayo. Los datos corresponden a la fecha temprana del 12 de Octubre. Tipo Nombre Rinde PH Índice de Flotación Vit Zaranda 8mm Kg ha -1 kg hl -1 % % % Dentados DK7210VT3Pro 14.002 77 62 2 36 DK692VT3Pro 13.547 79 19 15 53 AX7822TD/TG 13.092 78 16 7 30 P1780HR 13.055 77 32 5 45 NK900VIP3 12.636 79 4 77 7 NK960TD/TG 12.619 79 3 87 30 NK940TGPLUS 12.313 79 3 83 10 P1778YR 12.161 79 15 10 58 Flint Nid Exp. 2 (75C60598) 13.511 79 3 85 58 NT623 13.384 77 25 2 48 SYN989 13.121 79 2 91 19 AX8010 13.030 80 3 84 40 SPS2866 12.568 78 6 67 33 NT525 12.164 81 2 75 30 NT525BT 12.020 80 3 72 30 NT426BT 11.719 80 0 100 21 NT426 10.937 80 2 94 16 ACA514 10.842 80 2 94 63 Mill522 10.812 80 1 97 63 ACA2002MG 10.801 79 3 88 44 ACA530 10.722 80 2 91 74 ACA2002 10.585 80 1 96 47 NT527 10.366 80 3 89 44 CyR7325 9.481 80 2 93 44 Rumbos-2L84 9.062 80 2 95 20 Rumbos55 7.957 80 2 93 36 Promedios Dentados 12.928 78 19 36 34 Promedios Flint 11.282 80 4 84 41 8
Tabla 2: Datos de rinde, peso hectolítrico (PH), índice de flotación (IF), vitreosidad (Vit) y retención en zarandas de 8 mm (Zarandas) para todos los genotipos evaluados del ensayo. Los datos corresponden a la fecha temprana del 19 de Diciembre Tipo Nombre Rinde PH Índice de Flotación Vit Zaranda 8mm kg ha -1 kg hl -1 % % % Dentado DK7210VT3Pro 12.824 77 31 2 42 AX7822TD/TG 12.810 77 23 3 27 P1778YR 12.161 79 15 5 50 P1780HR 12.039 77 49 1 37 DK692VT3Pro 11.569 78 15 15 42 NK960TD/TG 11.119 80 3 79 21 NK900VIP3 10.659 79 6 54 6 NK940TGPLUS 10.422 79 6 69 6 Flint Nid Exp. 2 (75C60598) 12.726 79 9 65 51 NT525BT 11.902 80 6 17 27 AX8010 11.881 79 4 74 40 NT525 11.301 81 5 32 31 NT426BT 11.161 81 2 94 7 NT623 10.849 75 52 17 50 Mill522 10.643 81 2 92 54 NT426 10.595 80 1 94 9 SYN989 10.521 79 8 60 18 ACA530 10.117 80 4 90 62 CyR7325 10.098 79 6 79 42 ACA2002MG 10.019 79 9 72 25 ACA514 9.919 79 7 77 31 SPS2866 9.750 78 7 53 20 ACA2002 9.179 78 11 65 22 NT527 8.754 79 4 81 29 Rumbos-2L84 7.084 78 4 93 19 Rumbos55 5.317 80 3 96 49 Promedios dentados 11.700 78 18 28 29 Promedios Flint 10.101 79 8 69 33 9
Conclusiones o Las diferencias de rendimiento entre los genotipos flint y dentados siguen los datos de los ensayos anteriores (entre un 10 y un 20%), siendo muy importante la comparación genotipo a genotipo. En promedio los flint evaluados rindieron el 86% de los dentados. o No todos los genotipos flint cumplen los requisitos de la Norma Flint de SENASA (PH mayor a 76, IF menor a 25 y Vitresiodad mayor a 92). o Existen grandes diferencias tanto en rendimiento como en calidad de grano, por lo que la elección del genotipo adecuado es muy relevante. Pasos a futuro Escribir un informe final con los datos de los cuatro ambientes (dos años y dos fechas de siembra). Este informe estaría disponible para inicios de Septiembre 2017. 10
Referencias Cirilo, A.G., M. Actis, F.H. Andrade, and O.R. Valentinuz. 2011. Crop management affects drymilling quality of flint maize kernels. Field Crops Research, 122:140 150. Gerde, J.A., S. Tamagno, J. Di Paola, and L. Borrás. 2016. Genotype and nitrogen effects over maize kernel hardness and endosperm zein profiles. Crop Science, 56:1225-1233. MAGyP, 2015. Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la República Argentina. Norma XXIX from Resolución Número 757. Boletín Oficial, October 17th 1997, p. 17. http://www.infoleg.gov.ar (accessed 27 November 2015). Tamagno, S., I.A. Greco, H. Almeida, and L. Borrás. 2015. Physiological differences in yield related traits between flint and dent Argentinean commercial maize genotypes. European Journal of Agronomy, 68:50 56. Tamagno, S., I.A. Greco, H. Almeida, J.C. Di Paola, F. Martí Ribes, and L. Borrás. 2016. Crop management options for maximizing maize kernel hardness. Agronomy Journal, 108: 1561-1570. 11