Suplemento especial Resúmenes de publicaciones científicas Implantes BIOMET 3i PREVAIL Publicación oficial del The Institute for Implant and Reconstructive Dentistry es un centro de formación y capacitación de BIOMET 3i LLC.
Índice 1 Carga oclusal inmediata de los implantes NanoTite Prevail : Estudio clínico y radiográfico prospectivo de un año de duración 3 Nivel de hueso alrededor de implantes con pilares con cambio de plataforma 5 Efecto de las desconexiones/reconexiones del pilar sobre la reabsorción ósea periimplantaria: Estudio radiográfico de implantes con cambio y sin cambio de plataforma colocados en animales 7 Análisis de tres años de implantes PREVAIL que soportan restauraciones con puentes cortos en un estudio aleatorizado y controlado: Efecto del cambio de plataforma sobre la remodelación del hueso marginal 9 Comparación de la técnica de cambio de plataforma y la técnica convencional: Ensayo clínico aleatorizado y controlado 10 Evaluación prospectiva, aleatorizada y controlada de los implantes cónicos OSSEOTITE Certain PREVAIL para la conservación del hueso crestal 12 Cambios en el hueso crestal con implantes con cambio de plataforma y en piezas adyacentes con una distancia diente-implante inferior a 1,5 mm The Journal of Implant and Reconstructive Dentistry (JIRD ) es la publicación oficial del Instituto de implantología y odontología reconstructiva (The Institute for Implant and Reconstructive Dentistry) de BIOMET 3i LLC, 4555 Riverside Drive, Palm Beach Gardens, Florida, EE.UU. 33410. Teléfono: 561.776.6700. Certain, JIRD, Journal of Implant and Reconstructive Dentistry, OSSEOTITE y PREVAIL son marcas registradas de BIOMET 3i LLC. The Institute for Implant and Reconstructive Dentistry y NanoTite son marcas comerciales de BIOMET 3i LLC. El Instituto de implantología y odontología reconstructiva es un centro de formación y capacitación de BIOMET 3i LLC. 2012 BIOMET 3i LLC.
Carga oclusal inmediata de los implantes NanoTite Prevail : Estudio clínico y radiográfico prospectivo de un año de duración Östman PO, Wennerberg A, Albrektsson T. Clin Implant Dent Relat Res 2010;12(1):39-47. Diseño del estudio: Prospectivo, unicéntrico, observacional Producto(s) principal(es): Implantes NanoTite PREVAIL de BIOMET 3i Situación clínica: Carga inmediata Tamaño de la muestra: 102 implantes en total Parámetro(s) de evaluación notificado(s): La reabsorción media del hueso marginal fue de 0,37 mm durante el primer año de función. Antecedentes Recientemente se ha demostrado en estudios preclínicos y en estudios histomorfométricos en humanos que una nueva textura de superficie de implante, caracterizada por la aplicación de fosfato cálcico a escala nanométrica, favorece la fijación y formación precoz de hueso, lo cual podría ser beneficioso en situaciones que requieren carga inmediata. Objetivo El objetivo del presente estudio clínico prospectivo de un año de duración era evaluar clínica y radiográficamente los implantes de superficie modificada a escala nanométrica colocados para la carga inmediata de prótesis fijas tanto en el maxilar superior como en el maxilar inferior. Los investigadores comunicaron para los implantes NanoTite PREVAIL una reabsorción ósea de 0,37 mm y una supervivencia del 99,2% al cabo de un año.* Materiales y métodos Treinta y cinco de 38 pacientes que requerían un tratamiento con implantes y reunían los criterios de inclusión aceptaron participar en el estudio y fueron inscritos consecutivamente. Los requisitos para la colocación quirúrgica de los implantes consistieron en un torque de inserción de al menos 25 Ncm antes del asentamiento final del implante y un cociente de estabilidad del implante superior a 55. Un investigador colocó un total de 102 implantes NanoTite PREVAIL (BIOMET 3i, Palm Beach Gardens, FL) (66 en el maxilar superior y 36 en el maxilar inferior), y la mayoría de ellos se colocaron en regiones posteriores (65%) y hueso blando (69%). El autor tiene una relación contractual con BIOMET 3i LLC como resultado de sus ponencias, trabajos de consultoría y otros servicios profesionales. *Síntesis a partir del resumen de un artículo o de un póster. 1
Se evaluó un total de 44 estructuras protésicas, que comprendieron 14 restauraciones dentales unitarias, 26 prótesis parciales fijas y 4 restauraciones completas fijas. Todas las estructuras protésicas provisionales se colocaron en el plazo de una hora y las estructuras definitivas se colocaron cuatro meses después. Se evaluaron los resultados clínicos y radiográficos de los implantes mediante exámenes de seguimiento realizados a los tres, seis y doce meses. Resultados De los 102 implantes del estudio, solamente uno fracasó. La tasa acumulada simple de supervivencia al cabo de un año fue del 99,2%. La reabsorción media del hueso marginal fue de 0,37 mm (DE 0,39) durante el primer año de uso. De acuerdo con los criterios de éxito propuestos por Albrektsson y Zarb, se constató un grado 1 de éxito en el 93% de los implantes. Reabsorción del hueso marginal en el examen de seguimiento al año Conclusión Si bien se realizó un seguimiento de corta duración, la carga inmediata de los implantes NanoTite Prevail parece ser una opción viable en la rehabilitación con implantes, al menos cuando se logra una buena estabilidad inicial. 2
Nivel de hueso alrededor de implantes con pilares con cambio de plataforma Fickl S, Zuhr O, Sein J, Hürzeler M. Int J Oral Maxillofac Implants 2010;25:577-581. Diseño del estudio: Prospectivo, unicéntrico Producto(s) principal(es): Implantes OSSEOTITE Certain de BIOMET 3i Situación clínica: Protocolo quirúrgico en dos fases Tamaño de la muestra: 89 implantes en total Parámetro(s) de evaluación notificado(s): La pérdida ósea en el momento de la inserción de la prótesis definitiva y al cabo de un año fue de 0,30 mm y 0,39 mm, respectivamente, para implantes con cambio de plataforma. Objetivo El objetivo de este ensayo clínico era evaluar si el uso de un protocolo con cambio de plataforma podía influir sobre la altura del hueso crestal periimplantario. Materiales y métodos En este estudio se incluyeron todos los implantes colocados en 2006 en el hueso cicatrizado sin Investigadores europeos notifican necesidad de ningún aumento de la cresta alveolar. una reducción estadísticamente Se crearon los siguientes grupos: (1) Se colocaron significativa de la pérdida ósea al cabo de un año con los implantes implantes de diámetro ancho en posición subcrestal OSSEOTITE Certain con cambio y tornillos de cierre de diámetro estándar; (2) Se de plataforma; 0,39 mm (±) en colocaron implantes de diámetro estándar en comparación con 1,00 mm (±) en posición crestal y tornillos de cierre de diámetro implantes sin cambio de plataforma.* estándar. Se obtuvieron radiografías estandarizadas tras la inserción de la prótesis definitiva y después de un año. Se realizaron mediciones calibradas, desde las crestas óseas mesial y distal hasta la unión pilar-implante. Se calculó el valor medio mesial y distal, y se analizaron con una prueba t bilateral para datos no emparejados. Los valores P <0,05 se consideraron estadísticamente significativos. *Colocación de la prótesis definitiva. Los autores tienen una relación contractual con BIOMET 3i LLC como resultado de sus ponencias, trabajos de consultoría y otros servicios profesionales. *Síntesis a partir del resumen de un artículo o de un póster. 3
Resultados En total, se evaluaron 89 implantes dentales en 36 pacientes. Los implantes cuyo diseño incorpora un cambio de plataforma (n=75) presentaron un grado menor, estadísticamente significativo, de pérdida ósea en el momento de la colocación de la prótesis definitiva (0,30 ±0,07 mm frente a 0,68 ±0,17 mm; P<0,05) y al cabo de un año (0,39 ±0,07 mm frente a 1,00 ±0,22 mm, P<0,01), en comparación con los implantes sin cambio de plataforma (n=14). Radiografía estandarizada obtenida en el momento de la inserción de la prótesis definitiva soportada por los implantes test y control en un paciente. Radiografía estandarizada después de 12 meses en uso. Nótese la diferencia en la pérdida de hueso crestal alrededor de ambos tipos de implante. Conclusión Los implantes con cambio de plataforma parecen limitar la remodelación del hueso crestal. 4
Efecto de las desconexiones/reconexiones del pilar sobre la reabsorción ósea periimplantaria: Estudio radiográfico de implantes con cambio y sin cambio de plataforma colocados en animales Rodríguez X, Vela X, Méndez V, Calvo-Guirado J, Tarnow D. Clin Oral Implants Res 00, 2011, 1-7 doi;10.1111/j.1600-0501.2011.02317.x. Diseño del estudio: Preclínico Producto(s) principal(es): Implantes con cambio y sin cambio de plataforma OSSEOTITE Situación clínica: Implantes post-extracción con carga inmediata en perros Tamaño de la muestra: 30 implantes en total Parámetro(s) de evaluación notificado(s): En los implantes con cambio de plataforma, la pérdida ósea vertical media fue de 0,24 mm, mientras que la pérdida ósea horizontal media fue de 0,24 mm. Estos valores fueron de 1,09 mm y 0,98 mm, respectivamente, para los implantes sin cambio de plataforma. Objetivos El objetivo de este estudio realizado en animales era medir radiográficamente la influencia de la desconexión del pilar sobre la reabsorción ósea y comparar esta influencia en implantes con cambio y sin cambio de plataforma. Métodos El diseño del estudio incluyó la extracción de todos los premolares mandibulares en cinco perros. Después de dos meses, se colocaron seis implantes en cada perro. Cuatro de los implantes eran con cambio de plataforma (CP) y dos sin cambio de plataforma (s/cp). Algunos o todos los pilares conectados a los implantes fueron desconectados a intervalos posquirúrgicos preestablecidos. Se obtuvieron radiografías en el momento de la colocación del implante y en cada intervención posterior. Se registraron los valores de reabsorción ósea mesial (horizontal y vertical) y distal (horizontal y vertical), y se compararon para cada implante en cada desconexión/reconexión de los pilares. Resultados La reabsorción ósea vertical media alrededor de los implantes s/cp después de cuatro desconexiones/reconexiones fue de 1,09 mm (DE 0,25 mm), y la reabsorción ósea horizontal media fue de 0,98 mm (DE 0,27 mm). La Los investigadores notificaron que los implantes con diseño de cambio de plataforma muestran menos reabsorción ósea periimplantaria tras repetidas desconexiones/reconexiones de sus pilares durante el proceso de cicatrización.* reabsorción ósea vertical media alrededor de los implantes CP después de cuatro desconexiones/ reconexiones fue de 0,24 mm (DE 0,08 mm), y la reabsorción ósea horizontal media fue de 0,24 mm (DE 0,13 mm). La diferencia entre los valores medios de reabsorción horizontal y vertical alrededor de los implantes s/cp (lecho D) y CP (lecho A) fue estadísticamente Los autores tienen una relación contractual con BIOMET 3i LLC como resultado de sus ponencias, trabajos de consultoría y otros servicios profesionales. *Síntesis a partir del resumen de un artículo o de un póster. 5
significativa (P<0,05). Se compararon los valores medios de reabsorción mesial y distal alrededor de los implantes CP (lecho A) adyacentes a un diente y se observaron diferencias estadísticamente significativas (P<0,05). Conclusiones Los implantes con cambio de plataforma muestran menos reabsorción ósea periimplantaria durante el proceso de cicatrización y también tras repetidas desconexiones/reconexiones de sus pilares, en comparación con los implantes s/cp con los mismos procedimientos. La localización de los implantes con diseño de cambio de plataforma, adyacentes a una pieza dental, podría reducir significativamente la reabsorción ósea periimplantaria observable en radiografías. Distribución de implantes en la mandíbula Implante s/cp (lecho D) Implante s/cp (lecho F) Implante CP (lecho A) Implante CP (lecho C) Medición radiográfica y desconexión/reconexión Medición radiográfica Medición radiográfica y desconexión/reconexión Medición radiográfica Reabsorción ósea media de los implantes s/cp y CP utilizados en el estudio durante las seis fases. En el lado mesial (sin diente), la reabsorción ósea media observada en los implantes CP tras cuatro desconexiones/reconexiones duplicó (0,41 mm en el eje vertical y 0,37 mm en el eje horizontal) la observada en implantes CP tras una desconexión/reconexión (0,24 mm en ambos ejes). Esta diferencia fue estadísticamente significativa (P<0,05). (a) Radiografías obtenidas de todos los lechos de implantes en las que se revela reabsorción ósea periimplantaria cuatro semanas después de la cuarta desconexión. Lechos con implantes CP A (cuatro des/reconexiones), B (tres des/reconexiones) y C (una des/ reconexión). (b) Radiografías obtenidas de todos los lechos de implantes en las que se revela reabsorción ósea periimplantaria cuatro semanas después de la cuarta desconexión. D (cuatro des/ reconexiones) (implante s/cp), E (dos des/reconexiones) (implante CP) y F (una des/reconexión) (implante s/cp). 6
Análisis de tres años de implantes Prevail que soportan restauraciones con puentes cortos en un estudio aleatorizado y controlado: Efecto del cambio de plataforma sobre la remodelación del hueso marginal Del Castillo R, Frederico G, Bianchessi C, Baumgarten H, Reddy M, Cocchetto R, Del Lupo R, Zetterqvist L, Wennstrom J. Presentación de póster: 27º Congreso Anual de la Academia Estadounidense de Osteointegración (American Academy of Osseointegration): 1-3 de marzo de 2012; Phoenix, AZ, EE.UU. Diseño del estudio: Prospectivo, unicéntrico, aleatorizado y controlado Producto(s) principal(es): Implantes OSSEOTITE Prevail con cambio de plataforma e implantes OSSEOTITE sin cambio de plataforma de Biomet 3i Situación clínica: Tratamiento de una sola fase, carga diferida Tamaño de la muestra: 383 implantes en total Parámetro(s) de evaluación notificado(s): La remodelación ósea no superó los 0,45 mm después de más de dos años de seguimiento tras la colocación de los implantes. Introducción La técnica denominada cambio de plataforma surge de la observación de que la utilización de pilares más estrechos que la plataforma del implante medializa la unión implante-pilar (UIP) y desplaza el infiltrado de tejido inflamatorio hacia adentro, alejándolo del hueso crestal y de ese modo favorece la conservación del hueso crestal. El objetivo de este estudio longitudinal, prospectivo y aleatorizado era evaluar los niveles de hueso crestal adyacente a implantes con cambio de plataforma, cuando se colocan para soportar una prótesis fija de puente corto. Materiales y métodos En el estudio se utilizaron implantes roscados de Un estudio multicéntrico aleación de titanio, de conexión interna y plataforma expandida. Para establecer la equivalencia de las controlado notifica una variables basales, las posiciones de los implantes remodelación del hueso marginal test con superficies para el asentamiento del pilar de 0,45 mm para el implante medializadas (implante PREVAIL de BIOMET 3i) y Prevail de BIOMET 3i.* de los implantes control (con concordancia de pilar y plataforma de asentamiento) se asignaron aleatoriamente a la misma prótesis de 2-4 unidades. Los implantes se colocaron mediante un protocolo quirúrgico de una sola fase y se permitió que cicatrizaran durante dos meses, tras lo cual se colocaron restauraciones provisionales. Las restauraciones definitivas se colocaron dentro de un plazo de seis meses. La metodología de análisis del hueso marginal consistió en la obtención de imágenes digitalizadas con escáneres de alta resolución, la identificación de los niveles óseos anatómicos por un evaluador independiente y sometido a enmascaramiento, y el uso de software de análisis de imágenes para la calibración, normalización y medición de los niveles óseos con una precisión de 0,01 mm. Los autores tienen una relación contractual con BIOMET 3i LLC como resultado de sus ponencias, trabajos de consultoría y otros servicios profesionales. *Síntesis a partir del resumen de un artículo o de un póster. 7
Resultados En 14 centros de estudio, se inscribieron 142 pacientes (56% hombres y 44% mujeres), y se colocaron 167 prótesis, soportadas por 198 implantes test y 185 implantes control, de los cuales el 75,4% se implantaron en el maxilar inferior y el 26,4% en el maxilar superior. El 75% y el 25% de los implantes Prevail eran de 4 mm y 5 mm de diámetro, respectivamente. Los resultados sobre remodelación del hueso marginal se notificaron como cambios con respecto a los valores iniciales (obtenidos durante la colocación del implante). Para el grupo de implantes test, la diferencia en el momento de la provisionalización, con respecto a los implantes control, fue de 0,1 mm. Al cabo del último intervalo, de 24 meses, la diferencia fue de 0,2 mm. Las diferencias fueron estadísticamente significativas (P<0,05). La remodelación del hueso crestal en cualquiera de los grupos a lo largo de 24 meses de seguimiento no superó los 0,75 mm. Conclusiones Los resultados obtenidos en este seguimiento clínico de restauraciones con puente corto mostraron un grado significativamente menor de pérdida de hueso crestal para los implantes Prevail, en comparación con los implantes cuyo diámetro era igual al del pilar, lo que sugiere que el diseño con cambio de plataforma es una técnica fiable para la conservación del hueso alveolar. REMODELACIÓN DEL HUESO MARGINAL IMPLANTES TEST IMPLANTES CONTROL DIF CONSERVACIÓN ÓSEA INTERVALO mm DE N mm DE N mm PORCENTAJE COL (inicial) 0 148 0 139 IMP1 0,35 0,57 109 0,45 0,58 100 0,10 22,2 PROV 2 meses 0,46 0,65 66 0,56 0,69 58 0,10 17,9 IMP 2 0,45 0,58 11 0,51 0,68 12 0,06 11,8 DEF 6 meses SEG 12 meses SEG 24 meses SEG 36 meses 0,68 0,66 109 0,71 0,68 104 0,03 4,2 0,54 0,65 87 0,54 0,61 80 0 0 0,45 0,57 45 0,65 0,69 46 0,19 29,2 - - 2 - - 2 La remodelación del hueso marginal se cuantificó midiendo (en mm) el cambio medio en los niveles óseos en cada intervalo de evaluación, con respecto a los valores iniciales obtenidos en el momento de colocación del implante (COL). 8
Comparación de la técnica de cambio de plataforma y la técnica convencional: Ensayo clínico aleatorizado y controlado De Angelis N, Nevins M, Camelo M, Ono Y, Campailla M. Presentación de póster: 27º Congreso Anual de la Academia Estadounidense de Osteointegración (American Academy of Osseointegration): 1-3 de marzo de 2012; Phoenix, AZ, EE.UU. Diseño del estudio: Prospectivo, aleatorizado y controlado Producto(s) principal(es): Implantes sin cambio de plataforma, de diseño cónico, NanoTite PREVAIL de Biomet 3i Situación clínica: Protocolo quirúrgico en dos fases Tamaño de la muestra: 78 implantes en total Parámetro(s) de evaluación notificado(s): Pérdida ósea de 0,197 mm con implantes PREVAIL frente a 0,597 mm con implantes sin cambio de plataforma Antecedentes La técnica de cambio de plataforma consiste en utilizar un pilar de diámetro más pequeño que la plataforma del implante donde va colocado. El objetivo de este ensayo clínico aleatorizado (ECA), multicéntrico, era comparar la eficacia de los diseños de implante con cambio y sin cambio de plataforma en cuanto a la conservación del hueso crestal marginal. Materiales y métodos En pacientes que requerían múltiples restauraciones, se asignaron aleatoriamente implantes test o control a los lechos de restauración. Los lechos test recibieron implantes cónicos NanoTite PREVAIL. Se obtuvieron radiografías intraorales con una técnica paralela en el momento de la colocación del pilar, de la provisionalización y al cabo de seis y de doce meses de carga. Este estudio europeo indica para los implantes PREVAIL una pérdida ósea de 0,2 mm(±) a los seis meses de la carga, en comparación con una pérdida ósea de 0,6 mm(±) con los implantes sin cambio de plataforma en el momento de la inserción de la prótesis.* Resultados En este análisis intermedio, se realizó el seguimiento de 78 implantes del estudio, de los cuales 41 eran casos test y 37 casos control. Muchos pacientes tenían implantes test y control, lo cual equilibró adecuadamente las variables basales de ambos grupos en lo que respecta a sexo, edad y hábito de fumar. La duración media del intervalo entre la colocación del implante y la carga provisional fue de 5,1 meses. Salvo uno, todos los implantes NanoTite se integraron adecuadamente y conservaron su función. La pérdida media de hueso crestal fue de 0,197±0,31 mm para los implantes PREVAIL con cambio de plataforma y de 0,597±0,49 mm para los implantes control. Para determinar los efectos a largo plazo de esta técnica, se obtendrán más datos radiográficos a distintos intervalos de seguimiento. Conclusiones En este estudio, los implantes con cambio de plataforma preservaron más el hueso crestal que los implantes con pilares de igual diámetro que la plataforma del implante. Los autores tienen una relación contractual con BIOMET 3i LLC como resultado de sus ponencias, trabajos de consultoría y otros servicios profesionales. *Síntesis a partir del resumen de un artículo o de un póster. 9
Evaluación prospectiva, aleatorizada y controlada de los implantes cónicos OSSEOTITE Certain PREVAIL para la conservación del hueso crestal Pavez M, Soriano M. Presentación de póster: 27º Congreso anual de la Academia de Osteointegración (Academy Of Osseointegration): 2-3 de marzo de 2012; Phoenix, AZ, EE.UU. Diseño del estudio: Prospectivo, aleatorizado y controlado Producto(s) principal(es): Implantes cónicos OSSEOTITE PREVAIL e implantes cónico OSSEOTITE (sin cambio de plataforma) de BIOMET 3i Situación clínica: Protocolo quirúrgico en dos fases Tamaño de la muestra: 90 implantes en total Parámetro(s) de evaluación notificado(s): Tanto en el momento de la provisionalización como en el de la colocación de la prótesis definitiva, los implantes Prevail mostraron mayor preservación ósea. Objetivo Este estudio clínico prospectivo, aleatorizado y controlado, con un diseño que divide la boca en zonas, evaluó la capacidad de conservación del hueso crestal del sistema de Osseotite Certain Prevail en comparación con implantes similares pero sin la característica de diseño de cambio de plataforma.implante cónico Materiales y métodos En pacientes que requerían múltiples implantes, a los lechos de restauración se les asignaron aleatoriamente implantes de los siguientes tipos: un implante cónico Prevail (test) o un implante similar pero sin cambio de plataforma (control). El torque de inserción del implante se registró con una llave de carraca indicadora de alto torque (H-TIRW) de BIOMET 3i. Esta llave se utilizó para insertar el implante hasta su posición, registrando la resistencia al par cada 1 mm del trayecto de descenso en la osteotomía y hasta el asiento final. Se obtuvieron valores basales y tras la inserción de la prótesis del coeficiente de estabilidad del implante (ISQ). En el momento de la inserción del implante se obtuvieron radiografías con una técnica de registro oclusal que luego se utilizó para todas las radiografías seriadas posteriores. Un periodoncista realizó las mediciones de los parámetros de evaluación radiográficos. Se llevó a cabo un seguimiento clínico de los pacientes durante dos años. Resultados En el momento de este análisis intermedio, participaba un total de 41 pacientes con 90 implantes del estudio en evaluación, divididos por igual entre casos test y control. Todos los implantes, salvo uno, lograron integración inicial y permanecieron funcionales. El procesamiento de los datos radiográficos se encuentra en curso y se presentarán los resultados para todos los implantes. Se analizarán los perfiles de torque de inserción de cada uno de los implantes para determinar si hay una relación entre las variables de inserción y los resultados de la remodelación del hueso crestal. *Síntesis a partir del resumen de un artículo o de un póster. En este estudio, hubo una alta la tasa de integración de los implantes cónicos Osseotite Certain y de los implantes Prevail. El diseño del estudio, con división de la boca en zonas, permite un análisis discriminatorio de los efectos del cambio de plataforma sobre la preservación del hueso crestal.* 10
Conclusiones Actualmente, en este estudio, los implantes cónicos Osseotite Certain y los implantes Prevail muestran una alta tasa de integración. El diseño del estudio, con división de la boca en zonas, permite un análisis discriminatorio de los efectos del cambio de plataforma sobre la conservación del hueso crestal. Valores medidos Cambios medidos con respecto a los valores iniciales Hueso crestal (mm) Datos del grupo test Datos del grupo control Visita PROV DEF Visita A. GRUPO TEST Promedio Mediana DE MÁX MÍN,,,,,,,,,, B. GRUPO CONTROL Promedio Mediana DE MÁX MÍN Valores iniciales PROV DEF,,,,,,,,,, VISITA COL PROV DEF Gráficas de datos del hueso crestal para los grupos de implantes test (azul) y control (púrpura), medidos en la situación inicial (colocación del implante = COL) y evaluados en los momentos de la inserción de las prótesis provisionales (PROV) y de las prótesis definitivas (DEF). N = número de radiografías evaluadas en cada visita. Cambio del hueso crestal, con respecto a los valores iniciales, en cada visita desde la colocación del implante para los grupos con implantes test y control. A los intervalos definidos por las visitas de colocación de implantes provisionales (PROV) y definitivos (DEF), el grupo test mostró mayor conservación ósea. Los datos notificados al inicio fueron los niveles (mm) de hueso crestal efectivamente medidos. Los datos de remodelación del hueso crestal se expresan aquí como cambios con respecto a los valores iniciales. Las mediciones positivas indican pérdida de hueso. Los diagramas de caja y bigotes indican la mediana más una desviación estándar en cada dirección. Los bigotes se extienden hasta los valores máximos y mínimos. 11
Cambios en el hueso crestal en implantes con cambio de plataforma y en piezas adyacentes con una distancia diente-implante inferior a 1,5 mm Vela X, Méndez V, Rodríguez X, Segalá M, Tarnow D. Int J Periodontics Restorative Dent 2012;32:149-155. Diseño del estudio: Análisis radiográfico retrospectivo Producto(s) principal(es): Implantes FOSS OSSEOTITE Certain PREVAIL de BIOMET 3i Situación clínica: Varias Tamaño de la muestra: 70 implantes en total Parámetro(s) de evaluación notificado(s): Como media, la pérdida ósea vertical fue de 0,43 mm, la pérdida ósea horizontal de 0,36 mm y la reducción de la cresta ósea de 0,37 mm. Antecedentes Debido a la reabsorción ósea periimplantaria que se produce cuando un implante sin cambio de plataforma es expuesto al entorno bucal, se ha recomendado mantener 1,5 mm entre la pieza dental y el implante para preservar el hueso adyacente a las piezas dentales. Varios estudios han mostrado que los implantes con cambio de plataforma se asocian a un menor grado de reabsorción ósea periimplantaria que los implantes con plataforma de igual diámetro. Este estudio radiográfico retrospectivo analizó 70 implantes con cambio de plataforma colocados a menos de 1,5 mm de la pieza adyacente y que recibieron una carga protésica durante un mínimo de seis meses. Materiales y métodos Todos los implantes eran FOSS (Full OSSEOTITE ) de BIOMET 3i. Se emplearon dos tipos de configuraciones de implantes: 50 implantes PREVAIL 4/5/4 y 20 PREVAIL 4/3 rectos. Los implantes se colocaron en el nivel inferior del tejido óseo periimplantario de manera que toda la plataforma del implante quedó cubierta por hueso. Un estudio multicéntrico muestra una pérdida ósea media horizontal, vertical y crestal que no supera 0,43 mm con los implantes PREVAIL.* Se obtuvieron radiografías periapicales de alta resolución con el sistema de radiografía digital Kodak RVG 6000 (Eastman Kodak). La pérdida de hueso se midió con el software Kodak Trophy (Eastman Kodak) previamente calibrado. A continuación se realizaron y registraron las siguientes mediciones: distancia entre el implante y el diente (DID), reabsorción ósea horizontal (ROH), reabsorción ósea vertical (ROV), distancia desde el hombro del implante hasta la cresta ósea interproximal en el día de la conexión del pilar (CO-0), distancia desde el hombro del implante hasta la cresta ósea al cabo de al menos seis meses tras la carga (CO-1) y reducción de la cresta ósea (RCO). Los autores tienen una relación contractual con BIOMET 3i LLC como resultado de sus ponencias, trabajos de consultoría y otros servicios profesionales. *Síntesis a partir del resumen de un artículo o de un póster. 12
Resultados La distancia media entre el implante y el diente fue de 0,99 mm (rango: 0,20 a 1,49 mm); la reabsorción ósea media vertical y horizontal fue de 0,36 y 0,43 mm, respectivamente. La reducción media de la cresta ósea fue de 0,37 mm. Conclusión Los resultados confirmaron que el uso de implantes con cambio de plataforma reduce la reabsorción ósea después de que los implantes de dos piezas han sido descubiertos, y que es posible colocar este tipo de implantes a 1 mm de los dientes y mantener el nivel óseo adyacente a la cresta ósea. Reabsorción ósea horizontal (ROH) medida desde el hombro del implante lateralmente hasta el hueso adyacente, y reabsorción ósea vertical (ROV) medida desde el hombro del implante hasta el punto más coronal de contacto óseo. Medición del contacto hueso-implante. CO-0 = distancia desde el hombro del implante hasta la cresta ósea interproximal el día de la conexión del pilar; CO-1 = distancia desde el hombro del implante hasta la cresta ósea al cabo de al menos seis meses tras la carga; RCO = reducción de la cresta ósea (BP0 BP1). Medias, desviaciones estándar (DE) y mediciones mínimas y máximas obtenidas para DID, ROH y ROV (mm) N Mínimo Máximo Media DE DID 70 0,19 1,49 0,99 0,35 ROH 70 0,02 1,00 0,36 0,26 ROV 70 0,02 1,90 0,43 0,37 DID = distancia entre el implante y el diente. ROH = reabsorción ósea horizontal. ROV = reabsorción ósea vertical. DE= desviación estándar. Valores de la cresta ósea N Mínimo Máximo Media DE DID 70 0,20 1,49 0,9987 0,35291 CO-0 70 0,00 4,65 1,6854 0,96803 CO-1 70 0,00 3,80 1,3133 0,94531 RCO 70 0,00 1,61 0,3721 0,41489 DID = distancia entre el implante y el diente. CO-0 = cresta ósea en el momento de conexión del pilar. CO-1 = cresta ósea después de seis meses de carga. RCO = reducción de la cresta ósea. DE= desviación estándar. 13
NOTAS
NOTAS
Conozca más acerca de cómo AMPLIAR sus conocimientos en: www.iird.com ART1196S REV A 07/12