1 CLASE Sentencia TEMA 1 Responsabilidad del Fiduciario TEMA 2 Conflicto de Intereses ENTIDAD DE ORIGEN Consejo de Estado FECHA 28 de Agosto 2014 NÚMERO /NOMBRE 25000-23-27-000-2007-00210-01 [19913] MAGISTRADO PONENTE Dr. Eduardo García Sarmiento DEMANDANTE FIDUCIARIA DE OCCIDENTE S.A DEMANDADO DISTRITO CAPITAL CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA Consejera Ponente: MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA Bogotá D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil catorce (2014) Radicación: 25000-23-27-000-2007-00210-01 [19913] (NIT. 800143157-3) Demandado: DISTRITO CAPITAL Impuesto Predial años gravables 1999, 2000 y 2001 La Sala decide la solicitud de aclaración de la sentencia proferida el 7 de mayo de 2014 formulada por la demandante en el proceso de la referencia.
2 ANTECEDENTES La Fiduciaria de Occidente S.A. demandó la nulidad de las Resoluciones SH- 2005PEE36473 de 11 de abril de 2005 y DDI 027543 de 31 de mayo de 2007, actuación mediante la cual el Distrito Capital declaró no probadas las excepciones propuestas y ordenó seguir adelante con la ejecución en los términos del mandamiento de pago 48555 de 10 de mayo de 2004, por la suma de $117.237.000, por concepto del impuesto predial de bienes fideicomitidos. Mediante sentencia del 10 de mayo de 2012, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B decidió acceder parcialmente a las pretensiones de la demanda y dispuso lo siguiente: 1. Se DECLARA LA NULIDAD PARCIAL de la Resolución No. SH2005PPE36473 de 11 de abril de 2005 y de la Resolución No. DDI 027543 de 31 de mayo de 2007, proferidas por la Secretaría de Hacienda de Bogotá, en cuanto no aceptó la excepción de pago respecto de los inmuebles identificados con los chips Nos. AAA0097BNDM (año gravable 1999), AAA0137PABR (año gravable 1999) y AAA0093LKCN (año gravable 2001). 2. A título de restablecimiento del derecho se DECLARA que, como la demandante realizó el pago respecto de los inmuebles identificados con los chips Nos. AAA0097BNDM (año gravable 1999), AAA0137PABR (año gravable 1999) y AAA0093LKCN (año gravable 2001), por este concepto no le adeuda suma alguna al Distrito Capital. 3. Se ORDENA CESAR EL PROCESO DE COBRO COACTIVO en relación con los siguientes predios identificados con los chips: AAA0094HAZM, AAA0094HBAW, AAA0094HAYX, AAA0094HAXR, AAA0094HARU, AAA0094HAPP, AAA0094FZJZ, AAA0094HCZM, AAA0094HCYX, AAA0094HCXR, AAA0094HCTO, AAA0094HCRU, AAA0094HCPP, AAA0094HCOE, AAA0094HCNN, AAA0094HCMS, AAA0094HCLW, AAA0094HCKL, AAA0094HCJH, AAA0094HCHY, AAA0094HCFT, AAA0094HCAF, AAA0094HBZE, AAA0094HBXS, AAA0094HBJZ, AAA0094HBBS, AAA0094HABR, AAA0094FZZE, AAA0094FZRJ, AAA0094FZYN, AAA0094FZUH, AAA0094FZKC, AAA0094HDBS, AAA094HDAW, AAA0094HBCN, AAA009AHACX, AAA0094HAWF, AAA0094HBHK, AAA0094HCDM, AAA0102PBEP, AAA0094HCSK, AAA00093LKCN, AAA0094BZJZ, AAA0137OZRU, por encontrarse saldadas sus deudas. 4. Se DISPONE CONTINUAR con el procedimiento de cobro coactivo respecto de los predios identificados con chips No. AAA0094FZXS (años gravables 2000 y 2001); No. AAA0072YKHK (año gravable 2000); No. AAA0031MJXS (año gravable 2000), AAA0053MJBS (años gravables 2000 y 2001); AAA0088EJHK (años
3 gravables 2000 y 2001); AAA00141BWWW (año gravable 2001) y AAA0030OTRU (año gravable 2000), por los saldos insolutos. ( ) 1 Contra la anterior decisión interpusieron recurso de apelación ambas partes y, en sentencia del 7 de mayo de 2014, esta Sala resolvió modificar el numeral cuarto de la decisión del a quo y confirmar en lo demás la sentencia apelada. En la parte resolutiva de la sentencia se dispuso: «1. MODIFÍCASE el numeral cuarto de la sentencia apelada, el cual quedará así: «4. Se DISPONE CONTINUAR con el procedimiento de cobro coactivo respecto de los predios identificados con chips No. AAA0094FZXS (años gravables 2000 y 2001); No. AAA0072YKHK (año gravable 2000); No. AAA0031MJXS (año gravable 2000); AAA0053MJBS (año gravable 2000); AAA0088EJHK (años gravables 2000 y 2001); AAA00141BWWW (año gravable 2001) y AAA0030OTRU (año gravable 2000), por los saldos insolutos» 2. En lo demás, CONFÍRMASE la sentencia apelada». LA SOLICITUD La parte demandante solicitó oportunamente la aclaración de la sentencia con fundamento en los siguientes argumentos. Transcribió algunos apartes del fallo objeto de la solicitud de aclaración e indicó que es claro, en la parte motiva, que la fiduciaria es responsable por los impuestos correspondientes a los patrimonios autónomos, únicamente hasta el monto de los recursos de dichos patrimonios, de manera que, en ningún caso, el fiduciario responderá por esos tributos con cargo a sus recursos propios. Señaló que, no obstante lo anterior, estas consideraciones de la Sala no quedaron plasmadas en el numeral 1º de la parte resolutiva del fallo, el cual establece continuar el procedimiento de cobro coactivo respecto de algunos de los predios. 1 Folios 430 a 485 c.p.
4 Sostuvo que el numeral 1º que modificó el numeral 4º de la sentencia apelada, no es claro en disponer que la continuación de los procedimientos de cobro debe hacerse en los estrictos términos indicados en la parte motiva del fallo, esto es, limitándose a perseguir los recursos depositados en los correspondientes patrimonios autónomos sin afectar los recursos propios de la fiduciaria. Por lo anterior, solicitó aclarar el numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia, en el sentido de indicar que la continuación de los procesos que allí se mencionan, debe hacerse afectando únicamente recursos depositados en los correspondientes patrimonios autónomos y no el patrimonio propio de Fiduciaria de Occidente. CONSIDERACIONES El artículo 309 del Código de Procedimiento Civil se refiere a la aclaración de sentencias en los siguientes términos: Artículo 309. Aclaración. La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Con todo, dentro del término de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte, podrán aclararse en auto complementario los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella. [ ] (Negrillas fuera de texto) De acuerdo con la norma transcrita, la sentencia no puede ser modificada por el juez que la profirió. Sin embargo, por auto complementario, pueden aclararse conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre y cuando estos se encuentren en la parte resolutiva del fallo o influyan en la decisión. La Sala ha dicho que los conceptos o frases que se pueden aclarar no son los que surgen de dudas de las partes acerca de las afirmaciones del juez, sino aquellas provenientes de una redacción ininteligible o del alcance de un concepto o de frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre
5 que, como exige el artículo, estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella 2. En el sub examine, la demandante solicitó que se aclare el numeral 1º de la sentencia del 7 de mayo de 2014, en el sentido de precisar que la continuación del proceso de cobro del impuesto predial respecto de los predios que fueron identificados, se hiciera con cargo a los recursos de los patrimonios autónomos y no del patrimonio de la Fiduciaria de Occidente. La Sala advierte que el numeral 1º de la sentencia objeto de la solicitud de aclaración, en cuanto modificó el numeral 4º de la decisión del Tribunal, no ofrece un verdadero motivo de duda que haga procedente la aclaración, si se tiene en cuenta que, como lo afirma la demandante, en la parte motiva quedó claro que la obligación de pago de los impuestos prediales objeto del procedimiento de cobro, se debe hacer con los recursos de los patrimonios autónomos y no con los de la fiduciaria que actúa como vocera de los patrimonios autónomos a los cuales están vinculados los bienes inmuebles. Además, sobre los recursos con cargo a los cuales debían cobrarse los impuestos prediales adeudados por los patrimonios autónomos, la Sala constató, con fundamento en los actos acusados, que la Administración reconoció que los pagos debían hacerse con recursos de los patrimonios autónomos y no con los recursos de la Fiduciaria. Debe resaltarse que uno de los cargos de la demandante consistió en que, a su juicio, la Administración perseguía el pago de las sumas adeudadas con recursos propios de la Fiduciara, aspecto que la actora discutió a lo largo del proceso pero que no prosperó precisamente porque el ente demandado aceptaba en los actos demandados que la obligación de pago pretendida por la Administración se debe cumplir con recursos de los patrimonios autónomos y no con los de la fiduciaria. 2 Auto del 4 de noviembre de 2010, Exp. 17461.
6 Las anteriores razones son suficientes para negar la solicitud de aclaración de sentencia. En mérito a lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, RESUELVE NIÉGASE la solicitud de aclaración de la sentencia del 7 de mayo de 2014, formulada por la FIDUCIARIA DE OCCIDENTE S.A. Cópiese, notifíquese y devuélvase el expediente al Tribunal de origen. Cúmplase. La anterior providencia fue estudiada y aprobada en sesión de la fecha JORGE OCTAVIO RAMIREZ RAMIREZ HUGO FERNANDO BASTIDAS BÁRCENAS Presidente de la Sección MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA CARMEN TERESA ORTIZ DE RODRÍGUEZ
7