CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA. Consejera Ponente: MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA

Transcripción

1 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA Consejera Ponente: MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA Bogotá, D. C., primero (1º) de agosto de dos mil dieciséis (2016) Radicación número: [22442] Actor: SOLLA S.A. Referencia: Apelación auto que rechaza la demanda A U T O Se decidirá el recurso de apelación interpuesto por la demandante contra el auto de 21 de octubre de 2015, proferido por el Tribunal Administrativo de Bolívar mediante el cual rechazó la demanda porque los actos no son susceptibles de control judicial. ANTECEDENTES La Sociedad SOLLA S.A., por intermedio de apoderado y en ejercicio del medio de control consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo [en adelante CPACA], pidió la nulidad de las Resoluciones de 9 de octubre de 2014, 0018 de 7 de enero de 2015, de 16 de febrero de 2015 y de 25 de marzo de 2015, expedidas por la Dirección Seccional de Aduanas Cartagena. Como restablecimiento del derecho, solicitó que se expida la liquidación oficial de corrección para efectos de devolución de las declaraciones de importación y del 11 de noviembre de 2010, presentada ante la Dirección seccional de Aduanas de Cartagena; y que se declare que operó el silencio administrativo positivo del recurso de reconsideración interpuesto contra la resolución que negó la expedición de liquidación oficial de corrección para efectos de devolución de tributos aduaneros. La demanda se presentó el 14 de mayo de en los Juzgados Administrativos de Cartagena que, en auto de 17 de junio de , la remitió por competencia al Tribunal Administrativo de Bolívar que, en providencia del 21 de octubre de 2015, la rechazó. AUTO APELADO 1 Fl. 1 Cdno Ppal. 2 Fl Cdno Ppal.

2 El Tribunal Administrativo de Bolívar, en auto de 21 de octubre de 2015, rechazó la demanda porque los actos administrativos demandados no son susceptibles de control jurisdiccional. La decisión se adoptó bajo los siguientes criterios: Para la Sala, en las resoluciones demandadas, la DIAN no da respuesta de fondo a la pretensión inicial de la parte demandante, sino que se pronuncia respecto de la competencia para efectos de proferir la liquidación oficial. En este orden de ideas, para el A quo no se puede considerar que la actuación administrativa adelantada en interés particular haya sido definida con los oficios emanados de la Dirección Seccional de Aduanas de Cartagena, toda vez que constituyen meros autos de trámite, no definitorios, que no concretaron el ejercicio de la función administrativa atribuida al ente demandado con una decisión que resolviera la situación jurídica planteada. Por otro lado, advirtió que la demandante invoca el silencio administrativo positivo, porque la resolución por medio de la cual se resolvió el recurso de reconsideración, no fue notificada dentro de la oportunidad legal. Sin embargo, la Sala precisó que aun configurándose dicho fenómeno, el acto ficto tampoco era pasible de control judicial, ya que su contenido no define la situación jurídica; sino que solamente se refiere al tema de competencia para resolver la solicitud de liquidación oficial de corrección. RECURSO DE APELACIÓN El apoderado de la demandante interpuso recurso de apelación para que se revocara el auto que rechazó la demanda y, en su lugar, se admitiera. Como fundamentos del recurso expuso: Frente a las apreciaciones del a quo referidas a que los actos demandados no son definitivos, aclaró que un acto definitivo es aquel que de forma directa o indirecta decide el fondo sobre un asunto, de manera tal que se hace imposible continuar con la actuación. Explicó que el acto que ordenó archivar el expediente tomó una decisión de fondo sobre la situación planteada en la actuación administrativa originada en un derecho de petición en interés particular, como quiera que para la administración se incumple con el requisito sustancial de competencia para proferir la actuación administrativa. Igualmente, el acto por el cual se resuelve el recurso de reconsideración confirma la calidad de acto administrativo de fondo que tiene el acto que negó la expedición de la liquidación oficial de corrección por considerar incumplido el requisito de competencia. Informó que, con posterioridad al agotamiento de la vía gubernativa en la actuación administrativa originada en la petición de expedición de liquidación oficial de corrección, se inicia una nueva actuación derivada de la anterior, consistente en una nueva petición de declaratoria del silencio administrativo positivo.

3 Por último, señaló que el cuarto acto demandado agoto vía gubernativa al resolver el recurso de reposición interpuesto contra la resolución que resolvió de manera negativa la solicitud de declaratoria de silencio administrativo positivo. Como conclusión, indicó que el Tribunal omitió realizar un análisis de fondo sobre los actos demandados con el fin de determinar si con los mismos la administración expresó su voluntad sobre las peticiones elevadas por la demandante y erróneamente consideró que el hecho de discutirse la competencia del funcionario para proferir un acto administrativo no define la situación de fondo. PARA RESOLVER SE CONSIDERA En este caso, la discusión planteada se concreta en determinar si los actos acusados son demandables ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. Como se indicó al principio de esta providencia, se demandaron en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho los siguientes actos administrativos, expedidos por la Dirección Seccional de Aduanas de Cartagena: 1.- Resolución de 9 de octubre de , por medio del cual se archiva un expediente por traslado a otra administración, en la que resolvió abstenerse de proferir liquidación oficial de corrección para efectos de devolución a las declaraciones de importación Nos , , , , , , , , , , , , , presentadas por el declarante autorizado AGENCIA DE ADUANAS MARIO LONDOÑO S.A NIVEL 1, a nombre de SOLLA SA; también, ordenó la remisión en copias a la Dirección de Aduanas de Santa Marta, por considerar que esa dependencia es la competente para resolver la solicitud de corrección porque ante esta se surtió el proceso de importación. Esa decisión se fundamentó en lo dispuesto en el numeral 13 del artículo 1 de la Resolución 007 de 2008, adicionada por la Resolución 2282 de Resolución 0018 de 7 de enero de , por medio de la cual se resuelve un recurso de reconsideración, en la que confirmó la resolución 7874 del 9 de octubre de Resolución de 16 de febrero de , por medio del cual se resuelve una petición de declaratoria de silencio administrativo positivo, en el sentido de negar la solicitud. 3 Fl A Cdno Ppal. 4 Fl Cdno Ppal. 5 Fl Cdno Ppal.

4 4.- Resolución de 25 de marzo de , por medio de la cual se resuelve un recurso de reposición, en ese entendido se confirmó la Resolución del 16 de febrero de Como restablecimiento del derecho, solicitó que se expida la liquidación oficial de corrección para efectos de devolución de las declaraciones de importación y del 11 de noviembre de El a quo, en el auto apelado, consideró que los actos acusados no son demandables ante esta Jurisdicción porque la DIAN no da una respuesta de fondo a la pretensión inicial de la parte demandante, sino que solo se pronuncia respecto a la competencia para efectos de proferir la liquidación oficial. Por su parte, la demandante, en el recurso, advierte que el hecho de que en los actos administrativos el asunto sustancial y discutido haya sido la competencia para proferir la liquidación oficial de corrección no los descalifica como definitivos, por lo que son demandables. En efecto, para resolver la cuestión es necesario referirse al contenido de los actos acusados para determinar su naturaleza y si son susceptibles de ser demandados ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. De la lectura de los actos administrativos se observa, sin lugar a duda, que la Dirección Seccional de Aduanas de Cartagena se abstuvo de proferir la Liquidación Oficial de Corrección porque de conformidad con el numeral 13 del artículo 1 de la Resolución 007 de noviembre de 2008, la competencia para adelantar los procesos iniciados a solicitud de parte para la expedición de liquidaciones oficiales de corrección o de revisión de valor, la tiene la división de liquidación o quien haga sus veces de la seccional ante la cual se surtió el trámite de importación. En el sub examine, se observa que el proceso de importación se realizó ante la Dirección Seccional de Aduanas de Santa Marta, razón por la cual la Seccional de Cartagena no tramitó la solicitud de liquidación oficial de corrección solicitada por SOLLA S.A., y la remitió a la competente. Entendiéndose, entonces que tal solicitud será resuelta de fondo por la referida Dirección Seccional de Aduanas de Santa Marta. En efecto le asiste razón al a quo, dado que las Resoluciones de 9 de octubre de 2014, 0018 de 7 de enero de 2015, cuya nulidad se pide, son actos de tramite pues solo determinan la competencia en otra dependencia pero no están resolviendo la petición de corrección formulada, sino, como se indicó, se abstuvieron de proferir liquidación oficial de corrección remitir el expediente al competente. En relación con las Resoluciones de 16 de febrero de 2015 y de 25 de marzo de 2015, silencio administrativo positivo, igualmente debe decirse al derivarse de los primeros y verificar su contenido, no pueden considerarse como actos definitivos susceptibles de ser demandados. 6 Fl Cdno Ppal.

5 En ese orden de ideas, no cabe duda que al cuestionarse la legalidad de un acto de trámite que no exterioriza la voluntad de la Administración para producir efectos en derecho, se genera una ineptitud sustancial de la demanda que no posibilita un pronunciamiento de mérito sobre él, pues ni crea, modifica o extingue una situación jurídica en concreto respecto del demandante. Significa, entonces, que la legalidad de esos actos no puede demandarse ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. Teniendo en cuenta lo anterior, se confirmará el auto de 21 de octubre de En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, por medio de la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, R E S U E L V E : CONFÍRMASE el auto de 21 de octubre de 2015, proferido por el Tribunal Administrativo de Bolivar, objeto de apelación, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. Cópiese, notifíquese y devuélvase al Tribunal de origen. Cúmplase. La anterior providencia fue considerada y aprobada en la sesión de la fecha. MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA Presidenta de la Sección HUGO FERNANDO BASTIDAS BÁRCENAS JORGE OCTAVIO RAMÍREZ RAMÍREZ 7 Fl. 38 Cdno Ppal.