TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ SALA CIVIL DE DECISIÓN

Tamaño: px

Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ SALA CIVIL DE DECISIÓN"

Cristián Córdoba Ramos
hace 7 años
Vistas:

1 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ SALA CIVIL DE DECISIÓN Bogotá D.C., veintiuno (21) de marzo de dos mil siete (2007). Magistrado Ponente: MARCO ANTONIO ALVAREZ GOMEZ Ref: Proceso No (Discutido y aprobado en sesión de 20 de marzo de 2007). Decídese el recurso de apelación interpuesto por la parte ejecutada contra el auto de 22 de noviembre de 2006, proferido por el Juzgado 8º Civil de Circuito de esta ciudad dentro del proceso ejecutivo de la referencia. ANTECEDENTES 1. En diligencia de remate practica el 6 de diciembre de 2006, la juez le adjudicó al Banco Colpatria Red Multibanca el inmueble materia de hipoteca, en la suma de $ ,oo y por cuenta de su crédito (fls. 51 y 52, cdno. 1 de copias). 2. En forma posterior, la ejecutada Sandra Mayerly Aguilar Pérez solicitó la nulidad de dicha diligencia, porque no se acataron las normas contenidas en el numeral 2º del artículo 525 y numeral 2º del artículo 141 del C.P.C., en la medida en que el aviso de remate se elaboró con la antigua dirección del inmueble (Cra. 58 No , Apto. 201, interior 11, Bloque B), siendo que en el 2006, el Departamento de Catastro Distrital le asignó como nomenclatura la Carrera 62 No. 168 A-54 (fl. 3 a 4, cdno. 2 de copias). 3. A través del auto apelado, la juez denegó la referida petición, tras estimar que el aviso de remate contiene todos los requerimientos exigidos por el Código de Procedimiento Civil, y que si bien aparece una dirección actualizada del inmueble, no es requisito necesario e indispensable incluirla en el aviso de remate, máxime si se incluyó la matrícula inmobiliaria correspondiente al predio rematado. Finalmente, indicó que el escrito del incidentalista (sic) no indica una causal específica por la que debe (sic) anularse el remate (fls. 1 a 13, ANTECEDENTES 1

2 cdno. 2 de copias). 4. La ejecutada interpuso contra dicho pronunciamiento los recursos de reposición y apelación, porque sí se expresó el motivo de nulidad, pues en el aviso de remate, en las publicaciones así como en el acta misma de remate, se citó una dirección ajena y extraña a la actual, de manera que se ha incumplido con el requisito de la verdadera dirección (fl. 14, cdno. 2 de copias). 5. El primero de los citados recursos fue denegado por auto de 23 de enero de 2007 (fls. 16 y 17, cdno. 2 de copias). CONSIDERACIONES 1. En torno al tema planteado por la parte recurrente, esta Sala ha puntualizado que los cambios que realicen las autoridades administrativas en la nomenclatura de un inmueble, no perjudican su individualización a través de la matrícula correspondiente, la referencia del lugar de ubicación y de sus linderos, como lo precisa el numeral 2 del artículo 525 del C.P.C. [1], pues lo que interesa al legislador, al menos para efectos de llevar a cabo el remate, es que no exista duda sobre cuál es el objeto material de la venta que efectuará la administración de justicia [2]. Obsérvese que en el presente caso, está fuera de discusión que el inmueble subastado corresponde exactamente al bien hipotecado, embargado, secuestrado y avaluado, pues el predio que tiene como actual dirección la Carrera 62 No. 168 A-54, interior 11, apartamento 201, es exactamente el mismo que fue objeto de tales medidas procesales, otrora Apartamento 201, Interior 11, de la Carrera 58 No de Bogotá. Así lo indica expresamente el certificado expedido por el Departamento Administrativo de Catastro Distrital (fl. 1, cdno. 2 de copias), amén de conservar el mismo número de matrícula inmobiliaria 50N , como lo registran el aludido documento y los formularios de pago de impuesto predial (fls. 54 a 60, cdno.1 de copias). Por tanto, es claro que dicha actualización de nomenclatura no quita ni pone ley a la hora de determinar la validez de la almoneda, pues, se reitera, lo importante era la individualización del inmueble a rematar, como en efecto aconteció, siendo incontestable que la circunstancia de haberse referido en el aviso de remate respectivo la dirección antigua del predio, no permite afirmar el incumplimiento de las formalidades propias para la realización de la almoneda, como lo sostuvo la ejecutada. Al fin y al cabo, se trataba del mismo bien. 2. Así las cosas, como la nulidad no tenía vocación de prosperar, se confirmará el auto apelado. ANTECEDENTES 2

3 DECISIÓN TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ Por lo anterior, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en Sala Civil de Decisión, CONFIRMA el auto objeto de apelación, proferido por el Juzgado 8º Civil del Circuito de esta ciudad dentro del asunto de la referencia. Sin costas del recurso (num. 5, art. 392 C.P.C.). NOTIFÍQUESE. MARCO ANTONIO ALVAREZ GOMEZ Magistrado RODOLFO ARCINIEGAS CUADROS Magistrado JOSE DAVID CORREDOR ESPITIA Magistrado DECISIÓN 3

4 [1] Auto de 18 de octubre de 2006; Exp DECISIÓN 4

5 [2] Auto de 31 de marzo de 2003; Exp DECISIÓN 5

6 DECISIÓN 6

Documentos relacionados

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL Bogotá D.C., marzo seis (06) de dos mil ocho (2008) MAGISTRADO PONENTE : RICARDO ZOPÓ MÉNDEZ RADICADO : CLASE DE PROCESO : ORDINARIO DEMANDANTE : JORGE