Poder Judicial de la Nación

Transcripción

1 Córdoba, 28 de marzo de Y VISTOS: Estos autos caratulados: ALTAMIRANO, JORGE ARNALDO Y OTROS SOBRE FALSIFICACIÓN DE MONEDA (EXPTE. N FCB /2010/TO1); Y CONSIDERANDO: I) Que el Dr. Carlos Arturo Morelli, abogado defensor de los acusados Rodrigo Stoccheti, Virginia Soledad Hidalgo y Diego Ezequiel Rubio solicitó para sus asistidos la suspensión de juicio a prueba (fs. 485/vta.) contemplada en el art. 76 bis del CP, ofreciendo que los nombrados reparen materialmente el daño causado con la suma de pesos mil por cada uno para ser donados a CARITAS, con el fin de ayudar a los más necesitados y se ponen a disposición del Tribunal para la realización de tareas comunitarias por el tiempo se determine conforme lo estipula el artículo 27 del CP. II) Que en ocasión de celebrarse la audiencia prevista en el art. 293 del Código Procesal Penal de la Nación, el señor Fiscal Auxiliar manifestó estar de acuerdo con los argumentos dados por el abogado defensor para conceder el beneficio de la suspensión del juicio a prueba a los imputados Rodrigo Stocchetti y Virginia Soledad Hidalgo, haciendo una salvedad con respecto al primero de ellos que ya obtuvo el beneficio de la suspensión del juicio a prueba por un hecho cometido con posterioridad a los que se ventilan en la presente causa, por tanto solicita que de concederse el beneficio se le exijan reglas de conducta superiores por la reiteración delictiva. Todo ello en razón de que por las

2 características del hecho y la escala penal aplicable al delito por el cual vienen acusados, a saber expendio de moneda falsa (art. 282 en función del art. 285 del CP), el instituto resulta procedente. No obstante, el señor Fiscal expresó no estar de acuerdo en conceder el beneficio de la suspensión del juicio a prueba al acusado Diego Ezequiel Rubio, ello en razón de que el mismo cuenta con antecedentes penales computables por sentencia recaída con fecha 24 de febrero de 2017, por el delito de encubrimiento cometido el día 26 de junio de 2009, esto es, fecha anterior a los hechos de la presente causa, por tanto en caso de recaer condena en la presente no podría ser dejada en suspenso. III) Que el requerimiento de elevación de la causa a juicio (fs. 407/413), atribuye a Rodrigo Stocchetti, Virginia Soledad Hidalgo y Diego Ezequiel Rubio la comisión del delito de expendio de moneda falsa (art. 282 en función del art. 285 del CP), en calidad de coautores (conf. art. 45 del Código Penal), que prevé una escala de tres a quince años de prisión. Que la CSJN consagró el marco de aplicación de la llamada tesis amplia en el pronunciamiento dictado en autos ACOSTA, Alejandro Esteban S/Infracción art. 14 1er Párrafo Ley a cuya lectura nos remitimos por razones de brevedad, quedando de esta manera incluida la escala prevista para el subjudice. En tal sentido, teniendo en cuenta las características del hecho y condiciones personales que surgen de la causa, entiendo que la situación de Rodrigo Stocchetti y de Virginia Soledad Hidalgo encuadra en la prevista por el art. 76 bis del Código Penal.

3 En razón de ello, al momento de establecer el tiempo de suspensión del proceso estimo prudente fijarlo en el término de un año, que se considera suficiente para garantizar la sujeción de los encartados a las condiciones propias del instituto. En dicho periodo deberán mantener un domicilio verificable, someterse al control del Patronato de Presos y Liberados que corresponda según su domicilio. Además, Stocchetti e Hidalgo deberán desarrollar seis y cuatro horas mensuales de trabajos no remunerados respectivamente en el lugar que proponga cada uno dentro de los diez días hábiles desde notificada la presente. Asimismo, en el mismo término, Rodrigo Stocchetti deberá efectuar el depósito en la cuenta bancaria de este Tribunal el equivalente actualizado en moneda de curso legal de la suma de dólares doscientos (U$S 200) y ambos, Stocchetti e Hidalgo de manera solidaria, el equivalente actualizado en moneda de curso legal de la suma de dólares ochocientos (U$S 800), todo ello en concepto de reparación de la suma por la cual se vieron perjudicadas las víctimas de los hechos en cuestión. Ahora bien, con respecto a la situación de Diego Ezequiel Rubio, además de la negativa del Fiscal Auxiliar que de modo alguno resulta vinculante para resolver la procedencia del instituto, corresponde señalar que en el hipotético caso de que Rubio recibiera condena por la presente causa, la misma no sería de ejecución condicional ya que obtuvo condena a la pena de un año de prisión en suspenso por sentencia recaída con fecha 24 de febrero de 2017, por un hecho verificado el día 26 de junio de 2009, esto es con anterioridad a los hechos que

4 se ventilan en la presente causa. Esto conforme se encuentra estipulado en el art. 26 del CP donde se establece como facultad del Tribunal disponer que se deje en suspenso el cumplimiento de la pena, la cual deberá ser fundada bajo pena de nulidad en distintas circunstancias que menciona la misma norma, entre ellas la actitud posterior al delito por parte del imputado. Esta última, en el caso en cuestión, no se corrobora ya que continuó cometiendo conductas ilícitas (cfr. informe del Registro Nacional de Reincidencia fs. 520/525). Asimismo, cabe destacar que de recaer condena en los presentes autos, se corroboraría el segundo supuesto del art. 27 del CP donde se indica que ante la comisión de un nuevo delito, sufrirá la pena impuesta en la primera condenación y la que le correspondiere por el segundo delito, conforme lo dispuesto sobre acumulación de penas, esto significa que la nueva pena sería de efectivo cumplimiento. En consecuencia, no encontrándose cumplidos los requisitos de procedencia establecidos en el art. 76 bis para la procedencia del instituto en cuestión, y ante la oposición del Ministerio Público Fiscal para el caso del acusado Rubio, corresponde sea rechazado. Por lo expuesto; RESUELVO: I) Hacer lugar a la suspensión del juicio a prueba a los acusados Rodrigo Stocchetti y Virginia Soledad Hidalgo por el término de un año a partir de la fecha, bajo las siguientes condiciones: A) Ambos acusados deberán fijar domicilio y someterse al cuidado del Patronato de Presos y Liberados que corresponda según su domicilio.

5 B) Stocchetti e Hidalgo deberán desarrollar seis y cuatro horas mensuales de trabajos no remunerados respectivamente en el lugar que proponga cada uno dentro de los diez días hábiles desde notificada la presente. C) En el mismo término anterior, Rodrigo Stocchetti deberá efectuar el depósito en la cuenta bancaria de este Tribunal el equivalente actualizado en moneda de curso legal de la suma de dólares doscientos (U$S 200) y ambos, Stocchetti e Hidalgo de manera solidaria, el equivalente actualizado en moneda de curso legal de la suma de dólares ochocientos (U$S 800), todo ello en concepto de reparación de la suma por la cual se vieron perjudicadas las víctimas de los hechos en cuestión. II) Rechazar la suspensión del juicio a prueba solicitada a favor del acusado Diego Ezequiel Rubio. III) Comunicar la presente a la Secretaría de Ejecución Penal de este Tribunal. PROTOCOLÍCESE Y HÁGASE SABER. JOSÉ FABIÁN ASÍS JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE PABLO URRETS ZAVALÍA SECRETARIO DE CÁMARA