QUÉ ES LA MEGACAUSA DEL REGISTRO DE PROPIEDAD?

Transcripción

1 QUÉ ES LA MEGACAUSA DEL REGISTRO DE PROPIEDAD? #MEGACAUSAREGISTRO

2 MEGACAUSA En el año 2006 a raíz de una investigación realizada por parte de la Provincia de Córdoba, sobre supuestos delitos cometidos en el Registro de la Propiedad es que se inician las siguientes causas judiciales: "Barrera Silvina Alejandra y Otros p.ss.aa Adulteración de Instrumento Público, etc. Exp. N " Ardissono, Beatriz Teresa y Otros p.ss.aa Falsedad Ideológica Continuada, etc. Exp. N SAC " "BollatiCledis Anita y Otros p.ss.aa Falsedad Ideológica Continuada, etc. Exp. N SAC " "Barrera Silvia Alejandra y Otros p.ss.aa Adulteración de Instrumento Público Continuado, etc. Exp. N SAC ", "Andruchow, Juan y otros p.ss.aa. Falsedad ideológica, etc. SAC , y Argañaraz Horacio Williams y Otros p.ss.aa Adulteración de Instrumento Público, etc. Exp. N SAC " "Berasi René Celestino y otros p.ss.aa. Estafa Falsedad Ideológica etc." LA MEGACAUSA EN NÚMEROS

3 Los órganos jurisdiccionales que han entendido en esta causa judicial son la Fiscalía de Instrucción a cargo del Dr. Enrique Gavier y del Dr. Alejandro Moyano, quien ha intervenido en el en el 100 % de los expedientes que forman parte de la investigación, el Juez de Control de Garantías, Juzgado N 7, Dr. Esteban Díaz, la Cámara 10 del Crimen principalmente a cargo de los Dres. Juan José Rojas Moresi, Oscar Iglesias y Rodolfo Cabanillas, Fiscal del Tribunal Oral Dr. Enrique Gavier y la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia, compuesta por las Dras. Aida Tarditti, María de las Mercedes Blanc de Arabel y María Esther Cafure de Batistelli. Irregularidades de la Megacausa Durante los procesos antes mencionados se cometieron los atropellos que se detallarán a continuación. Estos suponen graves consecuencias para el Juicio Justo, debido proceso e Imparcialidad. 1. CONFORMACIÓN DE FISCALÍA ÚNICA. Argumentando el cúmulo de causas que acarreó la investigación de la megacausa de registro, la Fiscalía General de la Provincia de Córdoba, a cargo del Dr. Darío Vezzaro resolvió designar una Comisión Especial en el año 2006, a tal fin se han dictado las resoluciones Nros.30/06, 31/08, 67/08 y 07/09. En la primera de las resoluciones mencionadas se dispone: que cualquier "denuncia" formulada al tema del Registro General de la Provincia de Córdoba, sea asignada directamente a la Fiscalía Distrito Uno, Turno Cinco, Dr. Alejandro MOYANO, Secretario Enrique Alberto GAVIER. A posteriori, se crea la Fiscalía Distrito Uno Turno Uno, Sr. Enrique Alberto GAVIER. La segunda resolución mencionada, designa a los fiscales de Instrucción Alejandro Moyano y Enrique Gavier, para que "colaboren" con el Fiscal de la

4 Excma. Cámara en lo Criminal 10 Nominación, DR. PABLO SIRONI. Después, se dicta la resolución N 67/2008, Firmada por HUGO DANIEL PITTARO, Fiscal Adjunto, la cual prorroga la resolución anterior. Por último, se dicta la resolución N 07/2009. En este caso, la firma la Fiscal Adjunta MARIA MARTA CACERES DE BOLLATI, para que el fiscal MOYANO Y GAVIER, "COLABOREN" con el Fiscal de La Cámara 10 Dr. Pablo Sironi. B. LA AUTO-DESIGNACIÓN COMO TRIBUNAL UNICO. En relación al actuar del tribunal competente para entender en la causa de la mega causa del registro, La Cámara 10 en lo Criminal, en los autos "BERASI RENÉ CELESTINO Y OTROS - FALSEDAD IDEOLÓGICA", mediante Sentencia NUMERO 26 del 21 de Mayo de 2008, decide eliminar la competencia por turnos, o sorteos 1, dicha decisión acarrea que todos los juicios de la causa mencionada tramitan únicamente por este órgano jurisdiccional : en este auto se decide (se transcribe parte resolutiva): "SE RESUELVE: I. Declarar que la Cámara en lo Criminal de Décima Nominación debe entender en los presentes obrados.- II. Declarar la competencia de dicho Tribunal para juzgar las causas en las que la Fiscalía de Distrito 1 Turno 5 haya investigado supuestas maniobras delictivas producidas dentro del Registro General de la Provincia como desgajos de la causa principal caratuladas "Druetta, Hilda Haydee y otros p.ss.aa. falsedad ideológica, etc." (Expíe. D8/06). III. Notificar a la Fiscalía General, a la Fiscalía del Distrito I Turno 5 y a las Cámaras en lo Criminal, todas de la ciudad de Córdoba,

5 con noticia a la Secretaría Penal del Tribunal Superior de Justicia.-Protocolícese, hágase saber, dese copia y bajen." Las irregularidades que se investigaban se registraron entre 2003 y 2006, período en el que se vieron afectados más de tres mil inmuebles de toda la provincia. III, CASO DE INCOMPETENCIA DE LA CAMARA DECIMA Porque no se sortea el Tribunal sino que se asigna directamente En el caso ANDRUCHOW, fue un caso que había sucedido en una zona alcanzada por la competencia de los Tribunales de Rio Tercero, donde las defensas y acusados reclamaron que ésa sea la jurisdicción aplicable por ser el lugar del hecho. Ello porque en virtud del art. 45 CPPCba debería haber intervenido el tribunal del lugar en que el hecho se hubiera cometido, es decir, el de Rio III. En el expediente con fecha 19 de julio de 2010, el Sr. Fiscal del Distrito I Turno V requirió elevación de la causa a juicio y nada dijo sobre la jurisdicción en el que la misma debía radicarse. Simplemente elevó, y se esperaba que la misma debiera ser sorteada para su juzgamiento como lo que es, una causa común. Con motivo de esa elevación a juicio, las defensas de los distintos imputados, presentaron oposiciones al requerimiento, que fueron remitidas al Sr. Juez de Control n 7, resolviendo éste no hacer lugar a las oposiciones, dictando auto de elevación a juicio, y de forma inopinada, sorpresiva y sin fundamentación alguna lo que será determinante para la actuación ilegítima de la Cámara de Acusación-, en el punto II de la parte dispositiva resuelve que una vez firme la resolución se eleve a la Excma. Cámara Décima del Crimen. Sin haber sido peticionado tal proceder por parte del Sr. Fiscal de Instrucción.

6 Tan absurdo resulto su derivación que si las defensas no hubieran interpuesto las oposiciones, y se hubiera dejado firme el requerimiento de citación a juicio, la causa hubiera ido a Sorteo informático, conforme lo dispuesto por el acuerdo reglamentario 668/2003.