Poder Judicial de la Nación

Transcripción

1 ACTA AUDIENCIA ART. 454 C.P.P.N. EXPEDIENTE: Nº : Caratulado: Incidente de Prisión Domiciliaria en autos BARROSO TOLEDO, GIMENA AYELEN p/infracción Ley (Art. 5 Inc. C, art. 11 Inc. C y E). En la Ciudad de Mendoza, a los treinta días del mes de mayo de dos mil dieciocho, siendo las doce cincuenta horas, a los efectos de celebrar la audiencia fijada en las presentes actuaciones, se reúnen en la Sala de Acuerdos de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, los Sres. Vocales de la Sala A, Juan Ignacio Pérez Curci y Manuel Alberto Pizarro, integrando el Tribunal el Sr. Vocal de la Sala B, Dr. Gustavo Castiñeira de Dios, quien fuera designado por Acordada N 9641, del 07/02/2018 de esta Cámara Federal en Pleno, con la anuencia conteste de las partes presentes en este contando además con la presencia de la Srta. Secretaria ad hoc Dra. Shirley Olmedo. Asiste el Dr. Daniel R. Scaloni, acompañado de su defendida, la encartada Gimena Ayelén Barroso Toledo, y la Sra. Fiscal ad hoc Dra. Cecilia Elmelaj, quien lo hace acompañada del Dr. Dante M. Vega. Acto seguido, el Sr. Vocal que preside el Tribunal, Dr. Juan Ignacio Pérez Curci, dispone abrir la audiencia, informando a los asistentes respecto a la modalidad en la tramitación de la audiencia de apelación. Concediéndole el uso de la palabra a la parte recurrente, hace uso de la misma, en primer lugar el Dr. Daniel R. Scaloni, expresa que viene a informar el recurso oportunamente interpuesto contra la resolución del a quo por la cual se deniega la prisión domiciliaria a su asistida. Se agravia en relación a los argumentos dados por el a quo al momento de denegar la solicitud.

2 Expresa que su defendida tiene una hija de 4 años, que al momento de interponer el recurso se encontraba con ella en el RAM, al cumplir los 4 años de edad la menor fue enviada al domicilio de su tía materna, con quien se encuentra actualmente. Respecto de la Dra. Otero, asesora del RAM, sostiene que es verdad lo manifestado, que la menor estaba contenida ya que estaba con su mamá. Hace mención a instrumentos obrantes en la causa a los que da lectura. En primer lugar se agravia en cuanto el a quo expresa que la menor se encontraba bien por los dichos de la asistencia legal y técnica del RAM sin ordenar otras medidas respecto a la salud de la misma, no compartiendo los argumentos del a quo, atento no considerar las condiciones de salud de la menor. Hace una breve referencia a los hechos que dieran origen a los presentes obrados, haciendo hincapié en cuanto al momento de la detención de su pupila. Hace también referencia al informe socioambiental obrante en autos, a cuyo contenido hace expresa mención, acompañando el original de un pericia realizada a la menor. Hace expresa referencia a la situación de salud y conducta de la menor, como a su situación familiar y situación agravada atento encontrarse alejada de su madre, como también a las visitas que realiza a su la misma, y las conclusiones de dicho informe. Hace mención a convenios internacionales sobre los derechos del niño y de la mujer. Dice que la prisión domiciliaria que se le otorgaría no podría obstruir la causa principal ya que la misma se encuentra elevada a juicio, que no existe posibilidad de fuga, ya que su asistida de ningún modo abandonaría a su hija, ya que el vínculo de la menor con su madre es muy fuerte y es muy activa en la crianza de su hija, haciendo lectura de informes obrantes en autos en

3 dicho sentido. Por todo ello, es que solicita le sea concedida la prisión domiciliaria a su asistida. Seguidamente, la Dra. Cecilia Elmelaj, por el Ministerio Público Fiscal, expresa que previo a ingresar sobre los agravios de la defensa hay que hacer una serie de consideraciones, haciendo referencia a los antecedentes del caso, y que la situación por la cual se denegó la prisión domiciliaria en su momento ha variado. Hace mención al tiempo en el que la imputada estuvo en el RAM, y que ya no se encuentra allí porque su hija cumplió los cuatro años de edad, que es la edad máxima para que la menor este en el RAM. Hace mención a los cuidados brindados por la tía de la menor, y a los informes del RAM respecto de la menor de edad, señalándose que cuando la nena ingresó al RAM la situación de la menor fue controlada, y que la misma no quería despegarse de su mamá. Hace mención a un nuevo informe solicitado por el Ministerio Público Fiscal, y a las conclusiones del mismo. Actualmente, a partir del 19 de febrero la menor se encuentra al cuidado de su tía. Manifiesta que se hizo la encuesta ambiental, señalando que dicho informe efectuado por la Municipalidad de Las Heras es más bien de estructura, sin perjuicio de ello, entendemos que a los efectos de saber el estado actual de la niña, esta Fiscalía hace hincapié en el certificado mediante el cual la menor se encuentra en tratamiento psicológico, atento que la niña no duerme, se auto agrede, no controla esfínteres por el alejamiento de su madre. Hace mención a una prisión domiciliaria otorgada con anterioridad, que fue revocada atento que en un allanamiento la señora no se encontraba en ese domicilio y se secuestró sustancia estupefaciente. Hace mención a la causa N FMZ 2453/2017/16 de prisión domiciliaria en la cual la fiscalía dictaminó

4 que la niña podía estar en el RAM con su madre, en la que se resolvió denegar la prisión domiciliaria a la encartada en autos. No desconoce que ya ha incumplido con las condiciones de una prisión domiciliaria anterior, teniendo en cuenta el art. 32 inc. f, el art 10 C.P., art. 3 de la Convención de los Derechos del niño, entiende que se le debería otorgar en el exclusivo interés de su hija, por las dolencias que padece la menor. Cita un antecedente de esta Cámara en autos N FMZ 28657/2016/3/CA3 y CA4, de fecha 20 octubre de 2017 en el cual se otorgó la prisión domiciliaria a una madre que había incumplido una prisión domiciliaria anterior, remitiéndose a los fundamentos allí vertidos. Entiende que a la encartada se le debe establecer la prohibición de salida del país y un dispositivo electrónico y que su hija debe seguir realizando el tratamiento psicológico psiquiátrico, y en caso de violación de dichas condiciones la única perjudicada sería su hija. Seguidamente el Dr. Scaloni aclara que al momento del allanamiento ya la habían autorizado el traslado de dicho domicilio, no incumplió que no estuviera allí. Estaba autorizado el cambio de domicilio. Seguidamente el Sr. Vocal Dr. Castiñeira de Dios, pregunta a la defensa, en caso de que se otorgue la prisión domiciliaria, en qué domicilio sería, a lo que el Dr. Daniel R. Scaloni responde que la hija se encuentra con su tía, en pasaje Romero, pero que preferirían retornar al domicilio de Pasaje Martí donde ya estuvo con anterioridad. Seguidamente el Sr. Vocal que preside la audiencia Dr. Juan Ignacio Perez Curci pregunta a la defensa quién sería garante de la concesión, a lo que el Dr. Daniel R. Scaloni responde, que sería la Sra. Celeste Olguín, cuñada de su defendida. Seguidamente, el Sr. Vocal, Dr. Castiñeira de Dios

5 pregunta a la defensa quien sería el encargado de llevar a la menor a tratamiento psicológico y a la Sala de 4, a lo que la defensa responde que sería la Sra. Celeste Olguin. Seguidamente el Sr. Vocal, Dr. Pizarro, expresa que en estos casos, y en la causa de referencia, considera que se le debe dar intervención al ministerio pupilar, atento estar en juego el interés superior del niño. Por otro lado, que la Sra. entienda que en caso de concedérsele la domiciliaria nuevamente, específicamente se comprometa a dar cumplimiento a todas las pautas en exceso, a dar cumplimiento estricto al tratamiento psicológicopsiquiátrico que debe llevar su hija adelante, que es importante que lo comprenda y que se comprometa, todo ello en beneficio de su hija. A lo que la Sra. Gimena Ayelén Barroso Toledo expresa que si, que está dispuesta y que designaría a su cuñada como guardadora de su prisión domiciliara, que ya lo ha hablado con ella, todo lo que queda debidamente registrado en soporte de audio y video. Quedando el Tribunal en estado de resolver, pasa a un cuarto intermedio. Ahora bien, siendo las trece veintisiete horas, la Sala A, una vez oídas las partes y examinadas las pruebas incorporadas a la causa, entiende de manera unánime, y teniendo en cuenta el dictamen favorable de la Fiscalía, haciendo referencia a una situación especial, a que la denegatoria de la domiciliara es desactualizada, por lo que la resolución no se condice con la situación actual, por lo que expresan los siguientes fundamentos: Que se ha llegado a la conclusión de conceder el arresto domiciliario a la Sra. Barroso, quien tiene antecedentes, y esta oportunidad de seguir el proceso en su casa es en beneficio de su hija, conforme lo dispuesto por el art. 32 inc. f, el que permite que las madres con menores de cinco años pasen el proceso

6 en su casa, todo ello teniendo en consideración la situación particular de su hija menor, y fundando esta resolución en lo dispuesto por los tratados internacionales como la Convención de los Derechos del niño en su art. 3 que protege el interés superior del niño, y priorizando la situación de la misma, como también teniendo en cuenta el informe de ATAJO, y los dichos de la Sra. entrevistada en el RAM, el vínculo con su hija y la derivación psiquiátrica de la misma, sin desconocerse que la encartada ya violó un arresto domiciliario anterior, y que ahora está a disposición de un Tribunal Oral y que se disponga la colocación de un dispositivo electrónico que la va a monitorear, y que deberá hacerse cargo la Sra. Celeste Olguín de su custodia y de la custodia de su hija, por ello, es que corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la Defensa de la encartada Gimena Ayelén Barroso Toledo, y revocar la resolución del Juez de grado y otorgar la prisión domiciliaria, con las medidas que se impongan en la parte dispositiva de la presente, todo lo cual queda registrado en soporte digital de audio y video. Que, en virtud de lo expuesto, SE RESUELVE: 1º) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto, revocándose la resolución del Juez de instrucción que viene impugnada. 2º) CONCEDER LA PRISIÓN DOMICILIARIA a la encartada Gimena Ayelén Barroso Toledo con las siguientes medidas asegurativas, las que deberá cumplimentar el Juez o Tribunal a cuya disposición se encuentre la encartada en autos: a) colocación del dispositivo de monitoreo electrónico previsto en el Programa de Asistencia de Personas bajo vigilancia electrónica creado por Resolución N 1379/15 (y su modificatoria N 86/2016) del Ministerio de Justicia y Derechos

7 Humanos de la Nación u sistema análogo del Servicio Penitenciario de la Provincia de Mendoza, b) prohibición de salida de la provincia de Mendoza, c) supervisión quincenal de la imputada por parte del Patronato de Liberados, d) supervisión quincenal de la situación de su hija menor BEIDA BARROSO (4) por parte del Organismo Municipal correspondiente, dar intervención al Ministerio Pupilar, medidas que deberá llevar a cabo el Juez o Tribunal que tenga a su disposición a la encausada; ello sin perjuicio de cualquier otra medida que considere oportuna. 3 ) Comunicar la presente al Juzgado Federal N 1 de Mendoza, Secretaría Penal A, como también al Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 2 de Mendoza, a cuya disposición se encuentra la encartada en autos. 4 ) Protocolícese, notifíquese y publíquese.