EXPEDIENTE: RR-129/2016

Transcripción

1 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACIÓN DE SENTENCIA EXPEDIENTE: RR-129/2016 RECURRENTE: ADOLFO CALETTE VERDUZCO AUTORIDAD RESPONSABLE: IX CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL TERCERO INTERESADO: PARTIDO ACCIÓN NACIONAL MAGISTRADO PONENTE: LEOBARDO LOAIZA CERVANTES SECRETARIOS: MARCO ANTONIO FLORES ORTÍZ GERMÁN CANO BALTAZAR Mexicali, Baja, doce de agosto de dos mil dieciséis. SENTENCIA INTERLOCUTORIA que resuelve infundado el incidente de nulidad de notificación de sentencia, promovido por Adolfo Calette Verduzco, recaída al recurso de revisión RR-129/2016 con base en los antecedentes y consideraciones siguientes. GLOSARIO Constitución local: Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja Consejo Distrital: Consejo General: Instituto Electoral IX Consejo Distrital Electoral del Instituto Estatal Electoral de Baja Consejo General del Instituto Estatal Electoral de Baja Instituto Estatal Electoral de Baja Ley Electoral local: Ley Electoral del Estado de Baja Tribunal: Tribunal de Justicia Electoral del Estado de Baja

2 RR-129/2016 INC 1. ANTECEDENTES DEL CASO 1.1. Sentencia. El veintiocho de julio 1, el Pleno del Tribunal emitió sentencia respecto del recurso de revisión promovido en contra de actos del IX Consejo Distrital, consistentes en la declaración de validez y la entrega de la constancia de mayoría a la fórmula que obtuvo la mayoría de votos, en la que resolvió lo siguiente: PRIMERO. Se confirma la declaración de validez de la elección de Diputados por el principio de mayoría relativa, realizada por el IX Consejo Distrital del Instituto Estatal Electoral de Baja y el otorgamiento de las constancias de mayoría de la fórmula de candidatos integrada por Mónica Hernández Álvarez, y Silvia Álvarez Hernández, Propietaria y Suplente, respectivamente, del Partido Acción Nacional. SEGUNDO. Dese vista con copia certificada de esta sentencia al Consejo General Electoral del Instituto Estatal Electoral de Baja, para todos los efectos legales conducentes NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA AL ACTOR. El día veintiocho al encontrarse cerrado el domicilio procesal señalado para tales efectos, se le dejó citatorio y el veintinueve siguiente fue notificada la sentencia por medio de Cédula de Notificación PROMOCIÓN DE INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACIÓN. El nueve de agosto Adolfo Calette Verduzco presentó un escrito mediante el cual promueve el presente incidente de nulidad de notificación de la sentencia dictada en el expediente en que se actúa, el cual mediante acuerdo de Presidencia del mismo día, fue turnado a la ponencia del magistrado al rubro citado para que determinara lo que en derecho proceda. 1 Las fechas que se citan en esta sentencia corresponden a este año dos mil dieciséis, salvo mención expresa en contrario. 2

3 RR-129/2016 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA 2. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL El Tribunal tiene jurisdicción y el Pleno es competente para conocer y resolver el presente incidente de nulidad de actuación, en virtud de tratarse de la notificación de la sentencia dictada por este Tribunal en el recurso de revisión al rubro citado, en tanto que al haberse surtido la competencia legal para el conocimiento del referido recurso, dicha competencia también se surte para el conocimiento de la notificación de la resolución que fue pronunciada en el medio de impugnación resuelto. Lo anterior conforme a lo dispuesto por los artículos 5, Apartado E, primer párrafo, 68 de la Constitución Local, 282 de la Ley Electoral Local; y 2, fracción I, inciso c) de la Ley del Tribunal. 3. DESCRIPCIÓN DEL ACTO Como fue señalado en el capítulo de antecedentes, el veintiocho de julio el Pleno del Tribunal, mediante sentencia definitiva confirmó los actos atribuidos al IX Consejo Distrital y ordenó notificar la sentencia recaída en los términos de la Ley Electoral local. El mismo día, a las veintidós horas con veinticuatro minutos el Actuario de este Tribunal se constituyó en el domicilio ubicado en Avenida Reforma número 1277, segundo piso, colonia Nueva, de esta ciudad de Mexicali, Baja, mismo que fue señalado por el recurrente como domicilio procesal, a efecto de notificar la sentencia, y lo encontró cerrado, por lo que en términos del artículo 305 de la Ley Electoral local, el citado servidor público procedió a dejar citatorio en lugar visible, fijando las once horas del día siguiente para realizar la diligencia de notificación. El veintinueve de julio a las once horas, el referido servidor público, acudió al citado domicilio para realizar la notificación correspondiente, y al no encontrarse presente persona alguna que recibiera la notificación procedió en términos del numeral citado a 3

4 RR-129/2016 INC fijar mediante cédula en lugar visible la resolución dictada por este Tribunal. 4. AGRAVIOS Analizada la demanda incidental en su conjunto se advierte que el incidentista, Adolfo Calette Verduzco, promueve el presente incidente de nulidad de notificación, en contra de la notificación de la sentencia de veintiocho de julio dictada en el recurso de revisión identificado con el número RR-129/2016, alegando en esencia que aun cuando la diligencia se haya practicado en el domicilio señalado para tal efecto en esta ciudad, ésta no debe considerarse practicada conforme a derecho, dado que debió haberse entendido con quien se encontraba autorizado para oír y recibir notificaciones y que para dejar citatorio necesariamente se tenía que entender la diligencia con persona alguna, y que en el caso no ocurrió, generando incertidumbre respecto del momento en que tuvo conocimiento del citatorio y respecto de que la sentencia haya sido debidamente notificada. De lo antes señalado se advierte que, no existe controversia respecto a que el domicilio en el que fue practicada la notificación es el domicilio procesal señalado por el incidentista, pues así lo reconoció en la propia demanda de nulidad cuando expresamente dijo:...aun cuando la diligencia se haya practicado en el domicilio señalado en esta ciudad ; por lo que atento a lo establecido por el artículo 315 de la Ley Electoral local este hecho no está controvertido. Por tanto, el tema a dilucidar consiste en determinar: Si tratándose de notificaciones personales, el domicilio se encuentra cerrado es factible dejarlo en lugar visible del domicilio; O bien, como lo afirma el recurrente, el citatorio necesariamente se tiene que dejar con persona alguna. 4

5 RR-129/2016 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA 5. ANÁLISIS DE AGRAVIOS Precisado lo anterior, se estiman infundados los agravios expresados por los motivos siguientes: El artículo 303 de la Ley Electoral local, establece que las notificaciones personales se harán al interesado a más tardar al día siguiente de que se dictó el acto, resolución o sentencia. Las demás notificaciones se harán a más tardar tres días después de que se dictó el acto, resolución o sentencia. Por su parte, el diverso numeral 308, fracción I, del mismo ordenamiento legal dispone, que la sentencia que recaiga al recurso de revisión, será notificada a quien interpuso el recurso y a los terceros interesados, personalmente, siempre y cuando hayan señalado domicilio en esta ciudad. Por otra parte, el artículo 305, del citado ordenamiento legal, señala las reglas que se deberán seguir cuando no estuviere presente la persona con quien debe atenderse la diligencia de notificación, así se establece que: Si no estuviera presente el interesado en su domicilio, se le dejará citatorio para hora fija del día siguiente. En caso de que no espere, se le hará notificación por cédula con la persona que se encuentre en el domicilio. Si éste se encuentra cerrado o la persona con la que se entiende la diligencia se niegue a recibir la cédula, el Actuario o Notificador la fijará junto con la copia del auto o resolución, en un lugar visible del domicilio, después de que se haya cerciorado de que ahí tiene su domicilio, asentando razón en autos. Ahora bien, como ya quedó precisado en el capítulo correspondiente, el tópico materia de análisis en el presente incidente está vinculado a la manera en que habrá de proceder el notificador en el supuesto en que al acudir a un domicilio con el fin de practicar una notificación personal, deba dejar citatorio, por no encontrarse persona alguna en el domicilio de la persona a notificar. 5

6 RR-129/2016 INC Del análisis integral de los numerales en cita, se advierte que si el notificador no encuentra a nadie en el lugar en que deba practicar la diligencia, y una vez cerciorado de ser el domicilio correcto, éste tendrá la obligación de fijar en un lugar visible el citatorio correspondiente, sin que sea exigible que en estos casos se encuentre a persona alguna en el lugar, como lo pretende el incidentista, pues esa interpretación, además de no encontrar soporte alguno en la normatividad aplicable tratándose de notificaciones, conllevaría a que en casos como el que nos ocupa se hiciera nugatorio el principio de celeridad que rige en materia electoral, y que quedase sujeto a una circunstancia no prevista en la ley, a saber, la voluntad de persona alguna o abierto el lugar a practicar la misma. Lo anterior, encuentra apoyo, mutatis mutandis 2, en la Jurisprudencia número P/J.64/2011, sustentada por el Pleno del Suprema Corte de Justicia de la Nación bajo el rubro: JURISDICCIÓN ELECTORAL DEL ESTADO DE TABASCO. LA INTERPRETACIÓN CONFORME DEL ARTÍCULO 325, PÁRRAFO OCTAVO, DE LA LEY ELECTORAL DEL ESTADO DE TABASCO A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PERMITE CONCLUIR QUE SI EL NOTIFICADOR "NO ENCUENTRA A NADIE" EN EL LUGAR EN QUE DEBA PRACTICARSE LA DILIGENCIA, TENDRÁ LA OBLIGACIÓN DE FIJAR EN LA PUERTA DE ENTRADA EL CITATORIO RESPECTIVO, UNA VEZ QUE SE HAYA CERCIORADO, POR CUALQUIER MEDIO, QUE LA PERSONA QUE DEBA SER NOTIFICADA TIENE SU DOMICILIO EN EL INMUEBLE DESIGNADO, ASENTANDO SU RAZÓN EN AUTOS. 3 En esta, respecto del tema de las notificaciones personales, previstas en el artículo 325, de la Ley Electoral de Tabasco se resolvió que, el notificador una vez cerciorado de encontrarse en el domicilio designado, "no encuentra a nadie" en el lugar en que deba practicarse la diligencia, tendrá la obligación de fijar en la puerta de entrada el citatorio correspondiente. 2 En lo que resulta aplicable. 3 Consultable en el página 292, Libro I, Octubre de 2011, Tomo 1, Materia Constitucional, Décima Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 6

7 RR-129/2016 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Por tanto, si en la especie el día veintiocho de julio el Actuario adscrito a este Tribunal se apersonó en el domicilio ubicado en Avenida Reforma número 1277, segundo piso, colonia Nueva, de esta ciudad de Mexicali, el cual encontró cerrado, sin encontrar persona alguna que recibiera la notificación; el servidor público procedió a fijar citatorio en lugar visible en el domicilio para que lo esperaran para las once horas del día siguiente, por lo que, el veintinueve de julio el Actuario de este Tribunal acudió nuevamente al señalado domicilio, encontrándolo de nueva cuenta cerrado y al no localizar persona alguna con quien entender la diligencia, procedió a fijar conjuntamente con la cédula la sentencia en lugar visible del domicilio señalado con antelación, levantando razón de notificación de la diligencia realizada. Por todo lo ya expuesto, es infundada la interpretación que pretende el actor incidentista, en el sentido de que al encontrarse cerrado el domicilio en el que se practicó la notificación el citatorio necesariamente debió dejarse con persona alguna, pues los actos procesales relativos a la notificación no pueden quedar a voluntad de las partes, sobre todo porque conforme al artículo 294 de la Ley Electoral, durante el proceso electoral todos los días y horas son hábiles. Por lo tanto, al obrar en autos el Citatorio, la Cédula de Notificación y Razón Actuarial, levantados por el Actuario adscrito a este Tribunal, documentales públicas a las que se le concede valor probatorio pleno en términos de lo establecido por el artículo 323 en relación con la fracción IV del artículo 312 de la Ley Electoral local, pues fueron realizadas conforme a las atribuciones del Actuario de este Tribunal, que se encuentra investido de fe pública, lo que hace patente que la notificación se realizó de acuerdo a la normatividad aplicable. En consecuencia, se declara la validez de la notificación impugnada. Por lo expuesto y fundado se: 7

8 RR-129/2016 INC RESUELVE ÚNICO. Es infundado el incidente de nulidad de notificación, en términos del apartado 5 de la presente sentencia interlocutoria NOTIFÍQUESE. Así lo resolvió el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral del Estado de Baja, por UNANIMIDAD de votos de los Magistrados que lo integran, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y da fe. MARTÍN RÍOS GARAY MAGISTRADO PRESIDENTE ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO MAGISTRADA LEOBARDO LOAIZA CERVANTES MAGISTRADO LEONOR IMELDA MÁRQUEZ FIOL SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS 8