Diario de Sesiones de la Asamblea de Madrid

Transcripción

1 Diario de Sesiones de la Asamblea de Madrid Número de diciembre de 2015 X Legislatura COMISIÓN DE POLÍTICAS SOCIALES Y FAMILIA PRESIDENCIA Ilmo. Sr. D. Daniel Álvarez Cabo Sesión celebrada el lunes 21 de diciembre de 2015 ORDEN DEL DÍA 1.- Designación de la Ponencia encargada de informar el Proyecto de Ley 4(X)/2015 RGEP.4201, de Protección Integral contra la Discriminación por Diversidad Sexual y de Género de la Comunidad de Madrid. 2.- Comparecencias con tramitación acumulada: C-13(X)/2015 RGEP Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General de Atención a Dependencia y el Mayor, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre desarrollo de sus competencias en la presente Legislatura. (Por vía del

2 artículo 210 del Reglamento de la Asamblea). C-85(X)/2015 RGEP Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General de Atención a la Dependencia y al Mayor, a petición del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, al objeto de informar sobre desarrollo de sus competencias en la presente Legislatura. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea). C-171(X)/2015 RGEP Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General de Atención a la Dependencia y al Mayor, a petición del Grupo Parlamentario Popular, al objeto de informar sobre estructura y competencias de su departamento conforme al Decreto 197/2015, de 4 de agosto. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea). C-333(X)/2015 RGEP Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General del Mayor, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre medidas de control e inspección que se están tomando en las residencias de mayores propiedad de la Comunidad de Madrid, sean de gestión propia e indirecta, ante la alarma social suscitada por casos como el de la Residencia Peñuelas. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea). C-446(X)/2015 RGEP Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General de Atención a la Dependencia y al Mayor, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre aplicación de la Ley de Dependencia en la Comunidad de Madrid y tiempo medio de espera para la concesión de las ayudas a las personas solicitantes. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea). 3.- C-300(X)/2015 RGEP Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General de Atención a la Dependencia y al Mayor, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre situación de los pisos tutelados en la Comunidad de Madrid. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea). 4.- Ruegos y preguntas. SUMARIO Página - Se abre la sesión a las 12 horas y 6 minutos Modificación del orden del día: retirada del punto primero, designación de la Ponencia encargada de informar el Proyecto de Ley 4(X)/2015 RGEP.4201, de Protección Integral contra la Discriminación por Diversidad Sexual y de Género de la 5522

3 Comunidad de Madrid Comparecencias con tramitación acumulada: C-13(X)/2015 RGEP Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General de Atención a Dependencia y el Mayor, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre desarrollo de sus competencias en la presente Legislatura. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea) C-85(X)/2015 RGEP Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General de Atención a la Dependencia y al Mayor, a petición del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, al objeto de informar sobre desarrollo de sus competencias en la presente Legislatura. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea) C-171(X)/2015 RGEP Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General de Atención a la Dependencia y al Mayor, a petición del Grupo Parlamentario Popular, al objeto de informar sobre estructura y competencias de su departamento conforme al Decreto 197/2015, de 4 de agosto. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea) C-333(X)/2015 RGEP Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General del Mayor, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre medidas de control e inspección que se están tomando en las residencias de mayores propiedad de la Comunidad de Madrid, sean de gestión propia e indirecta, ante la alarma social suscitada por casos como el de la Residencia Peñuelas. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea) C-446(X)/2015 RGEP Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General de Atención a la Dependencia y al Mayor, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre aplicación de la Ley de Dependencia en la Comunidad de Madrid y tiempo medio de espera para la concesión de las ayudas a las personas solicitantes. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea) Exposición del Sr. Director General de Atención a la Dependencia y al Mayor Intervienen, en turno de portavoces, el Sr. Reyero Zubiri, el Sr. Camargo Fernández, la Sra. Navarro Lanchas y la Sra. Camíns Martínez

4 - Interviene el Sr. Director General, dando respuesta a los señores portavoces C-300(X)/2015 RGEP Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General de Atención a la Dependencia y al Mayor, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre situación de los pisos tutelados en la Comunidad de Madrid. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea) Interviene el Sr. Gómez-Chamorro Torres, exponiendo los motivos de la petición de comparecencia Exposición del Sr. Director General de Atención a la Dependencia y al Mayor Intervienen, en turno de portavoces, el Sr. Reyero Zubiri; la Sra. Serra Sánchez, Isabel; el Sr. Gómez-Chamorro Torres, y la Sra. García Martín Interviene el Sr. Director General, dando respuesta a los señores portavoces Interviene el Sr. Gómez-Chamorro Torres, formulando una pregunta Interviene el Sr. Director General, respondiendo Ruegos y preguntas No se formulan ruegos ni preguntas Se levanta la sesión a las 14 horas y 18 minutos

5 (Se abre la sesión a las doce horas y seis minutos). El Sr. PRESIDENTE: Buenos días. Comenzamos la Comisión de Políticas Sociales y Familia. En primer lugar, quiero proponer a los Grupos presentes en la Comisión la modificación del orden del día para retirar el primer punto. Están de acuerdo los Grupos Parlamentarios con la retirada de este punto del orden del día? (Asentimiento.) Muy bien. Se acepta por asentimiento; por tanto, queda retirada la designación de ponencia. Pasamos al segundo punto del orden del día. Comparecencias con tramitación acumulada: C-13(X)/2015 RGEP Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General de Atención a Dependencia y el Mayor, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre desarrollo de sus competencias en la presente Legislatura. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea). C-85(X)/2015 RGEP Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General de Atención a la Dependencia y al Mayor, a petición del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, al objeto de informar sobre desarrollo de sus competencias en la presente Legislatura. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea). C-171(X)/2015 RGEP Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General de Atención a la Dependencia y al Mayor, a petición del Grupo Parlamentario Popular, al objeto de informar sobre estructura y competencias de su departamento conforme al Decreto 197/2015, de 4 de agosto. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea). C-333(X)/2015 RGEP Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General del Mayor, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre medidas de control e inspección que se están tomando en las residencias de mayores propiedad de la Comunidad de Madrid, sean de gestión propia e indirecta, ante la alarma social suscitada por casos como el de la Residencia Peñuelas. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea). C-446(X)/2015 RGEP Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General de Atención a la Dependencia y al Mayor, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre aplicación de la Ley de Dependencia en la Comunidad de Madrid y tiempo medio de espera para la concesión de las ayudas a las personas solicitantes. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea). 5525

6 Ruego al ilustrísimo señor Director General de Atención a la Dependencia y al Mayor, por favor, que se incorpore a la mesa. Para delimitar el objeto de la comparecencia, van a tener la palabra, por tiempo máximo de cinco minutos, los portavoces de los Grupos Parlamentarios. En primer lugar, tiene la palabra el señor Reyero Zubiri. (Denegaciones por parte de los portavoces de los Grupos Parlamentarios.) Ah, que no? Muy bien. Pues, habiendo renunciado a este turno preliminar, tiene la palabra el ilustrísimo señor Director General de Atención a la Dependencia y al Mayor por un tiempo máximo de quince minutos. El Sr. DIRECTOR GENERAL DE ATENCIÓN A LA DEPENDENCIA Y AL MAYOR (González Pereira): Gracias, Presidente. Gracias, señorías. Voy a intentar ser breve. No sé si solicitarle al Presidente que sea, en la medida de lo posible, flexible porque es un comparecencia acumulada muy extensa y, aunque he intentado ajustar a esos quince minutos mi intervención, dada la cantidad de información, solicito esa flexibilidad. El Sr. PRESIDENTE: Yo le recordaré a los quince minutos que ha agotado su tiempo para que vaya acabando. El Sr. DIRECTOR GENERAL DE ATENCIÓN A LA DEPENDENCIA Y AL MAYOR (González Pereira): De acuerdo. Muy bien, Presidente. Gracias, señorías. Buenos días a todos. En principio, quería agradecer la oportunidad que me dan los Grupos Parlamentarios Socialista, de Ciudadanos y Popular al objeto de informar sobre las competencias y la estructura de la Dirección General de Atención a la Dependencia y al Mayor, y, por otra parte, al Grupo Parlamentario Podemos, al objeto de informar sobre las medidas de control e inspección que se están tomando en la residencia de mayores, propiedad en este caso de la Comunidad de Madrid, y, finalmente, con el objeto también de informar sobre la aplicación de la Ley de Dependencia en la Comunidad de Madrid y el tiempo medio de espera para la concesión de ayudas a las personas solicitantes. En primer lugar, y en relación con la primera cuestión, que hace referencia a la estructura y competencia de la Dirección General de Atención a la Dependencia y al Mayor, como estoy seguro que ustedes conocen, se desarrolla mediante el Decreto 72/2015, de 7 julio, del Consejo de Gobierno, por el cual se modifica la estructura orgánica de las Consejerías de la Comunidad de Madrid. Posteriormente, el Decreto 197/2015, de 4 de agosto, del Consejo del Gobierno, establece la estructura orgánica de la Consejería de Políticas Sociales y Familia, estableciendo en el artículo 6 las competencias comunes a todas las Direcciones Generales. Además, en el artículo 11 se establecen las competencias de la Dirección General de Atención a la Dependencia y al Mayor. Estas competencias serían, a partir de ese acuerdo, las siguientes: en primer lugar, la elaboración de los planes sectoriales relativos a la atención de la dependencia de las personas mayores previstos en la Ley 11/2003, de 27 de marzo, de Servicios Sociales de la Comunidad de Madrid, y en la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las Personas en Situación de Dependencia. En segundo lugar, el reconocimiento de las situaciones de dependencia y la elaboración de los programas individuales de atención, PIA. En tercer lugar, la adjudicación y, en su caso, gestión de los servicios y prestaciones económicas del catálogo de dependencia. En cuarto lugar, la coordinación con los 5526

7 organismos competentes vinculados a la gestión de los servicios del sistema para la autonomía y atención a la dependencia y de la red pública de los servicios sociales de atención a personas mayores de la Comunidad de Madrid y de los servicios y programas que se desarrollen en esta materia, así como la promoción y relación de esta con la iniciativa social. En quinto lugar, el impulso de mecanismos que garanticen la prevención y promoción de la autonomía personal de las personas dependientes y mayores, con especial referencia al ámbito educativo y sanitario y a la iniciativa social, sin perjuicio de las competencias que ostenten otras Consejerías y demás Administraciones Públicas. En sexto lugar, la promoción de acciones de información, asesoramiento y formación de los asistentes personales y cuidadores no profesionales de personas en situación de dependencia, así como de acciones de prevención de la dependencia y del envejecimiento activo. Y, por último, en el artículo 12 se establece la estructura de la Dirección General de Atención a la Dependencia y al Mayor en las siguientes unidades administrativas con nivel orgánico de subdirección general: la Subdirección General de Gestión y Tramitación de Procedimientos de Dependencia; la Subdirección General de Prestaciones de Dependencia; tercera, la Subdirección General de Centros y Servicios, la Subdirección General de Servicios para Personas Mayores, y también incluyo la Oficina de Información. Como podrán ustedes suponer, desde cada una de estas Subdirecciones se llevan a cabo distintos procesos y acciones encaminadas a cumplir con los objetivos y competencias que esta Dirección General asume. Para reflejar cada una de ellas, diría que la Subdirección General de Gestión y Tramitación de Procedimientos de Dependencia se encarga del reconocimiento de las situaciones de dependencia y elaboración de los programas individuales de atención, PIA; la adjudicación y, en su caso, gestión de los servicios y prestaciones económicas del catálogo de dependencia; también se encargaría de la coordinación, sin perjuicio de las competencias atribuidas a la Viceconsejería, con los organismos competentes vinculados a la gestión de servicios del sistema para la autonomía y atención a la dependencia; impulsar los mecanismos que garanticen la prevención y promoción de la autonomía personal en las personas dependientes y mayores y, por último, la promoción de acciones de información, asesoramiento y formación de los asistentes personales y cuidadores no profesionales. En segundo lugar, hablaba antes de la Subdirección General de Prestaciones de Dependencia, que tiene varias competencias, entre las que quiero destacar: la tramitación de prestaciones económicas una vez reconocido el beneficiario en un determinado grado de dependencia y previamente a la aprobación del programa de atención PIA; la tramitación del servicio de atención domiciliaria en el Área 5 de Servicios Sociales y, por último, la gestión presupuestaria del Programa 231I, Coordinación de la dependencia. La Subdirección General de Centros y Servicios se encarga de la contratación de plazas, en este caso residenciales y centros de día, en centros privados; de la tramitación de los convenios con los ayuntamientos; de la gestión de centros de gestión indirecta, cuya titularidad corresponde a la Comunidad de Madrid; del control y seguimiento de los contratos de las plazas contratadas; del mantenimiento de los centros de gestión indirecta; de la facturación y control presupuestario de las 5527

8 plazas objeto del contrato o convenio realizado con las empresas y, por último, del seguimiento y la tramitación correspondiente de las quejas presentadas por los usuarios. La Subdirección General de Servicios para Personas Mayores se encarga de dos aspectos principales: la tramitación de solicitudes y asignación de servicios para personas mayores, autónomas en este caso, y la asignación de plazas de residencia y centros de día para personas mayores, en este caso en situación de dependencia. Y, por último, como decía antes, también quiero destacar la labor que hace la Oficina de Información, llevada a cabo de dos formas diferentes, como ustedes saben: la presencial y la no presencial. Además de la gestión mostrada anteriormente y llevada a cabo por las Subdirecciones descritas, se llevan a cabo distintas acciones encaminadas al envejecimiento activo, el fomento de la participación, el acceso a la cultura y, en definitiva, la prevención a la dependencia de las personas mayores de nuestra región. Entre esas actuaciones, quiero destacar actuaciones en centros de mayores propios, o en otros pertenecientes a distintos ayuntamientos, en colaboración con entidades públicas, con colegios oficiales y con fundaciones y asociaciones de todo tipo. Programas dirigidos también a la población mayor en general entre los que se encuentra un programa muy aceptado por nuestros mayores, como es el de las rutas culturales para personas mayores de la Comunidad de Madrid. Acciones también encaminadas a la dinamización de los centros residenciales y centros de día destinados a la atención de personas mayores y dependientes, como concursos, conciertos y otros programas. Acciones dirigidas también a fomentar la participación y formación de los profesionales, de los voluntarios y cuidadores familiares del sector asistencial. También el apoyo a distintos programas de investigación dirigidos específicamente a mejorar la atención de personas afectadas de enfermedades como Alzheimer y otras demencias, por resaltar en este caso algunas. Resumiendo, señorías, en la Dirección General de Atención a la Dependencia y al Mayor, que tengo el honor de dirigir se lleva a cabo una gestión compleja, que abarca, desde distintos ámbitos, la atención dirigida tanto a las personas dependientes en general, en aplicación de la Ley de Promoción de la Autonomía y Atención a las Personas en Situación de Dependencia, como a la atención también de las personas mayores. Por otro lado, siguiendo el orden de las consultas realizadas por sus señorías, paso a continuación a dar contestación a las realizadas por el Grupo Parlamentario Podemos, comenzando por la relativa a las medidas de control e inspección que se están tomando en la residencia de mayores propiedad de la Comunidad de Madrid, sean de gestión propia o indirecta ante la alarma - como dice la comparecencia- social suscitada por el caso de la residencia de Peñuelas. Permítanme que, en primer lugar, les recuerde que las residencias propiedad de la Comunidad de Madrid están divididas en dos grupos, como ustedes saben: el primero, denominado centros de gestión directa, los cuales son competencia de la Agencia Madrileña de Atención Social, AMAS y, el segundo, denominado gestión indirecta, competencia de esta Dirección General, que 5528

9 gestiona tres tipos de centros: los centros residenciales, los centros de día y también los pisos tutelados. Esta Dirección General es responsable, en este caso, de 18 centros residenciales, con plazas; tenemos 15 centros de día, con 605 plazas, de los cuales en 6 centros se lleva a cabo el Programa de Respiro Familiar, y 6 centros de pisos tutelados, en los que disponemos actualmente de 598 plazas. Por parte de esta Dirección General de Atención a la Dependencia y al Mayor se llevan a cabo distintos tipos de controles sobre los recursos gestionados y, entre ellos, quiero destacar la visita de control de pliegos, comprobando el cumplimiento de los criterios establecidos en los respectivos contratos por las empresas adjudicatarias; visitas que se realizan en numerosas ocasiones por sorpresa y dan lugar, en algunas ocasiones, a la aplicación de penalidades a las empresas que gestionan los recursos; visitas también de control de inversiones, en las que se comprueba la gestión de compras y se supervisa el presupuesto de obras destinado al mantenimiento de los centros de gestión indirecta. Caben destacar también, señorías, las inspecciones que realiza la propia Secretaría General Técnica en el área de inspecciones del CIRA. Desde la Subdirección General de Centros y Servicios se han llevado a cabo, durante este año 2015, 123 inspecciones en los 18 centros residenciales y 15 en centros de día, lo que supone, a día de hoy, una media de 3,72 visitas anuales por centro por parte de la Dirección General. En cuanto a la problemática que ustedes describen como alarma social suscitada en la residencia de Peñuelas, quiero mostrar en esta comparecencia mi desacuerdo con esta descripción puesto que en ningún momento se ha suscitado dicha alarma sino que se han dado una serie de circunstancias como, a mi entender, como Director General, han sido la provocación a un grupo de familiares por parte de elementos externos al centro, que, como ustedes conocen bien, son los que han provocado que, de forma coordinada, algunos familiares, no todos, denuncien anomalías y deficiencias en el centro que ya habían sido detectadas por parte de los servicios de inspección y sobre las cuales ya se estaban tomando medidas. Para finalizar, paso a dar contestación a la última petición relativa a la aplicación de la Ley de Dependencia de la Comunidad de Madrid y tiempo de espera para concesión de ayudas a las personas solicitantes. El procedimiento, señorías, de reconocimiento de la situación de dependencia en la Comunidad de Madrid tiene carácter único e incluye asignación de grado y aprobación de programa individual de atención en la actualidad, y existe una gestión dual ya que en los municipios - podemos destacar Madrid, Coslada y Meco- el proceso se realiza íntegramente por la Dirección General y en el resto de los municipios existe una encomienda de gestión para realizar los trámites administrativos iniciales, así como para llevar a efecto la valoración de los usuarios que la solicitan. Al finalizar el año 2015 se habrán resuelto programas individuales de atención, PIA, que suponen un incremento del 118 por ciento respecto al año 2014 debido principalmente, en gran medida, a la mejora de los procesos tanto informáticos como administrativos, que han supuesto un nuevo diseño e implementación de la aplicación informática de dependencia, que a su vez se ha completado con la 5529

10 migración de datos al nuevo SIAT, con el resultado de una agilización en la gestión de los expedientes, en la gestión de su seguimiento y la correspondiente explotación estadística. Por otra parte, señoría, la flexibilidad y versatilidad de los profesionales de la Dirección General ha permitido que se afronten nuevas cargas de trabajo sin ningún refuerzo. Asimismo hay que destacar la importancia que en el incremento de los PIA tiene la entrada en el calendario del 1 de julio de 2015 de las personas con grado 1, reconocido en este caso en número de personas. Como consecuencia de esta incorporación al sistema de personas dependientes de grado I, en el año 2015 el principal servicio ha pasado de ser el servicio de ayuda a domicilio, con un 38,6 por ciento de los PIA reconocidos, seguido del servicio de atención residencial de mayores, con un 21,9 por ciento y, el servicio de atención diurna para mayores, con un 13 por ciento. Las prestaciones económicas suponen, en este caso, un 11,6 por ciento en el caso de la prestación vinculada al servicio y un 10,5 por ciento de los PIA dictados, en este caso de la prestación por cuidados en el entorno familiar. La apuesta, en este caso, por la calidad, que distingue a la Comunidad de Madrid en la gestión de la dependencia, supone que los servicios de atención representan un 77,8 por ciento frente a las prestaciones económicas, que son tan solo un 22,2 por ciento de los PIA dictados en este momento. Respecto al tiempo medio de espera para la concesión de ayudas a las personas solicitantes, en Madrid, en Coslada y en Meco, que gestiona la propia Dirección General, como decía antes a Sus Señorías, el 70 por ciento de las valoraciones se realizan en un plazo de tres meses; el 30 por ciento restante no supera los cinco meses, y son aquellas que están afectadas por algún tipo, en este caso, de incidencias. En cualquier caso, el resultado final se ajusta al plazo de seis meses que legalmente está establecido. En los municipios con encomienda de gestión los plazos son ligeramente superiores, ya que en estos casos el 70 por ciento de las solicitudes son valoradas en el plazo de tres meses y la resolución final se sitúa en torno a los seis meses. Una vez resuelto el PIA, se lleva a efecto la implementación del servicio prestado en aplicación del catálogo de prestaciones de dependencia. En cuanto al servicio de ayuda a domicilio, hay que distinguir entre la gestión de las áreas 1 a 4 de servicios sociales, que se lleva a cabo por la Dirección General, y del área 5, que se gestiona a través del Ayuntamiento de Madrid. En lo que respecta a las áreas 1 y 4 se han explotado los datos entre el 1 de enero de 2015 hasta la fecha actual, lo que da como resultado de explotación la incorporación de personas, siendo el tiempo medio de incorporación de 42 días. A estos efectos, señorías, hay que tener en cuenta que la prestación del servicio está sujeta a múltiples incidencias, que suponen que los meses de julio y agosto una posible incidencia- tenga menor representación en las altas producidas debido al periodo vacacional del propio entorno familiar de los usuarios, lo que hace aumentar, como no puede ser de otra manera, el tiempo medio de acceso. Además, desde que se realiza el PIA hay que concertar una cita con el dependiente y con sus familiares y distribuir el cómputo de horas asignadas en las labores a realizar tanto domésticas como personales, así como el horario de atención al usuario. 5530

11 En el caso del municipio de Madrid, la gestión de ayuda a domicilio se realiza mediante un convenio suscrito con la Comunidad de Madrid, que en la actualidad -y si no en el propio Ayuntamiento- tiene una holgura presupuestaria suficiente para atender a todos los usuarios hasta final de año sin que el propio Ayuntamiento haya comunicado la existencia de ningún tipo de lista de espera. El Sr. PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. El Sr. DIRECTOR GENERAL DE ATENCIÓN A LA DEPENDENCIA Y AL MAYOR (González Pereira): Sí, Presidente, ya me queda muy poquito. El servicio de teleasistencia domiciliaria es, en la práctica, una modalidad técnica vinculada generalmente a la propia ayuda a domicilio. En la actualidad, no existe tiempo de espera para el acceso al servicio de área 5 del Ayuntamiento de Madrid, ni en la mayoría del resto de ayuntamientos, que, en todo caso, son inferiores a la que se ha citado para la ayuda a domicilio. El tiempo medio de espera, en este caso, de los centros de día que se gestionan de acuerdo con la misma distribución territorial que la atención domiciliaria es de catorce días, aunque hay que señalar que un 48 por ciento de los distritos de Madrid capital no soportan ningún tipo de espera y un 38 por ciento de los municipios de la Comunidad de Madrid tampoco. Voy concluyendo, Presidente. En cuanto a los centros residenciales, el tiempo de espera media de grado III es inferior a un mes en el 69 por ciento de los casos y, en cualquier caso, no supera los 64 días. Para el resto de las personas dependientes reconocidas con grado II, el tiempo medio de espera asciende a 161 días. Por último, acabo ya, las prestaciones económicas por cuidados en entorno familiar tienen un plazo medio de incorporación a nómina de 26 días, tomando como referencia los últimos seis meses. En las prestaciones económicas vinculadas al servicio el tiempo de incorporación es de 55 días. Hay que tener en cuenta, en el caso de las PVS, que el alta efectiva depende de que el beneficiario acredite la realización efectiva del gasto. Además, hay que reseñar que las incorporaciones a nómina suponen la realización de un prolijo procedimiento de control y gasto público ejercido por la Intervención. Esta es, en breves palabras, la explicación sobre todos los asuntos por los que han solicitado sus señorías la comparecencia. Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Director General. A continuación, por el Grupo Parlamentario de Ciudadanos, tiene la palabra, por un tiempo de diez minutos, el señor Reyero. El Sr. REYERO ZUBIRI: Muchas gracias, Presidente. Bienvenido, señor González Pereira, a esta Comisión de Políticas Sociales y le agradezco el esfuerzo por resumir las responsabilidades de su Dirección General, que son muy amplias y, de hecho, aprovechando que tenemos dos comparecencias, en esta me referiré más al área de Dependencia y dejaré la del Mayor para la que viene a continuación sobre pisos tutelados, para así aprovechar el tiempo del que dispongo y del que usted no ha podido disponer, y entiendo que es complicado hacer un resumen de la responsabilidad de su Dirección General. 5531

12 Una novedad que se produce en esta Legislatura es, precisamente, la existencia de una Dirección General en la que se aúnan las responsabilidades de Dependencia, las que eran antes de Coordinación de la Dependencia, de Atención a la Dependencia, con las de la Dirección General del Mayor. En principio, nosotros estamos de acuerdo y yo creo que era una asignatura pendiente por parte de la Comunidad de Madrid que la dependencia, una vez que entró, se fuera integrando en los servicios sociales, dentro de la Consejería de Servicios Sociales. En ese sentido, parece que es un punto positivo, pero también vemos que hay un punto negativo en el que lo que realmente han hecho ustedes es sacar la discapacidad y convertirla en una Dirección General independiente y, de alguna manera, hacer realidad yo creo que uno de los grandes problemas que tiene la Ley de Dependencia, y es que está más orientada al mayor que a la persona con discapacidad, y yo creo que en eso se traduce y nos preocupa porque al final sigue siendo confusa la gestión de la dependencia dentro de la Consejería, porque al existir, por un lado, el operador, que es el AMAS, de las residencias de gestión directa y, por otro lado, ustedes al mismo tiempo gestionan, por un lado, la dependencia y, por otro lado, las de gestión indirecta, y luego la Dirección General de Discapacidad por otro lado, con lo cual yo entiendo que hay mucha confusión y todavía hay un camino que recorrer para que realmente la dependencia se integre dentro de la Consejería, y yo creo que es algo que deberían de resolver en un plazo relativamente corto. La gran ventaja que tiene la dependencia, y es algo que reiteradamente se ha dicho en esta Comisión, es que disponemos de un sistema de información de todas las comunidades autónomas, además la ley es una ley nacional, con lo cual nos permite una comparativa en distintas comunidades autónomas más allá de algo que, desgraciadamente, suele ocurrir en esta Asamblea, que es señalar siempre a alguna comunidad autónoma en concreto porque lo hace peor que la Comunidad de Madrid, pero sí que nos permite ver dónde se hacen mejores prácticas en un área y dónde se hacen peores prácticas, y siempre pensar que, en ese sentido, la Comunidad de Madrid debe fijarse en las comunidades autónomas que tienen mejores prácticas en gestión de la dependencia e intentar igualarse a ellas. Tengo que reconocer que en la Legislatura pasada, mientras que la dependencia al principio costó mucho trabajo que echara a andar en la Comunidad de Madrid, que creo que en la primera Legislatura sobre todo fue un auténtico desastre la dependencia, en el caso concreto de la anterior Legislatura, en lo que se refiere al Gobierno de la Comunidad de Madrid hubo un esfuerzo; quizá el gran problema del parón de la Ley de Dependencia no vino ocasionado por el esfuerzo que se hizo en la Comunidad de Madrid sino por el parón que se produjo a nivel estatal. En ese sentido, ha sido muy difícil para todas las comunidades autónomas avanzar en lo que se refiere a la dependencia y esperemos que, con el nuevo Gobierno que salga a nivel nacional, se resuelva el problema sobre todo de la financiación estatal, que recordemos que, según la ley, además, el 50 por ciento de la financiación es del Estado, de la Administración central, y el 50 por ciento de las comunidades autónomas. Aun así, durante la Legislatura pasada se produjo un efecto que, de alguna manera, hizo que se salvaran un poquito los papeles en dependencia y se mejorara en comparación con otras comunidades autónomas. 5532

13 Si hacemos una visión general de todas las comunidades autónomas, la valoración que mi Grupo realiza es que, como usted ha comentado, existe una buena ponderación entre servicios y prestaciones y eso es positivo; además eso es lo que establece la propia Ley de Dependencia y más o menos se ha mantenido con el tiempo. Ha habido un crecimiento moderado de la mayoría de las prestaciones de dependencia, excepto las de teleasistencia y ayuda a domicilio, que hay algunas razones específicas para que hayan crecido por encima de ese crecimiento moderado. A nuestro juicio hay dos áreas en las que deberíamos fijarnos de manera especial, una de las cuales nos preocupa de siempre y además afecta precisamente a esa área de la cual usted no es responsable, que es el área de la discapacidad, y es la asistencia personal. La asistencia personal sigue siendo una asignatura pendiente en esta Comunidad y, si miramos los datos de la dependencia, hablamos de que son 51 personas las que reciben prestación de asistencia personal de acuerdo a la dependencia. Son unas poquitas más las que no están reconocidas como dependientes; creo que ahora mismo se puede estar atendiendo un poquito por encima de los 60, pero es una cifra absolutamente insuficiente y cuando pensamos que comparamos los 51, qué es lo que significa, si son muchos o pocos, solo con mirar los datos del País Vasco, vemos que son 2.916, con lo cual estamos muy lejos de algo que creemos que es una prestación inexcusable y que para determinado perfil de persona con discapacidad es absolutamente esencial para que alcancen la autonomía de la vida independiente, que debe ser además el objetivo de todas las políticas de servicios sociales y de dependencia. Hay otra área que también nos preocupa porque ha bajado en los últimos años, y es el servicio de prevención de dependencia y promoción de la autonomía personal, que sigue bajando progresivamente mes tras mes y creemos que es algo en lo que deberíamos fijarnos y tener en cuenta e intentar corregir. En lo que se refiere al grado I, usted ha comentado que se han incorporado al calendario el grado I en el mes de julio; bueno, todavía está por ver cuál es el efecto real sobre los datos de prestaciones. Usted ha comentado, por ejemplo, que en ayuda a domicilio el crecimiento se ha debido al grado I, no tanto lo veo yo relacionado con el tema de la atención residencial que usted ha comentado pero, bueno, habrá que entender con más detalle lo que usted nos ha contado. Lo que sí hemos visto, si comparamos los datos de grado I de los distintos años, usted ha hablado he entendido- de que en torno a personas son las que se han reconocido en grado I, y según los últimos datos del SAR del Ministerio de Sanidad, del 30 de noviembre de 2015, hablan de y los de hace un año hablaban de En ese sentido, no sé cuál ha sido el proceso, si es que ha habido gente que ha pasado de grado I a grados superiores o qué movimiento ha habido porque realmente es una diferencia suficientemente grande para que la analicemos. Son dudas que nos surgen y nosotros seguiremos. Mi Grupo se fija mucho, como le digo, en esta información que elabora el Ministerio de Sanidad porque nos parece muy útil y nos permite hacer un seguimiento bastante controlado, junto a los informes que realiza la Asociación de Directores y Gerentes de Servicios Sociales, que también 5533

14 periódicamente emite informes, aunque yo sé que desde la Comunidad de Madrid no se valoran excesivamente bien, excepto en el Pleno de Presupuestos no en el último Pleno sino en el anterior-, en el que incluso me sorprendió que el portavoz del Partido Popular esgrimiera el informe del Director de Servicios Sociales como un informe positivo, porque en algún apartado ponía bien a la Comunidad de Madrid, aunque en otros no ponía tan bien, pero para nosotros fijarnos en temas de dependencia es ver los datos del Ministerio de Sanidad y datos de la Asociación de Directores y Gerentes de Servicios Sociales. En ese sentido, esperamos que sigan ustedes apostando por la Ley de Dependencia en la Comunidad de Madrid; esperemos que el Gobierno de la nación también apueste, porque creemos que es una de las áreas que necesitan mayor impulso en el ámbito de los servicios sociales. Creemos y eso va más allá de las competencias de esta Comunidad- que tenemos que ser capaces de revisar la Ley de Autonomía Personal y de Atención a la Dependencia, convertirla en el auténtico cuarto pilar del Estado del bienestar, para el que nació, que es algo que, entre todos, en el Congreso de los Diputados, tendremos que ser capaces de sacar adelante. Por mi parte, nada más y muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Reyero. A continuación, por el Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra el señor Camargo, por un tiempo máximo de diez minutos. El Sr. CAMARGO FERNÁNDEZ: Buenos días, señor González Pereira. La verdad, qué diferencia entre su intervención y la que hizo aquí Miguel Ángel Jiménez, el Secretario General Técnico! Uno intenta tratar con respeto a los familiares de residentes que están sufriendo condiciones reconocido yo creo que por todos aquí que no son aceptables y usted viene con la teoría de la conspiración, con los elementos externos, con los agentes que están manipulando... En fin, le voy a dar ahora algunos datos, a ver si es que usted cree que es que estábamos allí algunos metiendo cucarachas en la residencia o tirando los techos, subidos encima, o que estábamos empujando a los familiares que se caían por la rampa en una residencia que no tenía licencia de funcionamiento. Claro!, es que cuando se dicen las cosas, y más en un sitio como este, público, en el que se toma nota y se guardan diarios de sesiones, creo que hay que tener, en fin, coherencia con lo que se expresa, por favor. Cómo puede decir que no ha habido alarma social en el caso de la residencia Peñuelas, que ha salido en todos los medios de comunicación, donde una mujer falleció en el mes de junio del año pasado por un hecho directamente imputable a los malos accesos, a las dificultades de acceso que hay en la residencia? Eso no es alarma social? Qué cree usted qué nosotros estábamos allí, cuando todavía no éramos ni parlamentarios aquí, intentando que funcionara mal una residencia para luego denunciarlo? Cómo puede decir que no hay alarma social cuando se estaban cayendo techos el mismo día que comparecía aquí el Consejero de Políticas Sociales, diciendo que la residencia estaba maravillosa y que no había ningún problema, y justo en ese momento se caía un techo, que si pasaba alguien por ahí, podría haber ocurrido algo? Cómo no va a haber alarma social, cuando ha habido plagas de cucarachas en una residencia de la Comunidad de Madrid, donde hay más de 200 residentes allí alojados? En fin, yo creo que debería usted hacérselo mirar un poco e intentar, por lo 5534

15 menos, tratar con respeto y objetividad un problema que tienen. Ya no le voy a relatar, porque no es solo en la residencia Peñuelas, obviamente, a partir de Peñuelas ha empezado a aparecer el caso residencias, porque en la Comunidad de Madrid hay muchas residencias que tienen problemas similares a los que ocurren Peñuelas y esto no se puede despachar diciendo que no hay alarma social y que es una cosa de provocación de agentes externos. En fin, mire, usted no es diputado del PP, no tiene que hacer aquí una defensa a ultranza, en teoría es un cargo que debería tener un poquito de altura institucional y de miras y no venir a hacer política partidista, cuando tenemos aquí familiares. Le voy a ir relatando la lista de residencias que tienen problemas, en las que existen deficiencias que son evidentes y que cualquiera podría reconocer, incluyendo miembros de su propio partido, incluso podrían tratarlo con un poco más de respeto, como hizo el señor Miguel Ángel Jiménez. Pero, bueno, voy a empezar a relatarle, a contarle un poco lo que está ocurriendo. Efectivamente, nosotros queríamos solicitar su comparecencia para hablar, sobre todo, del asunto de las residencias de mayores. Queríamos empezar por el que creemos que ha sido el caso bandera de estas residencias, que ha destapado todo un problema que tenemos en la Comunidad de Madrid con las residencias. En la residencia Peñuelas, después de la denuncia, que se hizo pública a partir de las preguntas que hicimos aquí y de la movilización de los familiares de esa residencia, familiares de personas que son de allí, que no son de ningún otro sitio sino familiares de residentes que están allí, el Consejero se comprometió, y así salió publicado en los medios de comunicación, a crear una partida presupuestaria para mejorar las condiciones de aquella residencia. No sabemos si esa partida presupuestaria o ese crédito extra ha llegado a ejecutarse; sabemos que ha habido algunas obras en la residencia, pero nos gustaría conocer si eso fue así, si esos euros que dijeron en la Cadena Ser un día antes de que se produjera aquí la comparecencia del Consejero finalmente llegaron a ejecutarse o no, porque el problema es que allí sigue habiendo deficiencias. Y sabemos que solicitaron la licencia, pero todavía no se ha resuelto; qué pasa con la licencia de funcionamiento de Peñuelas? También querría saber si usted me lo puede aclarar. Sigue habiendo problemas, porque el problema fundamental que hay en esta y en otras residencias es que hay muy poco personal porque se ha optado por la política de la oferta más baja, porque se ha optado por bajadas temerarias en los pliegos de condiciones y que esta sea la causa que da más puntos y, por tanto, en todas las residencias tenemos problemas similares, que, cuáles son?: falta de personal, una auxiliar por cada 19 o 20 residentes, algunos de ellos grandes dependientes y, por lo tanto, imposibilidad material de poder moverles, de poder hidratarles, de poder cambiarles a tiempo y en hora. En el caso de Peñuelas, por ejemplo, sigue sin haber calefacción central en la sala polivalente donde se reúnen todos los residentes de forma habitual, no hay calefacción en esta zona y están con calefactores ahora que está entrando el invierno, menos mal que no está habiendo temperaturas muy bajas!, pero una residencia que es de la Comunidad de Madrid no debería permitirse el desdoro de tener calefactores para los residentes mayores de allí; sin embargo, en las habitaciones hace excesivo calor y eso no se controla; muchas de ellas siguen sin pintarse y están en un estado en el que la pintura se descascarilla; se producen de forma constante infecciones de orina 5535

16 por falta de hidratación, que son consecuencia directa de la falta de personal, porque como no hay personal suficiente para hidratar de forma constante a los residentes, se producen infecciones de orina porque no se les hidrata; la lavandería funciona mal, la ropa tarda mucho en volver y a veces ni siquiera vuelve y tienen que estar los y las residentes vestidos con cosas que les van trayendo sus familiares de casa de forma periódica porque la ropa que va allí vuelve tarde o, a veces, ni siquiera lo hace. La rampa en la que le digo que se produjo el siniestro en el mes de junio del año pasado sigue exactamente igual que estaba y ahora, además, que hay obras en la residencia es la única vía de acceso a la misma y, por tanto, estamos en situaciones de riesgo, es decir, que puede haber otro accidente. Está denunciado, la residencia todavía no tiene licencia y, sin embargo, se sigue sin hacer allí una obra integral que, al menos, facilite los accesos. Y no hay forma de que haya una atención que esté a la altura de lo que debería ser un centro de la Comunidad de Madrid o, al menos, un centro propiedad de la Comunidad de Madrid en el que se puede exigir a la empresa adjudicataria que cumpla con las condiciones, al menos, del pliego. Ya sabemos que el pliego se ha rebajado mucho, hasta límites que convierten la residencia en un sitio en el que mucha gente ni siquiera quiere estar, pero, en cualquier caso, se deben exigir que se cumplan los mínimos, y esto ahora mismo no se hace, a pesar de las denuncias en Peñuelas, señor González Pereira. Por tanto, no diga que no hay alarma y no diga que esto nos lo estamos inventando porque hemos enseñado fotos, hemos enseñado videos, hemos enseñado de todo, hay hechos objetivos que han sucedido allí y no se puede despachar sin más con una teoría conspirativa que nadie se cree. En cualquier caso, hay otros problemas en más residencias de la Comunidad de Madrid y se los vamos a ir trayendo aquí a medida que vayan apareciendo, porque siguen apareciendo. Tenemos en la residencia Madrid Sur, que está muy cerca de donde estamos aquí reunidos, que está concedida a SARquavitae, otra residencia de propiedad pública encomendada a una empresa privada. Ya hay malas condiciones de partida en la residencia y se ha reducido el personal, que es insuficiente para atender las necesidades de las y los residentes. Anteriormente incluso esta residencia estaba gestionada por Aser -una empresa relacionada, por cierto, con Marjaliza, uno de las personas imputadas en la trama Púnica- hasta 2012, pero es que desde que en 2012 entró a gestionarla SARquavitae el servicio ha empeorado, es peor todavía. Hay casos allí como que cuando duchan o bañan a los residentes se encharca por completo toda la habitación y todo el pasillo, es decir, hay defectos de construcción, fallos en las propias habitaciones que deberían ser corregidos y que no lo son por falta de presupuesto. Hemos traído aquí también el caso de la residencia Geriatros, que ya lo llevamos al Pleno. Esta residencia está concertada con la Comunidad de Madrid, tiene 65 plazas concertadas, pero hay problemas con el personal. La Comunidad de Madrid podría dirigirse a la empresa adjudicataria un fondo buitre, por cierto, de Francia- para instar a que se corrijan esos problemas, porque hay una rotación de personal muy grande, hay bajas por acoso laboral, hay casos de mobbing, y ustedes deberían velar por que aquello no se produjera y hacer inspecciones periódicas. Ya sé que hacen algunas inspecciones, pero, casualmente, cuando se hacen, nunca se detectan los problemas que luego se cuentan allí por parte tanto de residentes como de trabajadores. 5536

17 Está también el problema de la residencia Ecoplar Mirasierra, concertada también con la Comunidad de Madrid, donde hay pacientes con parálisis cerebral que son tratados igual que si fueran personas ancianas y que deberían tener un tratamiento diferenciado, pero no lo tienen porque no hay presupuesto, porque el concierto solo se hace para unas determinadas plazas y no se vigila y tenemos un trato impropio de una persona que tiene parálisis cerebral pero que, por otro lado, es una persona absolutamente normal. Ustedes deberían velar por ello. También está el caso de la residencia Mirasierra, gestionada otra vez por SARquavitae, otra de las empresas favoritas para darle concesiones de la Comunidad de Madrid. Tenemos el mismo problema: falta de personal, no hay atención especializada a los y las residentes, no hay médico por la noche... Ahora, una vez más, se tiene que sacar de nuevo el pliego de condiciones y parece que va a salir con un recorte aún mayor del que existe actualmente y que está provocando ya estos problemas; no digamos los que va a provocar si se aprueba el nuevo pliego, que, como llevará una oferta más baja y va a rebajar condiciones, seguramente se acabe aprobando ese, o uno peor que presente todavía una oferta más baja, con lo cual el problema se hará aún más grande. El Sr. PRESIDENTE: Le queda un minuto, señor Camargo. El Sr. CAMARGO FERNÁNDEZ: Voy terminando. Además de estos problemas que le relato, hay otros lugares en los que precisamente falta la construcción de residencias. Por ejemplo, en Rivas- Vaciamadrid hay dos residencias privadas con ocho y diez plazas concertadas tan solo, y en una población de más de habitantes no hay ninguna residencia pública o pública de gestión indirecta, cuando hay allí más de mayores de 65 años y una parcela cedida por el ayuntamiento expresamente para poder construir una residencia; sin embargo, la Comunidad de Madrid no ha dado ninguna respuesta. Me gustaría que me respondiera a todo este catálogo de situaciones de las residencias, además de la de Peñuelas. Sobre el tema de la dependencia ya no me va a dar tiempo-, creo que hay solicitantes de ayudas de dependencia en la Comunidad de Madrid y la financiación es claramente insuficiente. El señor Reyero ha dado el dato, creo que fundamental; es decir, esas cifras son absolutamente ridículas para una Comunidad como la de Madrid. Los plazos de concesión son imposibles y muchos de los solicitantes se mueren antes de recibir la ayuda para la dependencia. Por tanto, creo que, además de la necesaria financiación estatal, la Comunidad de Madrid también debe tomar cartas en el asunto, aligerar los plazos y hacer que haya más atención personalizada -que es lo que más hace falta en la dependencia- para las personas que lo solicitan. Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muy bien, señor Camargo; muchas gracias. A continuación, por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la señora Navarro por tiempo máximo de diez minutos. La Sra. NAVARRO LANCHAS: Gracias, señor Presidente. Buenos días, señorías. En primer lugar, señor González Pereira, le damos la bienvenida nuevamente a esta Comisión de Políticas Sociales. La verdad es que ha dado usted una explicación bastante completa de cuáles son las tareas 5537