18/11/14. Calificación de vivienda-estudio.

Transcripción

1 18/11/14 Calificación de vivienda-estudio. Un ciudadano nos manifiesta que su padre era propietario de un inmueble que utilizaba como estudio situado en la última planta de un edificio residencial. Siempre había pagado los tributos municipales como si de una vivienda se tratara, y aparecía calificado como tal en Catastro. En el año 2002 hizo una consulta al Ayuntamiento para acondicionar el estudio como tal, y la respuesta fue negativa, por no permitirlo el Plan General de Ordenación Urbana. No obstante, al heredar el inmueble tras el fallecimiento de su padre, el Ayuntamiento liquidó el impuesto de plusvalía como si fuera una vivienda. Acudió al Servicio de Catastro, tras lo cual inspeccionaron el inmueble y pasaron a calificarlo como uso de almacén, con una superficie inferior a la antes reconocida, con lo que su valor catastral ha disminuido. Señalaba que por este motivo, había solicitado la devolución del importe de la plusvalía pagado de más, así como los recibos de IBI girados tomando como referencia el anterior valor catastral. No obstante, deseaba que se calificara el inmueble como vivienda y que toda la información municipal se adaptara a esa circunstancia. Y en su virtud, que se devolvieran los importes indebidamente cobrados por el Ayuntamiento. Solicitamos información al Departamento de Urbanismo, el cual nos remitió un informe en el que se contestaba a las cuestiones planteadas desde esta Oficina, así como documentación acreditativa de las afirmaciones que se vierten y a la vista de todo ello. A la vista de todo ello, concluimos que el Ayuntamiento ha actuado de conformidad con la legislación urbanística vigente en cada momento en el municipio. Por tanto no cabía antes, ni cabe ahora, calificar como vivienda el inmueble de su propiedad. 1

2 En cuanto a los motivos por los que en el registro del catastro (gestionado por la Diputación Foral de Álava) el estudio tenía asignado uso de vivienda, no los conocemos, ya que el Ayuntamiento no interviene para dar de alta los inmuebles en el Catastro, sino que corresponde a los titulares del bien. El Ayuntamiento ha devuelto las cantidades indebidamente cobradas por estos tributos en los cuatro años anteriores a la reclamación que el ciudadano presentó, todo ello de acuerdo con art. 43 de la Ordenanza General de Gestión, Recaudación e Inspección de los Tributos y Otros Ingresos de Derecho Público Locales. Entendiendo que la actuación del Ayuntamiento ha sido la correcta desde el punto de vista jurídico, cerramos el expediente sin que quepa acoger la petición del ciudadano. Notificación Estimado conciudadano: Me dirijo a usted en relación con el expediente abierto en esta Oficina en virtud de su queja en la que manifestaba que Su padre era propietario de un inmueble que utilizaba como estudio situado en la mano derecha de la séptima y última planta de un edificio residencial. Como siempre había pagado los tributos municipales como si de una vivienda se tratara, y aparecía calificado como tal en Catastro, en el año 2002 hizo una consulta al Ayuntamiento sobre la posibilidad de acondicionar el estudio como tal, y la respuesta fue negativa, por no permitirlo el Plan General de Ordenación Urbana. Relataba asimismo que El pasado año falleció su padre, y al 2

3 adquirir el inmueble, el Ayuntamiento liquidó el impuesto de plusvalía como si fuera una vivienda. Por consejo de un funcionario municipal, acudió a Catastro. A raíz de esto, inspeccionaron el inmueble y ahora en catastro está calificado como almacén, con una superficie inferior a la antes reconocida, con lo que su valor catastral ha disminuido. Señalaba que por este motivo, había solicitado la devolución del importe de la plusvalía pagado de más, así como los recibos de IBI girados tomando como referencia el anterior valor catastral. No obstante, ud. solicitaba que se calificara el inmueble como vivienda y que toda la información municipal se adaptara a esa circunstancia. Y en su virtud, que se devolvieran los importes indebidamente cobrados por el Ayuntamiento. A raíz de su reclamación, solicitamos información al Departamento de Urbanismo, el cual nos remitió un informe (cuya copia le enviamos), en el que se contestaba a las cuestiones planteadas desde esta Oficina. Resumidamente, la respuesta fue: 1. Si la licencia inicial del edificio autorizaba el uso de vivienda. Tras hacer referencia a todos los antecedentes del inmueble, cuya licencia de obra fue concedida en el año 1967, el informe señala: entendemos que en la licencia de obra inicial no se autorizó el uso de vivienda en planta 7ª. 2. Si se otorgó licencia de primera utilización sobre dicho inmueble. Únicamente se obtiene la cédula de habitabilidad para las 30 viviendas situadas en las seis plantas de pisos. 3

4 3. Motivo, si se conoce, por el que en Catastro figuraba como vivienda. Desconocen el motivo. 4. Si el actual PGOU (vigente desde 2007) permite que se acondicione como vivienda. Se explica que el tipo edificatorio que corresponde al edificio es el de volumetría de baja entreplanta, con una altura máxima de cornisa de 16 mts., muy inferior a lo que actualmente tiene el edificio. Por lo que no se autoriza el uso de vivienda en la planta 7ª. 5. Si en la revisión de nuevo PGOU sobre la que se está trabajando hay alguna novedad al respecto. No les consta. 6. Cualquier otra cuestión de interés para el caso en concreto. Se refieren a la consulta para el transformar la otra mano de la misma planta en el año 1995, y la contestación fue negativa (le enviamos copia de la documentación relativa a la misma). Junto con dicho informe, nos remitieron documentación acreditativa de las afirmaciones que se vierten (licencia de primera ocupación que data de 1970, así como consulta efectuada por la propiedad de la vivienda situada en la mano derecha de la misma planta), y a la vista de todo ello, concluimos que el Ayuntamiento ha actuado de conformidad con la legislación urbanística vigente en cada momento en el municipio. Por tanto no cabía antes, ni cabe ahora, calificar como vivienda el inmueble de su propiedad. Desconocemos los motivos por los que en el registro del catastro (gestionado por la Diputación Foral de Álava) el estudio tenía asignado uso 4

5 de vivienda; el Ayuntamiento no interviene en el procedimiento para dar de alta los inmuebles en el Catastro, sino que este trámite corresponde a los titulares del bien, normalmente es el promotor o constructor el encargado de presentar la documentación necesaria para la inscripción en dicho registro administrativo. La información que consta en dicho registro depende de la Diputación Foral de Álava, aunque los datos sean usados por el Ayuntamiento a efectos tributarios (tasa de basuras, IBI y plusvalía). Por tanto, en caso de ser necesario modificar alguno de ellos, será dicho Servicio foral el competente para hacerlo, tras efectuar las comprobaciones oportunas (como ya hizo tras la visita de inspección que giró en su domicilio). El Ayuntamiento ha devuelto las cantidades indebidamente cobradas por estos tributos en los cuatro años anteriores a la reclamación que ud. presentó, y en la que ponía de manifiesto las variaciones de los datos catastrales; todo ello de acuerdo con art de la Ordenanza General de Gestión, Recaudación e Inspección de los Tributos y Otros Ingresos de Derecho Público Locales. A la vista de lo anterior, entendemos que la actuación del Ayuntamiento ha sido la correcta desde el punto de vista jurídico. Por ello, de conformidad con lo establecido en el artículo 29 del Reglamento del Síndico-Defensor Vecinal, en este caso NO es posible emitir una resolución estimatoria de su petición. 1 ART. 43: 1.- Prescribirá a los cuatro años el derecho a la devolución de ingresos indebidos. 2.- El plazo de prescripción comenzará a contarse desde el día siguiente a aquél en que se realizó el ingreso indebido o desde el día siguiente a la finalización del plazo para presentar la autoliquidación si el ingreso indebido se realizó dentro de dicho plazo y se interrumpirá por cualquier acto fehaciente del obligado tributario, o de sus herederos o causahabientes, dirigido a la obtención de la devolución del ingreso indebido o por cualquier acto de la Administración en que se reconozca su existencia. 3.- Reconocida la procedencia de la devolución, prescribirá, asimismo, a los cuatro años el derecho para exigir su pago, si éste no fuese reclamado por los acreedores legítimos. Este plazo se contará desde el día siguiente a la fecha de notificación del reconocimiento de dicha obligación. 5

6 Finalmente, le agradezco la confianza depositada en esta Institución, y le comunico que doy por finalizada mi actuación en el presente asunto, sin perjuicio de nuevas gestiones, si las mismas resultaran necesarias, en relación con este u otros asuntos. Reciba un cordial saludo, Martin Gartziandia Síndico-Defensor Vecinal Sindikoa-Herritarren defendatzailea 6