A N T E C E D E N T E S

Transcripción

1 Hermosillo, Sonora, a 30 de Septiembre del año C. RAMSES ARCE FIERRO, COMISARIO GENERAL DE LA POLICIA PREVENTIVA Y TRANSITO MUNICIPAL DE HERMOSILLO, SONORA, P r e s e n t e. La Comisión Estatal de Derechos Humanos, con fundamento en el artículo 102, Apartado B, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en los diversos numerales 1, 2, 7 fracción II, 16 fracción I, 25 fracción IV, 45, 46 y 52 de la Ley 123 que crea la Comisión Estatal de Derechos Humanos Sonora, publicada en el Boletín Oficial del Gobierno del Estado de Sonora, el día 08 de octubre de 1992, ha examinado los elementos contenidos dentro del expediente CEDH/VI/22/01/EQ/2015, en relación con la queja presentada por el C. Q, en representación de V; y vistos los siguientes: A N T E C E D E N T E S 1.- Mediante escrito presentado por comparecencia el día veinticuatro de marzo de dos mil quince, por el C. Q, en representación de V, presentó queja ante este Organismo protector de los derechos humanos, por la probable comisión de violaciones a los Derechos Humanos. En la cual señaló como autoridad responsable a servidores públicos pertenecientes a la Secretaría de Seguridad Pública Municipal, particularmente a elementos de policía preventiva y tránsito municipal, al C. juez calificador, al médico legista y a quien resulte responsable, del cual reclamó el abuso de autoridad y detención arbitraria, en su perjuicio. 2.- Mediante acuerdo de fecha veinticinco del mes de mayo de dos mil quince, el Sexto Visitador General de esta Comisión Estatal de Derechos Humanos, ordenó admitir la instancia de la queja, así mismo en dicho acuerdo se ordenó solicitar el debido informe con justificación a la autoridad señalada como responsable. 3.- Con fecha dos del mes de junio del año dos mil quince se recibió en la Oficialía de Partes Común de esta Comisión Estatal de Derechos Humanos, el debido informe con justificación por la autoridad señalada como responsable, en el cual negó los actos reclamados por la parte quejosa. E V I D E N C I A S ESCRITO INICIAL DE QUEJA suscrito por el quejoso C. Q, en representación de V, de fecha veinticuatro del mes marzo del año dos mil quince, en el cual presentó su denuncia de hechos por probables violaciones a los Derechos Humanos, señalando como autoridad responsable a servidores públicos pertenecientes a elementos de policía preventiva y tránsito municipal, al C. juez calificador, al médico legista y a quien resulte responsable, del cual reclamó el abuso de autoridad y detención arbitraria en su perjuicio, en la que reclamó una serie de actos probablemente violatorios de derechos humanos consistentes en abuso de autoridad y detención arbitraria. INFORME JUSTIFICADO rendido por la autoridad señalada como responsable, recibido el día dos del mes de junio del año dos mil quince, en el cual negó los actos reclamados por la parte quejosa, asimismo se anexaron las constancias del examen 1

2 médico del ofendido, parte de justificación de policía 3ro AR1, y boleta de control de juez calificador, en dicho informe. EXAMEN MEDICO, a cargo del DR. AR2, con cedula Prof , y de número EXAMEN MEDICO, del médico legista adscrito al juzgado calificador de esta ciudad de Hermosillo, Sonora, documento de número , y firmado por el medico Dr. AR3 con Ced. Prof , OPINION MÉDICA: suscrita por el C. MARIO HERNANDEZ REYES perito médico legal de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, en la cual concluyó de la siguiente manera: Las evidencias proporcionadas por el expediente clínico revelan que en este caso se llevó a cabo la actuación médica correspondiente y apegada como lo marca la bibliografía y las guías de la práctica clínica. DOCUMENTALES; consistentes en copia de boleta de control , contestación de solicitud de informe de número de oficio MA-5737/2015, informe de justificación de fecha 28 de mayo del 2015, examen médico , documento de número , y firmado por el médico Dr. AR3 con Ced. Prof S I T U A C I O N J U R I D I C A El día veinticuatro de marzo del año dos mil quince, el quejoso C. Q, en representación de V, presentó queja ante esta Comisión Estatal de Derechos Humanos, reclamando la indebida realización de la prueba del alcoholímetro por parte del personal médico legista y actuación de juez calificador, en un retén de la policía municipal instalado por las calles Rosales y Colosio de esta ciudad de Hermosillo, Sonora, además el parte informativo refiere que el ahora ofendido se encontraba entorpeciendo el tráfico, haciendo caso omiso al ordenamiento por parte de la autoridad, ya que no quería entregar las llaves del vehículo en el cual transitaba ya que consideraba que no había motivos o elementos suficientes para ello. Asimismo, como lo refiere el quejoso solicitó se le realizara una prueba más de alcohol, ofreciendo él mismo pagarla con el fin de demostrar o comprobar que su hijo no había ingerido bebidas embriagantes, aludiendo que se negó el juez calificador a dicha petición, con el argumento de que ya se encontraba certificado, refiere que pagó la cantidad de nueve mil veinte pesos, por sacar el vehículo del corralón, considerando que la detención fue ilegal hace la reclamación y devolución de la cantidad de dinero antes mencionada. Motivo por el cual el quejoso en representación de V, presentó queja ante este Organismo Constitucionalmente Autónomo en virtud que se estaba ante la presencia de probable violación al derecho humano, es decir al abuso de autoridad y detención arbitraria por parte de servidores públicos pertenecientes a elementos de policía preventiva y tránsito municipal, al C. juez calificador, al médico legista de esta ciudad de Hermosillo, Sonora. C A U S A S D E N O V I O L A C I O N 2

3 El análisis de las constancias que integran la presente causa, permite considerar a esta Comisión, que resultan infundadas las violaciones de derechos humanos denunciadas por el quejoso C. Q, en representación de V, e imputadas a servidores públicos pertenecientes a elementos de policía preventiva y tránsito municipal, al C. juez calificador, al médico legista, que intervinieron en su detención el día tres del mes de mayo del año dos mil quince, y que al parecer por error involuntario el quejoso menciona la fecha tres del mes de abril, más sin embargo en las constancias que integran el presente expediente se observa que efectivamente los hechos sucedieron el día tres pero del mes de mayo del año dos mil quince. En efecto de conformidad con los medios probatorios allegados al expediente, se demostró que en fecha tres del mes de mayo del año dos mil quince, fue presentado por el oficial de tránsito de nombre AR1, para conocer, calificar y sancionar, al hoy ofendido de nombre V, haciendo un valorativo de las evidencias y actuaciones con las que se cuenta, valorados y adminiculados entre sí en términos del Artículo 42 de la Ley 123 que crea la Comisión Estatal de Derechos Humanos, estas resultan insuficientes para determinar responsabilidad alguna a los servidores públicos pertenecientes a elementos de policía preventiva y tránsito municipal, al C. juez calificador, al médico legista, de esta ciudad de Hermosillo, Sonora. Lo anterior en virtud que de las probanzas que obran en el expediente de queja, consistentes en EXAMEN MEDICO, a cargo del DR. AR2, con cedula Prof , y de número EXAMEN MEDICO, del médico legista adscrito al juzgado calificador de esta ciudad de Hermosillo, Sonora, documento de numero , y firmado por el medico Dr. AR3 con Ced. Prof , así como el dictamen médico signado por el perito médico perteneciente a esta Comisión Estatal de Derechos Humanos, concluyen que la praxis médica en el presente asunto, fue la correcta. En consecuencia y como se desprende de las constancias tenemos una serie de documentos que consisten en copia de boleta de control , contestación de solicitud de informe de número de oficio MA-5737/2015, informe de justificación de fecha 28 de mayo del 2015, examen médico , documento de número , y firmado por el medico Dr. AR3 con Ced. Prof , dichos dictámenes valorados al tenor de la lógica experiencia y legalidad, ambos establecen que el protocolo y procedimiento establecido por el ordenamiento legal es el correcto al momento de estar en los operativos DECT, mismos que establece el reglamento de tránsito para el municipio de Hermosillo. Asimismo, se desprende de todas las constancias la alteración y agresividad del señor V, para con todos los presentes, más sin embargo y atendiendo a la misma constitución se le otorga el derecho a la llamada telefónica, llamando en ese momento a su padre el hoy quejoso el señor Q. Sin embargo como lo señala el bando de policía y buen gobierno de esta ciudad de Hermosillo, Sonora, a la petición y reclamo a la devolución del pago a su infracción y al actuar mismo juez calificador y médico legista, no realizó el recurso establecido por los lineamientos legales, consistentes en el apartado DE LOS RECURSOS del BANDO DE POLICIA Y BUEN GOBIERNO DE LA CIUDAD DE HERMOSILLO, SONORA. Capítulo Quinto: De los Recursos Artículo Las sanciones económicas impuestas por motivo de infracciones a las disposiciones contenidas en este Bando, podrán ser impugnadas por los afectados ante el juzgado calificador, a través de los recursos de inconformidad y de revisión. Para los efectos de la tramitación de dichos recursos, el pago de la sanción que hubieren hecho los recurrentes, se entenderá hecho bajo protesta. Artículo El recurso de inconformidad procede ante el Juez Calificador, contra los actos o acuerdos 3

4 que el juez haya dictado por motivo de procedimiento. También proceden ante el Juez Calificador la imposición de sanciones económicas impuestas por el juez u otras autoridades municipales, por infracciones a ordenamientos de carácter municipal. Artículo El recurso de inconformidad tiene por objeto la confirmación, modificación o nulificación de las sanciones económicas impuestas por faltas administrativas de carácter municipal. Artículo El recurso de inconformidad deberá presentarse por escrito ante el juzgado, dentro de los 5 días hábiles posteriores en que se hubiera notificado o aplicado la sanción que se pretende combatir. En dicho escrito deberá expresarse lo siguiente: I.- Acto o resolución que se impugna. II.- El o los preceptos legales que se estimen violados III.- Los conceptos violados. IV.- Pruebas ofrecidas. V.- Datos generales del recurrente. La resolución del Juez con respecto al recurso de inconformidad, se deberá dar dentro de los siguientes 5 días hábiles, contados a partir del día siguiente a aquél que en que fue presentado el recurso Lo anterior viene a robustecerse con lo establecido en la ley de tránsito del Estado de Sonora, la cual determina la legalidad de los puntos anti-alcohol en esta ciudad de Hermosillo, Sonora. LEY DE TRÁNSITO DEL ESTADO DE SONORA DISPOSITIVOS PREVENTIVOS DE ALCOHOLEMIA ARTÍCULO 213 BIS.- Los Municipios que implementen operativos de alcoholimetría para determinar el grado de alcoholemia de conductores de vehículos deberán cumplir, como mínimo, con los siguientes requisitos: I.- Establecerse en lugares de máxima visibilidad y seguridad adecuada para los 57 conductores y el personal de los operativos; II.- Contar con iluminación necesaria para mantener la seguridad para los conductores y para el personal de los operativos; III.- Contar con un área de acercamiento inicial o primer contacto; IV.- Contar con un área de prueba de alcoholimetría; V.- Contar con la presencia por lo menos de un médico legista y un juez calificador autorizado por el ayuntamiento, así como personal de Organizaciones de la Sociedad Civil y de personal autorizado por la Comisión Estatal de los Derechos Humanos; VI.- Se deberá imprimir el resultado de la prueba de alcoholemia; y VII.- Contar con todos los recursos materiales establecidos en el Programa Nacional del Alcoholimetría. De las documentales y dictámenes que concatenados entre sí esta Comisión de Derechos Humanos les otorga valor probatorio conforme a la lógica y legalidad, máxime que la parte quejosa no ofreció medios de pruebas tendientes a desvirtuar dichas probanzas. Por lo tanto y ante los medios de prueba que obran en el expediente de queja, es evidente que los mismos permiten concluir que servidores públicos pertenecientes a elementos de policía preventiva y tránsito municipal, al C. juez calificador, al médico legista, no desplegaron conductas algunas por las cuales se les pueda fincar alguna responsabilidad en el ejercicio de su empleo o cargo por violaciones a los Derechos Humanos. En este sentido, no se observaron conductas por las cuales se haya llevado a cabo hecho alguno para limitar algún derecho de acción u omisión con relación al hoy quejoso que actúa en representación del C. V, ello en virtud que de las pruebas que obran dentro del caudal probatorio resultan insuficientes para determinar alguna responsabilidad a los servidores públicos pertenecientes a la seguridad pública municipal de esta ciudad de Hermosillo, Sonora. Sirve de ilustración la tesis de jurisprudencia emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación Época: Sexta Época. Registro: Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Apéndice Tomo II, Penal, Jurisprudencia SCJN Materia(s): Penal Tesis: 278 Página:

5 PRUEBA INSUFICIENTE, CONCEPTO DE La prueba insuficiente se presenta cuando del conjunto de los datos que obran en la causa, no se llega a la certeza de las imputaciones hechas; por lo tanto, la sentencia con base en prueba insuficiente, es violatoria de garantías. Por lo anteriormente expuesto y fundado, es evidente que no se acreditaron violaciones a los Derechos Humanos por parte de la autoridad señalada como responsable en la presente queja, por lo que es de acordarse y se: A C U E R D A: ÚNICO.- En base a las pruebas y razonamientos mencionados con anterioridad permiten concluir que no existe responsabilidad alguna por parte de la autoridad señalada como responsable. En consecuencia, remítase el expediente de mérito al archivo como asunto total y definitivamente concluido para su guarda y custodia. Sin otro particular, reitero a Usted las muestras de mi más atenta y distinguida consideración. Notifíquese personalmente al quejoso y por oficio a la autoridad señalada, Así lo resolvió y firma el C. Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, Licenciado RAÚL ARTURO RAMÍREZ RAMÍREZ, integrando la investigación el Sexto Visitador General de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, el C. Mtro. Aldo Rene Saracco Morales CONSTE. Atentamente: POR EL RESPETO A LA DIGNIDAD DEL SER HUMANO COMISIÓN ESTATAL DE DERECHOS HUMANOS LIC. RAÚL ARTURO RAMÍREZ RAMÍREZ, PRESIDENTE. 5