Mapas y factores de riesgo electoral Elecciones de autoridades locales 2015

Transcripción

1 1

2 Mapas y factores de riesgo electoral Elecciones de autoridades locales Estructura de los Mapas de Electoral 2. por coincidencia de factores indicativos de fraude electoral y de violencia 3. consolidado por factores indicativos de fraude electoral 4. consolidado por factores de violencia 5. por factores indicativos de trashumancia electoral 6. Detalle de las variables del Mapa de Electoral

3 1. Estructura y contenido de los Mapas de Electoral

4 2. Municipios en riesgo electoral Coincidencia de riesgo por factores indicativos de fraude y riesgo de violencia

5 Mapa consolidado de riesgo electoral Elecciones locales combinado por factores indicativos de fraude y de violencia Elecciones locales Elecciones Locales 2007 Elecciones Locales 2011 Elecciones Locales 2015 Medio Alto Extremo Nivel de Variación Medio -56% -37% Alto -46% 7% Extremo -1% -14% Total -44% -15%

6 Departamentos con mayor riesgo por coincidencia de factores indicativos de fraude y de violencia # Departamento Medio Alto Extremo Total de municipio en riesgo Municipios Depto Proporción de municipios en riesgo en el depto 1 GUAVIARE % 2 ARAUCA % 3 CAQUETA % 4 CHOCO % 5 SAN ANDRES % 6 CAUCA % 7 META % 8 LA GUAJIRA % 9 NARIÑO % 10 PUTUMAYO % 11 CALDAS % 12 RISARALDA % 13 CASANARE % 14 VICHADA % 6

7 Departamentos con mayor riesgo por coincidencia de factores indicativos de fraude y de violencia # Departamento Medio Alto Extremo Total de municipio en riesgo Municipios Depto Proporción de municipios en riesgo en el depto 15 HUILA % 16 ANTIOQUIA % 17 N. DE SANTANDER % 18 VALLE % 19 TOLIMA % 20 ATLANTICO % 21 BOLIVAR % 22 AMAZONAS % 23 QUINDIO % 24 MAGDALENA % 25 CUNDINAMARCA % 26 CESAR % 27 SUCRE % 28 CORDOBA % 29 BOYACA % 30 SANTANDER % Total general % 7

8 Municipios en Extremo por coincidencia de factores indicativos de fraude y de violencia 2015 Departamento Municipio 1 ANTIOQUIA (6) MEDELLIN ANGOSTURA BRICEÑO CAMPAMENTO ITUANGO TARAZA 2 ARAUCA (4) ARAUQUITA FORTUL SARAVENA TAME 3 BOLIVAR (2) ARENAL TIQUISIO (PTO RICO) 4 CALDAS (1) MANIZALES 5 CAQUETA (5) CARTAGENA DEL CHAIRA EL DONCELLO LA MONTAÑITA MILAN SAN VICENTE DEL CAGUAN 6 CASANARE (2) AGUAZUL CHAMEZA 7 CAUCA (10) POPAYAN BUENOS AIRES EL TAMBO GUAPI JAMBALO PATIA (EL BORDO) SAN SEBASTIAN SUAREZ SUCRE TORIBIO Municipios en Extremo por coincidencia de factores indicativos de fraude y de violencia 2015 Departamento Municipio 8 CHOCÓ (8) QUIBDO ALTO BAUDO (PIE DE PATO) BAJO BAUDO (PIZARRO) ISTMINA MEDIO ATRATO (BETE) NOVITA SAN JOSE DEL PALMAR TADO 9 GUAVIARE (2) SAN JOSE DEL GUAVIARE MIRAFLORES 10 HUILA (1) ALGECIRAS 11 LA GUAJIRA (2) MANAURE URIBIA 12 MAGDALENA (1) SITIONUEVO 13 META (2) MESETAS URIBE 14 NARIÑO (4) 15 NORTE DE SANTANDER (5) FRANCISCO PIZARRO (SALAHONDA) POLICARPA RICAURTE TUMACO CUCUTA EL TARRA HACARI SAN CALIXTO TIBU 16 PUTUMAYO (1) PUERTO ASIS 17 TOLIMA (1) LIBANO VILLAHERMOSA 18 VALLE (1) BUENAVENTURA Total de Municipios 59 8

9 Municipios en riesgo electoral extremo por coincidencia de factores indicativos de fraude y de violencia en las últimas tres elecciones locales # Departamento Municipio 1 Antioquia Ituango 2 Caquetá La montañita 3 Caquetá San Vicente del Caguán 4 Chocó San José del Palmar 5 Huila Algeciras 6 Meta Uribe 7 Norte de Santander San Calixto 8 Norte de Santander Tibú 9 Arauca Arauquita 10 Arauca Fortul 9

10 3. consolidado por factores indicativos de fraude electoral

11 El riesgo por factores indicativos de fraude Elecciones locales Elecciones Locales Elecciones Locales Elecciones Locales 2015 consolidado por factores indicativos de fraude electoral Elecciones locales 2015 Medio Alto Extremo VARIABLES MEDIDAS 1. Nivel atípico de participación electoral 2. Variación atípica de la participación electoral 3. Nivel atípico de Votos Nulos 4. Nivel atípico de Tarjetones No Marcados 5. Limitaciones a la competencia reflejadas en el Dominio electoral

12 El riesgo por factores indicativos de fraude Elecciones locales consolidado por factores indicativos de fraude electoral Elecciones locales Elecciones Locales Elecciones Locales 2011 Elecciones Locales 2015 Medio Alto Extremo Variación Nivel de Medio 29% -21% Alto 312% 7% Extremo 54% 25% Total 66% -10%

13 El riesgo electoral en elecciones locales 2011 VS

17 Departamentos con mayor riesgo por factores indicativos de fraude # Departamento Medio Alto Extremo Total de municipio en riesgo Municipios Depto Proporción de municipios en riesgo en el depto 1 GUAVIARE % 2 SAN ANDRES % 3 CALDAS % 4 VICHADA % 5 ARAUCA % 6 CAQUETA % 7 CHOCO % 8 CASANARE % 9 NARIÑO % 10 META % 11 GUAJIRA % 12 BOYACA % 13 CAUCA % 14 N. DE SANTANDER % 15 VAUPES % 17

18 Departamentos con mayor riesgo por factores indicativos de fraude # Departamento Medio Alto Extremo Total de municipio en riesgo Municipios Depto Proporción de municipios en riesgo en el depto 16 ANTIOQUIA % 17 PUTUMAYO % 18 RISARALDA % 19 HUILA % 20 ATLANTICO % 21 SANTANDER % 22 CUNDINAMARCA % 23 MAGDALENA % 24 BOLIVAR % 25 VALLE % 26 QUINDIO % 27 CORDOBA % 28 TOLIMA % 29 SUCRE % 30 AMAZONAS % 31 CESAR % Total General %

19 Municipios en riesgo extremo por factores indicativos de fraude electoral 2015 Departamento Municipio 1 ANTIOQUIA (5) ANGOSTURA CONCORDIA GRANADA ITUANGO SAN FRANCISCO 2 BOLIVAR (1) ARENAL 3 BOYACA (1) BUSBANZA 4 CALDAS (3) SAMANA SUPIA MANIZALES 5 CAQUETA (2) CARTAGENA DEL CHAIRA LA MONTAÑITA 6 CASANARE (1) CHAMEZA 7 CAUCA (1) SAN SEBASTIAN 8 CHOCÓ (2) NOVITA SAN JOSE DEL PALMAR 9 CUNDINAMARCA (2) GUTIERREZ 10 GUAVIARE (1) MIRAFLORES 11 LA GUAJIRA (2) MANAURE URIBIA 12 MAGDALENA (1) SITIONUEVO 13 MESETAS META(2) 14 URIBE 15 NORTE DE SANTANDER (1) HERRAN 16 TOLIMA (1) VILLAHERMOSA Total de municipios

20 4. consolidado por factores de violencia

21 El riesgo por factores de violencia Elecciones locales consolidado por factores de violencia Elecciones locales Elecciones Locales 2007 Elecciones Locales 2011 Elecciones Locales 2015 Medio Alto Extremo VARIABLES MEDIDAS 1. Violencia Política 2. Presencia de Grupos Armados Ilegales 3. Acciones Unilaterales 4. Desplazamiento forzado 5. Violaciones a la libertad de prensa

22 El riesgo por factores de violencia Elecciones locales consolidado por factores de violencia Elecciones locales Elecciones Locales 2007 Elecciones Locales 2011 Elecciones Locales 2015 Medio Alto Extremo Variación Nivel de Medio 10% -12% Alto -59% 82% Extremo -29% -31% Total -22% -2%

23 El riesgo por violencia en elecciones locales 2011 VS

27 Departamentos con mayor riesgo por factores de violencia # Departamento Medio Alto Extremo Total de municipio en riesgo Municipios Depto Proporción de municipios en riesgo en el depto 1 ARAUCA % 2 CAQUETA % 3 GUAVIARE % 4 CAUCA % 5 CHOCO % 6 PUTUMAYO % 7 META % 8 TOLIMA % 9 HUILA % 10 LA GUAJIRA % 11 NARIÑO % 12 SAN ANDRES % 13 VALLE % 14 N. DE SANTANDER % 15 CESAR % 16 BOLIVAR % 17 SUCRE % 18 CASANARE % 19 ANTIOQUIA % 27

28 Departamentos con mayor riesgo por factores de violencia # Departamento Medio Alto Extremo Total de Municipios municipio en Depto riesgo Proporción de municipios en riesgo en el depto 20 AMAZONAS % 21 RISARALDA % 22 CORDOBA % 23 ATLANTICO % 24 MAGDALENA % 25 CALDAS % 26 QUINDIO % 27 VICHADA % 28 CUNDINAMARCA % 29 SANTANDER % 30 BOYACA % Total general % 28

29 Municipios en riesgo extremo consolidado de violencia 2015 # Departamento Municipio 1 ANTIOQUIA (7) MEDELLIN BRICEÑO CAMPAMENTO ITUANGO SEGOVIA TARAZA YARUMAL 2 ARAUCA (5) ARAUQUITA FORTUL SARAVENA TAME ARAUCA 3 BOGOTA DC (1) BOGOTA, DC 4 BOLIVAR (2) MONTECRISTO TIQUISIO (PTO RICO) 5 BOYACÁ (1) CUBARA 6 CAQUETA (5) FLORENCIA CARTAGENA DEL CHAIRA EL DONCELLO MILAN SAN VICENTE DEL CAGUAN 7 CASANARE (2) AGUAZUL YOPAL 8 CAUCA (15) CALOTO LOPEZ (MICAY) MERCADERES ROSAS POPAYAN BUENOS AIRES EL TAMBO TIMBIQUI GUAPI SAN SEBASTIAN JAMBALO PATIA (EL BORDO) SUAREZ SUCRE TORIBIO 9 CESAR (1) VALLEDUPAR Municipios en riesgo extremo consolidado de violencia 2015 Departamento Municipio 10 CHOCÓ (8) EL LITORAL DEL SAN JUAN MEDIO BAUDO (PUERTO MELUK) QUIBDO ALTO BAUDO (PIE DE PATO) BAJO BAUDO (PIZARRO) ISTMINA MEDIO ATRATO (BETE) TADO 11 CORDOBA (2) MONTERIA PUERTO LIBERTADOR 12 GUAVIARE (1) SAN JOSE DEL GUAVIARE 13 HUILA (1) ALGECIRAS 14 LA GUAJIRA (2) RIOHACHA FONSECA 15 META (1) LEJANIAS 16 NARIÑO (7) BARBACOAS CUMBITARA SAMANIEGO FRANCISCO PIZARRO (SALAHONDA) POLICARPA RICAURTE TUMACO 17 NORTE DE SANTANDER (8) OCAÑA SARDINATA TEORAMA CUCUTA EL TARRA HACARI SAN CALIXTO TIBU 18 PUTUMAYO (4) PUERTO ASIS MOCOA SAN MIGUEL (LA DORADA) VALLE DEL GUAMUEZ (LA HORMIGA) 19 RISARALDA (1) PUEBLO RICO 20 SANTANDER (1) BARRANCABERMEJA 21 SUCRE (1) TOLU ATACO 22 TOLIMA (3) CHAPARRAL LIBANO VALLE (1) BUENAVENTURA Total de municipios 80

30 5. por factores indicativos de trashumancia electoral

31 Mapa consolidado de riesgo por factores indicativos de trashumancia electoral 2015 VARIABLES MEDIDAS 1. Atipicidad en tasa de inscripción de cédulas Atipicidad en nivel de censo electoral Antecedente de trashumancia electoral 2011 consolidado por factores indicativos de trashumancia Elecciones locales 2015 Regiones 1. Cuenca del río Cesar (Cesar-Guajira) 2. Occidente del Caribe (Atlántico-Magdalena, Canal del Dique, Montes de María, oriente de Córdoba) 3. Cúcuta-Bucaramanga norte de Boyacá 4. Cuenca del río Meta (Meta-Casanare-Arauca) 5. Magdalena Medio (Cesar, Santander, Antioquia) 6. Centro y occidente de Antioquia 7. Pasos al litoral Pacífico (Risaralda, Norte del Valle, Chocó) 8. Cuenca del Magdalena (Boyacá, Cundinamarca, Tolima) 9. Quindío 10. Región andina de Nariño Total de municipios en riesgo:

32 Departamentos con mayor riesgo por factores indicativos de trashumancia electoral # Departamento Medio Alto Extremo Total de municipio en riesgo Municipios Depto Proporción de municipios en riesgo en el depto 1 CASANARE % 2 QUINDÍO % 3 BOYACÁ % 4 LA GUAJIRA % 5 SUCRE % 6 ANTIOQUIA % 7 ATLÁNTICO % 8 CESAR % NORTE DE SANTANDER % 9 10 BOLÍVAR % 11 NARIÑO % 12 SANTANDER % 13 MAGDALENA % VALLE DEL CAUCA % CUNDINAMARCA % 16 VICHADA % 32

33 Departamentos con mayor riesgo por coincidencia de factores electorales y de violencia Total de municipio en riesgo Proporción de municipios en riesgo en el depto # Depto Medio Alto Extremo Municipios Depto 17 CÓRDOBA % 18 META % 19 RISARALDA % 20 TOLIMA % 21 CHOCÓ % 22 CAQUETÁ % 23 PUTUMAYO % 24 HUILA % 25 CAUCA % 26 CALDAS % 27 VAUPÉS % 28 ARAUCA % Total general % 33

34 Coincidencia del riesgo por fraude electoral (en la votación) y del riesgo por trashumancia por factores indicativos de trashumancia (en la inscripción de cédulas) 1. Caribe 2. Magdalena Medio 3. Región Andina 4. Llanos Orientales por factores indicativos de fraude electoral (en la votación) 1. Guajira 2. Litoral Pacífico 3. Arauca 4. Cordillera central (Caldas, Tolima, Cauca, Huila) 5. Sur-Oriente por factores indicativos de trashumancia 1. Caribe 2. Boyacá- Santander-Norte de Santander 3. Llanos Orientales 4. Antioquia 5. Pasos al Pacífico 6. Sur del país Total de municipios en riesgo:

35 6. Variables del Mapa de Electoral 2015 Variables pasivas (indicativas de fraude electoral) Variables activas (de violencia) Variables de riesgo por factores indicativos de trashumancia electoral

36 Variables pasivas (indicativas de fraude electoral) 1. Nivel atípico de Participación electoral (Universidad del Rosario) 2. Variación atípica de Participación electoral (Universidad del Rosario) 3. Nivel atípico de Votos Nulos (Universidad de los Andes) 4. Nivel atípico de Tarjetones No Marcados (Universidad de los Andes) 5. Dominio electoral (MOE)

37 1.3 Nivel de Participación Electoral - Alcaldías Tipo de Extremo por baja participació n alto por baja participació n medio por baja participació n medio por Alta Participació n alto por Alta Participació n Participación electoral alcaldías Año 2011 Año 2015 Variació n Variación Porcentual ,0% ,6% ,3% ,5% Total ,5%

38 2.1 Variación en la Participación Electoral - Gobernaciones por Variación de Participación Gobernadores Tipo de Medio variación Variación Porcentual % Alto % Extremo Total

39 2.2 Variación en la Participación Electoral - Asambleas Tipo de por Variación de Participación Asambleas variación Variación Porcentual Medio % Alto % Extremo % Total

40 2.3 Variación de la Participación Electoral - Alcaldías Tipo de por Variación de Participación Alcaldes variación Variación Porcentual Medio % Alto % Extremo % Total

41 2.4 Variación de la Participación Electoral - Concejos Tipo de por Variación de Participación Concejos variación Variación Porcentual Medio % Alto % Extremo % Total

42 por atipicidad en 3. Votos Nulos y en 4. Tarjetones No Marcados En 2011 estos factores de riesgo fueron calculados sólo para la elección de alcalde. Dado que su comportamiento puede ser distinto en cada tipo de elección, para 2015 se realizó la medición de las cuatro elecciones (Gobernación, Asamblea, Alcaldía, Concejo) Por este motivo, los datos comparativos sólo están disponibles para el cálculo de Alcaldías

43 3.1 por votos Nulos - Gobernación 43

44 3.2 por votos Nulos - Asambleas 44

45 3.3 por votos Nulos - Alcaldías por Votos Nulos Alcaldes Tipo de variación Variación Porcentual Extremo por alto numero de VN % Alto por alto número de VN % Medio por alto número de VN % Medio por bajo número de VN Alto por Bajo número de VN Extremo por Bajo número de VN Total

46 3.4 por votos Nulos - Concejos 46

47 4.1 por Tarjetones No Marcados - Gobernaciones 47

48 4.2 Tarjetones No Marcados - Asambleas 48

49 4.3 por Tarjetones No Marcados - Alcaldías por Tarjetones No Marcados Alcaldes Tipo de Variación variación Porcentual Medio % Alto Extremo Total

50 4.4 por Tarjetones No Marcados - Concejos 50

51 5. Por Dominio Electoral Para el Mapa de Electoral 2015 la variable "limitaciones a la competencia" tuvo un cambio en la metodología. Durante 2011 la variable estaba compuesta por tres grandes indicadores: 1. Número efectivo de partidos (NEP), candidato único(cu) y dominio electoral (DE). Luego de hacer una revisión de la metodología 2011, el equipo técnico del Observatorio decidió simplificar el indicador. Para el mapa de riesgo 2015 el único indicador de la variable limitaciones la competencia será el dominio electoral. Lo anterior a raíz de que luego de una revisión y análisis estadístico de datos, se descubrió que los indicadores NEP y CU no tienen ninguna incidencia sobre el resultado de la medición. De igual forma, es importante destacar que el equipo técnico del Observatorio tomó la decisión de medir el riesgo a partir de una sola desviación estándar (no de dos como se venía haciendo) a causa de correcciones realizadas a las bases de datos proveídas por la Registraduría

52 5.1 por Dominio Electoral - Gobernaciones 52

53 5.2 por Dominio Electoral - Asambleas 53

54 5.3 por Dominio Electoral Alcaldías Dominio Electoral Alcaldes Tipo de variación Variación Porcentual Medio % Alto % Extremo Total

55 5.4 por Dominio Electoral - Concejos 55

56 Variables activas (de violencia) 1. Presencia de grupos armados ilegales (CERAC PARES) 2. Acciones Unilaterales Grupos armados ilegales (CERAC) 3. Violencia política (MOE) 4. Desplazamiento forzado (CODHES) 5. Violaciones a la libertad de prensa (FLIP)

57 1.1 por Presencia de Guerrillas Municipios con Presencia de Guerrillas Municipios con presencia de Guerrillas Variación Año 2011 Año 2014 Año Variación Porcentual %

58 1.2 por presencia de Crimen Organizado Municipios con Presencia de Crimen Organizado Municipios con presencia de Crimen Organizado Año 2011 Año 2014 Año 2015 Variación Variación Porcentu al % 58

59 2.1 por Acciones Unilaterales Guerrillas Acciones Unilaterales Guerrillas Tipo de Variación Variación Porcentual Medio % Alto % Extremo % Total % 59

60 2.2 por Acciones Unilaterales Crimen Organizado Acciones Unilaterales Crimen Organizado Tipo de Variación Variación Porcentual Medio % Alto % Extremo % Total % 60

61 3.1 por Violencia Política Tipo de Variación Variación Porcentual Extremo 77 67* % * El mapa de riesgo por violencia política de 2014 ilustra 131 municipios, que corresponden a hechos tanto de 2012 como de Para hacer el dato equiparable a los demás de la tabla, se toma la violencia registrada por la MOE en el año anterior a la realización de las elecciones de

62 4.1 por Desplazamiento forzado Tipo de Medio Variación Variación Porcentual % Alto % Extremo % Total % 62

63 4.2 por Desplazamientos Masivos Municipios que presentaron desplazamientos masivos en 2015 Variación Tipo de Variación Porcentual % Extremo Total % 63

64 5.1 por Violaciones a la libertad de prensa Tipo de Medio Municipios con violaciones a la libertad de prensa Variación Variación Porcentual % Alto % Extremo % Total % 64

65 Las Variables de riesgo por factores indicativos de trashumancia electoral 1. Tasa de inscripción de cédulas Nivel de censo electoral frente a tamaño de la población Antecedente de trashumancia electoral