RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 1274/2015 Resolución nº 63/2016 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 29 de enero de VISTO el recurso interpuesto por D. J. M. F. E., en nombre y representación de SIADDE SOLUCIONES S.A., (anteriormente SIMAVE SEGURIDAD S.A.), y D. A. C. P., en nombre y representación de SAMPOL INGENIERIA Y OBRAS S.A., contra la adjudicación realizada por la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre -Real Casa de la Moneda en la licitación nº PR , relativa a la contrataciòn del Suministro, instalación y puesta en marcha de los equipos y sistemas necesarios para la reforma y actualización del centro de control de seguridad, de la fábrica de papel de seguridad de Burgos, el Tribunal ha adoptado la siguiente Resolución ANTECEDENTES DE HECHO. Primero. La licitación que nos ocupa tiene por objeto la contratación por procedimiento restringido del Suministro, instalación y puesta en marcha de los equipos y sistemas necesarios para la reforma y actualización del Centro de Control de Seguridad de la FNMT RCM, en Burgos, según se recoge en el Pliego de Condiciones Particulares (PCP). Al parecer, y como resulta de la cláusula VI del pliego, la publicidad de la convocatoria se hizo en el perfil del contratante, constando en el expediente tal publicidad, pero no su fecha, sin que consten otros anuncios en el expediente remitido al Tribunal. Añade el pliego en su cláusula V que en virtud de lo previsto en el artículo 13.2.d, del TRLCSP, esta licitaciòn no se considera sujeta a regulaciòn armonizada,. AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhap.es

2 2 El presupuesto máximo del suministro objeto de esta licitación, es de un importe de OCHOCIENTOS CINCUENTA Y UN MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y DOS EUROS, con SESENTA Y OCHO CENTIMOS ( ,68 ), IVA excluido. Segundo. Tras tramitación al efecto, y habiendo presentado oferta con compromiso de UTE las aquí recurrentes, el contrato fue adjudicado a otra empresa el día 26 de noviembre de 2015, frente a cuya adjudicación se presenta el recurso que nos ocupa. Los recurrentes aducen, en síntesis, falta de notificación individualizada de la adjudicación, con vulneración del del TRLCSP; y vulneración de los princios de transparencia, publicidad y no discriminación, ya que no le fue valorada la mejora propuesta consistente en la renovación de cámaras IP. Por lo que solicita que se anule la adjudicación y se retrotraigan las actuaciones al momento anterior a la solicitud de la información requerida, a fin de poder presentar, en igualdad de condiciones, la oferta correspondiente al contrato objeto de este expediente. El informe del órgano de contratación indica que, como consta en los pliegos, la licitación se corresponde con un contrato de servicios, y no está sujeta a regulación armonizada, al amparo de lo revenido en el artículo 13.2.d del TRLCSP, porque debe ir acompañada de medidas de seguridad especiales (inciso segundo del apartado d, ahora citado). A estos efectos indica que En efecto, en la Fábrica de Papel de Seguridad de Burgos, perteneciente a la FNMT-RCM, se fabrican, entre otros productos, papel de seguridad para billetes euro, para otros billetes, y papel de seguridad para documentos de identificación (pasaporte), timbre del Estado y sellos. Por tanto, la licitación objeto del recurso, consistente, precisamente, en la actualización de equipos y sistemas del Centro de Control de Seguridad, requería la máxima confidencialidad y el aseguramiento de que todos los datos sensibles, suministrados a los licitantes, serían tratados adecuadamente. Por eso se convocó al amparo del artículo 13.2.d, del TRLCSP, antes citado, como un procedimiento no armonizado. Por lo que en este supuesto, no es de aplicación el artículo 40 del TRLCSP, siendo inadmisible este recurso. En cuanto al fondo, niega la falta de transparencia, señalando que a todos los licitadores se les contestó a las preguntas hechas en la dirección de correo indicada en el aununcio de la plataforma de contratación, y se adjuntaron planos, detallando también las vicisitudes surgidas. Defiende asimismo la valoración realizada a la UTE recurrente por el criterio mejoras.

3 3 Ha presentado alegaciones PROSEGUR SOLUCIONES INTEGRALES DE SEGURIDAD ESPAÑA, S.L., oponiéndose al recuso presentado. Tercero. Por resolución de 22 de diciembre de 2015 se acuerda mantener la suspensión del procedimiento de contratación de conformidad con el artículo 45 del TRLCSP. FUNDAMENTOS DE DERECHO. Único. Antes de entrar al análisis de las cuestiones de fondo que pudiera plantear este recurso especial en materia de contratación, es necesario examinar la competencia de este Tribunal para dirimir y decidir sobre el mismo. Y es que órgano de contratación en su informe, con base al artículo 13.2.d) del TRLCSP manifiesta que este Tribunal es incompetente para conocer del recurso. Así, entendemos que, a la vista del expediente (que no contiene el PPT), el contrato que nos ocupa, aunque se diga en el PCP que su nomenclatura es de obras, y el informe del órgano de contrataciòn señale que es de servicios, contiene prestaciones características del contrato de suministro, sin que el PCP especifique qué cuantía debe imputarse a uno u otro tipo de prestación. Y que, además y en todo caso, la obra de instalación en el supuesto que nos ocupa razonablemente será accesoria al propio suministro (como se ha aceptado en las Resoluciones 1141/2015, 1099/2015, o 1057/2015, entre otras muchas; sin que se haya dividido en lotes referidos a suministro e instalación, como en la Resolución 793/2015). Por tanto, entendemos que el contrato que ahora se impugna resulta ser de suministro. Sentado lo anterior, y de acuerdo con la documentación remitida a este Tribunal, previa solicitud del mismo, incorporada al expediente, el contrato de suministro ahora impugnado, tal y como afirma el órgano de contratación en su informe, no estaría sujeto a regulación armonizada por aplicación de la exclusión del artículo 13.2.d) del TRLCSP, por cuanto su ejecución debe ir acompañada de medidas de seguridad especiales conforme a la legislaciòn vigente.

4 4 Por tanto, de conformidad con lo establecido en el artículo 40.1.a) del TRLCSP, en los contratos de suministro sólo es posible formular el recurso especial cuando están sujetos a regulación armonizada, lo cual -como acabamos de reseñar- no concurre en este caso. En consecuencia, al no estar el contrato ahora impugnado sujeto a regulación armonizada, procede la inadmisión del recurso. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA: Primero. Inadmitir el recurso interpuesto por D. J. M. F. E., en nombre y representación de SIADDE SOLUCIONES S.A., (anteriormente SIMAVE SEGURIDAD S.A.), y D. A. C. P., en nombre y representación de SAMPOL INGENIERIA Y OBRAS S.A., contra la adjudicación realizada por la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre-Real Casa de la Moneda en la licitación nº PR , relativa a la contrataciòn del Suministro, instalación y puesta en marcha de los equipos y sistemas necesarios para la reforma y actualización del centro de control de seguridad, de la fábrica de papel de seguridad de Burgos, por tratarse de un contrato no susceptible de recurso especial. Segundo. Levantar la suspensión del expediente de contratación. Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 de TRLCSP. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1, letra f) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.

5 5