Región CREA Santa Fe Centro Módulo Gessler Técnicos responsables: Ing. Agr. Maximiliano Finello - Ing. Agr. Julián Imhoff - Ing. Agr.

Transcripción

1

2 Estrategias para control de Gramíneas estivales: Chloris sp. y Trichloris spp. - Eleusine indica - Echinochloa colona Región CREA Santa Fe Centro Módulo Gessler Técnicos responsables: Ing. Agr. Maximiliano Finello - Ing. Agr. Julián Imhoff - Ing. Agr. Doria Turchi Agradecimientos: A los Técnicos responsables y especialmente a la familia Imhoff perteneciente al CREA COS, por haber puesto a disposición su campo para alojar este sitio de ensayo y por haber colaborado de manera constante en el desarrollo de los trabajos de campo A la región por el compromiso y por sentir que el proyecto es nuestro y la actitud permanente de superación y crecimiento. A la Comisión de Agricultura y la Mesa de Asesores de la Región SFC, a la REM AApresid. A las empresas Bayer, DuPont, Summit Agro y AgroSpray que nos acompañan como sponsors. Al Ministerio de Agroindustria de la Nación por la confianza y por compartir el proyecto, el entusiasmo y las ganas de aprender juntos.

3 INTRODUCCIÓN El modelo productivo regional de los últimos años, basado en la predominancia del cultivo de soja y el uso masivo de glifosato, generó una alta presión de selección sobre las comunidades de malezas, las cuales se modificaron cuantitativamente por cambios en la densidad o cobertura y cualitativamente por cambios en la relación de dominancia entre especies. En el marco del Proyecto Malezas de AACREA, la región Santa Fe Centro participó de la línea de ensayos para el control de malezas problema, con un módulo de prueba ubicado en cercanías de la localidad de Gessler. (Figura 1). A cada zona CREA se le asignó una maleza problema sobre la que se puso a prueba distintas estrategias de control. A partir de la definición de esta especie, se seleccionó un anfitrión (Miembro CREA) dentro de cada zona, que tenga en alguno de sus lotes problemas con esta maleza, y allí se llevó adelante el módulo. En la Región Santa Fe Centro las malezas driver elegidas fueron el complejo de gramíneas estivales. Figura 1. Ubicación del módulo de prueba

4 OBJETIVO El objetivo fue generar información sobre las distintas alternativas de control de gramíneas estivales, teniendo en cuenta la importancia de este tipo de malezas a nivel zonal. También generar un espacio de intercambio, discusión y aprendizaje sobre las malezas driver de nuestra zona y sus alternativas de control CARACTERIZACIÓN DEL SITIO DE ENSAYO El suelo correspondiente al sitio de ensayo es una asociación de tres tipos de suelo, un Argiudol Tipico, un Natralbol Tipico y un Argialbol Tipico. La serie principal es Gessler 1, la cual corresponde al Argiudol clase III con características propias que lo tornan, sensible a la erosión, deficiente en el drenaje y con limitaciones en la zona de enraizamiento En lo que respecta a clima el promedio de precipitaciones anuales de la zona es de 995 mm. El problema de considerar esta precipitación media radica en la variabilidad de la misma, ya que se dan situaciones muy disímiles en los distintos años. Existen años en los que la precipitación está muy por encima de la media y otros en los que se presenta la situación inversa. Por esta razón en esta zona es frecuente la ocurrencia de períodos de sequía, períodos de excesos hídricos e incluso inundaciones. La temperatura máxima anual de 24 C y una mínima anual de 12.9 C. La historia del lote es netamente agrícola, bajo la rotación trigo/soja soja de primera, en los últimos 3 años se abandonó el cultivo invernal resultando en el monocultivo de soja de primera.

5 Figura 2. Precipitaciones mensuales durante el periodo del ensayo En la figura 2 se observan las precipitaciones durante el periodo de ensayo. En el mes de agosto las lluvias estuvieron por encima de la media. Las mismas ocurrieron el 9 y 10 de agosto, 10 días después de la aplicación de los tratamientos de barbecho largo. Por otro lado, el mes de enero tuvo escasas precipitaciones, generando un estrés hídrico sobre el cultivo en la segunda quincena del mes. DISEÑO DEL MODULO. El módulo de prueba consistió en dos partes: 1) Estrategias de control Sistémico. 2) Estrategias de control Químico. Se establecieron tres momentos de control químico. En primera instancia un barbecho largo en el invierno, luego un barbecho cortó de presiembra y por ultimo un tratamiento de post emergencia. A su vez se establecieron dos tratamientos sistémicos, una franja con un cultivo de cobertura (avena) y otra con labranza de una rastra de discos.

6 Figura 3. Diseño del módulo de estrategias de control de malezas Cada franja tuvo un ancho de 5 m (ancho de labor de la pulverizadora) y 80 m de largo. Acompañada de un testigo a la par de 2 m de ancho En la figura 3 se puede ver el diseño del módulo el cual se dividió en tres bloques, según los momentos de aplicación. La evaluación de los tratamientos se realizó de a un bloque por vez, es decir que por ejemplo cuando se evaluaron productos para barbecho largo en el bloque correspondiente a barbecho corto se aplicó un único tratamiento con la estrategia química más usada para la zona. Las aplicaciones se realizaron con un equipo pulverizador de 100 lt de capacidad ubicado en la caja de una camioneta y fue provisto por la empresa Summit Agro, colaboradora en este proyecto. Se utilizó una pastilla abanico plano con una presión de 3 bares y un caudal de 60 lats/ha. Las mezclas de productos se realizaron en bidones de 5 lt.

7 Figura 4. Camioneta pulverizando uno de los tratamientos MEDICIÓN DE LOS RESULTADOS Para evaluar el efecto los tratamientos se decidió realizar recuentos de las malezas en cuatro repeticiones por tratamiento cada 15 días. Los recuentos se realizaron con un aro de 0.25 m2 midiendo cuatro veces en forma aleatoria. De esta manera se pudo identificar las especies más predominantes, aquellas que resistieron los controles y también algunas malezas que no se identificaban hasta el momento. A su vez se tomaron fotografías siguiendo un protocolo establecido por el Proyecto Malezas que permitió evaluar la performance de los productos especialmente en los tratamientos de barbecho largo y corto, no así en los de post emergencia porque el desarrollo del cultivo de soja impidió tener una buena apreciación con estas fotos. DESARROLLO DEL CULTIVO En la campaña el lote tuvo soja de primera luego de una labranza mínima. Durante ese cultivo se observaron muchas gramíneas resistentes a glifosato y es por eso que se eligió para instalar el módulo de prueba.

8 El cultivo en el cual se desarrolló el ensayo fue una soja variedad NS 4611 STS. Se sembró el 16 de noviembre, el stand de plantas fue de aproximadamente plantas/ha. El cultivo sufrió un stress por sequía muy fuerte a fines de enero que provocó una pérdida importante de producción. El rendimiento promedio del lote fue de 28 qq/ha. ESTRATEGIAS SISTEMICAS Se evaluaron dos estrategias culturales para el control de malezas, una labranza superficial y un cultivo de cobertura. El tratamiento de labranza se realizó el 25 de octubre. Fueron dos pasadas de rastra de discos. El cultivo de cobertura fue una avena sembrada el 15 de julio (fecha de siembra no óptima) luego de un barbecho con Glifosato, 2,4 D y Metsulfuron. A excepción de algunas matas de Sorgo de Alepo, las malezas presentes eran de ciclo anual por lo que este tipo de control no hubiese sido pensado a priori, como una alternativa real en este sistema de producción teniendo en cuenta las alternativas de control químico posibles para las malezas presentes. Como se dijo anteriormente la siembra de la avena se realizó en fecha demasiado tardía. Esto provocó una baja cobertura de la superficie durante macollaje, por lo que el control de malezas buscado con el cultivo de cobertura no pudo ser apreciado en su máxima expresión. Sin dudas es una alternativa mejor que la labranza y es la mejor opción cultural para seguir evaluando. La labranza no demostró generar un mejor control de malezas que cualquiera de los tratamientos de control químico. Solo en el caso del Sorgo de Alepo, se logró un efecto de corte de rizomas que permitió reducir el tamaño de las matas para un mejor control en presiembra

9

10

11 Figura 5. Siembra sobre cultivo de cobertura de Avena ESTRATEGIAS DE BARBECHO LARGO Se evaluaron 5 estrategias de barbecho largo, todas tuvieron una base de glifosato y 2,4 D, acompañados por un producto residual. La estrategia 1 corresponde a una combinación de productos típica para barbecho de trigo en la zona, la segunda alternativa reemplaza el metsulfuron por dicamba, con el objetivo de no acumular sulforinureas en el suelo. Las opciones 3 y 4 incorporan productos formulados con mezclas de imidazolinonas y sulforinureas y en la estrategias 5 se utiliza un producto de contacto, sin residualidad como pirafluflen. Las evaluaciones se realizaron hasta los 90 días después de la aplicación.

12 Bcho. Largo Estrategia Fecha de aplicación: 1 de Agosto de 2015 Glifosato 2,4D Metsulfuron 3 lt/ha 0,8 lt/ha 6 gr/ha Glifosato 2,4D Dicamba 2,5 lt/ha 0,8 lt/ha 300 cc/ha Glifosato 2,4D Clorimuron + Sulfometuron (Ligate)* 2,5 lt/ha 0,8 lt/ha 100 gr/ha Glifosato 2,4D Imazapir + Imazetapir (Interfield) 2,5 lt/ha 0,8 lt/ha 200 gr/ha Glifosato 2,4D Piraflufen 2,5 lt/ha 0,8 lt/ha 80 cc/ha Estrategias sistémicas Estrategia Fecha de aplicación: 07 enero Cutltiv o de Cobertura Labranza Av ena sativ a 15/07/2015 Disco 25/10/2015 Figura 6. Costo por hectárea (solo de productos) de cada tratamiento de barbecho largo En la figura 6 se observa, los costos de cada estrategia, sin tener en cuenta el costo de la aplicación. Esta información es importante al momento de comparar alternativas, teniendo siempre en cuenta la efectividad de los productos.

13

14

15

16

17

18 En la figura 7 se observan los recuentos de malezas totales por metro cuadrado de cada tratamiento (solo se menciona el producto residual) Figura 7. Evolución de malezas totales en barbecho largo En la figura 7, cada barra corresponde a la suma total de malezas encontradas, tanto de hoja ancha como angosta. Es notable el efecto residual de Clorimuron + Sulfometuron (Ligate) en comparación con el resto de los tratamientos, sin dudas fue el producto que mostró la mejor residualidad. Piraflufen al ser un producto de contacto y sin acción residual, fue el tratamiento donde se encontraron los mayores recuentos, principalmente a partir de los 45 DDA. Imazapir + Imazetapir (Interfield) tuvo un buen comportamiento hasta los 60 DDA, pero no tanto a partir de ese momento comparado con Clorimuron + Sulfometuron (Ligate). Metsulfuron resultó una

19 alternativa interesante, con una performance muy adecuada, especialmente en el corto plazo. Teniendo en cuenta su bajo costo podría decirse que fue la mejor alternativa junto con Ligate por su altísima efectividad. El uso de Dicamba en este caso puede considerarse (con sus limitaciones) si se busca evitar un ALS residual (caso Metsulfuròn) para no condicionar el tratamiento posterior. En el momento de aplicación las malezas presentes eran Cebadilla (Bromus catharticus), Perejilillo (Bowlesia incana), Peludilla (Gamochaeta spicata), Rama negra (Conyza bonariensis), Bolsa de Pastor (Capsella bursa pastoris), Ortiga mansa (Lamium ampleuxicaule). Luego a partir de los 45 DDA aproximadamente comenzó a observarse el nacimiento de otras malezas como cebollín (Cyperus rotundus), violetilla, flor de pajarito (Fumaria officinalis) y parietaria (Parietaria debilitis), esta última, de difícil control en algunas zonas y de gran presencia en el sitio de ensayo, pasó a ser la maleza driver para evaluar la residualidad y comportamiento de los productos de barbecho largo. Figura 8. Evolución de control de parietaria en barbecho largo En la figura 8 se observa que no se registraron recuentos de Parietaria en el tratamiento de Clorimuron + Sulfometuron (Ligate) y el segundo mejor producto fue Metsulfuron. Luego sigue Imazapir + Imazetapir (Interfield) y por ultimo Dicamba y Piraflufen.

20 ESTRATEGIAS DE BARBECHO CORTO El tratamiento de barbecho corto se realizó el 22 de octubre, 24 días antes de la siembra de la soja. La base del tratamiento fue nuevamente Glifosato y 2,4 d para el control de las malezas presentes con el agregado de un producto residual que precisamente fue el producto evaluado. Bcho. Corto Estrategia Fecha de aplicación: 22 octubre 2015 Glifosato 2,4D Imazapir + Imazetapir (Interfield) 3 lt/ha 0,8 lt/ha 140 gr/ha Glifosato 2,4D Clorimuron + Sulfometuron (Ligate)* 3 lt/ha 0,8 lt/ha 100 gr/ha Glifosato 2,4D Diclosulam S-metolaclor 3 lt/ha 0,8 lt/ha 30 gr/ha 1 lt/ha Glifosato 2,4D Flumioxazin S-metolaclor 3 lt/ha 0,8 lt/ha 150 cc/ha 1 lt/ha Glifosato 2,4D Clomazone 3 lt/ha 0,8 lt/ha 1,5 lt/ha Glifosato 2,4D Thiencarbazone + Iodosulfuron (Percutor) 3 lt/ha 0,8 lt/ha 30 gr/ha Estrategias sistémica Estrategia Cutltiv o de Av ena sativ a 15/07/2015 Labranza Disco 25/10/2015 Fecha de aplicación: 07 enero 2016 Figura 9. Costo de los tratamientos de barbecho corto. En la figura 9 se observa el costo de los tratamientos teniendo en cuenta solo los productos. Se destaca el tratamiento 10 como el más costoso y el 6 como el más económico.

21

22

23

24

25

26

27 Figura 10. Evolución de malezas totales en barbecho corto. En la figura 10 se observa el comportamiento de cada tratamiento. Tanto en los recuentos como en las apreciaciones visuales, se observó un buen control de las malezas en relación a los testigos hasta por lo menos 45 DDA en todos los tratamientos. Esto habla de la importancia del uso de pre-emergentes independientemente de cual sea. En el último mes de análisis, cuando se registraron los mayores recuentos de malezas debido a la perdida de residualidad de los productos, se puede ver a Imazetapir + Imazapir (Interfield) como uno de los productos con mayores nacimientos. Clomazone (Command) registró altos niveles de malezas en los últimos dos recuentos, al igual que percutor. Diclosulam + Metalocloro tuvo un comportamiento relativamente bueno, al igual que Flumioxazin + Metalocloro donde se encontró la menor cantidad de malezas en el último registro. Clorimuron +

28 Sulfometuron (Ligate) fue el producto que mostró la menor cantidad de nacimientos en el último mes de evaluación. Figura 11. Evolución de malezas gramíneas en tratamientos de barbecho corto En la figura 11 se observa únicamente los recuentos de Pata de ganso (Eleusine indica), Capín (Echinochloa colona) y Chloris Sp. Los resultados son similares al grafico anterior, mostrando a Ligate, Sumisoya + Metalocloro y Spider + Metalocloro como los mejores tratamientos en los últimos dos recuentos. Se destaca el bajo control de nacimientos en el tratamiento de Imazapir + Imazetapir.

29 Figura 12. Imagen de una planta de Gomphrena Perennis afectada por Ligate. La figura 12 corresponde al efecto del producto Ligate a los 30 DDA sobre Gomphrena Perennis. Teniendo en cuenta el tamaño de la planta y su estado reproductivo avanzado, es notable el efecto de este producto sobre la maleza. El control no fue del 100% pero logró retrasar su desarrollo de manera importante.

30 ESTRATEGIAS DE POST EMERGENCIA La aplicación de post emergencia se realizó el 7 de enero, la soja estaba en V8 y casi cerrando el surco por lo que en las fotografías de larga distancia no pudo apreciarse la diferencia entre tratamientos. El objetivo en esta aplicación fue únicamente gramíneas. Se utilizó una base de Haloxifop como graminicida, luego se le agregó Imazetapir, Metalocloro y Glifosato en otros tratamientos. También se evaluó otro graminicida FOP recomendado para el control del Chloris Sp. y por ultimo Imazetapir solo. Post-emergente Estrategia Fecha de aplicación: 07 enero 2016 Haloxifop Imazetapir 10% 200 cc/ha 1 lt/ha Haloxifop Metolaclor 200 cc/ha 1 lt/ha Haloxifop 200 cc/ha Fluazifop 500 cc/ha Haloxifop Glifosato 200 cc/ha 3 lt/ha Imazetapir 10% 1 lt/ha

31 Figura 13. Costo de tratamientos de post-emergencia En la figura 13 se observa que obviamente los tratamientos que incluyen un solo producto tienen un costo de aproximadamente la mitad de los tratamientos de mezclas. Figura 14. Evolución de gramíneas en tratamientos de post-emergencia

32 En la figura 14 se observan los recuentos de malezas a los 15 y 30 DDA de la aplicación de post emergencia. Los tratamientos que mostraron mejor resultado tanto en los recuentos como en las apreciaciones visuales fueron Haloxifop solo y Glifosato + Haloxifop. No se observaron diferencias entre los tratamientos de fluazifop y haloxifop. Tampoco se apreció algún efecto residual de metaloclor, cuando se lo adicionó al haloxifop. La falta de precipitaciones durante el periodo de aplicación (enero) puedo haber afectado la incorporación de este producto En la figura 15 se observa el excelente control de la mezcla de Haloxifop con Glifosato en el control de una planta de Eleusine Indica que tenía un desarrollo y estado fenológico avanzado. Figura 15. Imagen de Eleusine Indica afectada por el tratamiento Glifosato + Haloxifop

33 CONCLUSIONES Este trabajó permitió comparar la performance de diferentes herbicidas disponibles en el mercado y que son utilizados habitualmente. También se observaron prácticas culturales como los cultivos de cobertura, que aparece como una alternativa interesante para el control de malezas en los lotes destinados a soja de primera. El control de malezas problema, es uno de los principales desafíos de la agricultura actual, por lo que se torna muy importante seguir generando información local con este tipo de ensayos.