Evaluación de diferentes principios activos y mezclas herbicidas para el control de Chondrilla juncea en trigo y cebada cervecera

Transcripción

1 Evaluación de diferentes principios activos y mezclas herbicidas para el control de Chondrilla juncea en trigo y cebada cervecera Trabajo presentado en el VII Congreso nacional de trigo Mario Vigna, Ricardo López y Ramón Gigón mvigna@bordenave.inta.gov.ar Chondrilla juncea L. yuyo esqueleto (CHOJU) es una maleza perenne (familia Asteráceas) introducida al país y en 1977 fue declarada plaga nacional de la agricultura y posteriormente, maleza prohibida por la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación. Posee una gran capacidad de dispersión y potencial para establecerse en nuevas áreas debido a la producción y características de sus semillas. Su extendido y profundo sistema de raíces extrae grandes cantidades de agua y nutrientes, principalmente nitrógeno, que impacta drásticamente sobre los rendimientos. El cultivo de trigo es el más afectado pudiendo sufrir una reducción del 50% de rendimiento cuando la maleza no es controlada previo a la siembra (Vigna y López, 1996). El control químico con dosis altas de herbicidas durante el barbecho o el empleo de fertilizantes son alternativas posibles de manejo. Sin embargo la práctica más generalizada e ineludible es el empleo de herbicidas durante el cultivo. Si bien estos tratamientos no provocan incrementos sustanciales de rendimiento de trigo en lotes muy afectados por CHOJU, tienden a evitar la interferencia en la cosecha que producen los tallos vigorosos que alcanzan y superan holgadamente al cultivo. Los tratamientos tradicionales en base a picloram o dicamba con 2,4-D o metsulfuron pueden demorar el rebrote de la maleza permitiendo la cosecha a fin de diciembre o primeros días de enero aunque nunca se logra un control total. El resultado dependerá de la efectividad del herbicida per se y fundamentalmente del momento de aplicación más apropiado que coincide con la emergencia de la mayor parte de las plantas (rosetas) y el cultivo en macollaje. Un atraso afectará al cultivo por su mayor sensibilidad y la maleza será cubierta por el follaje del mismo. El objetivo de este trabajo fue evaluar diferentes alternativas herbicidas para el control de Chondrilla juncea en cultivos de trigo y cebada cervecera. Los ensayos se efectuaron durante al año 2000/01, 2003 y 2005 en diferentes lotes comerciales de los partidos de Puan, Saavedra, Cnel. Pringles altamente infestados por la maleza. Se emplearon parcelas de 2.5 o 3 metros de ancho por 7 a 10 m de largo en bloques al azar con tres repeticiones seleccionando los sitios del lote con mayor infestación. El control ejercido por las diferentes mezclas fue evaluado en dos momentos: a los días después de la aplicación (DDA) mediante una estimación visual de control sobre el follaje y en el momento de la cosecha. La evolución de la población de la maleza se registró mediante el conteo de las plantas de CHOJU previo a la aplicación y a la cosecha (en un ensayo se registró la evolución hasta el mes de marzo siguiente). Se utilizó un cuadrante de 0.60x0.60 m en cada parcela y todas las observaciones fueron efectuadas en el mismo sitio. Se discriminaron los individuos por estado de desarrollo diferenciando aquellas plantas

2 en estado de roseta de aquellas que emitieron tallo y dentro de estas se establecieron tres categorías según su altura respecto al cultivo (inferior, igual o superior).cada tallo emitido desde la base de la roseta fue considerado como un individuo. Posteriormente, los datos de cada parcela fueron referidos al número de plantas presentes en el momento de la aplicación, expresándolos como porcentaje respecto a las mismas (valor 100). Los tratamientos se aplicaron con pulverizadora experimental y volumen de aplicación de 127 l.ha-¹ en ensayos 1, 2 y 3 y de 200 litros en ensayos 4 y 5. En el ensayo 1 (Cnel. Pringles, aplicado el 10/10/00), la maleza mostraba una emergencia desuniforme y rosetas entre 7 y 12 cm de diámetro con el trigo a final de macollaje; el ensayo 2 (en el mismo sitio) se aplicó el 1/11/00, con rosetas de CHOJU totalmente expandidas e inicio de elongación del tallo, el trigo en hoja bandera y comienzo de espiga embuchada. El ensayo 3 (Puan) se aplicó el 12/10/00 sobre un lote de cebada cervecera con rosetas de 8-15 cm de diámetro y la cebada en 3-4 macollos. El ensayo 4 (Bordenave) se aplicó el 20/10/03 y la maleza presentaba rosetas muy desarrolladas (16 cm de diámetro), el trigo se encontraba en hoja bandera y comienzo de espiga embuchada. El ensayo 5 (Arroyo Corto) se aplicó el 19/10/05 y la maleza en estadio de roseta de 8 a 12 cm de diámetro y el trigo en 2-3 macollos. Los herbicidas evaluados solos y en diferentes mezclas fueron: 2,4-D (CE 100%), metsulfuron-metil (Sumieco o Errasín PS 50%, Escort WG 60%), Aminopiralid (Tronador SG 88%), Clorsulfuron +metsulfuron metil (Finesse, 62,5+12,5 WG), Clopiralid (Lontrel, 36% LS), Dicamba ( Banvel 48% LS), Fluroxipir (Strarane, 20% CE), Iodosulfuron (Hussar 5% WG), MCPA ( 28% LS), Picloram (Tordon 24K, 24% LS), Piraflufen (Ecopart,2% SC). A los tratamientos que no incluyeron 2,4-D o MCPA se agregó coadyuvante no iónico al % ; en el caso de fluroxipir tampoco se utilizó coadyuvante. El detalle de los tratamientos y dosis en principio activo se presentan en el cuadro 1 junto a los resultados obtenidos. Los mejores controles registrados entre los 29 y 45 DDA, fueron Clopiralid+Picloram (90+24) con 97%; Metsulfuron+Fluroxipir (4,02+120), Fluroxipir+ MCPA ( ), Clopiralid+Picloram+2,4-D ( ), Fluroxipir+MCPA ( ), Fluroxipir (200), Clopiralid+Dicamba (90+72) y la mezcla de Picloram+ 2,4-D (30+250) utilizada como el testigo comercial, que participó en el protocolo de los cuatro ensayos, alcanzaron valores entre 96 y 92%. En un segundo plano pero con controles satisfactorios, entre 91 y 80% se ubicaron Aminopiralid, Clopiralid, Dicamba o metsulfuron en mezcla con 2,4-D, piraflufen con metsulfuron, Metsulfuron+ Clopiralid y mezclas de Aminopiralid con Picloram, Clopiralid o Dicamba. El efecto de los tratamientos a cosecha varió entre ensayos, posiblemente por el diferente estadio de la maleza y cultivo en el momento de la aplicación. La mayor reducción de la población de CHOJU se observó en las mezclas Iodosulfuron+ Metsulfuron+ Clopiralid (7,5+3+54), Aminopiralid+ Metsulfuron (6+4,02), Aminopiralid (9), Clopiralid+ Picloram+ 2,4-D ( ), Metsulfuron+Clopiralid (4,02+90), Aminopiralid+ Dicamba (6+72) y Aminopiralid (6). Estos tratamientos redujeron la población a un 9 y 15% de las iniciales, mientras que en el testigo creció un31%. El tratamiento tradicional empleado por los productores (Picloram+2,4-D (30+250)) redujo un 55 % la población inicial.

3 Cuadro 1. Control de diferentes herbicidas (g.i.a.ha-¹) sobre follaje y rebrote de C.juncea. 1 Picloram+2,4-D (30+250) 2 Metsulfuron+Clopiralid (4,02+90) 3 Iodosulfuron+Metsulfuron (5+3) 4 Clopiralid (126) 5 Clopiralid+2,4-D (54+250) 6 Clopiralid+2,4-D (90+250) 7 Clopiralid+2,4-D ( ) 8 Clopiralid+Dicamba (90+72) 9 Clopiralid+Picloram+2,4-D ( ) 10 Clopiralid+Picloram (90+24) 11 Dicamba+2,4-D (96+250) 12 Fluroxipir (200) 13 Fluroxipir+MCPA ( ) 14 Fluroxipir+MCPA ( ) 15 Metsulfuron+2,4-D (5,4+250) Control postemergente Efecto sobre densidad de plantas y emisión de tallos a cosecha (%) ,7 90,0 91, , ,3 81,7 86, , ,3 63, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,7 7 52

4 72, Metsulfuron+Coady. (5,4) 71, , Metsulfuron+Dicamba (4,02+96) 66, , Metsulfuron+Fluroxipir (4,02+120) 97, , Piraflufen+Metsulfuron+2,4-D ( ) 81, ,0 84, Clopiralid (90) 17 86,0 85, Iodosulfuron+Metsulfuron+Picloram (7,5+4+28,8) 33 71, Piraflufen+Metsulfuron (2+4) , Iodosulfuron+Picloram (7,5+28,8) 45 65, Piraflufen+Clopiralid (2+54) 72 87, Piraflufen+Metsulfuron+Iodosulfuron (2+4+7,5) , Piraflufen+Metsulfuron+Picloram (2+4+28,8) 79 40, Piraflufen+Picloram (2+28,8) , Aminopiralid (6) 55, Aminopiralid (9) 91, Aminopiralid+2,4-D (6+250) 85, Aminopiralid+Dicamba (6+72) 66, Aminopiralid+Metsulfuron (6+4,02)

5 34 Aminopiralid+Picloram (6+24) 35 Chlorsulfuron+Metsulfuron (15+3) 36 Clopiralid+Aminopiralid (90+5,025) 37 Clopiralid+Aminopiralid (54+5,025) 38 Iodosulfuron+Metsulfuron+Clopiralid (7,5+3+54) 39 Iodosulfuron+Metsulfuron+Clopiralid (7,5+3+90) 40 Dicamba (96) 41 Picloram (30) 42 Testigo 84, , , , , , , 2, 3 y 4: control a 45DDA (Ensayo1), a 34DDA (Ensayo 3), a 29DDA (Ensayo 4), a 34 DDA (Ensayo 5) respectivamente 5,7,9,13 y15: número de tallos mas altos que el cultivo respecto a plantas iniciales en el momento de cosecha en ensayos 1, 2, 3, 4 y 5 respectivamente 6,8,10,14 y 16: número total de plantas de CHOJU en el momento de l a cosecha en los ensayos 1,2,3,4 y 5 respectivamente 11 y 12: plantas con tallo y total de plantas respecto al testigo (100) en el rastrojo (21 de marzo) posterior al cultivo de cebada (ensayo 3)

6 Los herbicidas más efectivos para suprimir los tallos que exceden al cultivo y a veces impiden la cosecha del sector afectado fueron Clopiralid (90), Aminopiralid (9), Picloram (30) solos e incluso metsulfuron solo en dosis alta. Otros muy buenos resultados se observaron en las mezclas de estos herbicidas entre sí o con metsulfuron, iodosulfuron e incluso piraflufen. Debe destacarse que la mezcla Metsulfuron +Clopiralid tuvo muy buen comportamiento en los cuatro ensayos que participó. Aminopiralid y algunas mezclas de piraflufen solamente participaron en un ensayo (ensayos 4 y 5). Las mezclas de metsulfuron mostraron un control inicial mas lento, pero fueron más eficientes en reducir el desarrollo de tallos como lo observado previamente en sus mezclas con picloram o dicamba (Vigna y López,1996). Heap (1993) en Australia observó que Clopiralid solo (75 a 300 g /ha) o en mezcla con 2,4-D, MCPA, o dicamba fue el más efectivo sobre la inhibición del rebrote (0 a 4%), aunque también observó reducciones significativas con dosis altas de metsulfuron (9 g ai/ha) y 2,4-D (850 g ai/ha). Los tratamientos fueron más efectivos cuando se repitieron tres años y se aplicaron en el momento de mayor sensibilidad de la planta, con la roseta totalmente expandida y comienzo de elongación del tallo (Greenham, 1973). En Argentina este momento coincide generalmente con la primera semana de noviembre cuando el estadio del trigo o cebada es muy avanzado y condiciona la aplicación de los herbicidas por la sensibilidad del cultivo y la cobertura del follaje sobre la maleza. En estos ensayos se evidenció que aplicaciones tardías tendieron a ser más efectivas sobre el rebrote de la maleza en el momento de la cosecha. Cuanto antes se coseche menor será la cantidad y desarrollo de tallos de CHOJU, debido a que en diciembre el crecimiento de los mismos es muy rápido y pocos días de atraso pueden cambiar la situación. En el ensayo 3, donde la cebada se cosechó el 12/12 la mayoría de los herbicidas mostraron resultados satisfactorios. La gran diferencia se vio 3 meses mas tarde (21/3), donde Clopiralid solo (126 gr/ha) o en mezcla (90 gr/ha) con Metsulfuron, Picloram o Dicamba y Fluroxipir+MCPA ( ) redujo el número de tallos a 1-8 % del testigo. Concluyendo; -los tratamientos en base a clopiralid o sus mezclas mostraron la mayor efectividad en el tiempo sobre el rebrote de la maleza. Aminopiralid, Picloram o Dicamba aplicados solos y en dosis altas también fueron efectivos en la inhibición del rebrote. - El control a los DDA fue mayor con el agregado de 2,4-D, pero fue menos eficiente en la inhibición del rebrote. -La aplicación de Clopiralid o Aminopiralid en estadios avanzados del trigo permitiría un control más eficiente por contar con mayor desarrollo de las rosetas de CHOJU. Bibliografía. -Greenham, C.G.(1973). Investigations on skeleton weed (Chondrilla juncea L.) with picloram and 2,4-D. Weed Res. 13: Heap, J.W. (1993)Control of Rush Skeletonweed (Chondrilla juncea) with Herbicides Weed Technology, Vol. 7, No. 4, pp Vigna,M.R., López R.L (1996). Control químico de "yuyo esqueleto" (Chondrilla juncea L.) en el cultivo de trigo. Informe Técnico No 59.EEA Bordenave. CERBAS INTA.