Evaluación Externa del. Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para. la Vivienda Progresiva Tu Casa (PTC) FOCALIZACIÓN.

Transcripción

1 Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva Tu Casa (PTC) FOCALIZACIÓN presentado por: Gerardo Esquivel Hernández El Colegio de México (Responsable) Marzo,

2 III. FOCALIZACIÓN DEL PROGRAMA70 En el presente apartado se utiliza información de los cierres de ejercicio 2003, 2004 y 2005 con la finalidad de conocer la focalización del programa. Una vez elaborada la focalización se analizará la tendencia 71, en caso de existir, en la focalización del PTC. Para ello, el análisis se divide en tres apartados: Focalización por grado de marginación de CONAPO, focalización por grado de pobreza patrimonial (SEDESOL) y focalización por rezago habitacional del CONAFOVI. Cobertura y Focalización por Grado de Marginación ( ). Este apartado se utilizó con la finalidad de tener una idea de la focalización de los recursos y acciones del Programa basados en el grado de marginación de CONAPO. Para ello, se analizó el número de municipios y localidades que se atendieron (y no atendieron) en el periodo Además, se analizó, también, la inversión federal, los beneficiarios y la inversión per cápita. Cobertura y Focalización por Grado de Pobreza Patrimonial ( ). Este apartado se utilizó con la finalidad de tener una idea de la focalización de los recursos y acciones del Programa con base en el grado de pobreza patrimonial de los estados. Para ello, al igual que el análisis anterior se analizó el número de municipios y localidades que se atendieron (y no atendieron) en el periodo , la inversión federal, los beneficiarios, y la inversión per cápita. Cobertura y Focalización por Rezago a la Vivienda ( ). Este apartado, al igual que los anteriores, se utilizó con la finalidad de tener una idea de la focalización de los recursos y acciones del Programa tomando en cuenta su rezago habitacional. Para ello, se analizó el número de municipios atendidos (y no atendidos) en el periodo , la inversión federal, los beneficiarios y la inversión per cápita. La información que se utilizó para elaborar este apartado fue: 1) Las bases de datos del programa (2003, 2004 y 2005) dónde se obtuvo información a nivel municipal y por localidad.; 2) Grado de marginación de CONAPO (2000); 3) Rezago habitacional total de CONAFOVI (2000); 4) información de municipios de INEGI (20004); e información del número de localidades de INEGI 2000 (enero). Cabe señalar que no se realizaron algunos análisis a nivel localidad debido a la posibilidad de sesgo en la información. Lo anterior, como consecuencia de que la base de datos para el 2003 agrupa datos con respecto a localidad, colonia, frente o fraccionamiento y, por lo tanto, en algunos casos no se podía distinguir cuando una colonia, frente o fraccionamiento se encontraba en una misma localidad. Asimismo, para el cálculo de beneficiarios, en este año, se utilizó información del número de acciones, debido a que la base de datos no contenía información referente al número de beneficiarios. Lo anterior ocurre por que la información del 2003 no estaba tan sistematizada como en los años posteriores. 70 La elaboración de los cuadros y graficas del presente apartado se realizó a partir de las bases proporcionadas por el programa Tu Casa. Cierre del ejercicio fiscal 2003 y 2004, y avance al 29 del julio del Es importante indicar que las tendencias se sacarán, la mayoría de veces, con información del 2003 para el Lo anterior debido a la falta de información para el

3 En la base de datos 2004 se agregó información referente al número de beneficiarios del subprograma de SHF, ya que no estaba contemplada en la base de datos utilizada, asimismo, se utilizó el número de acciones de OEP como beneficiarios. La base de datos 2005 no poseía información del número de beneficiarios, debido a que dicho número se encuentra en periodo de validación, por lo que se optó por utilizar el número de bonos como variable Proxy. 72 III.1 Focalización por Grado de Marginación Municipal (GMM) Parte del análisis de focalización consistió en contrastar las características de los municipios en los que ha operado el programa tomando en cuenta el grado de marginación municipal de CONAPO, Los resultados que surgen, derivados de la contrastación, suponen que entre más alto sea el índice de marginación de los municipios, el programa tendrá una mejor focalización. Cabe señalar que este índice tan sólo es un indicador a nivel municipal y que la focalización en la que está basado el Programa es a nivel individuo, por lo tanto, los resultados son sólo un punto de referencia para conocer la colaboración que tiene el programa con los municipios con alto y muy alto grado de marginación. A. Cobertura por Grado de Marginación Municipal (GMM) Para el año 2003, el 43% de los municipios (323) que el Programa atendió eran de alta y muy alta marginación, el 21% (159) eran de media marginación y el 36% (266) de baja y muy baja marginación. En el año 2004 la focalización del programa se orientó principalmente a municipios de alta y muy alta marginación (42% (283) de los de municipios atendidos), le siguió, en orden de importancia, los municipios con grado de marginación baja y muy baja: 38% (254 municipios). Mientras que, en ese año, el 2 (135) de municipios atendidos poseían marginación media. En el año 2005, de los municipios que se atendieron con el Programa, el 41% (333) de ellos fueron de alta y muy alta marginación, el 38% (320) de baja y muy baja marginación, y el 2 (163) de marginación media. 72 Para la contabilización de beneficiarios, se eliminaron 51 bonos del subprograma OEP. 158

4 Proporción de Municipios Atendidos con el PTC por Grado de Marginación Municipal ( ) 5) Bajo y Muy Bajo, 36% Bajo y Muy Bajo, 38% Bajo y Muy Bajo, 38% Medio, 21% Medio, 2 Medio, 2 Alto y Muy alto, 43% Alto y Muy alto, 42% Alto y Muy alto, 41% FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases del PTC y CONAPO. Cabe señalar que las entidades federativas tienen ciertos incentivos para operar en municipios y localidades con alta y muy alta marginación, debido a que para la distribución del presupuesto, además de tomar variables de desempeño de la entidad e índices de rezago habitacional, también se consideran los índices de pobreza extrema, rezago y marginación proporcionados por el Consejo Nacional de Población (CONAPO). A pesar de que el diseño del programa presenta incentivos para operar en municipios con grado de marginación alto y muy alto, la proporción de este tipo de municipios atendidos en el periodo , con al menos una acción del programa, no presenta variaciones significativas. De cualquier forma, se en otros apartados se analizará más a fondo la focalización tomando en cuenta la inversión y la población que se benefició en esos años. En el año 2003, el 71% de las entidades atendieron a por lo menos un municipio con grado de marginación alto y muy alto. De estos estados sobresalen los casos de Chiapas en el que el 91% de sus municipios contaban con esta característica, Veracruz el 83% y Guerrero el 82%. En ese mismo año, el 78% de los estados atendió a por lo menos un municipio con grado de marginación medio. De estos estados Guanajuato, Tabasco y Morelos tienen una atención por encima del cincuenta por ciento: 67%, 56% y 52%, respectivamente. El 96% de las entidades federativas que participaron con el programa atendieron a municipios con alto y muy alto grado de marginación. De estas entidades, siete atendieron a más del 8: Baja California, Baja California Sur, Distrito Federal y Nuevo León cubrieron el 10 de sus municipios con esta característica. Coahuila (95%), Colima (89%) y Jalisco (8) cubrieron más del 8, pero menos del

5 Proporción de Municipios Atendidos con el PTC por Grado de Marginación, Chis Ver Gro Pue Yuc SLP Hgo Camp Qro Nacional Mex Q Roo Tamps Mich Chih Tabs Dgo Zac Gto Alto y Muy alto Bajo y Muy Bajo Medio Sin Tlax Nay Mor Son Ags BC BCS Coah Col DF Jal NL FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases del PTC y CONAPO. En el año 2004, a nivel nacional, se tiene que el 71% de las entidades federativas (23) han enfocado apoyos a municipios con alto y muy alto grado de marginación. Sólo Chiapas y Guerrero atendieron a más del 8 de sus municipios con esta característica. El 78% de los estados (25) atendió a por lo menos un municipio con grado de marginación medio. Dos de estos estados atendieron entre el 5 y el 57% de sus municipios con esta característica (marginación media): Morelos (57%) y Yucatán (5). El 10 de las entidades federativas atendieron por lo menos a un municipio con grado de marginación alto y muy alto. Nueve de ellos atendieron a más del 8 de municipios con esta característica: Baja California, Baja California Sur, Coahuila y Distrito Federal el cien por ciento de sus municipios eran de baja y muy baja marginación. Hidalgo, Chihuahua y Nuevo León cubrieron el 83% de sus municipios con este grado de marginación. 160

6 Proporción de Municipios Atendidos con el PTC por Grado de Marginación, % 56% Nay 57% 43% Mor 17% 83% Hgo 10 DF 2 8 Col 10 Coah 10 BCS 10 BC 27% 73% Ags 2 75% 5% Jal 13% 8 8% Son 31% 59% 1 Tlax 25% 63% 13% Sin 5% 82% 14% NL 83% 17% Chih 42% 37% 21% Dgo 28% 5 22% Zac 48% 28% 24% Mich 32% 41% 27% Gto 29% 4 31% Tamps 42% 25% 33% Tabs 63% 38% Q Roo Yuc 2 38% 42% Nacional Oax 42% 5 Mex Camp 15% 26% 59% Ver 13% 25% 63% Qro 19% 9% 72% Pue 1 14% 76% SLP 5% 1 85% Gro 4% 3% 94% Chis Alto y Muy alto Bajo y Muy Bajo Medio NA FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases del PTC y CONAPO. En el año 2005, el 71% de las entidades federativas del país apoyaron a municipios con grado de marginación alto y muy alto. De estas entidades, Chiapas, Guerrero y Oaxaca sobresalen por que el 7 de sus municipios atendidos tenían esta característica de marginación: El 92% de los municipios atendidos por Chiapas tenían grado de marginación alto y muy alto, asimismo, el 81% de los municipios atendidos por guerrero y el 78% de los municipios atendidos por Oaxaca. El 79% de las entidades federativas canalizaron al menos un apoyo a municipios con grado de marginación media. Sobresalen los estados de Nayarit y Morelos, debido a que su proporción fue mayor que la de las demás entidades que atendieron a municipios con este grado de marginación: 50 y 42%, respectivamente. En cuanto a la proporción de municipios atendidos con grado de marginación bajo y muy bajo, todos los estados que participaron con el programa en el año 2005 beneficiaron al menos un municipio con grado de marginación de este tipo. Sobresalen los casos de Baja California, Baja California Sur, Coahuila, Distrito Federal, Tlaxcala, Colima, Jalisco, Sonora, Nuevo León, Chihuahua y Aguascalientes, ya que, de los municipios que atendieron, más del 7 tenía grado de marginación bajo y muy bajo. Sólo los estados de Baja California, Baja California Sur, Coahuila y Distrito federal tuvieron una proporción del

7 Proporción de Municipios Atendidos con el PTC por Grado de Marginación, Nay Ags Col Tlax DF Coah BCS BC Son Mor Jal Zac Gto Chih Dgo Mich NL Tabs Tamps Sin Mex Q Roo Nacional Hgo SLP Camp Ver Yuc Pue Oax Gro Chis Alto y Muy alto Bajo y Muy Bajo Medio NA FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases del PTC y CONAPO. La metodología que se presentó en este apartado consistió en evaluar el número de municipios en los que le programa se encuentra focalizado, sin embargo, en capítulos posteriores se profundizará el análisis tomando en cuenta inversión federal y numero de beneficiarios, lo cual permitirá tener más elemento para inferir como esta la focalización del programa a nivel municipal. B. Municipios Sin Atender en el Periodo (GMM) El presente apartado sirve como complemento del anterior, ya que no todos los estados cuentan con algún porcentaje de municipios con alto y muy alto grado de marginación y por lo tanto podría parecer que no están focalizando bien sus recursos 73. El 81% de los estados tienen al menos un municipio con alto y muy alto grado de marginación (Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Coahuila, Colima y Distrito Federal no tienen municipios con esta característica). Por otro lado, todas las entidades federativas cuentan con al menos un municipio con bajo y muy bajo grado de marginación. El 9 de las entidades federativas tiene, al menos, un municipio con grado de marginación media (Baja California, Baja California Sur, Distrito Federal y Quintana Roo no tienen municipios con esta característica). La siguiente gráfica muestra como 8 estados, de los 26 que tienen al menos un municipios con grado de marginación alto y muy alto, han atendido con al menos una acción del programa en el periodo a todos sus municipios con grado de marginación alto y muy alto: 73 El número total de municipios (2,453) se obtuvo de INEGI Dicha información se cruzó con los municipios que tiene registrados CONAPO en el año 2000 (2444). 162

8 Durango (que tiene, en total, 9 municipios con grado de marginación alto y muy alto), Quintana Roo (con 3 municipios), Tabasco (4), Tamaulipas (14), Tlaxcala (4), Sonora (4), Nuevo León (6), y Campeche (6). Por otro lado, el 92% de los municipios, con este grado de marginación, no han sido atendidos por Oaxaca (458 municipios en total), Jalisco no ha beneficiado al 8 de sus municipios con grado de marginación alto y muy alto (20 municipios), Yucatán 84% de sus 82 municipios con este grado y Nayarit el 67% de sus 156 municipios. Asimismo, es importante mencionar que el 18% de los estados no tienen municipios con alto y muy alto grado de marginación: Baja California, Baja California Sur, Distrito Federal, Coahuila, Aguascalientes y Colima. En lo que se refiere a los municipios con grado de marginación medio, el 25% de los estados que tienen municipios con este grado de marginación han beneficiado, en el periodo de análisis, al a todos sus municipios con este grado de marginación: Campeche (3 municipios, con esta característica, en total), Durango (16), Sonora (8), Tamaulipas (12), Sinaloa (3), Aguascalientes (3) y Colima (2). Por otro lado los estados que presentan una cobertura muy baja del total de sus municipios con este grado de marginación son: Oaxaca (que no ha atendido al 91% de sus 76 municipios con este grado de marginación), Coahuila (83% de sus 6 municipios), Jalisco (78% de sus 32 municipios) y México (78% de sus 18 municipios con este grado de marginación).los estados de Distrito Federal, Baja California, Baja California Sur y Quintana Roo no tienen municipios con este tipo de marginación. (Para mayor referencia ver anexo de cobertura y focalización). En lo que corresponde a los municipios con grado de marginación bajo y muy bajo, se observa, en primera instancia, que todos los estados tienen al menos un municipio con esta característica. En segundo lugar, el 43% de los estados han cubierto la totalidad de sus municipios de bajo y muy bajo grado de marginación: Baja California Sur, Quintana Roo, Tabasco, Aguascalientes, Campeche, Colima, Chiapas, Durango, Guerrero, Nayarit, Sinaloa, Querétaro y Tamaulipas. Por último, sólo Oaxaca, México, Jalisco y Yucatán no han atendido a más del 67% de sus municipios con estas características (92%, 89%, 76% y 67%, respectivamente). Proporción de Municipios Sin Atender por Grado de Marginación Respecto al Total por Grado de MarginaciónEstado en el Periodo Ags BC BCS Camp Qro Pue Oax NL Nay Mor Mich Mex Jal Hgo Gro Gto Dgo DF Chih Chis Col Coah Q Roo Tabs Son Sin SLP Alto y Muy Alto Bajo y Muy Bajo Medio Tamps Tlax Ver Yuc Zac Nacional FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases del PTC y CONAPO. En el periodo el programa ha cubierto el 51% de los municipios del país. Sin embargo, se no se ha cubierto el 57% (735) de todos los municipios con grado de marginación alto y muy alto del país, asimismo no se ha cubierto el 34% (229) de los municipios con baja y 163

9 muy baja marginación y el 47% (230) con marginación media. Lo anterior es un indicativo de que, por un lado, existen 735 municipios con grado de marginación alto y muy alto en donde las entidades federativas pueden operar cumpliendo con una buena focalización. Por otro lado, se observa que los municipios, en los que se ha tenido un mayor avance son aquellos que presentan características de baja y muy baja marginación. (Ver mapas) Municipios Atendidos en el periodo por grado de marginación (2000) Municipios Sin Atender en el periodo por grado de marginación (2000) Grado marginación Muy bajo Bajo Medio Alto Muy alto Grado marginación Muy bajo Bajo Medio Alto Muy alto Fuente: Información del Programa e índice de marginación de CONAPO (2000). (Para ver mapas con mayor dimensión, en caso de ser necesario, ver anexo de mapas) En lo que respecta al número de municipios que los estados no han atendido con el PTC, sobresale, en primer lugar, Oaxaca, Veracruz, Puebla y Yucatán quienes no han cubierto un gran número de municipios con grado de marginación alto y muy alto: 421, 88, 65 y 58 municipios respectivamente. Los estados que no han atendido, con el programa, a un mayor número de municipios con grado de marginación bajo y muy bajo, con respecto a los demás estados, son México, Jalisco y Oaxaca: 54, 44 y 30 municipios con grado de marginación bajo y muy bajo, respectivamente. En cuanto a los estados que tienen un mayor número de municipios, con respecto a los demás estados, con grado de marginación media son Oaxaca, Veracruz, Michoacán y Jalisco: 69, 30, 25 y 23 municipios con grado de marginación media, respectivamente. 164

10 Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Proporción y Número de Municipios Sin Atender Respecto al Total de No Atendidos en el Periodo Nacional Oax Ver Pue Jal Mex Yuc Mich Hgo Coah SLP Gro NL Gto Son 1 Zac Alto y Muy Alto Bajo y Muy Bajo Medio Fuente: Información del Programa e índice de marginación de CONAPO (2000). Chis Chih Mor Tlax Nay Qro BC Sin - Tabs - Ags - BCS - Camp - Col - DF - Dgo - Q Roo - Tamps C. Distribución de Inversión Federal (GMM) En el periodo evaluado ( ) la distribución de inversión federal se destinó principalmente a municipios con grado de marginación bajo y muy bajo: En promedio se ha destinado en cada año el 65% de los recursos federales a municipios con este grado de marginación. En el año 2003, el 62% de los recursos se destinó a municipios con grado de marginación bajo y muy bajo. Para ese mismo año se invirtió el 16% de los recursos federales a municipios con marginación media y 22% a municipios con marginación alta y muy alta. Para el año 2004, la situación fue similar a la del año anterior, ya que los recursos se canalizaron principalmente a municipios con grado de marginación bajo y muy bajo (74%). La única diferencia fue que la proporción de recursos destinados a municipios con grado de marginación alta y muy alta se redujo del 22% (en el 2003) a 15% (en el 2004), ocurriendo algo similar, pero con menor proporción, para la inversión en municipios con grado de marginación medio (disminuyó de 16% a 9%). En el año 2005 se continúa canalizando la mayor parte del presupuesto federal a municipios con grado de marginación bajo y muy bajo (58%), mientras que los municipios con alta y muy alta marginación recibieron 26% y los de media marginación el 15% del subsidio federal. 165

11 Distribución de la Inversión Federal por Grado de Marginación Municipal 62% 74% 58% Bajo y Muy Bajo Medio Alto y Muy alto NA 16% 15% 1 22% 15% 26% FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases del PTC y CONAPO. En el año 2003 sólo tres estados (México, Chiapas y Veracruz) destinaron más del 8 de sus recursos a municipios con grado de marginación alto y muy alto. En ese mismo año, Guanajuato y Morelos aportaron más del 7 de sus recursos a municipios con marginación media. El 32% de las entidades federativas invirtieron más del 8 de los recursos federales en municipios con marginación baja y muy baja: Baja California (10), Baja California Sur (10), Distrito Federal (10), Nuevo León (10), Coahuila (98%), Colima (97%), Campeche (95%), Aguascalientes (93%), Chihuahua (87%) y Jalisco (85%). Distribución de la Inversión Federal en el 2003 por Grado de Marginación Municipal Mex Chis Ver Yuc Gro Hgo Pue SLP Q Roo Nacional Mich Alto y Muy alto Bajo y Muy Bajo Medio Sin Tabs Tlax Dgo Chih Zac Qro Gto Camp Mor Tamps Nay Son Ags BC BCS Coah Col DF Jal NL FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases del PTC y CONAPO. Para el 2004, un estado destinó más del 8 de sus recursos a municipios con alto y muy alto grado de marginación: Guerrero (81%). Por otro lado, cabe destacar que la proporción de inversión canalizada a este tipo de municipios fue por encima del 5 en Chiapas (8) y México (68%). 166

12 En este año (2004), sólo Morelos invirtió más del 8 de sus recursos federales en municipios con grado de marginación media, mientras que los demás estados presentaron una proporción de recursos federales por debajo del cincuenta por ciento. En el 2004, la mitad de los estados invirtieron más del 8 de sus recursos a municipios con bajo y muy bajo grado de marginación: Baja California, Baja California Sur, Coahuila y Distrito Federal invirtieron el cien por ciento, Colima (99%), Chihuahua (96%), Nayarit (95%), Nuevo León (95%), Quintana Roo (92%), Hidalgo (91%), Jalisco (91%), Tlaxcala (9), Aguascalientes (88%), Sinaloa (87%), Sonora (86%) y Tamaulipas (81%) invirtieron más del ochenta por ciento. Distribución de la Inversión Federal en el 2004 por Grado de Marginación Municipal % 1 3% 17% 18% 14% 29% 6% 56% 21% % 1 11% 2 14% 9% 43% 16% 4% 6% 1% 9% 12% 12% 1% 9% 5% % 81% 68% 33% 64% 15% 6 71% 61% 63% 74% 74% 67% 75% 81% 47% 92% 77% 91% 9 96% 95% 87% 86% 88% % 10 91% 86% 95% 2 Chis Gro Mex 31% 38% Oax Ver 2 29% Qro Camp 19% SLP 19% Yuc 17% Tabs 15% Nacional 15% Pue 14% Zac 1 Tamps 11% Dgo 1 Mich 8% Q Roo 7% Gto 4% Tlax 5% Jal Alto y Muy alto Bajo y Muy Bajo Medio NA 4% Chih 3% Sin 4% NL Ags 2% Son BC Coah BCS DF Col Hgo Nay 14% Mor FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases del PTC y CONAPO. En el año 2005, el 74% de los estados que participaron en el programa apoyaron al menos a un municipio con grado de marginación alto y muy alto. De estos estados, los que aportaron más del 7 de sus recursos federales a municipios con este grado de marginación fueron Hidalgo (8), Chiapas (77%), Oaxaca (77%) y Guerrero (7). En cuanto a la inversión federal destinada a los municipios con grado de marginación medio, el 8 de los estados que participaron con el programa apoyaron al menos con una acción a un municipio con este grado de marginación. Se observa, en la siguiente gráfica, que el único estado que destinó más del 8 de su inversión federal fue Morelos (88%), siguiéndole en orden de importancia los estados de Nayarit (46%), Guerrero (43%) y Tabasco (36%). En lo referente a la canalización del subsidio federal a municipios con grado de marginación bajo y muy bajo, todos los estados que participaron en el programa canalizaron recurso federales a al menos un municipio con este grado de marginación. El 45% de los estados que participaron en el programa, en ese año, suministraron más del 8 de sus recursos federales en municipios con este grado de marginación: Baja California (10), Baja California Sur (10), Coahuila (10), Distrito Federal (10), Chihuahua (97%), Colima (97%), Durango (93%), Quintana Roo (93%), Aguascalientes (9), Jalisco (9), Nuevo León (9), Tlaxcala (9), Tamaulipas (86%) y San Luís Potosí (85%). 167

13 10 Distribución de la Inversión Federal en el 2005 por Grado de Marginación Municipal Hgo Chis Oax Gro Pue Mex Yuc Ver Nacional Tabs Mich Sin Camp NL SLP Gto Q Roo Zac Mor Jal Son Tamps Alto y Muy alto Bajo y Muy Bajo Medio NA Chih Dgo Nay Tlax Ags Col BC BCS Coah DF FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases del PTC y CONAPO. En resumen, la inversión federal, distribuida por las entidades federativas, presenta una inclinación a enfocarse hacia municipios con grado de marginación bajo y muy bajo. A pesar de lo anterior, hay algunas entidades que enfocan prioritariamente estos recursos a municipios con grado de marginación municipal alto y muy alto. Sin embargo, hay que recordar que la focalización del programa no esta dirigido específicamente a municipios con grado de marginación alto y muy alto. D. Distribución de Beneficiarios. (GMM) Es importante indicar que, para todo el análisis de grado de marginación en el 2004, se contabilizaron 9,246 beneficiarios del SHF dentro de NA y para el análisis del 2005 sucedió lo mismo con 2,516 beneficiarios del SHF. Asimismo, en algunos casos las acciones de OEP fueron tomadas como número de beneficiarios, como en apartados anteriores. La población beneficiada por el programa en el 2003 fue de 141,799 personas, en el 2004 fue de 134,065 personas (121, 284 sin tomar en cuenta 9,246 beneficiarios de SHF) y 94,176 beneficiarios en el año a) Proporción de población atendida en el 2004 por municipio. (GMG) Para analizar la proporción de la población atendida por el programa, se utilizó la estimación de población que realizó el CONAPO para el año 2004 (en los municipios que participaron con el Programa). Esta población se contrastó con el número de beneficiarios por municipio. Se observa que a nivel general el PTC ha cubierto el 0.21% de la población que habita en todos los municipios atendidos. 168

14 El programa ha atendido al 0.69% de las personas que habitan en municipios con grado de marginación muy alto. En orden descendente, ha beneficiado al 0.52% de personas que habitan en municipios con grado de marginación alto. Ha atendido al 0.51% de las personas que habitan en municipios con grado de marginación medio. En cuanto al porcentaje de atención en municipios con grado de marginación bajo y muy bajo, el Programa ha beneficiado a 0.25% y 0.09%, respectivamente, de la población que habita en esos municipios. Población Estimada por CONAPO en el 2004 en Municipios Participantes y Población Atendida por el PTC, en el mismo año, por Grado de Marginación Municipal Grado de Marginación Población estimada en Mpios. Participantes Beneficiarios 2004 Porcentaje de Atendidos Alto 6,010,621 31, % Bajo 8,418,657 22, % Medio 4,915,480 25, % Muy alto 1,846,202 12, % Muy bajo 35,818,281 32, % NA Na Total 57,009, % Fuente: Elaboración propia con base en la información del Programa y estimación de la población para el 2004 de CONAPO El programa atiende a una proporción mayor de personas en municipios con grado de marginación muy alto, esto se debe, principalmente, a que en esos municipios tienen poca población, en comparación con los municipios con grado de marginación superior. Por otro lado, y con esa misma lógica, el programa tiene menos proporción de población atendida en municipios con muy alto grado de marginación: por que el número de población es mayor, proporcionalmente, que en los municipios con marginación inferior. b) Distribución de Beneficiarios por Entidad Federativa. (GMG) La distribución de beneficiaros se encuentra, principalmente, en municipios con grado de marginación bajo y muy bajo: en el año 2003 el 4 de la población beneficiaria (56 mil personas), en el 2004 el 41% (55.3 mil personas) y en el 2005 el 45% (42.3 mil personas). En cuanto a la población beneficiaria en los municipios con grado de marginación medio, se observa que la proporción de 19-2 ha sido constante en los años 2003, 2004 y Los beneficiarios que habitan municipios con grados de marginación alto y muy alto en el 2003 eran 58,407 personas (41%), posteriormente, para el año 2004, se redujo su proporción al 33% (44,330 personas) y para el 2005, la proporción fue de 34% (32,400 personas). 169

15 Distribución de Beneficiarios por Grado de Marginación Municipal 4 19% 41% 19% 45% 2 Bajo y Muy Bajo Medio Alto y Muy alto NA 41% 33% 34% 7% FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases del PTC y CONAPO. Para el año 2005 y 2004 se integran en NA, respectivamente, 9,46 y 2,516 beneficiarios. En el año 2003, sólo cuatro entidades tenían más del 8 de sus beneficiarios en municipios con alto y muy alto grado de marginación: Veracruz (88%), Yucatán (86%), México (86%) y Chiapas (81%). Otras cinco también presentaban un porcentaje mayor al cincuenta pro ciento: Puebla (8), Guerrero (79%), San Luís Potosí (74%), Hidalgo (72%) y quintana Roo (62%). Los beneficiarios que se ubicaron en municipios con grado de marginación medio, en el 2003, tuvieron mayor representatividad en estados como Guanajuato (79%), Morelos (55%), Nayarit (48%) y Michoacán (45%). Los beneficiaros ubicados en municipios con grado de marginación bajo y muy bajo se encontraron, en su mayoría (más del 8), en los estados de Baja California (10), Baja California Sur (10), Distrito Federal (10), Nuevo León (10), Coahuila (98%), Colima (97%), Jalisco (85%) y Querétaro (82%). 170

16 10 Distribución los Beneficiarios del PTC en el 2003 por Grado de Marginación Municipal Ver Yuc Mex Chis Pue Gro SLP Hgo Q Roo Nacional Tabs Mich Camp Chih Tlax Dgo Zac Tamps Sin Qro Mor Gto Nay Alto y Muy alto Bajo y Muy Bajo Medio Son Ags BC BCS Coah Col DF Jal NL FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases del PTC y CONAPO. En el 2004, las entidades del país que beneficiaron a más del 8 de la población en municipios de alta y muy alta marginación fueron Chiapas (96%), México (89%) y Veracruz (89%). Sólo Morelos benefició al 83% de la población en municipios con marginación media. A pesar de lo anterior, destacan los casos de Michoacán (61%) y Oaxaca (54%), ya que tuvieron una cobertura superior al 5 de sus beneficiarios en esos municipios. Cuatro entidades beneficiaron a más del 8 de la población beneficiaria en municipios con grado de marginación bajo y muy bajo: Baja California (10), Chihuahua (96%), Colima (9) y Sonora (85%) 10 Distribución los Beneficiarios del PTC en el 2004 por Grado de Marginación Municipal Nay Mor Hgo DF Col Coah BCS BC Ags Sin Son Chih Jal Yuc Zac Gto NL Mich Tamps Tlax Tabs Dgo Nacional Oax Camp Q Roo Qro SLP Pue Gro Ver Mex Chis Alto y Muy alto Bajo y Muy Bajo Medio NA FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases del PTC y CONAPO. 171

17 En el año 2005, cuatro estados presentan han atendido a más del 8 de sus beneficiarios en municipios con grado de marginación alto y muy alto, lo que indica una buena focalización: Guerrero (84%), Oaxaca (83%), Chiapas (83%) y Puebla (82%). Las entidades que han apoyado a más del 8 de sus beneficiarios en municipios con baja y muy baja marginación fueron Baja California Sur (10), Baja California (10), Coahuila (10), Distrito Federal (10), Colima (94%), Jalisco (89%) y Chihuahua (85%) En lo relacionado a los municipios con grado de marginación medio, se observa que sólo el estado de Morelos otorgó apoyos a más del 8 de sus beneficiarios en municipios con este grado de marginación % 7% 84% Gro 1 7% 83% Oax 17% 1% 83% Chis 11% 7% 82% Pue 16% 9% 75% Hgo 8% 21% 69% Mex 18% 23% 59% Ver Distribución los Beneficiarios del PTC en el 2005 por Grado de Marginación Municipal 21% 39% 39% SLP 13% 48% 38% Yuc 64% 36% NL 2 45% 34% Nacional 48% 27% 26% Tabs 76% 24% Q Roo 29% 48% 22% Mich 9% 71% 19% Sin 17% 67% 16% Camp 4 47% 47% 39% 13% Zac 13% Gto 17% 4% 87% 1 Chih 75% 8% Tamps 83% 1 7% Mor 18% 76% 6% Dgo 7% 89% 5% Jal 13% 85% 2% Son 29% 71% Ags 10 BC 10 BCS 10 Coah 6% 94% Col 10 DF 22% 46% 78% 54% Alto y Muy alto Bajo y Muy Bajo Medio NA Nay Tlax FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases del PTC y CONAPO. Se observa, al igual que los recursos y que la cobertura municipal, que el programa tiene una tendencia a atender a beneficiarios en municipios con grado de marginación bajo y muy bajo. Lo anterior, con base en el supuesto de que una buena focalización es estar realizando acciones en municipios o localidades con grado de marginación alto y muy alto, indica que las entidades ejecutoras no están realizando una buena focalización, por grado de marginación. E. Distribución de Inversión per cápita. (GMM) La inversión per cápita que el programa ha realizado varia dependiendo la zona a la que se lleven los recursos. Sin embargo, a nivel general, y como se muestra en el apartado II.3.E, en el 2003 el programa gastó 7 mil pesos por beneficiario, en el 2004 gastó 10.9 mil pesos por beneficiario y en el mil pesos por beneficiario. Se observa que el programa, en el año 2003, invertía por beneficiario, en municipios con grado de marginación alto y muy alto, 3,841 pesos. En municipios con grado de marginación medio 5,987 pesos. En municipios con grado de marginación bajo y muy bajo 10,957 pesos. 172

18 En el 2004, la inversión per cápita que el programa realizó fue de 5,101 pesos por beneficiario en municipios con grado de marginación alta y muy alta; 6,026 pesos por beneficiario en municipios con grado de marginación medio; 19,572 pesos por persona en municipios con marginación baja y muy baja. En el año 2005, el programa ha gastado 10.8 mil pesos por beneficiario ubicado en municipios con grado de marginación alta y muy alta, 10.6 mil pesos por beneficiario en municipios con marginación media y 18.4 mil pesos por persona en municipios con grado de marginación bajo y muy bajo. Gasto Per Cápita por Grado de Marginación Municipal ( ) 18,482 10,604 10,880 Bajo y Muy Bajo Medio Alto y Muy alto NA 10,957 5,987 3,841-19,572 6,026 5, , FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases del PTC y CONAPO. Una de las características que presenta el programa es la de focalizar mayores recursos a la población que habita en municipios con grado de marginación bajo y muy bajo. Lo cual es coherente con las reglas ya que, por ejemplo, el monto máximo para las Unidades Básicas de Vivienda el monto puede llegar hasta de 32 mil pesos federales y en caso de Unidades Básicas de Vivienda Rural el monto máximo es de 24 mil pesos federales. (Para mayor información ver anexo) Por otro lado, es importante, recordar que en el 2004 existe una parte importante de los recursos que son asignados a las SHF y éstas no poseen toda la información sobre la población que han beneficiado. 173

19 III.2 Focalización por Grado de Marginación a Nivel Localidad (GML) Otro apartado del análisis de focalización consistió en estudiar las características de las localidades en las que ha operado el programa. Para ello, se contrastó la cobertura del Programa con el grado de marginación a nivel localidad de CONAPO, Los resultados que surgen suponen que entre más alto sea el índice de marginación de las localidades atendidas por el programa, éste tendrá una mejor focalización. Al igual que el estudio realizado a nivel municipal, cabe señalar que este índice tan sólo es un indicador y que la focalización en la que esta basado el programa es a nivel individuo, por lo tanto, los resultados son sólo un punto de partida para conocer la colaboración que tiene el programa con las localidades con alto y muy alto grado de marginación. En este apartado, como en el de municipios, se agruparon los grados de marginación en tres tipos, sin embargo, la información se presenta desagregada en el anexo de cuadros de Sedesol. A. Cobertura por Grado de Marginación a Nivel Localidad (GML) Para el año 2003, se observa que el programa atendió al 61% de localidades (1,404) con grado de marginación alto y muy alto. Esta misma proporción continuó para el 2004, sólo que el número de localidades, con este grado de marginación, se incrementó a 3,589. En el año 2005, aunque la proporción se redujo en un punto porcentual (disminuyó a 6), el número de localidades incrementó a 3,852 (263 localidades más que en el año anterior). En el año 2003, el 1 de las localidades atendidas (221) por el programa tenían un grado de marginación medio, mientras que para el 2004 existe un incremento en la proporción de la atención de este tipo de localidades, ya que pasa a 21% (1,211 localidades). Finalmente, la proporción de 21% de atención a localidades con este grado de marginación se mantiene para el año 2005, pero se atendieron a 1,380 localidades con esta característica. En lo que respecta a las localidades con grado de marginación bajo y muy bajo, en el año 2003 el 15% de las localidades (347) atendidas tuvieron este grado de marginación. Para el año 2004, esta proporción se redujo ya que se atendió al 12% de localidades (684) con este tipo de marginación. En el año 2005, el 13% de las localidades atendidas por el programa poseían este grado de marginación. 174

20 Proporción de Localidades Atendidas con el PTC por Grado de Marginación a Nivel Localidad ( ) 5) Media Marg, 1 Baja y Muy Baja Marg, 15% Media Marg, 21% Baja y Muy Baja Marg, 12% Media Marg, 21% Baja y Muy Baja Marg, 11% Alta y Muy Alta Marg, 61% Alta y Muy Alta Marg, 61% Alta y Muy Alta Marg, 56% NA, 14% NA, 7% NA, 5% FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases del PTC y CONAPO. Es importante recordar, nuevamente, que las entidades federativas tienen ciertos incentivos para operar en municipios y localidades con alta y muy alta marginación, debido a que para la distribución del presupuesto, además de tomar variables de desempeño de la entidad e índices de rezago habitacional, también se consideran los índices de pobreza extrema, rezago y marginación proporcionados por el Consejo Nacional de Población (CONAPO). El programa presenta una mejor focalización a nivel de localidad que municipal. Lo anterior se ve reflejado en que la proporción de áreas con grado de marginación alto y muy alto es superior a nivel de localidad que municipal. Sin embargo, el presente análisis se complementa con la distribución de inversión federal y el número de beneficiarios. B. Localidades Sin Atender en el Periodo (GML) El presente apartado permite observar la focalización del programa analizando el porcentaje de localidades atendidas tomando en cuenta su grado de marginación con respecto al total que tiene cada estado. Por ejemplo, a nivel nacional, INEGI, en el año 2000, indica que existen 279,349 localidades; de esas localidades CONAPO (en el 2000) maneja 107,984 localidades con un grado de marginación. Si tomamos como base a INEGI, se tiene que existen 17% de localidades con alto grado de marginación (49.3 mil localidades), 12% son localidades de muy alto grado de marginación (34 mil), 5.3% tienen medio grado de marginación (14.8 mil), 0.81% son de muy bajo grado (2.2 mil localidades) y 2.5% son de bajo grado de marginación (7 mil localidades). Finalmente, el 61% de las localidades (172 mil) no tienen asignado un grado de marginación o están en la base de datos del programa, pero no en INEGI, ni en CONAPO. Para mayor referencia, al respecto, ver apartado de cobertura a nivel localidad. El programa ha beneficiado, con al menos una acción, en el periodo , al 4.3% del total de las localidades indicadas por INEGI en el año 2000: ha operado en el 11% de todas las localidades con alto grado de marginación, el 15.2% de todas las localidades con medio grado, el 5.2% de las localidades con muy alto grado de marginación, el 7.5% de las localidades que presentan un grado de marginación muy bajo y el 15.8% de las que presentan un grado de 175

21 marginación bajo. Al concentrar los datos antes expuestos, se observa que el programa ha atendido al 9% de todas las localidades con alto y muy alto grado de marginación, el 15.2% de las que tienen medio grado de marginación y el 15.2% de las que presentan bajo y muy bajo grado de marginación. Todos los estados tienen al menos una localidad de alto, muy alto, medio, bajo y muy bajo grado de marginación. Por lo tanto, todos tienen la posibilidad de canalizar sus acciones a localidades con grados de marginación alto y muy alto, lo que sería un indicador de buena focalización. Desde el año 2003 hasta el año 2005 el Programa ha cubierto algunas localidades, sin embargo, existen, como es de esperarse, algunas que no han recibido algún apoyo por parte del PTC. En promedio, las entidades federativas han operado en 4,023 localidades diferentes al año. Si el programa continúa con esta tasa de cobertura, se cubrirían en 70 años la totalidad de localidades del país. La siguiente gráfica muestra tres estados que no han cubierto el 10 de sus localidades con alto y muy alto grado de marginación: Baja California, Coahuila y Distrito Federal. Lo anterior indica que la focalización en esas entidades puede mejorarse, debido a que tienen la posibilidad de cubrir con acciones del programa a localidades con estos grados de marginación: alto y muy alto. En contraste, los casos de Tamaulipas, Colima, Tlaxcala y Aguascalientes son lo que han atendido a una proporción mayor de sus localidades con alto y muy alto grado de marginación: 25.1, 35, 37 y 37.1% del total de sus localidades con ese grado de marginación, respectivamente. Es importante mencionar que estos últimos estados son lo que presentan una mejor focalización, por grado de marginación, con respecto a los demás estados. En lo que respecta a la atención de localidades con grado de marginación medio, los estados de Baja California y Coahuila son lo que menos localidades, proporcionalmente al total de sus localidades con este grado de marginación, han atendido: el 99.3 y 93.5% de las localidades con grado de marginación medio de estos estados, respectivamente, no han sido cubiertas con alguna acción del programa (en el periodo analizado). Por otro lado, los estados que mayor proporción (con respecto a su total de localidades con grado de marginación medio) de localidades con grado de marginación medio han atendido son Colima, Aguascalientes, Tamaulipas y Zacatecas, ya que les falta por beneficiar al 35.4, 50.8, 52.9 y 59.4% de sus localidades con esta característica. Todos los estados han atendido al menos a una de sus localidades con bajo y muy bajo grado de marginación. En este caso, Baja California, Oaxaca, Querétaro, Hidalgo y Jalisco son los que menos localidades, con respecto a su total, han cubierto (no han cubierto más del 96% de sus localidades con estos rasgos de marginación). Por otro lado, Tlaxcala, Colima, Aguascalientes, Nayarit y Zacatecas son los estados que presentan una proporción mayor de localidades atendidas (todas estas entidades no han cubierto entre el 50 y 59% de sus localidades con grado de marginación bajo y muy bajo). (Ver siguiente gráfica o ver anexo correspondiente) 176

22 10 Proporción de Localidades Sin Atender Respecto al Total del Grupo de Localidades con el mismo Grado de Marginación en el Periodo Ags BC BCS Camp Chis Chih Coah Col DF Dgo Gto Gro Alto y Muy Alto Bajo y Muy Bajo Medio Hgo Jal Mex Mich Mor Nay NL Oax Pue Qro Q Roo SLP Sin Son Tabs Tamps Tlax Ver Yuc Zac Nacional FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases del PTC y CONAPO. Al observar el número de localidades no atendidas a nivel estatal, Veracruz, Chiapas, Oaxaca y Michoacán son los estados que tienen un número mayor de localidades sin atender con grado de marginación alto y muy alto: 10,273; 7,990; 7,584 y 4,923 localidades, respectivamente. Por otro lado, los estados de Distrito Federal, Colima, Tlaxcala y Aguascalientes son los que no han atendido a un número bajo de localidades con este grado de marginación: 116, 116, 182 y 203 localidades. Los estados de Jalisco, Guanajuato y Veracruz son los que presentan un numero elevado de localidades sin atender con grado de marginación medio: 1,443, 963 y 912 localidades, respectivamente. Los estados de Colima, Quintana Roo y Campeche son los que tienen un número bajo de localidades sin atender: 28, 34 y 45 localidades sin atender con grado de marginación medio, respectivamente. En lo que respecta a los estados que presentan un número relativamente elevado, con respecto a los demás estados, de localidades sin atender con grado de marginación bajo y muy bajo, Baja California, Chihuahua, México y Jalisco no han atendido a 948, 845, 719, 711 localidades con este grado de marginación, respectivamente. Los estados que les hace falta beneficiar a menos localidades, con respecto a los demás estados, son Campeche, Yucatán, Colima y Guerrero, ya que no han operado en 13, 16, 28 y 35 localidades con grado de marginación bajo y muy bajo, respectivamente. Cabe resaltar, como se vio en otro apartado, que aunque el avance de la cobertura y focalización del programa sea principalmente hacia municipios con medio, bajo y muy bajo grados de marginación, el número de localidades que más se ha atendido son los de alto y muy alto grado de marginación (más del 55% de las localidades que ha atendido el programa tienen esta característica). Por lo tanto, los resultados anteriores, sólo pueden implicar que el programa, o mejor dicho las instancias ejecutoras, presentan una mejor focalización al momento de destinar los recursos a nivel de localidad. 177

23 Por lo tanto, es recomendable seguir canalizando esfuerzos para la atención de localidades con alto y muy alto grado de marginación, ya que, aunque se presenta una proporción de aproximadamente el 57% de localidades atendidas por el programa que tienen este grado de marginación, esta proporción debería ser mayor, tomando en cuenta que todas las entidades federativas no han atendido por lo menos 116 localidades con alto y muy alto grado de marginación. C. Distribución de Inversión Federal (GML) Como se observó anteriormente, los recursos federales en el 2003 fueron 1,004.7 millones, para el 2004 se incrementaron a 1,461.9 millones y disminuyó a 1,343.3 millones de pesos para el año Al igual que los resultados a nivel municipal, la distribución federal por grado de marginación a nivel de localidad ha sido canalizada principalmente a localidades con bajo y muy bajo nivel de marginación. En lo que respecta a la distribución de recursos federales a localidades con bajo y muy bajo grado de marginación, en el año 2003 se distribuyó el 68% de los recursos a localidades con este grado de marginación, en el 2004 esa proporción incrementó al 73% y en el año 2005 esta proporción se redujo, debido a que se distribuyó el 55% de los recursos federales en localidades con este tipo de marginación. En cuanto a la inversión federal en las localidades con medio grado de marginación, en el 2003 se utilizó el 9% de los recursos federales, en el 2004 y 2005 esta proporción se incrementó en 11 y 16% de los recursos federales, destinados a localidades con este grado de marginación. Al observar la distribución de los recursos federales en localidades de alto y muy alto grado de marginación, se observa que en el 2003 se canalizó el 12% de los recursos, mientras que para el 2004 y 2005 esta proporción se incrementó al 15y 27%. Distribución de la Inversión Federal por Grado de Marginación a Nivel Localidad 11% 9% 11% 1% 2% 16% ND Medio 68% 73% 55% Bajo y Muy Bajo Alto y Muy Alto 12% 15% 27% FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases del PTC y CONAPO. 178

24 Se observa una tendencia positiva en la distribución de recursos federales dirigida hacia localidades con grado de marginación alto y muy alto, lo anterior permite identificar avances en la focalización del programa. D. Distribución de Beneficiarios. (GML) Es importante indicar que, para todo el análisis de grado de marginación en el 2004, se contabilizaron 9,246 beneficiarios del SHF dentro de NA. Asimismo, en ese mismo año, las acciones de OEP fueron tomadas como número de beneficiarios, como se ha realizado en apartados anteriores. La población beneficiada por el programa en el 2003 fue de 141,799 personas, en el 2004 fue de 134,065 personas (tomando en cuenta 9,246 beneficiarios de SHF) y en el año 2005, tomando en cuenta que se utilizó una variable Proxy: Bonos, el número de beneficiarios atendidos fue 94,176. a) Proporción de población atendida en el 2004 por Localidad. (GMG) Para analizar la proporción de la población atendida por el programa se utilizó la estimación de población que realizó el CONAPO para el año 2004 (en las localidades que participaron con el Programa). Esta población se contrastó con el número de beneficiarios por localidad. Los resultados indican que, el igual que a que el grado de marginación a nivel municipal, el programa atiende en un porcentaje elevado, con respecto a los demás grados de marginación, de la población que vive en las localidades de muy alto grado de marginación: 4.4 del total de las personas (en promedio). En lo que respecta a las personas que habitan en localidades con grado de marginación alto, el Programa ha beneficiado al 2.07% de la población que habita en esas localidades. Por otra parte, el programa ha atendido al 1.04% de las personas beneficiarias que habitaron localidades con grado de marginación media. La proporción de población atendida en localidades con bajo y muy bajo grado de marginación ha sido la más baja de todas, ya que el programa atiende al 0.41% y 0.08% de los pobladores de las localidades que fueron beneficiadas con el Programa. (Ver siguiente cuadro) Población de CONAPO en el 2000 en Localidades Participantes y Población Atendida por el PTC en el 2004 por Grado de Marginación de Localidad Grado de Marginación Población estimada en Loc. Participantes Beneficiarios 2004 Porcentaje de Atendidos ALTO 1,621,777 33, % BAJO 7,926,673 32, % MEDIO 2,076,924 21, % MUY ALTO 275,072 12, MUY BAJO 26,590,178 22, % NA 12,269 - Total 38,490, , % Fuente: Elaboración propia con base en la información del Programa y de CONAPO *Se agregó a NA parte de la omisión de los beneficiarios atendidos con el SHF (9,246). 179