DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN Subdirección de Evaluación Institucional
|
|
- Nieves de la Cruz Herrera
- hace 6 años
- Vistas:
Transcripción
1 DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN Subdirección de Evaluación Institucional MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO - MARZO 2014) JULIO 2014
2 Modelo de Evaluación Institucional Enero Marzo 2014 Pág. Informe ejecutivo 3 Cambios en la evaluación 7 Indicadores 10 Fórmulas de aplicación de los 11 indicadores Procedimiento de evaluación 16 Resultados 40 Desempeño por entidad geográficamente 41
3 Dado que los programas sociales son iniciativas destinadas a mejorar las condiciones de vida de la población, orientadas a resolver necesidades no satisfechas. El artículo 18 de la Ley General de Desarrollo Social establece que Los programas, fondos y recursos destinados al desarrollo social son prioritarios y de interés público, por lo cual serán objeto de seguimiento y evaluación de acuerdo con esta Ley; y no podrán sufrir disminuciones en sus montos presupuestales, excepto en los casos y términos que establezca la Cámara de Diputados al aprobar el Presupuesto de Egresos de la Federación. Asimismo, la fracción III del artículo 19 de la misma Ley establece que Son prioritarios y de interés público, los programas que las personas en condiciones de pobreza, marginación o en situación de vulnerabilidad; dentro de los cuales se ubica el Programa del Instituto Nacional para la Educación de los Adultos (INEA) Atención la Demanda de Educación para Adultos, a través del cual se brinda atención a los jóvenes y adultos de 1 años y más que no han concluido su educación básica, y que por lo tanto se encuentran en una situación de vulnerabilidad social. Durante este sexenio este programa se ha reforzado con la puesta en marcha de la Campaña Nacional de Alfabetización y Reducción del Rezago Educativo, con la que se busca instrumentar un proyecto educativo de largo alcance sustentado en el cumplimiento de las cinco metas nacionales y las tres estrategias transversales enmarcadas en el Plan Nacional de Desarrollo , que dé continuidad y superación al combate contra el analfabetismo y reduzca el rezago educativo dotando de herramientas formativas a sectores desfavorecidos propiciando la plena inclusión social de todos los mexicanos. Cuyas metas específicas son: Abatir en un 0% el Índice de Analfabetismo en el país, al pasar del 6.9% que consigna el Censo General de Población y Vivienda 2010 a un 3.4% al cierre de la administración. Pasar de 32.3 millones de personas mayores de 1 años en rezago de educación básica a 30.7 millones, lo que implica reducir puntos porcentuales la tasa de rezago de dicha población al lograr que concluyan el nivel secundaria 2.7 millones de personas. Dar continuidad educativa para reducir el analfabetismo funcional al lograr la conclusión de nivel primaria de 2.2 millones de personas. Movilizar a 29 mil vocales y becarios del Programa Oportunidades, estudiantes con beca de PRONABES, instructores comunitarios de CONAFE y otras figuras sociales, como asesores educativos para los niveles de alfabetización e inicial. Movilizar a 200 mil asesores solidarios para abatir el rezago de nivel primaria y secundaria.
4 Es evidente que la tarea del INEA no es sencilla, ya que afronta un desafío histórico en el que deberá alfabetizar alrededor de 2 millones 22 mil personas, lo que equivale a 1.3 veces lo realizado desde 1980 a la fecha (1 millón 700 mil personas), dos años antes de la creación del Instituto. Por lo tanto es importante que el Instituto cuente con herramientas que le permitan llevar a cabo la supervisión y la evaluación de los resultados que arroje la campaña, ya que con ellas se asegura que de manera interna el ejercicio de los recursos sea con base en resultados y bajo los principios de transparencia y rendición de cuentas. Para dar cumplimiento al objetivo para el cual los programas fueron creados, es necesario brindar seguimiento a los instrumentos de evaluación externa existentes, tales como: el Programa Anual de Evaluación emitido por CONEVAL, el Mecanismo a los Aspectos Susceptibles de Mejora derivado de las evaluaciones externas y la Matriz de Indicadores de Resultados. De la misma forma cada programa de manera interna deberá construir una serie de instrumentos que le permita dar seguimiento a los objetivos y metas que se planteen de manera anual, semestral o mensual, según sea el caso. Bajo esta línea es que el proceso de evaluación del desempeño estima cuantitativa y cualitativamente el grado de eficiencia y eficacia del desempeño de los procesos que se manejan en cualquier institución, cuyos resultados muestran los puntos fuertes de estos, pero lo más importante identifican los aspectos que necesitan ser mejorados. En el caso del INEA, además de los Informes de Autoevaluación trimestral, mediante los cuales se le da seguimiento a lo establecido en los Programas Anuales (PA) de los Institutos y Delegaciones, desde hace nueve años, este instituto trabajó en la idea de realizar un modelo de evaluación que cumpliera con los preceptos de la evaluación de desempeño. Sin embargo, no fue sino hasta 2007 que el ejercicio que en los años anteriores se hacia anual o semestral, ya fue concebido como un Modelo de Evaluación Institucional que monitoreara los logros trimestrales que cada Instituto Estatal y Delegación del INEA tuviera como resultado de la operación de los proyectos y metas establecidas en el PA.
5 A lo largo de su implementación el MEI ha sido mejorado con la Intención de incorporar los cambios en las políticas operativas adoptadas de manera institucional, por lo cual cada año se revisa la factibilidad de los indicadores de las cuatro categorías ya conocidas: eficiencia, eficacia, operación y calidad; que miden el desempeño de cada entidad cada trimestre. En 2012 las modificaciones realizadas a los indicadores fueron importantes, ya que el modelo fue fortalecido con 9 indicadores adicionales a los 11 que lo integraban, contando ahora con 20 indicadores en total. Mismos que se sometieron a consideración de los Institutos y Delegaciones durante las reuniones de Planeación, revisando su pertinencia analizando las mejoras que podrían tener con el objetivo de que su medición ayude a la mejora de los procesos operativos institucionales con los que cada uno de los indicadores se relaciona. Para 2013 el MEI permaneció igual que en 2012, lo único que se modificó la medición del indicador Calificación de la CIAC, que anteriormente se calculaba bajo un parámetro de cumplimiento de la meta de verificación de expedientes, en papel de sedes, en línea de sedes y de expedientes de UCN, lo que no medía la eficiencia de los procesos realizados por la CIAC, que es el tema de interés de esta área. Por lo que se modificó su cálculo incluyendo un factor de productos conformes derivados del cumplimiento de la meta de la revisión expedientes, papel en sedes, línea de sedes y expedientes de UCN, mejorando con ello la medición de este indicador. Sin embargo, considerando la situación apremiante que representa la campaña, para este año se adecúo el MEI con el objetivo de monitorear variables estratégicas como son: la meta de educandos alfabetizados, la cobertura en alfabetización, el peso porcentual de UCN vs presupuesto, la meta de módulos del MEVyT cursados en línea y la meta de educandos incorporados. De esta manera el modelo de evaluación actual es acorde a las necesidades que apremian en este momento a la institución, hasta el momento en que las áreas que intervienen en su conformación y brindan la información para su cálculo consideren que deba ser modificado, así como la consideración de las aportaciones de mejora que realizan los Institutos Estatales y Delegaciones del INEA, cuyo punto de vista es importante al ser los principales sujetos de evaluación del modelo.
6 Es importante resaltar que el éxito del modelo radica sobre todo en la obtención de información útil para la toma de decisiones en distintos procesos normados por el INEA y operados por los Institutos Estatales y Delegaciones, por lo que la labor que realizan algunas entidades para trabajar el MEI a nivel de sus coordinaciones de zona es de suma importancia, ya que es de esta forma que aprovechan las bondades que les brinda esta herramienta para medir su desempeño y generar estrategias para corregir los procesos operativos que sean necesarios. Por ello se reitera la recomendación que se realiza trimestralmente con respecto a la importancia de replicar el MEI al interior de las Delegaciones e Institutos Estatales y evaluar el desempeño de las coordinaciones de zona y de esta forma reforzar el ejercicio de microplaneación estatal. Las ventajas de realizar la evaluación a nivel estatal, a través del modelo implementado para ello, han sido tales que existen entidades que han logrado incidir en los logros que reflejan sus propios indicadores a través del análisis e identificación de tareas o acciones de mejora que les han ayudado a mejorar la calificación obtenida en algunos indicadores, o mucho mejor aún en su puntuación final. En estos casos podemos encontrar los casos de los estados de Aguascalientes, Sonora, Coahuila, y Tamaulipas que haciendo observancia a los indicadores establecidos en el MEI, realizan un análisis y seguimiento puntual de las variables que los componen y llevan a cabo una serie de acciones de mejora que impactan de manera positiva en la calificación que obtienen en el siguiente informe trimestral. A continuación se presentan los cambios que surgió el MEI para 2014, con el objetivo de que se revisen y se realicen las adecuaciones que sean necesarias en el seguimiento de los indicadores, así como revisar su método de cálculo anexo al presente documento mediante las Fichas Técnicas del MEI 2014.
7 CAMBIOS POR CATEGORÍA Eficacia Se incorporó el indicador Cumplimiento de la meta de educandos alfabetizados. Los indicadores Porcentaje de Conclusión, Cumplimiento de la meta de UCN y Cumplimiento de la meta de exámenes en línea no tuvieron modificación alguna. El indicador Certificados entregados en el período de vigencia se reubicó en la categoría de Operación. Se eliminó el indicador Cumplimiento de la meta de educandos registrados. Eficiencia Se incorporaron los indicadores Porcentaje de cobertura en alfabetización y Peso porcentual de UCN vs Presupuesto, éste último formó parte del MEI Los indicadores UCN por Plaza Comunitaria, UCN por técnico docente y UCN por asesor no tuvo modificación alguna. Los indicadores Utilización de exámenes finales y Utilización de exámenes diagnósticos se eliminaron.
8 CAMBIOS POR CATEGORÍA Operación Se incorporaron los indicadores Cumplimiento de la meta de módulos del MEVyT cursados en línea y Cumplimiento de la meta de educandos incorporados. Los indicadores Educandos con el módulo correspondiente vinculado y Plazas Comunitarias en operación no tuvo modificación alguna. Los indicadores Porcentaje de inactivación y Certificados entregados en el periodo de vigencia se reubicaron en esta categoría. Calidad Los indicadores Calificación de la CIAC, UCN con proceso educativo y Asesores de nuevo ingreso con formación inicial no tuvieron modificación alguna. El indicador Porcentaje de inactivación se reubicó a la categoría de Operación. Se eliminó el indicador Módulos acreditados por medio de las TIC por Plaza Comunitaria.
9 MEI 2013 CATEGORÍA VALORES GLOBAL EFICACIA I. Porcentaje de conclusión II. Cumplimiento de la Meta de Educandos Registrados III. Cumplimiento de la Meta de UCN IV. Cumplimiento de la Meta de Exámenes en Línea V. Certificados entregados en el período de vigencia EFICIENCIA I. UCN por Plaza Comunitaria II. UCN por Técnico Docente III. UCN por Asesor IV. Utilización de Exámenes Finales V. Utilización de Exámenes Diagnósticos OPERACIÓN I. Exámenes acreditados por educando II. Educandos con el módulo correspondiente vinculado III. Certificados emitidos al mes de su conclusión IV. Plazas comunitarias en operación CALIDAD I. Porcentaje de inactivación II. Módulos acreditados por medio de las TIC por Plaza Comunitaria III. Cumplimiento de la meta de asesores valorados IV. Calificación de la CIAC V. UCN con proceso educativo VI. Asesores de nuevo ingreso con formación inicial MEI 2014 EFICACIA I. Porcentaje de conclusión II. Cumplimiento de la meta de educandos alfabetizados III. Cumplimiento de la meta de UCN IV. Cumplimiento de la meta de exámenes en línea EFICIENCIA I. Porcentaje de cobertura en alfabetización II. UCN por Plaza Comunitaria III. UCN por técnico docente IV. UCN por asesor V. Peso porcentual de UCN vs Presupuesto CATEGORÍA VALORES GLOBAL OPERACIÓN I. Educandos con el módulo correspondiente vinculado II. Cumplimiento de la meta de módulos del MEVyT cursados en línea III. Certificados entregados en el periodo de vigencia IV. Porcentaje de inactivación V. Cumplimiento de la meta de educandos incorporados VI. Plazas comunitarias en operación CALIDAD I. Calificación de la CIAC II. UCN con proceso educativo III. Asesores de nuevo ingreso con formación inicial TOTAL
10 Se definen como categorías e indicadores de evaluación: a. Eficacia: I. Porcentaje de conclusión II. Cumplimiento de la meta de educandos alfabetizados III. Cumplimiento de la meta de UCN IV. Cumplimiento de la meta de exámenes en línea b. Eficiencia: I. Porcentaje de cobertura en alfabetización II. UCN por Plaza Comunitaria III. UCN por técnico docente IV. UCN por asesor V. Peso porcentual de UCN vs Presupuesto c. Operación: I. Educandos con el módulo correspondiente vinculado II. Cumplimiento de la meta de módulos del MEVyT cursados en línea III. Certificados entregados en el periodo de vigencia IV. Porcentaje de inactivación V. Cumplimiento de la meta de educandos incorporados VI. Plazas comunitarias en operación IV. Calidad: I. Calificación de la CIAC II. UCN con proceso educativo III. Asesores de nuevo ingreso con formación inicial
11 a) Eficacia Porcentaje de conclusión = UCN Educandos Registrados * 100 Cumplimiento de la meta de educandos alfabetizados = Educandos alfabetizados Meta de educandos alfabetizados * 100 Cumplimiento de la meta de UCN = UCN Meta de UCN * 100 Cumplimiento de la meta de exámenes en línea = Exámenes en Línea Meta de Exámenes de Línea * 100
12 b) Eficiencia Porcentaje de cobertura en alfabetización = Educandos registrados en alfabetización Número total de personas analfabetas * 100 UCN por plaza comunitaria = UCN de Plazas Comunitarias Plazas Comunitarias Plazas Comunitarias de servicios integrales UCN por técnico docente = UCN Número de técnicos docentes UCN por asesor = UCN Número de asesores Peso porcentual de UCN vs Presupuesto = Porcentaje de UCN de la entidad con respecto al número total de UCN - Porcentaje de presupuesto otorgado a la entidad con respecto al presupuesto total
13 c) Operación Educandos con el módulos correspondiente vinculado = Porcentaje de educandos activos con módulo vinculado * Porcentaje de confiabilidad en la vinculación de módulos Cumplimiento de la meta de módulos del MEVyT cursados en línea = Módulos del MEVyT cursados en línea Meta de módulos del MEVyT cursados en línea * 100 Certificados entregados en el período de vigencia = Certificados entregados dentro del período de vigencia Certificados emitidos * 100
14 c) Operación Porcentaje de inactivación = Inactivos Educandos registrados * 100 Cumplimiento de la meta de educandos incorporados = Educandos incorporados Meta de educandos incorporados * 100 Plazas comunitarias en operación = Plazas comunitarias en operación Plazas comunitarias instaladas * 100
15 d) Calidad Calificación de la CIAC = ((Número de expedientes conformes/ El número de expedientes verificados) + (Número de sedes en papel conformes / El número de sedes en papel verificadas) + (Número de sedes en línea conformes / El número de sedes en línea verificadas) + (Número de expedientes de UCN conformes / El número de expedientes de UCN verificados)) 4 * 10 UCN con proceso educativo = 1 - UCN sin proceso educativo UCN * 100 Asesores de nuevo ingreso con formación inicial = Asesores de nuevo ingreso formados Asesores de nuevo ingreso * 100 6
16 Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño con los demás. Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo. PUNTUACIÓN INDICADOR Porcentaje conclusión de GRUPOS Rango x < x < x < x Puntuación Cumplimiento de la meta de educandos alfabetizados Rango x < x < x < x Puntuación Cumplimiento de la meta de UCN Rango x < x < x < x Puntuación Cumplimiento de la meta de exámenes en línea Rango x < x < x < x Puntuación TOTAL Nota: x = valor obtenido en el indicador x < = x es menor que x = x es mayor o igual que A mayor logro en estos indicadores corresponde una puntuación más alta y a un menor logro respecto a la meta programada una puntuación más baja.
17 Sonora Nuevo León Aguascalientes Tamaulipas Coahuila Quintana Roo Hidalgo México Zacatecas Campeche Distrito Federal Nayarit Querétaro San Luis Potosí Sinaloa Morelos Tlaxcala Chiapas Guanajuato Michoacán Veracruz Baja California Baja California Sur Puebla Tabasco % % % 7% 7% 8% 9% 9% 9% 9% 9% 9% 9% 14% 14% 13% 13% 13% 12% 12% 12% 12% 12% 12% 11% 11% 19% 18% 17% 16% 27% 30% Nacional 11% 3% 30% 2% 20% 1% 10% % 0%
18 Chiapas Aguascalientes Michoacán Morelos Quintana Roo San Luis Potosí Sonora Tabasco Puebla Coahuila Tlaxcala Campeche México Veracruz Hidalgo Sinaloa Guanajuato Querétaro Tamaulipas Nayarit Zacatecas Distrito Federal Baja California Sur Nuevo León Baja California 38% 37% 33% 31% 2% 21% 21% 17% 16% 13% 7% 3% 3% 1% 76% 73% 68% 66% 6% % 2% 97% 90% 222% 20% Nacional 78% 200% 10% 0% 0% * * * * * * * * * Los logros se asignaron como meta
19 Coahuila Chiapas Aguascalientes Sonora Michoacán Guanajuato Hidalgo Nayarit Nuevo León México San Luis Potosí Veracruz Morelos Tamaulipas Puebla Campeche Querétaro Tlaxcala Quintana Roo Zacatecas Baja California Sinaloa Distrito Federal Tabasco Baja California Sur 34% 42% 8% 120% 114% 112% 109% 10% 99% 97% 96% 92% 89% 89% 88% 86% 83% 82% 80% 7% 74% 73% 72% 69% 68% 68% 67% 64% 141% 138% 160% Nacional 91% 140% 120% 80% 60% 40% 20%
20 Aguascalientes Coahuila México Guanajuato Puebla Michoacán Querétaro Sonora Tamaulipas Morelos Veracruz Tlaxcala Zacatecas Chiapas Nuevo León Sinaloa Hidalgo Baja California Campeche Baja California Sur Distrito Federal Nayarit Quintana Roo San Luis Potosí Tabasco 102% 101% 98% 91% 84% 77% 71% 3% 44% 44% 42% 34% 29% 29% 28% 2% 2% 1% 12% 7% 0% 0% 138% 132% 131% 46% 00% 40% Nacional 7% 400% 30% 300% 20% 200% 10% 0% 0% * * * * * * * Los logros se asignaron como meta
21 Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño con los demás. Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo. PUNTUACIÓN INDICADOR GRUPOS Porcentaje cobertura alfabetización de en Rango x < x < x < x Puntuación UCN por Plaza Comunitaria Rango x < 1 1 x < x < 2 2 x Puntuación UCN por Técnico Docente Rango x < x < x < x Puntuación UCN por Asesor Peso porcentual de UCN vs Presupuesto Rango x < 2 2 x < 3 3 x < 4 4 x Puntuación Rango x < x < x < x Puntuación TOTAL Nota: x = valor obtenido en el indicador x = x mayor o igual que x < = x menor que A mayor logro en estos indicadores corresponde una puntuación más alta y a un menor logro respecto a la meta programada una puntuación más baja.
22 Coahuila Puebla Chiapas Sonora Zacatecas Quintana Roo Nayarit Querétaro Sinaloa San Luis Potosí Aguascalientes Campeche Tlaxcala Veracruz Baja California Hidalgo Michoacán Baja California Sur Distrito Federal Tamaulipas México Morelos Nuevo León Tabasco Guanajuato 6.1%.8%.4%.3%.2%.0%.0% 4.7% 4.1% 3.9% 3.9% 3.7% 3.6% 3.4% 3.4% 3.2% 3.1% 2.9% 2.7% 2.7% 2.% 2.4% 2.1% 1.9% 1.7% 1.6% 7.9% 7.% 10.4% 9.8% 9.% 14.8% 18% Nacional 4.9% 16% 14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0%
23 Sonora Coahuila Aguascalientes Nuevo León Distrito Federal Querétaro Chiapas Zacatecas México Baja California Sur Nayarit Tamaulipas Hidalgo Quintana Roo San Luis Potosí Baja California Campeche Morelos Michoacán Sinaloa Guanajuato Puebla Veracruz Tlaxcala Tabasco Nacional
24 Sonora Aguascalientes Nuevo León México San Luis Potosí Querétaro Coahuila Sinaloa Tamaulipas Michoacán Zacatecas Quintana Roo Chiapas Distrito Federal Hidalgo Morelos Veracruz Campeche Nayarit Guanajuato Baja California Puebla Tlaxcala Baja California Sur Tabasco Nacional
25 Sonora Aguascalientes Coahuila Nuevo León Distrito Federal Tamaulipas Guanajuato México Querétaro San Luis Potosí Sinaloa Baja California Campeche Chiapas Hidalgo Michoacán Morelos Nayarit Quintana Roo Zacatecas Baja California Sur Puebla Tabasco Tlaxcala Veracruz 10 Nacional
26 Sonora Distrito Federal Nuevo León México Tamaulipas Coahuila Aguascalientes San Luis Potosí Chiapas Zacatecas Querétaro Sinaloa Nayarit Quintana Roo Hidalgo Tlaxcala Campeche Morelos Baja California Sur Baja California Michoacán Guanajuato Tabasco Puebla Veracruz -3.3% -2.6% -1.8% -1.9% -1.% -1.2% -0.9% -1.0% -0.6% -0.7% -0.4% -0.% -0.% -0.2% -0.2% -0.3% -0.1% -0.1% 0.2% 0.1% 0.4% -4.0% -3.0% -2.0% -1.0% 0.0% 1.0% 2.0% 3.0% 4.0%.0% 0.6% 0.8% 0.8% 0.8% 0.8% 1.1% 1.% 1.9% 1.8% 2.7% 4.8%
27 Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño con los demás. Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo. PUNTUACIÓN INDICADOR Educandos con el módulo correspondiente vinculado Cumplimiento de la meta de módulos del MEVyT cursados en línea Certificados entregados en el período de vigencia GRUPOS Rango x < x < x < x Puntuación Rango x < x < x < x Puntuación Rango x < x < x < x Puntuación Porcentaje inactivación de Rango x > < x < x 0.2 x 0.1 Puntuación Cumplimiento de la meta de educandos incorporados Plazas comunitarias en operación Rango x < x < x < x Puntuación Rango x < x < x < x Puntuación TOTAL Nota: x = valor obtenido en el indicador x = x es mayor o igual que x < = x es menor que A mayor logro en estos indicadores corresponde una puntuación más alta y a un menor logro respecto a la meta programada una puntuación más baja.
28 Coahuila Sonora Tamaulipas Aguascalientes Hidalgo Tabasco Veracruz Sinaloa Puebla Querétaro Quintana Roo Campeche Chiapas Michoacán Zacatecas Baja California Sur Morelos Nuevo León Distrito Federal Nayarit Baja California San Luis Potosí Guanajuato México Tlaxcala 61% 69% 69% 69% 68% 71% 71% 73% 73% 73% 79% 79% 78% 78% 77% 76% 7% 7% 8% 84% 84% 84% 84% 83% 83% 82% 82% 81% 81% 87% 87% 93% Nacional 77% 90% 80% 70% 60% 0%
29 Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Nuevo León Hidalgo Quintana Roo Aguascalientes Puebla Zacatecas Morelos Chiapas Distrito Federal Querétaro Baja California Michoacán San Luis Potosí Guanajuato Campeche Baja California Sur Coahuila México Sinaloa Tabasco Nayarit Sonora 8% 2% 0% 4% 37% 32% 31% 28% 24% 18% 18% 12% 9% % 3% 3% 2% 2% 2% 2% 1% 0% 0% 0% 8% 81% 7% 110% 10% 141% 208% 197% 20% Nacional 14% 200% 10% 0% 0%
30 Campeche Coahuila Hidalgo Aguascalientes Zacatecas Morelos Quintana Roo Chiapas Nuevo León Baja California Sur Tlaxcala Nayarit Tamaulipas Veracruz San Luis Potosí Guanajuato Michoacán Puebla Sinaloa Querétaro México Baja California Distrito Federal Sonora Tabasco 0% 27% 27% 2% 22% 3% 2% 1% 49% 49% 46% 43% 42% 38% 38% 3% 77% 76% 76% 7% 71% 67% 67% 64% 83% 83% 82% 91% 99% 99% 99% 98% Nacional 7% 90% 80% 70% 60% 0% 40% 30% 20% 10% 0%
31 Sonora Coahuila San Luis Potosí Aguascalientes Zacatecas Campeche Querétaro Michoacán Tamaulipas Chiapas Nuevo León Nayarit Guanajuato México Hidalgo Quintana Roo Puebla Morelos Tabasco Veracruz Distrito Federal Sinaloa Tlaxcala Baja California Baja California Sur 10% 11% 11% 12% 13% 13% 13% 14% 14% 16% 16% 16% 17% 17% 18% 19% 20% 21% 21% 22% 23% 23% 23% 24% 2% 27% 27% 27% 28% 30% 30% 37% 0% Nacional 19% 40% 30% 20% 10% 0%
32 Coahuila Guanajuato Sonora Tamaulipas Tlaxcala Michoacán Morelos Querétaro Hidalgo Aguascalientes Quintana Roo Baja California San Luis Potosí Chiapas Distrito Federal Nayarit Campeche Puebla Sinaloa Nuevo León Baja California Sur Zacatecas Veracruz México Tabasco 18% 78% 76% 70% 69% 6% 6% 8% 6% 2% 46% 44% 44% 127% 126% 121% 120% 116% 11% 110% 107% 107% 101% 94% 92% 90% 16% 171% 169% 199% 199% 194% Nacional 83% 20% 200% 10% 0% 0%
33 Aguascalientes Baja California Campeche Coahuila Morelos Nuevo León San Luis Potosí Sonora Tamaulipas Tlaxcala Zacatecas Quintana Roo Puebla Tabasco Michoacán Distrito Federal Guanajuato Hidalgo Querétaro Sinaloa Baja California Sur Veracruz México Chiapas Nayarit 87% 96% 9% 9% 9% 9% 94% 94% 93% 93% 93% 92% 91% 99% 99% 99% 98% 98% 98% Nacional 97% 90% 80% 70% 60%
34 Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño con los demás. Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo. PUNTUACIÓN INDICADOR GRUPOS Calificación de la CIAC Rango 7.0 x 7.0 x < x < 9.0 x < 9.0 Valor UCN proceso educativo con Rango x < x < x < x Valor Asesores de nuevo ingreso con formación inicial Rango x < x < x < x Valor Nota: x = valor obtenido en el indicador x < = x es menor que x = x es mayor o igual que A mayor logro en estos indicadores corresponde una puntuación más alta y a un menor logro respecto a la meta programada una puntuación más baja.
35 Morelos Baja California Sur Coahuila San Luis Potosí Nuevo León Querétaro Tamaulipas Hidalgo México Campeche Guanajuato Aguascalientes Michoacán Nayarit Sinaloa Baja California Tlaxcala Zacatecas Puebla Quintana Roo Chiapas Tabasco Distrito Federal Sonora Veracruz Nacional
36 Chiapas Tabasco San Luis Potosí Sonora Hidalgo Michoacán Puebla Nayarit Campeche Quintana Roo Zacatecas Veracruz Tamaulipas Sinaloa Coahuila Querétaro Morelos Baja California Sur Guanajuato México Tlaxcala Nuevo León Distrito Federal Aguascalientes Baja California 2% 2% 0% 49% 49% 47% 4% 43% 41% 40% 39% 39% 36% 3% 33% 33% 30% 28% 28% 26% 26% 2% 2% 23% 22% 21% 19% 19% 6% 6% 63% 74% Nacional 42% 80% 60% 40% 20% 0%
37 Veracruz Tamaulipas Sonora Distrito Federal Aguascalientes Querétaro Sinaloa Baja California Baja California Sur Coahuila Tlaxcala Nayarit San Luis Potosí Morelos Puebla México Michoacán Hidalgo Quintana Roo Nuevo León Tabasco Chiapas Campeche Zacatecas Guanajuato 11% 17% 4% 41% 6% 6% % 3% 1% 0% 83% 82% 79% 79% 79% 77% 76% 7% 74% 73% 71% 69% 68% 68% 67% 6% 96% 94% 92% 89% 89% Nacional 61% 80% 60% 40% 20% 0%
38 Aguascalientes Sonora Coahuila Tamaulipas Querétaro San Luis Potosí Hidalgo Morelos Nuevo León Chiapas Michoacán Quintana Roo Zacatecas Campeche México Puebla Nayarit Guanajuato Sinaloa Tlaxcala Distrito Federal Veracruz Baja California Baja California Sur Tabasco Nacional
39 Aguascalientes Sonora Coahuila Tamaulipas Querétaro San Luis Potosí Hidalgo Morelos Nuevo León Chiapas Michoacán Quintana Roo Zacatecas Campeche México Puebla Nayarit Guanajuato Sinaloa Tlaxcala Distrito Federal Veracruz Baja California Baja California Sur Tabasco 100 Calidad Operación Eficiencia Eficacia
40 La información que se expone a continuación, contiene un panorama general sobre la evaluación de desempeño de las entidades federativas del país, correspondiente al período del ejercicio Enero Diciembre de 2013, del Modelo de Evaluación Institucional MEI. De un total de 32 estados, 4 que representan el (12.%) están en el rango Óptimo; con el siguiente puntaje: Aguascalientes 89, Sonora 89, Coahuila 8 y de las entidades que representan el (12.%), obtuvieron una calificación en el rango Bueno: Tamaulipas 78, 76, Querétaro 73 y San Luis Potosí de las entidades que representan el (37.%), obtuvieron una calificación en el rango Regular: Hidalgo 69, Morelos 69, Nuevo León 69, Chiapas 68, 68Michoacán 68, Quintana Roo 66, Zacatecas 64, Campeche 62, México 62, Puebla 62 y Nayarit de las entidades que representan el (37.%), obtuvieron una calificación en el rango Deficiente: 9, Guanajuato 8, Sinaloa 8, Tlaxcala 7, 6, Distrito Federal, 3, Veracruz 3, Baja California 49, Baja California Sur 48, 48 y Tabasco 48.
41 Desempeño por Entidad Geográficamente Sonora Coahuila Nuevo León Tamaulipas Ags. Gto. Hgo. Mor. Tlax. Pue. Tab. Camp. Q. Roo Chiapas
DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN
DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN Subdirección de Evaluación Institucional MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO - SEPTIEMBRE 2014) NOVIEMBRE 2014 Modelo
Más detallesDIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN
DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN Subdirección de Evaluación Institucional MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO - SEPTIEMBRE 1) NOVIEMBRE 1 Modelo de Evaluación
Más detallesDIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN Subdirección de Evaluación Institucional
DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN Subdirección de Evaluación Institucional MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO - DICIEMBRE 2013) MARZO 2014 Modelo de
Más detallesMODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL
DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN Subdirección de Evaluación Institucional MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO - DICIEMBRE 21) MARZO 21 Resultados del
Más detallesDIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN Subdirección de Evaluación Institucional
DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN Subdirección de Evaluación Institucional MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO - DICIEMBRE 213) FEBRERO 214 Modelo de
Más detallesDIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN. Subdirección de Evaluación Institucional
DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN Subdirección de Evaluación Institucional MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO - MARZO ) JUNIO Modelo de Evaluación Institucional
Más detallesDIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN Subdirección de Evaluación Institucional
DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN Subdirección de Evaluación Institucional MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO - SEPTIEMBRE 213) Noviembre 213 Modelo
Más detallesDIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN Subdirección de Evaluación Institucional
DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN Subdirección de Evaluación Institucional MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO - JUNIO 13) AGOSTO 13 Modelo de Evaluación
Más detallesINDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO - DICIEMBRE 2012)
DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN Subdirección de Evaluación Institucional MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO - DICIEMBRE 2012) FEBRERO 2013 Modelo de
Más detallesMODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO - SEPTIEMBRE 2012)
DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN Subdirección de Evaluación Institucional MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO - SEPTIEMBRE 212) www.inea.gob.mx Octubre
Más detallesMODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO-SEPTIEMBRE 2011)
MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO-SEPTIEMBRE 11) DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN, EVALUACIÓN Y DIFUSIÓN Subdirección de Evaluación Institucional NOVIEMBRE 11 www.inea.gob.mx
Más detallesMODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN ENERO DICIEMBRE 2015 DIRECCIÓN DE PROSPECTIVA Y EVALUACIÓN
MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN ENERO DICIEMBRE 2015 DIRECCIÓN DE PROSPECTIVA Y EVALUACIÓN Subdirección de Evaluación Institucional Resultados del Modelo de Evaluación Institucional
Más detallesMODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN ENERO DICIEMBRE 2015 DIRECCIÓN DE PROSPECTIVA Y EVALUACIÓN
MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN ENERO DICIEMBRE 215 DIRECCIÓN DE PROSPECTIVA Y EVALUACIÓN Subdirección de Evaluación Institucional Resultados del Modelo de Evaluación Institucional
Más detallesMODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN ENERO DICIEMBRE 2015 DIRECCIÓN DE PROSPECTIVA Y EVALUACIÓN
MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN ENERO DICIEMBRE 215 DIRECCIÓN DE PROSPECTIVA Y EVALUACIÓN Subdirección de Evaluación Institucional Resultados del Modelo de Evaluación Institucional
Más detallesINDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO-JUNIO 2010)
MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO-JUNIO 2010) DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN, EVALUACIÓN Y DIFUSIÓN Subdirección de Evaluación Institucional www.inea.gob.mx www.conevyt.gob.mx
Más detallesINDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO-MARZO 2012) MAYO 2012
DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN Subdirección de Evaluación Institucional - MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO-MARZO 1) MAYO 1 www.inea.gob.mx www.conevyt.gob.mx
Más detallesINDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO-SEPTIEMBRE 2010)
MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO-SEPTIEMBRE 2010) DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN, EVALUACIÓN Y DIFUSIÓN Subdirección de Evaluación Institucional NOVIEMBRE 2010
Más detallesINDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO -JUNIO 2012) AGOSTO 2012
DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN Subdirección de Evaluación Institucional MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO -JUNIO 1) AGOSTO 1 www.inea.gob.mx www.conevyt.gob.mx
Más detalles2 DE 3 CAIDAS EN CONTRA DELREZAGO EDUCATIVO
2 DE 3 CAIDAS EN CONTRA DELREZAGO EDUCATIVO MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO-SEPTIEMBRE 2009) DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN, EVALUACIÓN Y DIFUSIÓN Subdirección
Más detallesModelo de Evaluación Institucional
Modelo de Evaluación Institucional Enero Diciembre 2016 Subdirección de Planeación y Evaluación Zacatecas, Febrero 2017 Modelo de Evaluación Institucional (MEI) Con relación a los criterios considerados
Más detallesMODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO-DICIEMBRE 2009) Marzo Agosto
MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO-DICIEMBRE 2009) DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN, EVALUACIÓN Y DIFUSIÓN Subdirección de Evaluación Institucional Marzo Agosto
Más detallesModelo de Evaluación Institucional (MEI) 2016: Resumen de resultados
Modelo de Evaluación Institucional (MEI) 2016: Resumen de resultados Introducción Con el objetivo de determinar el nivel de desempeño de cada una de las Entidades Federativas en la educación para adultos,
Más detallesEstadísticas de seguimiento y control operativo. Campaña Nacional de Alfabetización y Abatimiento del Rezago Educativo
Estadísticas de seguimiento y control operativo Campaña Nacional de Alfabetización y Abatimiento del Rezago Educativo 1 Estadísticas de uso. Tablero de Gestión Tablero de Gestión Fuente: Google Analytics
Más detallesINDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO-MARZO 2010)
MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO-MARZO 2010) DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN, EVALUACIÓN Y DIFUSIÓN Subdirección de Evaluación Institucional www.inea.gob.mx www.conevyt.gob.mx
Más detallesAnexo 1-III. Resultados por jurisdicción analizada
Anexo 1-III. Resultados por jurisdicción analizada La siguiente sección describe, a través de una gráfica y una tabla, la situación específica de cada estado. En gris se marcan aquellas categorías cuya
Más detallesEDUCACIÓN SUPERIOR ALUMNOS, DOCENTES Y ESCUELAS TOTAL Primera parte ENTIDAD
TOTAL Primera parte TOTAL 1 TÉCNICO SUPERIOR FEDERATIVA Alumnos Hombres Mujeres Docentes* Escuelas** Instituciones** Alumnos Docentes Escuelas Aguascalientes 32 404 15 244 17 160 3 659 40 26 2 616 384
Más detallesConcentrado de cursos impartidos y población atendida a través de las Juntas Ejecutivas Locales y Distritales Enero-Junio, 2005.
Educar para la Democracia AGUASCALIENTES 0 2 2 0 0 0 38 0 38 38 BAJA CALIFORNIA 5 4 9 47 89 0 0 47 89 136 CHIAPAS 1 0 1 13 11 0 0 13 11 24 CHIHUAHUA 1 7 8 37 54 277 287 314 341 655 COAHUILA 6 0 6 9 24
Más detallesSUBDIRECCIÓN GENERAL DE ESQUEMAS FINANCIEROS PRESUPUESTO INFONAVIT 2013
SUBDIRECCIÓN GENERAL DE ESQUEMAS FINANCIEROS PRESUPUESTO INFONAVIT 2013 6 de agosto de 2013 Presupuesto ejercido al 31 de julio Entidad Federativa Vivienda vertical Vivienda horizontal Total Inversión
Más detallesReforestación urbana y rural (Número de árboles)
1993 Aguascalientes 611,000 78,000 689,000 Baja California 76,000 0 76,000 Baja California Sur 20,000 0 20,000 Campeche 489,000 2,653,000 3,142,000 Coahuila 442,000 300,000 742,000 Colima 120,000 0 120,000
Más detallesImportancia de construir un. Sistema de Monitoreo y. Evaluación en las Entidades Federativas
Importancia de construir un Título de la presentación Sistema de Monitoreo y Fecha 00/00/2016 Evaluación en las Entidades Federativas Sede donde se realizará la presentación www.coneval.org.mx Los gobiernos
Más detallesPanorama Estatal de Ocupaciones
Panorama Estatal de Ocupaciones 216 Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán
Más detallesLogros 1,829,778. Emisión 1,504,695. Entrega 1,076,498. Meta ,502,661. Cumplimiento de metas 121.8% 82.2% 71.5%
Meta 2016 1,502,661 Cumplimiento de metas 121.8% Logros 1,829,778 Emisión 1,504,695 Entrega 1,076,498 71.5% 82.2% 58.8 % Entregados respecto a logros Certificados entregados - Logros - Campeche 90.3 %
Más detallesCompetitividad LUGAR NACIONAL LUGAR NACIONAL
Junio de 2016 Competitividad LUGAR NACIONAL LUGAR NACIONAL Fuentes: Aregional. Índice de Competitividad Económica de las Entidades Federativas, 2015 IMCO. Índice de Competitividad Estatal, 2014 Expectativa
Más detallesHOMICIDIOS Y CONDENADOS POR HOMICIDIO SEGÚN ESTADOS DE MÉXICO, CARLOS RESA NESTARES
HOMICIDIOS Y CONDENADOS POR HOMICIDIO SEGÚN ESTADOS DE MÉXICO, 23-212 CARLOS RESA NESTARES TOTAL MÉXICO 3. 25. 2. 15. 1. 5. 23 24 25 26 27 28 29 21 211 212 Ratio condenas-homicidios 42% 45% 43% 41% 47%
Más detallesCoahuila en el Contexto Nacional. Enero 2015
Coahuila en el Contexto Nacional Enero 2015 Economía de mayor crecimiento en 2014 TASA DE CRECIMIENTO ECONÓMICO ESTIMADA POR BANAMEX Tasas estimadas: Coahuila: 4.5% México: 2.7% Fuente: Banamex. México
Más detallesIndicadores demográficos para los adultos mayores por entidad federativa,
Indicadores demográficos para los adultos mayores por entidad federativa, 000-00 Nacional: Indicadores demográficos para los adultos mayores, 000-0 Indicador 000 00 00 00 00 0 Población media 6 870 75
Más detalles1. Población Potencial (Dirección de Planeación y Evaluación)
Proceso de Definición de Metas 1. Población Potencial (Dirección de Planeación y Evaluación) La población potencial se calcula con base en la definición propuesta en los Lineamientos Operativos del Programa
Más detallesCoahuila en el Contexto Nacional. Marzo 2016
Coahuila en el Contexto Nacional Marzo 2016 LUGAR NACIONAL LUGAR NACIONAL Fuentes: Aregional. Índice de Competitividad Económica de las Entidades Federativas, 2015 IMCO. Índice de Competitividad Estatal,
Más detallesAves para producción (Número de cabezas)
Aguascalientes 1980 797,762 200,036 1981 834,247 204,079 1982 856,603 209,368 1983 863,564 211,487 1984 974,838 223,386 1985 1,006,913 249,491 1986 1,260,604 407,882 1987 1,752,193 357,069 1988 1,930,525
Más detallesINFORME DE AVANCES CENTROS DE EVALUACIÓN Y CONTROL DE CONFIANZA
INFORME DE AVANCES CENTROS DE EVALUACIÓN Y CONTROL DE CONFIANZA EVALUACIONES DE CONTROL DE CONFIANZA: INSTITUCIONES VINCULADAS CON LA SEGURIDAD E IMPARTICIÓN DE JUSTICIA ENTIDADES FEDERATIVAS Octubre,
Más detallesCoahuila en el Contexto Nacional. Febrero 2015
Coahuila en el Contexto Nacional Febrero 2015 Economía de mayor crecimiento en 2014 TASA DE CRECIMIENTO ECONÓMICO ESTIMADA POR BANAMEX Tasas estimadas:! Coahuila: 4.5%! México: 2.7% Fuente: Banamex. México
Más detallesCAPÍTULO III. Calidad educativa
CAPÍTULO III Calidad educativa SINOPSIS La gran mayoría, más del 90 por ciento de los educandos, egresados e inactivos se dicen satisfechos y muy satisfechos de la educación que recibieron o están recibiendo
Más detallesCompetitividad LUGAR NACIONAL LUGAR NACIONAL
17 de noviembre de 2016 Competitividad LUGAR NACIONAL LUGAR NACIONAL Fuentes: Aregional. Índice de Competitividad Económica de las Entidades Federativas, 2015 IMCO. Índice de Competitividad Estatal, 2016
Más detallesPROYECTO PARA LA ATENCIÓN DEL ANALFABETISMO EN PERSONAS ADULTOS MAYORES
1 PROYECTO PARA LA ATENCIÓN DEL ANALFABETISMO EN PERSONAS ADULTOS MAYORES Entidades participantes: Aguascalientes, Distrito Federal, Jalisco, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Sonora, Tlaxcala, Zacatecas.
Más detallesInforme de víctimas de homicidio, secuestro y extorsión
Informe de víctimas de homicidio, secuestro y extorsión Corte Informativo: 17/07/ JULIO CENTRO NACIONAL DE INFORMACIÓN REPORTE MENSUAL DEL NÚMERO DE VÍCTIMAS DE HOMICIDIO, SECUESTRO Y EXTORSIÓN EN AVERIGUACIONES
Más detallesMejorar. Resultados Prueba ENLACE 2011
Mejorar Resultados Prueba ENLACE 2011 Básica y Media Superior Septiembre 9, 2011 1 Primaria 3º a 6º grados Secundaria 1º a 3º grados 2 Cobertura histórica Prueba ENLACE Básica Año Total de Escuelas Escuelas
Más detallesAseguramiento de especímenes de flora y fauna silvestre en riesgo (Número de especímenes)
2010 Aguascalientes 0 0 1 Baja California 0 0 0 Baja California Sur 1,151 1 12 Campeche 0 1 0 Coahuila 56 0 1 Colima 0 0 0 Chiapas 10 21 58 Chihuahua 104 13 3 Ciudad de México 175 24 192 Durango 81 0 4
Más detallesAuditorias ambientales a industrias según sector (Número de auditorías)
1992 Nacional - - 78 1992-1997 Aguascalientes - - 14 Baja California - - 37 Baja California Sur - - 7 Campeche - - 5 Coahuila - - 59 Colima - - 9 Chiapas - - 11 Chihuahua - - 68 Durango - - 19 Guanajuato
Más detallesIngreso laboral per cápita por entidad federativa
Ingreso laboral per cápita por entidad federativa Febrero 2015 www.coneval.gob.mx Ingreso laboral per cápita, Aguascalientes $2,300.0 $1,300.0 $1,200.0 2 Ingreso laboral per cápita, Baja California $3,600.0
Más detallesCaracterísticas educativas
Gráfica 13 Porcentaje de población alfabeta de 15 y más años de edad, por entidad federativa Distrito Federal Nuevo León Baja California Coahuila de Zaragoza Baja California Sur Sonora Chihuahua Aguascalientes
Más detallesAnexo Resultados principales del índice de intensidad migratoria México-Estados Unidos a nivel nacional
Anexo A Resultados principales del índice de intensidad migratoria México-Estados Unidos a nivel nacional 45 Consejo Nacional de Población Mapa A.1. México: grado de intensidad migratoria a Estados Unidos
Más detallesPrincipales resultados de la medición de pobreza para Jalisco
Principales resultados de la medición de pobreza para Jalisco 2008-2010 Consejo Estatal de Población Penitenciaría No.180, Col. Centro Tel 38-25-52-31 http://coepo.jalisco.gob.mx Septiembre 2011 V. 2 2
Más detallesReporte de presupuesto asignado por entidad federativa, programa y tipo de intervención en la Salud. Ejercicio 2013
Reporte de presupuesto asignado por entidad federativa, programa y tipo de intervención en la Salud. Ejercicio 2013 Filtros seleccionados para el reporte: Entidades federativas seleccionadas: Todas. Programas
Más detallesCompetitividad LUGAR NACIONAL LUGAR NACIONAL
Noviembre 2017 Competitividad LUGAR NACIONAL LUGAR NACIONAL Fuentes: Aregional. Índice de Competitividad Económica de las Entidades Federativas, 2015 IMCO. Índice de Competitividad Estatal, 2016 Expectativa
Más detallesProducto Interno de la Construcción, por entidad Federativa 2016 CENTRO DE ESTUDIOS ECONÓMICOS DEL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN
Producto Interno de la Construcción, por entidad Federativa 2016 CENTRO DE ESTUDIOS ECONÓMICOS DEL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN Producto Interno de la Construcción, por entidad Federativa 2016 Durante el
Más detallesResumen para Presidente Proceso Electoral a nivel Nacional por Entidad Federativa
Resumen para Presidente Proceso Electoral 2011-2012 a nivel Nacional por Entidad Federativa Resumen para Senadores Proceso Electoral 2011-2012 a nivel Nacional por Entidad Federativa Resumen para Diputados
Más detallesSECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL
CEFP/070/2007 PROYECTO DE PRESUPUESTO DE EGRESOS DE LA FEDERACIÓN PALACIO LEGISLATIVO DE SAN LÁZARO, NOVIEMBRE DE 2007 Atención en Entidades 2008 p 37,582.9 100.00 1,888.2 2,018.9 331.3 172.8 0.0 229.6
Más detallesPOA y AFASPE Fís. Tania Azcárate Yáñez
POA y AFASPE 2010 Fís. Tania Azcárate Yáñez PROCESO POA-AFASPE ELABORACIÓN DEL POA Y LINEAMIENTOS LLENADO EN LOS ESTADOS Y ENVÍO AL CeNSIA VALIDACIÓN DE LA INFORMACIÓN AFASPE PROCESAMIENTO Y ANÁLISIS DE
Más detallesDiagnóstico del avance en monitoreo y evaluación en las entidades federativas 2011
Diagnóstico del avance en monitoreo y evaluación en las entidades federativas 2011 Edgar A. Martínez M. Director General Adjunto de Coordinación Septiembre 2012 Objetivo Conocer el avance en la institucionalización
Más detallesMODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO-JUNIO 11) DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN, EVALUACIÓN Y DIFUSIÓN Subdirección de Evaluación Institucional AGOSTO 11 www.inea.gob.mx
Más detallesMejorar. Resultados Prueba ENLACE 2011
Mejorar Resultados Prueba ENLACE 2011 Básica y Media Superior Septiembre 9, 2011 1 Primaria 3º a 6º grados Secundaria 1º a 3º grados 2 Cobertura histórica Prueba ENLACE Básica Año Escuelas en que se aplica
Más detallesResultados Prueba ENLACE 2011 Básica y Media Superior
1 Mejorar Resultados Prueba ENLACE 2011 Básica y Media Superior Septiembre 9, 2011 2 Primaria 3º a 6º grados Secundaria 1º a 3º grados 3 Cobertura histórica Prueba ENLACE Básica Año Escuelas en que se
Más detallesÍndice. Población Gráficas y mapas
Índice Población Gráficas y mapas Gráfica 1 Mapa 1 Gráfica 2 Mapa 2 Gráfica 3 Mapa 3 Gráfica 4 Mapa 4 Gráfica 5 Mapa 5 Gráfica 6 Mapa 6 Gráfica 7 Mapa 7 Población total por entidad federativa Estratificación
Más detallesPoblación ocupada por entidad federativa y sector de actividad económica, datos censales 2000 y 2010
2000 Aguascalientes Primario 24,392 7.37 Secundario 116,936 35.32 Terciario 181,334 54.77 No especificado 8,421 2.54 Total 331,083 100.00 Baja California Primario 57,558 6.35 Secundario 331,799 36.61 Terciario
Más detallesInforme de víctimas de homicidio, secuestro y extorsión
Informe de víctimas de homicidio, secuestro y extorsión *Para el delito de extorsión, algunas entidades reportan más averiguaciones previas que víctimas debido a la logística de registro y seguimiento
Más detallesBITÁCORA DE VIVIENDA Compendio Estadístico del Sector
Oferta de Vivienda Vigente por Segmento de Valor La Oferta Vigente de Vivienda en tiembre del 2012 fue de 308,674 a nivel nacional. El 75% de la oferta de vivienda corresponde a la vivienda en construcción,
Más detallesMEI Modelo de Evaluación Institucional. Dirección de Prospectiva y Evaluación Subdirección de Evaluación Institucional
MEI 2016 MEI 2016 Glosario Analfabetas.- Persona de 15 y más años de edad que no sabe leer ni escribir un recado. Asesores/as.- Figura solidaria que facilita el aprendizaje de las personas jóvenes y adultas.
Más detallesFunción 2. Docente de apoyo a la labor educativa 3. Directivo en el servicio educativo 4. Instructor comunitario
Índice INEGI - SEP. Censo de Escuelas, Maestros y Alumnos de Educación Básica y Especial, CEMABE 2013. Fecha de elaboración: 29/03/2014 Personal 1 que labora en el centro de trabajo por entidad federativa
Más detallesINFORME DE AVANCES CENTROS DE EVALUACIÓN Y CONTROL DE CONFIANZA
INFORME DE AVANCES CENTROS DE EVALUACIÓN Y CONTROL DE CONFIANZA EVALUACIONES DE CONTROL DE CONFIANZA: INSTITUCIONES VINCULADAS CON LA SEGURIDAD E IMPARTICIÓN DE JUSTICIA ENTIDADES FEDERATIVAS Junio, 2011
Más detallesSEP. ENLACE Básica y Media Superior Septiembre 9, 2011
SEP ENLACE Básica y Media Superior 2011 Septiembre 9, 2011 1 2 ENLACE Básica Cobertura Histórica ALUMNOS PRIMARIAS ALUMNOS SECUNDARIAS TOTAL ALUMNOS AÑO Prog. Evaluados % Aplicados Prog. Evaluados % Aplicados
Más detallesIndicadores para medir la pobreza Marginación y Pobreza Multidimensional
Indicadores para medir la pobreza Marginación y Pobreza Multidimensional Comité Estatal de Información Estadística y Geográfica Grupo de Trabajo de Información en Salud Agosto 2013 Marginación Es una medida
Más detallesAVANCES EN LA PLANEACIÓN ESTRATÉGICA PARA LA ADMINISTRACIÓN Mayo 2017
AVANCES EN LA PLANEACIÓN ESTRATÉGICA PARA LA ADMINISTRACIÓN 2015-2021. Mayo 2017 INTRODUCCIÓN El 16 de Enero de 2016, la Coordinación General de Gabinete y Planeación presentó al C. Gobernador y al Gabinete,
Más detallesSISTEMA EDUCATIVO NACIONAL CICLO ESCOLAR
SISTEMA EDUCATIVO NACIONAL CICLO ESCOLAR 2007-2008 Por tipo Por sostenimiento 11.5% 7.9% 13.5% 4.7% 10.2% 4.1% Básica Cap. p/trabajo * Media Sup. Superior Federal Estatal Particular Autónomo 76.5% * Cifras
Más detallesGanado (Número de cabezas)
Aguascalientes 1980 186,420 40,102 36,349 54,605 1981 190,852 40,984 36,430 55,207 1982 204,808 42,800 36,464 57,152 1983 207,822 48,289 31,374 53,578 1984 173,328 51,848 27,950 50,214 1985 177,484 51,431
Más detallesIndiciados en averiguaciones previas seguidas ante el Ministerio Público de la Federación y Agencias Investigadoras
Indiciados en averiguaciones previas seguidas ante el Ministerio Público de la Federación y Agencias Investigadoras DEFENSA PÚBLICA De acuerdo con lo antes expuesto, y atendiendo a que el servicio de defensa
Más detallesÍndice de Rezago Social 2015
Índice de Rezago Social 2015 Presentación de Resultados Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social Mayo 2016 Introducción El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo
Más detallesCAPÍTULO I Jóvenes y adultos en condición de rezago educativo
CAPÍTULO I Jóvenes y adultos en condición de rezago educativo SINOPSIS En diciembre de 2003, fecha que se toma como referencia para la presente evaluación, el rezago educativo ascendía a 34 millones 675
Más detallesSeguimiento de compromisos de reducción de la incidencia de Secuestro
Seguimiento de compromisos de reducción de la incidencia de Secuestro Acuerdo 07/XXXI/11 Consejo Nacional de Seguridad Pública El Consejo Nacional de Seguridad Pública tiene por presentadas las metas y
Más detallesMonitoreo y Evaluación en Yucatán: Hallazgos del Diagnóstico de M&E en las Entidades Federativas
Monitoreo y Evaluación en Yucatán: Hallazgos del Diagnóstico de M&E en las Entidades Federativas Semana Nacional de la Evaluación 2015 Centro de Convenciones Yucatán Siglo XXI Edgar A. Martínez M. junio
Más detallesAvances y Retos en la Construcción de una Gestión basada en Resultados en México: Política Social
Avances y Retos en la Construcción de una Gestión basada en Resultados en México: Política Social Gonzalo Hernández Licona Septiembre, 2012 www.coneval.gob.mx EVALUACIÓN MONITOREO Retos Institucionales
Más detallesPlantas de tratamiento de agua residual industrial
Aguascalientes 1996 19 47.50 47.50 1997 19 47.50 47.50 1998 21 144.30 49.87 1999 25 144.30 49.87 2000 24 196.00 69.97 2001 24 197.70 69.97 2002 24 198.00 70.00 2003 24 198.00 70.00 2004 24 198.00 90.00
Más detallesCRUZADA NACIONAL CONTRA EL HAMBRE ELEMENTOS CONSTITUTIVOS
El primer paso es reconocer el problema del hambre de millones de mexicanos Lic. Enrique Peña Nieto Presidente de México Versión 13 de septiembre de 2013 CRUZADA NACIONAL CONTRA EL HAMBRE ELEMENTOS CONSTITUTIVOS
Más detallesAnalfabetas.- Persona de 15 y más años de edad que no sabe leer ni escribir un recado.
MEI 217 Glosario Analfabetas.- Persona de 15 y más años de edad que no sabe leer ni escribir un recado. Asesores/as.- Figura solidaria que facilita el aprendizaje de las personas jóvenes y adultas. Beneficiarios/as.-
Más detallesEl Índice de Estado de Derecho
El Índice de Estado de Derecho Posiciones y puntajes El mapa y la siguiente tabla presentan las puntuaciones y rankings del Índice de Estado de Derecho en México 2018. Los puntajes oscilan entre 0 y 1,
Más detallesLunes 13 de enero de 2014 DIARIO OFICIAL (Primera Sección)
Lunes 13 de enero de 2014 DIARIO OFICIAL (Primera Sección) ACUERDO que tiene por objeto dar cumplimiento a lo dispuesto en el último párrafo del artículo 34 de la Ley de Coordinación Fiscal, para los efectos
Más detallesInforme de víctimas de homicidio, secuestro y extorsión
Informe de víctimas de homicidio, secuestro y extorsión La incidencia delictiva se refiere a la presunta ocurrencia de delitos registrados en averiguaciones previas iniciadas, o carpetas de investigación,
Más detallesInforme de víctimas de homicidio, secuestro y extorsión
Informe de víctimas de homicidio, secuestro y extorsión La incidencia delictiva se refiere a la presunta ocurrencia de delitos registrados en averiguaciones previas iniciadas, o carpetas de investigación,
Más detallesInforme de víctimas de homicidio, secuestro y extorsión
Informe de víctimas de homicidio, secuestro y extorsión La incidencia delictiva se refiere a la presunta ocurrencia de delitos registrados en averiguaciones previas iniciadas, o carpetas de investigación,
Más detallesInforme de víctimas de homicidio, secuestro y extorsión
Informe de víctimas de homicidio, secuestro y extorsión La incidencia delictiva se refiere a la presunta ocurrencia de delitos registrados en averiguaciones previas iniciadas, o carpetas de investigación,
Más detallesInforme de víctimas de homicidio, secuestro y extorsión
Informe de víctimas de homicidio, secuestro y extorsión La incidencia delictiva se refiere a la presunta ocurrencia de delitos registrados en averiguaciones previas iniciadas, o carpetas de investigación,
Más detallesP O B L A C I Ó N. Población de la entidad federativa 1.1
Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública 2011 Fuentes de Información de los Criterios de Distribución 1 P O B L A C I Ó N 1.1 Población de la entidad federativa Población Población 2010 2010 Instituto
Más detallesPrimera Sesión Extraordinaria Consejo Nacional de Seguridad Pública
Primera Sesión Extraordinaria 6.3 Compromisos de las entidades federativas respecto al cumplimiento de sus obligaciones para alcanzar la meta establecida en la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad
Más detallesAvance histórico : 26.7 puntos porcentuales (pp)
Mejorar 1 Porcentaje de alumnos de 3º a 6º, por Niveles de Logro Avance histórico 2006-2012: 26.7 puntos porcentuales (pp) Insuficiente y Elemental Bueno y Excelente 100.0 90.0 80.0 82.4 70.0 77.7 72.3
Más detalles#SemáforoEconómico de Jalisco. 19 Mayo, 2015
#SemáforoEconómico de 19 Mayo, 2015 Objetivos 1. Quiénes somos? 2. Qué nos hace diferentes? 3. Cuál es nuestro principal producto? 4. #SemáforoEconómico de Quiénes somos? Grupo plural de 50 expertos en
Más detallesEstadística ciclo escolar Programa de Fortalecimiento de la Educación Especial y de la Integración Educativa
Estadística ciclo escolar 2009-2010 Programa de Fortalecimiento de la Educación Especial y de la Integración Educativa Este programa es público, ajeno a cualquier partido político. Queda prohibido el uso
Más detalles