Mexicali, Baja California a diez de septiembre de dos mil trece.

Transcripción

1 ********** VS. PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EXPEDIENTE 482/2009 S.S. RECURSO DE REVISION. Mexicali, Baja California a diez de septiembre de dos mil trece. V I S T O S los autos para resolver en definitiva en el Pleno del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, el recurso de revisión interpuesto por la actora en contra de la sentencia dictada el dos de noviembre de dos mil once por la Segunda Sala de este Tribunal, en el juicio contencioso administrativo citado al rubro y, R E S U L T A N D O I.- Que por escrito presentado el doce de enero de dos mil doce la parte actora interpuso el recurso de revisión en contra de la resolución antes mencionada. II.- Mediante auto de admisión dictado el veintinueve de marzo de dos mil doce se ordenó dar vista a las partes por el término de cinco días para que manifestaran lo que a su derecho conviniese. III.- Que la sentencia impugnada en sus puntos resolutivos establece: PRIMERO.- Con base en lo expuesto en el considerando II de esta resolución y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 40, fracción VI y 41, fracción II de la Ley que rige a este Tribunal, se sobresee el presente juicio, para los efectos legales conducentes. SEGUNDO.- Notifíquese IV.- Que agotado el procedimiento de conformidad con lo establecido en la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California se procede a dictar la resolución correspondiente, de acuerdo a los siguientes C O N S I D E R A N D O S

2 SENTENCIA DE PLENO EXP: 482/2009 S.S. PÁGINA 2 PRIMERO.- El Pleno del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California es competente para conocer del recurso de revisión en términos de lo dispuesto por los artículos 17, fracción II y 94 de la ley que lo rige. SEGUNDO.- Para una mejor comprensión del asunto, conviene precisar lo siguiente: En el presente juicio el actor controvierte la negativa ficta en que incurrió el Procurador General de Justicia del Estado, al omitir responderle la solicitud de reincorporación al servicio (foja 5) que le hizo llegar el treinta de enero de mil novecientos noventa y ocho. Al responder la demanda (fojas 21 a 34), la autoridad sostuvo que el actor recibió respuesta desde el dieciocho de marzo de mil novecientos noventa y ocho, vía oficio, en el que se le informó que no era posible su reinstalación. La autoridad anexó copia certificada del juicio laboral **********, tramitado en el Tribunal de Arbitraje del Estado, en el que el actor demandó su reinstalación a través de un apoderado legal. La Sala de conocimiento sobreseyó el juicio con base en la fracción II del artículo 41, al encontrar acreditada la causal de improcedencia sita en la fracción VI del artículo 40, ambos de la ley que rige a este Tribunal, argumentando que al momento de que el actor demandó, el veintiséis de febrero de mil novecientos noventa y nueve éste ya había recibido respuesta a su petición. Inconforme, el actor recurrió en revisión, haciendo valer dos agravios, que se transcriben íntegros a continuación. TERCERO.- Los agravios expuestos por el recurrente son los siguientes. UNICO.- La sentencia que se impugna irroga perjuicio en virtud de que sobresee el juicio bajo premisas incorrectas y consideraciones equivocas.

3 SENTENCIA DE PLENO EXP: 482/2009 S.S. PÁGINA 3 En el considerando II de la sentencia que se recurre, el A quo determinó sobreseer el juicio por haber tenido conocimiento el demandante de la respuesta a su escrito de fecha 30 de Enero de 1998 al 26 de Febrero de Expresa que la contestación a su escrito de reincorporación y pago de percepciones económicas de fecha 30 de Enero de 1998 dirigida al Procurador General de Justicia del Estado de Baja California la dio la Licenciada ********** en su carácter de Visitador General de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Baja California por instrucciones del Procurador General de Justicia. Que dicho aspecto fue conocido por el actor debido a que fue exhibido en el juicio laboral burocrático con número de expediente ********** promovido por un abogado como apoderado legal del demandante, y que dichas constancias no fueron objetados por el hoy demandante. Al respecto cabe decir que resultan descartadas las consideraciones que precia el A quo atento a que: Primero.- Se encuentra reconocido y aceptado por el A quo que el Procurador General de Justicia del Estado NO dio respuesta a la solicitud del actor sino una autoridad diversa. No es jurídicamente correcto estimar como valido una respuesta a una solicitud dirigida a una autoridad si es respondida por diversa, aún sea un inferior o subordinado, ya que no se dirigió al inferior o subordinado sino precisamente al superior teniendo la obligación éste de contestar por estar dirigido precisamente a éste. Es ilustrativo el siguiente criterio: Registro Localización Octava Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación XV-I, Febrero de 1995 Página: 169 Tesis: 1.3o.A.591 A Tesis Aislada Materia(s): Administrativa DERECHO DE PETICION. LA AUTORIDAD A QUIEN SE HA DIRIGIDO LA PETICION ESTA OBLIGADA A DAR CONTESTACION A LA MISMA. El hecho de que materialmente le resulte imposible al Secretario de Hacienda y Crédito Público dar contestación a los escritos de petición que se le formulan, o atender todas y cada una de las solicitudes presentadas por los peticionarios o bien, aducir que para tal efecto existen unidades administrativas con facultades otorgadas por el Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, competentes para desahogar o despachar esas peticiones, en tanto que son departamentos adminis trativos subordinados, no justifica la omisión de la autoridad en dar respuesta al particular peticionario. Independientemente del cúmulo de trabajo que tiene que desarrollar el titular de la secretaría referida, el artículo 80. constitucional establece la

4 SENTENCIA DE PLENO EXP: 482/2009 S.S. PÁGINA 4 obligación de dar contestación a las peticiones formuladas, a aquellas autoridades a quienes van dirigidas éstas y no a otras diversas. Así pues, para satisfacer el derecho de petición será suficiente que se informe o haga del conocimiento del peticionari o, en forma personal, bien que la autoridad en cuestión es incompetente para resolver su solicitud, bien que se ha turnado ésta a otra autoridad interna o subordinada sin que, necesariamente, deba resolverse el problema planteado en la petición o peticiones formuladas a la autoridad respectiva. En consecuencia, si bien es cierto que conforme al Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público existen unidades o departamentos administrativos encargados de atender las peticiones formuladas al titular de la dependencia, este hecho no lo exime del deber de turnar las peticiones a dichas unidades y hacer del conocimiento del peticionario el trámite que siguieron sus peticiones y a qué autoridad subordinada se remitieron. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 2393/94. Felipe Caballero Barrios. 20 de octubre de Unanimidad de votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: Rosalba Becerril Velázquez. Nota: Por ejecutoria de fecha 7 de junio de 2000, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 104/99 en que participó el presente criterio. Luego, al haber quedado acreditado que la autoridad a la que fue dirigida la petición no dio respuesta a la misma sino una diversa, lo procedente era haber determinado la existencia del acto impugnado consistente en negativa ficta, y determinar su nulidad bajo los argumentos planteados en el escrito de demanda y ampliación de demanda. No pasa inadvertido que en la supuesta contestación que da la autoridad a la que no fue dirigido el escrito, se realiza la manifestación de que fue emitida por instrucciones del Procurador General de Justicia del Estado de Baja California, no obstante, dicho aspecto resulta valido porque no se encuentra acreditado dicho extremo, solo constituye una afirmación dogmatica sin sustento alguno, y porque aún en el evento de que fuera cierto que se realiza por instrucciones del Procurador General de Justicia, no se precisa artículo alguno que faculte a delegar dicha atribución, esto es, no se consigna precepto normativo que autorice a la autoridad a la que se le solicito la pretensión deducida a instruir a una diversa a que de respuesta a dicha instancia, lo que de suyo lo hace ilegal. Segundo.- Se encuentra reconocido y aceptado por el A quo que el ahora demandante no compareció personalmente al promover el juicio laboral burocrático con número de expediente ********** sino fue promovido por un abogado como apoderado legal. No es jurídicamente correcto estimar como valido que el demandante tiene conocimiento de las constancias que engrosan el juicio laboral burocrático para los efectos del juicio contencioso administrativo, pues los actos administrativos deben ser notificados personalmente y no por conducto de apoderado legal salvo que en el escrito por el cual se peticiona así se precise, evento que en la especie no acontece ya que en el escrito de fecha 30 de Enero de 1998 dirigido al Procurador General de Justicia del

5 SENTENCIA DE PLENO EXP: 482/2009 S.S. PÁGINA 5 Estado no se menciono como autorizado al abogado que promovió el juicio laboral burocrático. No pasa inadvertido que el A quo señala que no se objeto la instrumental publica consistente en el expediente laboral burocrático **********, no obstante, tal afirmación deviene equivoca pues sí se objeto en tiempo y forma según se ad vierte del escrito correspondiente, que se agrega al presente recurso, que en obvio de repeticiones innecesarias solicito se tenga por reproducido en este apartado como si a la letra se insertase. CUARTO.- Por su vinculación, los agravios planteados por el recurrente se analizan conjuntamente, y éstos sostienen: 1.- Que el Procurador General de Justicia del Estado nunca respondió personalmente a su petición, sino que pretendió hacerlo a través de un subordinado, y 2.- Que nunca se enteró de la existencia del juicio laboral en el que aparece como actor. Los agravios son infundados. El argumento toral del actor es que él no promovió el juicio laboral **********, que en copia certificada (fojas 132 a 318) aporta la autoridad demandada, como prueba a fin de demostrar que el actor conoció la negativa expresa que le contestó el Procurador, a su solicitud del treinta de enero de mil novecientos noventa y ocho. El demandante sostiene que él ignoraba la existencia de ese juicio, que fue promovido por un supuesto apoderado suyo (foja 328). Este Pleno asume que es inexacta la afirmación del recurrente, de que no se enteró de la existencia del juicio laboral aludido, porque obra en autos de dicho juicio copia certificada del poder (foja 127) que el actor, y tres personas más, otorgaron al licenciado **********, quien promovió con el carácter de representante legal de ********** la reinstalación del actor. El actor otorgó un poder para reclamar su reinstalación ante el Tribunal de Arbitraje del Estado, y en su demanda planteó (hecho VI, foja 43) que el dieciocho de marzo de mil novecientos noventa y ocho, mediante oficio **********, el Procurador General

6 SENTENCIA DE PLENO EXP: 482/2009 S.S. PÁGINA 6 de Justicia le informó que no era posible su reinstalación, por lo que es evidente que sabía de tal respuesta y que esa afirmación constituye una confesión. Por otra parte, si bien el actor objetó la documental pública consistente en los autos del juicio laboral, (fojas 328 a 329), no cuestionó su autenticidad, y únicamente sostuvo que éste no analizó el fondo del caso y que las actuaciones en su nombre las realizó un supuesto apoderado, por lo que no se debe conceder valor probatorio a tal documento público. Tales objeciones son insuficientes para restarle credibilidad y alcance probatorio al juicio laboral ********** que la demandada aporta, a partid de los artículos 323, 328 y 405 del Código de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria en la materia. El actor no niega que sea su firma la que suscribe el poder que obra en el expediente aludido y, contrario a lo que afirma, la prescripción no es una figura procesal, sino de fondo, pues crea o extingue derechos y obligaciones. El laudo determinó que el actor presentó su demanda cuando había transcurrido en exceso el plazo del que dispuso para hacerlo, de tal manera que había prescrito su derecho, es decir se había extinguido por el transcurso del tiempo. El fallo en cita fue emitido por una autoridad en ejercicio de facultades y tiene la presunción de validez y legitimidad, por más que el actor sostenga que se tramitó sin su conocimiento ni consentimiento, afirmación que no está apuntalada por prueba alguna y, por el contario, se encuentra controvertida con el poder otorgado por el actor, en el que obra su firma. Es de señalarse que dicho laudo, dictado por el Tribunal de Arbitraje del Estado (fojas 289 a 308) el dieciocho de noviembre del dos mil, no fue impugnado por las partes, por lo que causó estado y constituye cosa juzgada; con alcance de norma jurídica individualizada, que establece la verdad formal sobre el caso. Así, la Sala de origen tiene razón en el argumento central de su resolución: no puede haber negativa ficta si hay negativa expresa. Luego, no hay duda respecto a que en el caso se surte la causal de improcedencia contemplada en la fracción VI del artículo

7 SENTENCIA DE PLENO EXP: 482/2009 S.S. PÁGINA 7 40, hecha valer por la demandada y que la Sala considera se actualiza lo que hace que el caso encuadre en la hipótesis de sobreseimiento sita en la fracción II del artículo 41, numerales ambos de la Ley que rige a este Tribunal. prevén: Los numerales aludidos en las fracciones conducentes ARTÍCULO 40.- El juicio ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, es improcedente contra actos o resoluciones: I.- a V.- VI.- Cuando de las constancias de autos apareciere claramente, que no existe la resolución o acto impugnado;... ARTÍCULO 41.- Procede el sobreseimiento del juicio: I.- II.- Cuando durante el juicio apareciere o sobreviniere alguna de las causales de improcedencia a que se refiere el Artículo anterior; Por los motivos y fundamentos expuestos en el presente fallo, y conforme a lo dispuesto por el artículo 94 de la ley que rige a este órgano jurisdiccional, es de resolver y se... R E S U E L V E PRIMERO.- Se confirma el sobreseimiento dictado por la Segunda Sala. SEGUNDO.- Notifíquese personalmente al actor y por oficio a la autoridad demandada. Así lo resolvió el Pleno del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, por unanimidad de votos de los Magistrados numerarios, Martha Irene Soleno Escobar, Flora Arguilés Robert y Alberto Loaiza Martínez, siendo ponente el último en mención, y firman ante la presencia de la Secretaria General de Acuerdos Licenciada Claudia Carolina Gómez Torres, quien da fe. ALM/rb n.

8 SENTENCIA DE PLENO EXP: 482/2009 S.S. PÁGINA 8 LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, HACE CONSTAR: QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION PUBLICA DE LA RESOLUCION DICTADA POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE FECHA DIEZ DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL TRECE, RELATIVA AL RECURSO DE REVISION PROMOVIDO EN EL EXPEDIENTE 482/2009 S.S, EN LA QUE SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE MEDIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN SIETE FOJAS UTILES. LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A DIEZ DE MARZO DE DOS MIL DIECISEIS. DOY FE.