Revista Mexicana de Psicología ISSN: Sociedad Mexicana de Psicología A.C. México

Transcripción

1 Revista Mexicana de Psicología ISSN: Sociedad Mexicana de Psicología A.C. México Bouzas-Riaño, Arturo; Orduña, Vladimir; Palafox-Palafox, Germán Castigo e interacción de respuestas en programas múltiples: Efectos de la localización de la señal Revista Mexicana de Psicología, vol. 23, núm. 1, junio, 2006, pp Sociedad Mexicana de Psicología A.C. Distrito Federal, México Disponible en: Cómo citar el artículo Número completo Más información del artículo Página de la revista en redalyc.org Sistema de Información Científica Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

2 Revista Mexicana de Psicología, Junio 2006 Volumen 23, Número 1, CASTIGO E INTERACCIÓN DE RESPUESTAS EN PROGRAMAS MÚLTIPLES: EFECTOS DE LA LOCALIZACIÓN DE LA SEÑAL PUNISHMENT AND RESPONSE INTERACTION IN MULTIPLE SCHEDULES: THE EFFECTS OF THE LOCATION OF THE SIGNAL Arturo Bouzas-Riaño, 1 Vladimir Orduña y Germán Palafox-Palafox Universidad Nacional Autónoma de México Resumen: Tres palomas recibieron comida independiente o contingente a la respuesta de picar una tecla de acuerdo a un programa múltiple de dos componentes. La tasa de reforzamiento fue igual en ambos componentes. Simultáneamente las palomas recibieron descargas eléctricas independientes o contingentes a la respuesta de picar la tecla durante sólo uno de los componentes. Se varió la localización de los estímulos asociados con cada componente del programa múltiple. Se observó contraste conductual sólo cuando los estímulos discriminativos se presentaron en la tecla instrumental y la descarga eléctrica ocurrió después de cada picoteo a la tecla. No se encontró evidencia de picoteo a la señal asociada con la ausencia de la descarga eléctrica, cuando la comida y la descarga eléctrica se presentaron independientemente de las respuestas y cuando la señal asociada con la ausencia de la descarga eléctrica se presentó en una segunda tecla. Palabras clave: castigo, contraste conductual, hipótesis de la sumación, ley del efecto relativa, respuestas provocadas, programas múltiples, picoteo, pichones Abstract: Three pigeons received food independently or dependently of key pecking according to a two-component multiple schedule, with an equal frequency of food in both components. Simultaneously, during only one of the components the birds received shocks either independently or dependently of key pecking. The location of stimuli associated with each multipleschedule component was also varied. Behavioral contrast was observed only when discriminative stimuli were on the instrumental key and shock was presented after each key peck. There was no evidence of pecking at the signal associated with the absence of shock when food and shock were presented independently of responding, or when the signal associated with the absence of shock was presented on a second key. Key words: additivity theory, behavioral contrast, elicited behavior, multiple schedule, punishment, relative law of effect, key peck, pigeons Desde el primer reporte de Reynolds (1961) se ha acumulado evidencia de que en un programa múltiple de dos componentes la tasa de respuesta durante uno de los componentes no es independiente del programa de reforzamiento vigente durante el otro componente. En particular, se ha encontrado una relación inversa entre la tasa de respuesta en la presencia de uno de los estímulos y la tasa de reforzamiento en el otro estímulo. A esta relación inversa se le conoce como contraste conductual (Williams, 1983, 2002). La mayoría de las teorías del contraste conductual postula que las respuestas son sensibles a las tasas relativas y no a las tasas absolutas de reforzamiento (Schawrtz & Gamzu, 1976). Una interpretación alternativa es en términos de las teorías contemporáneas del condicionamiento clásico (Williams, 1983, 2002). De acuerdo con esta posición, las interacciones entre componentes de un programa múltiple son el resultado de la interacción de dos clases de respuesta: las respuestas instrumentales y las respuestas provocadas por las contingencias estímulo-reforzamiento (E-E R ), implícitas en los programas múltiples. En particular, el contraste conductual se encontrará sólo cuando la respuesta provocada por el estímulo asociado con la densidad de reforzamiento más alta sea topográficamente similar a la respuesta instrumental. Debido a esta predicción, a la hipótesis se le conoce como la hipótesis de la sumación de contraste conductual. 1 Enviar correspondencia al primer autor: Dr. Arturo Bouzas, Facultad de Psicología, Av. Universidad 3004, Col. Copilco-Universidad, México, D. F., 04510, México. Dirección electrónica: arbouria@servidor.unam.mx 69

3 70 Bouzas-Riaño et al. Dos variables determinan la topografía de la respuesta provocada y su interacción con la respuesta instrumental. Uno de los factores es la localización de la señal en relación al manipulándum, el otro es el reforzador que mantiene a la respuesta instrumental (Holland, 1984; Timberlake, 1983). El apoyo a la hipótesis de la sumación se deriva del hecho de que no se ha encontrado confiablemente evidencia de contraste en especies en las cuales la respuesta instrumental no pertenece al sistema motivacional controlado por el reforzador, o cuando los estímulos que señalan a los componentes del programa múltiple se presentan fuera del manipulándum (Freeman, 1971; Pear & Wilkie, 1971). Tampoco se ha encontrado en palomas cuando la señal está fuera del manipulándum (Keller, 1974), cuando no es localizable (Schwartz, 1975) o cuando la respuesta no es la de picar una tecla (Hemmes, 1973; Westbrook, 1973). Existen excepciones a todos estos resultados (Beninger & Kendall, 1975; Bouzas, 1976a; Bouzas & Baum, 1976; Gutman, 1977), sin embargo un problema adicional es que toda la evidencia en apoyo de la hipótesis de la sumación se ha obtenido en condiciones en las cuales la densidad de reforzamiento ha sido la variable independiente. Sin embargo, se ha observado contraste conductual cuando se ha manipulado otro tipo de variables. Por ejemplo, Brethower y Reynolds (1962) observaron un incremento en la tasa de respuesta de picar una tecla reforzada con comida cuando cada respuesta en el segundo componente de un programa múltiple produjo una breve descarga eléctrica. Terrace (1968) replicó el experimento de Brethower y Reynolds controlando la tasa de reforzamiento relativa, obteniendo también contraste conductual. En estos dos últimos experimentos, los estímulos discriminativos asociados con los componentes del programa múltiple se presentaron en la tecla instrumental. Para dar cuenta de estos hallazgos, la hipótesis de la sumación tiene que postular que una señal, asociada con comida y negativamente correlacionada con la presencia de una descarga eléctrica, provoca y dirige la respuesta de picar (Nieto & Boakes, 1987). La hipótesis de la sumación predice que: a) se desarrollará y mantendrá la respuesta de picar una tecla durante un componente de un programa múltiple asociado con comida y descarga eléctrica independiente de la respuesta, si es señalado por la iluminación de una tecla; b) no se obtendrá contraste conductual durante el componente sin descarga eléctrica de un programa múltiple cuando los estímulos asociados con los componentes se encuentren fuera del manipulándum de respuesta; y c) la ausencia de contraste cuando las señales se presentan fuera de la tecla instrumental resultarán del desplazamiento de la respuesta de picar la tecla instrumental hacia la señal. En el presente experimento se probaron estas tres predicciones. Sujetos MÉTODO Tres palomas adultas White Carneaux, con experiencia experimental en una variedad de procedimientos, fueron mantenidas aproximadamente al 80% de su peso corporal bajo alimentación libre. Aparatos Se usó una cámara experimental estándar de tres teclas de 32 cm de longitud, 20 cm de ancho y 29 cm de altura. La tecla central y la izquierda, ambas de 2 cm de diámetro, requerían de una fuerza mínima de 0.15 N para ser efectivamente operadas. Cada respuesta efectiva produjo como retroalimentación el sonido generado por un relevador. Se proporcionó iluminación constante por un par de focos blancos de 7 W, localizados en la parte posterior de la cámara. A lo largo del experimento, la tecla central se iluminó por una luz blanca, roja o verde. La tecla señal izquierda podía ser iluminada por una luz roja o una verde. Cuando se activaba un generador de tono de 28V dc ( sonalert, P. R. Mallory & Co.), localizado en el techo al centro de la cámara experimental, producía un tono alto de una intensidad de aproximadamente 85 db. Al centro de la pared, con las teclas, había una apertura hacia un comedero estándar. Durante el reforzamiento se apagó la luz general y la de las teclas y se iluminó el dispensador de alimentos con luz blanca. El reforzamiento consistió de 3 seg de acceso a una mezcla de grano. El castigo consistió de un pulso de 60 cps ac con una duración de 35 mseg, a través de una serie de resistencias fijas y variables a dos alambres de oro implantados alrededor de los huesos púbicos de las palomas (Azrin, 1959). El equipo de programación y registro se encontraba en un cuarto adjunto.

4 Castigo e interacción de respuestas 71 Procedimiento Se expuso a las palomas a una serie de programas múltiples de dos componentes, señalados por la iluminación de la tecla instrumental (la central) por una luz roja o verde. Uno de los componentes del programa múltiple siempre estuvo asociado con la presentación de alimento o de alimento más descarga eléctrica. A lo largo del experimento se varió la dependencia del reforzador y de la descarga eléctrica sobre la respuesta de picar la tecla, la intensidad de la descarga eléctrica y la duración de los componentes. Durante las últimas tres condiciones del experimento, la tecla instrumental estuvo iluminada continuamente por una luz blanca, mientras que los estímulos asociados con los componentes del programa múltiple se presentaron en una segunda tecla. La respuesta de picar a la tecla señal sólo produjo el ruido generado por el relevador. La Tabla 1 muestra, para cada paloma, el orden de la presentación de los diferentes programas múltiples y el número de sesiones en las que estuvo vigente. Las cintas que programaban la comida y la descarga eléctrica consistieron de 12 intervalos tomados de la progresión desarrollada por Fleshler y Hoffman (1962). Cada sesión diaria tuvo una duración de 40 min. Tabla 1 Frecuencia e intensidad del choque eléctrico, tipo de estímulo discriminativo empleado y número de sesiones para cada pichón. El reforzamiento fue presentado de acuerdo a un programa múltiple TV 1-min TV 1-min de la condición 1 a la 7, mientras que de la condición 8 a la 20 se mantuvo un programa múltiple IV 1-min IV 1-min. Condición Frecuencia e intensidad Señal para la ausencia Número de sesiones del choque del choque En la tecla instrumental Sujeto 124 Sujeto 83 Sujeto 82 1 No choque TV 30 seg 2 ma Tecla roja TV 30 seg 3 ma Tecla roja TV 30 seg 3 ma Tecla verde No choque TV 30 seg 2 ma Tecla roja ** TV 30 seg 2 ma Tecla roja No choque TV 30 seg 2 ma Tecla roja TV 30 seg 3 ma Tecla roja TV 30 seg 3 ma Tecla roja IV 30 seg 3.5 ma Tecla roja *** IV 30 seg 3 ma Tecla roja IV 30 seg 3.5 ma Tecla roja No choque crf **** Tecla roja No choque En la segunda tecla 18 No choque crf **** Segunda tecla roja 10 ***** crf **** No señalada Nota: * De la condición 1 a la 12 los componentes duraron 60 seg ** No fue presentada la comida *** De la condición 13 a la 20 los componentes duraron 8 seg **** La intensidad del choque fue incrementada diario hasta llegar a 7 ma ***** El Sujeto 124 se enfermó

5 72 Bouzas-Riaño et al. Condición 1 a 7 RESULTADOS Los programas múltiples de comida y descarga eléctrica independiente de la respuesta fueron empleados para estudiar la posibilidad de que un estímulo visual localizado, correlacionado con la ausencia de la descarga eléctrica, pudiese provocar la respuesta de picar la tecla. Ni la Paloma 82 ni la 83 picaron la tecla durante estas condiciones. La Figura 1 muestra para la Paloma 124 la tasa de respuesta diaria en ambos componentes del programa múltiple, cuando la comida y la descarga eléctrica fueron independientes de la respuesta. La tasa de respuesta más baja se encontró cuando la tasa de reforzamiento libre era la misma en ambos componentes y los animales no recibieron descargas eléctricas. La introducción de la descarga eléctrica independiente durante el componente rojo incrementó la tasa de respuesta durante este componente. Se observó un incremento adicional en el picoteo cuando la intensidad de la descarga eléctrica se incrementó de 2 a 3 ma. La tasa de picoteo durante el componente sin descarga eléctrica se mantuvo virtualmente en cero. Sin embargo, la respuesta de picar la tecla roja no estuvo controlada exclusivamente por la asociación de la luz roja y la descarga eléctrica, dado que, aunque el picoteo a la tecla roja decrementó, fue todavía alto cuando la descarga eléctrica se presentó durante la luz verde. Las respuestas a la tecla roja se eliminaron y reaparecieron conforme la descarga eléctrica fue retirada y reintroducida. La tasa de respuesta se redujo aún más cuando se retiró la comida de ambos componentes y se dejó tan sólo la descarga eléctrica en uno de ellos. Condiciones 8 a 12 La Tabla 2 muestra para cada paloma la media de la tasa de picoteo durante cada componente del programa múltiple, para los últimos cinco días de las condiciones, cuando el castigo se presentó en forma intermitente y la comida era dependiente de la respuesta. Las Palomas 124 Figura 1. Tasa absoluta de respuesta de la Paloma 124 durante ambos componentes del programa múltiple en las condiciones de reforzamiento y castigo independiente de la respuesta.

6 Castigo e interacción de respuestas 73 y 83 respondieron diferencialmente durante la presencia de los dos componentes. Para estas dos palomas la tasa de respuesta se suprimió sólo durante el componente con la descarga eléctrica; sin embargo, hubo una evidencia muy pequeña de contraste durante el componente sin la descarga eléctrica. La Paloma 82 no discriminó las contingencias asociadas con los dos componentes del programa múltiple. Para esta paloma la tasa de respuesta fue igualmente suprimida durante ambos componentes, aun cuando la intensidad de la descarga eléctrica se incrementó a 3.5 ma. Condiciones 13 a 20 La Figura 2 muestra la ejecución cuando se castigó cada respuesta a la tecla durante uno de los componentes. Cada barra representa la media de la tasa de respuesta instrumental durante un componente, para los últimos cinco días de cada condición. El panel izquierdo muestra los resultados de aquellas condiciones en las cuales los estímulos discriminativos se presentaron en la tecla instrumental, mientras que el panel derecho muestra los resultados de las condiciones cuando se presentaron los estímulos en una segunda tecla señal. Todas las palomas mostraron contraste conductual cuando se presentaron los estímulos discriminativos en la tecla instrumental asociados con los componentes del programa múltiple. Contrariamente, ninguna de las palomas mostró contraste cuando las señales se presentaron en una segunda tecla señal. Adicionalmente las Palomas 124 y 82 mostraron inducción. En ambos procedimientos la frecuencia de reforzamiento se mantuvo igual en los dos componentes y la línea base se recuperó cuando se suprimió la descarga eléctrica. En cuanto a la respuesta de picoteo a la tecla señal, se encontró un pequeño incremento durante el componente asociado con la ausencia de la descarga eléctrica en las Palomas 124 y 83 (datos no mostrados). La tasa promedio durante los últimos cinco días de las condiciones de línea base y experimental aumentaron de 0.64 a 0.74 respuestas por minuto para la Paloma 124 y de 0.01 a 0.68 respuestas por minuto para la Paloma 83. La Paloma 82 nunca picó a la tecla señal. Tabla 2 Picotazos por minuto durante cada componente del programa múltiple promediados durante los últimos cinco días de línea base y de las condiciones cuando el castigo fue presentado intermitentemente (Programas TV o IV). La respuesta fue mantenida con un programa múltiple IV 1-min IV 1-min de reforzamiento con comida. Sujeto Frecuencia e intensidad Componente Componente Duración del choque del choque de no choque del componente TV 30-seg 3 ma IV 30-seg 3 ma IV 30-seg 3mA TV 30-seg 3 ma IV 30-seg 3 ma IV 30-seg 3 ma TV 30-seg 2 ma IV 30-seg 3 ma IV 30-seg 3.5 ma IV 30-seg 3.5 ma

7 74 Bouzas-Riaño et al. Figura 2. Tasa de respuesta a la tecla instrumental durante ambos componentes del programa múltiple, para las condiciones sin descarga eléctrica y de castigo continuo. Cada barra representa el promedio de los últimos cinco días de una condición. El panel izquierdo muestra los datos obtenidos cuando los estímulos discriminativos se presentaron en el manipulándum, mientras que el panel derecho muestra los datos obtenidos cuando los estímulos se presentaron en una segunda tecla.

8 Castigo e interacción de respuestas 75 DISCUSIÓN La hipótesis de la sumación del contraste conductual postula que los efectos de las contingencias E-E R sobre la conducta son el resultado de un proceso, la tendencia de los organismos a seguir una señal con conducta consumatoria. De acuerdo con esta posición, la dirección de los efectos de las contingencias E-E R sobre la conducta instrumental dependen sólo de la similitud topográfica entre la respuesta provocada y la respuesta instrumental. En general, los resultados del presente experimento proporcionan evidencia contradictoria para esta explicación del contraste conductual. Al igual que en el experimento de Terrace (1968), se obtuvo contraste conductual cuando la señal se presentó en la tecla instrumental y se castigó cada respuesta. Sin embargo, no se obtuvo evidencia de picoteo provocado por el estímulo que señalaba la ausencia de la descarga eléctrica cuando ésta y la comida se presentaron independientes de la respuesta, tampoco se obtuvo evidencia de picoteo provocado cuando los estímulos se presentaron en la tecla señal. En un experimento relacionado, Nieto y Boakes (1987) tampoco encontraron acercamiento a una señal negativamente correlacionada con una descarga eléctrica. El picoteo provocado de la Paloma 124 fue el resultado de una interacción entre picoteo provocado por la descarga eléctrica y una preferencia de estímulo. Esta paloma picó sólo a la tecla roja pero más cuando se asoció con la descarga eléctrica que con su ausencia. La presencia de alimento libre explicó parte de este picoteo, dado que hubo un decline en la tasa de respuestas provocadas cuando se retiró el alimento. Se usaron intensidades de descarga eléctrica moderada 3mA para evitar interrumpir el consumo del reforzador libre. No obstante, no se puede explicar la ausencia de la respuesta de picar la tecla asociada con la ausencia de la descarga eléctrica, a las moderadas intensidades o a una falla para discriminar los dos componentes, dado que las Palomas 123 y 83 respondieron diferencialmente en un programa múltiple similar, en el cual la comida dependía de la respuesta y se usaron intensidades de la descarga eléctrica similares. La ausencia de contraste cuando el castigo fue intermitente, en comparación al contraste que se obtuvo cuando cada respuesta fue castigada, puede reflejar la mayor aversividad del segundo programa y las intensidades de la descarga eléctrica presentes en esta condición, o un efecto sobre el grado de interacción entre los programas de los componentes. Esta última posibilidad se ve apoyada por el hecho de que el castigo continuo aparentemente no fue más punitivo que el intermitente; si se usa como índice de la aversividad de los programas de castigo las tasas de respuesta absolutas, en ambos programas de castigo se encontraron niveles comparables de supresión de respuesta. La transición a componentes que tenían una duración de 8 seg, no fue acompañada por un incremento en el grado de interacción entre componentes. Una posible explicación de la discrepancia con los resultados obtenidos cuando el alimento es el reforzador (Shimp & Wheatley, 1971), es que cualquier efecto que pueda tener la reducción de la duración de los componentes sobre el grado de interacción, sea eliminado por un efecto de acarreo a los primeros segundos del componente sin castigo. La ausencia de control de estímulos, por los estímulos discriminativos remotos y la similitud a los resultados con el programa mixto, nos indica un problema con cualquier intento de probar la hipótesis de la sumación a través del uso de señales remotas. Implícito en el uso de esta prueba, es la posición de que la separación de la señal y el manipulándum no altera la naturaleza de la discriminación. Este supuesto es importante si se va a atribuir la ausencia de contraste a la redirección de respuestas provocadas y no a una discriminación pobre. La evidencia disponible indica que en casi todas las instancias en las que no se ha obtenido contraste y la señal ha estado fuera del manipulándum, el control de estímulos fue pobre y lentamente establecido (Bouzas, 1976b; Keller, 1974; Redford & Perkins, 1974; Westbrook, 1973). La evidencia de contraste conductual producido por castigo indica que una diferencia en la densidad de comida no es una condición necesaria para obtener contraste conductual. La ley del efecto relativa (Herrnstein, 1970) puede acomodar este resultado postulando que la comida y la descarga eléctrica afectan el comportamiento a través de una única dimensión de valor (Rachlin, 1971; Rachlin & Herrnstein, 1969). Al menos uno de los proponentes de la hipótesis de la sumación (Rachlin, 1973) ha desarrollado también la idea de que los estímulos se asocian con diferencias en una dimensión unitaria de valor. Es claro que la disputa entre la hipótesis de la sumación y la ley del efecto relativa no es acerca de la importancia del reforzamiento o valor relativo, dado que para ambas teorías es ésta la principal variable independiente; la

9 76 Bouzas-Riaño et al. disputa es acerca del mecanismo por el cual afecta el comportamiento. La mayoría de las diferencias entre las dos teorías desaparece si se acepta que el valor del reforzamiento relativo afecta tanto a las conductas directamente conectadas al estado motivacional que subyace al reforzador (conducta provocada), como a las respuestas conectadas a la motivación por la contingencia R-E R (conducta instrumental). Sin embargo, los experimentos en los que se manipula más de un acontecimiento hedónico muestran una de las desventajas de postular un mecanismo de selección de respuesta basado exclusivamente en la naturaleza del estado motivacional. Cuando un estímulo es positivamente correlacionado con un reforzador o negativamente correlacionado con un evento punitivo, no es claro a partir de la hipótesis de la sumación cuál es el estado motivacional que controla la respuesta provocada. Un ejemplo de este problema se puede encontrar en los argumentos acerca del estado motivacional que subyace del picoteo de las palomas a estímulos que señalan la terminación de un periodo de descargas eléctricas (Rachlin, 1969; Shettleworth, 1972). En el contexto del presente experimento, la noción de conducta provocada por una diferencia en el valor del reforzamiento no tiene utilidad predictiva, dado que dicho valor se postula como una dimensión unitaria y no puede determinar en una forma inequívoca la naturaleza de las respuestas provocadas. Las teorías del reforzamiento no tienen este problema, dado que de acuerdo con ellas el principal determinante de la clase de respuesta es la contingencia R-E R. REFERENCIAS Azrin, N. H. (1959). A technique for delivering shock to pigeons. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 2, Beninger, R. J., & Kendall, S. B. (1975). Behavioral contrast in rats with different reinforcers and different response topographies. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 24, Bouzas, A. (1976a). The role of S-S contingencies in instrumental behavior. Unpublished doctoral dissertation, Harvard University. Bouzas, A. (1976b). Contraste conductual con señales remotas. Revista Mexicana de Análisis de la Conducta, 2, Bouzas, A., & Baum, W. M. (1976). Behavioral contrast of time allocation. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 25, Brethower, D. M., & Reynolds, G. S. (1962). A facilitative effect of punishment on unpunished behavior. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 5, Fleshler, M., & Hoffman, H. S. (1962). A progression for generating variable interval schedules. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 5, Freeman, B. J. (1971). The role of response-independent reinforcement in producing behavioral contrast effects in the rat. Learning and Motivation, 2, Gutman, A. (1977). Positive contrast, negative induction, and inhibitory stimulus control in the rat. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 27, Hemmes, N. S. (1973). Behavioral contrast in pigeons depends upon the operant. Journal of Comparative and Physiological Psychology, 85, Herrnstein, R. J. (1970). On the law of effect. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 13, Holland, P. C. (1984). Origins of behavior in Pavlovian conditioning. En G. Bower (Ed.), The Psychology of Learning and Motivation (Vol. 18, pp ). New York: Academic Press. Keller, K. (1974). The role of elicited responding in behavioral contrast. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 21, Nieto, J., & Boakes, R. A. (1987). Approach and withdrawal behavior in Pavlovian aversive conditioning in the pigeon. Revista Mexicana de Análisis de la Conducta, 13, Pear, J. J., & Wilkie, D. M. (1971). Contrast and induction in rats on multiple schedules. Journal of the Experiemntal Analysis of Behavior, 15, Rachlin, H. (1969). Autoshaping of key pecking in pigeons with negative reinforcement. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 12, Rachlin, H. (1971). On the tautology of the matching law. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 15, Rachlin, H. (1973). Contrast and matching. Psychological Review, 80, Rachlin, H., & Herrnstein, R. J. (1969). Hedonism revisited: On the negative law of effect. En B. A. Campbell & R. M. Church (Eds.), Punishment and aversive behavior (pp ). New York: Appleton Century Crofts. Redford, M., & Perkins, C. C. (1974). The role of autopecking in behavioral contrast. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 21, Reynolds, G. S. (1961). Relativity of response rate and reinforcement frequency in a multiple schedule. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 4, Schwartz, B. (1975). Discriminative stimulus location as a determinant of positive and negative behavioral contrast in the pigeon. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 23, Schwartz, B., & Gamzu, E. (1976). Pavlovian control of operant behavior. En W. K. Honig & J. E. R. Staddon (Eds.), Handbook of operant behavior (pp ). New York: Prentice Hall. Shettleworth, S. J. (1972). Constraints on learning. En D. S. Lehman, R. S. Hinde, & E. Shaw (Eds.), Advances in the

10 Castigo e interacción de respuestas 77 study of behavior (Vol. 4, pp. 1-68). New York: Academic Press. Shimp, C. P., & Wheatley, W. L. (1971). Matching to relative reinforcement frequency in multiple schedules with short component duration. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 15, Terrace, H. S. (1968). Discrimination learning, the peak shift and behavioral contrast. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 11, Timberlake, W. (1983). The functional organization of appetitive behavior: Behavior systems and learning. En M. D. Zeiler & P. Harzem (Eds.), Advances in Analysis of Behavior (Vol. 3, pp ). New York: Wiley. Westbrook, R. F. (1973). Failure to obtain positive contrast when pigeons press a bar. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 20, Williams, B. A. (1983). Another look at contrast in multiple schedules. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 39, Williams, B. A. (2002). Behavioral contrast redux. Animal Learning & Behavior, 30, Recibido 15, 12, 2003 Aceptación final 15, 11, 2005