XDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1

Transcripción

1 11!~~~/i/~ ~5 XDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1 SANTIAGO DE COMPOSTELA ~& -:2 SENTENCIA: 00104/2015 U~iVL~!13/\ f~ciu~ RUA VIENA 5/ SANTIAGO DE COMEjOSTEL8. Ñ.I.G: :34 Procedimiento: PROCEDINIENTO ABREVI.Z~DO /2013 / - Sobre: AD000. INSTITUCIONAL Y CORPO~ATIVA DeD/D~: Letrado: MIGUEL AUGES FERNANDEZ RODRIGUEZ ~ ~ Procurador D,/D~: Contra D. /D~ UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE COMPOSTELA, Letrado:, XOSE RANDU PEREZ DCNINGUEZ Procurador D,/D~ SENTENCIA En SANTIAGO DE COMPOSTELA, a 31 de marzo de dos mil quince. La Ilma. Sra. D~ CARMEN VEIRAS SUÁREZ, MAGISTRADA-JUEZ del Juzgado Contencioso-administrativo n UNO, ha visto los presentes autos de recurso contencioso administrativo tramitado como Procedimiento Abreviado n 1 514/13, entre las siguientes partes: como recurrente D. representado y asistido por el letrado D. Miguel Ángel Fernández Rodríguez; como demandada la UNIVERSIDADE DE SANTIAGO DE COMPOSTELA, representada y dirigida por el letrado de sus Servicios Jurídicos y como codemandado D. representado y asistido por el letrado D. Xosé Ramón Pérez Domínguez ; contra la Resolución del Rector de , desestimatoria de la reclamación contra la decisión de de la Comisión Técnica efectuada en el concurso 7008/12-13 para la contratación de Profesor Contratado Doctor del Área de Fisiología Vegetal, que también confirma la resolución de que desestimó varias recusaciones. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO: Que por el recurrente se presentó recurso contencioso~-aciminjstrativo, contra la Resolución del Rector de , desestimatoria de la reclamación contra la decisión de de la Comisión Técnica efectuada en el concurso 7008/12-13 para la contratación de Profesor Contratado Doctor del Área de Fisiología Vegetal, que también confirma la resolución de que desestimó varias recusaciones, y en el que se terminó suplicando que se dicte sentencia por la que revocando la Resolución del Rectorado se estime la demanda, declarando la nulidad del concurso y retrotrayendo el mismo al momento de la designación de la Comisión Técnica de Selección.

2 h ~ Li Li :~ 1. :\i ~. I]ZÁ SEGUNDO: Que admitido a trámite el recurso, se acorció reclamar el correspondiente expediente administrativo de la Administración demandada y citar a las partes a la celebración de juicio que tuvo lugar el día , al que comparecieron las partes, ratificándose el recurrente en sus pretensiones aunque y oponiéndose a las mismas tanto Letrado de la Administración demandada como la codemandada personada en autos; desarrollándose la vista por todos sus trámites, recibiéndose a prueba el presente juicio, y practicándose las pruebas admitidas, de las propuestas por aquéllas, con el resultado que obra en el acta extendida a tal efecto. TERCERO: La cuantía del recurso objeto de enjuiciamiento se ha fijado en la cantidad de indeterminada. CUARTO: Que en la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales. FUNDAMENTOS JURÍDICOS PRIMERO: Que por el recurrente se impugna en vía contencioso-administrativa la Resoluci~n del Rector de , desestimatoria de la reclamación contra la decisión de de la Comisión Técnica efectuada en el concurso 7008/12 13 para la contratación de Profesor Contratado Doctor del Área de Fisiología Vegetal, que también confirma la resolución de que desestimó varias recusaciones. SEGUNDO: Se impugna la Resolución del Rector de , desestirriatoria de la reclamación contra la resolución del concurso público de personal docente investigador (PDI) contratado, para la provisión de la plaza n 7008/12-13: de Profesor Contratado Doctor del Área de Fisiología Vegetal. En este proceso participaron el actor, junto con la Sra. y el Sr. éste adjudicatario de la plaza. Se funda el recurso en 2 motivos fundamentales:l)la recusación planteada contra varios miembros de la Comisión de Selección(en adelante CS); 2)contra la valoración de los méritos en la 1a fase del concurso. 1) Con respecto a las recusaciones contra 4 miembros de la CS( los profesores y. Fue admitida en su momento la de la profesora manteniendo en este recurso la de los profesores y porque el profesor como suplente, no llegó a intervenir. Debe tenerse en cuenta que ambos son profesores del Área a la que corresponde la plaza, como exige el art. 11 de la Normativa que regula la Selección del Personal Docente e Investigador Contratado e Interino de la USC. 2

3 ~-j~ ~1,.\, Icc~ 5. L~ r / En cuanto al profesor, se basa la supuesta enemistad con el Sr. en que en un proceso selectivo anterior en el que participó éste y en el que quedó desierta la plaza, el mismo profesor formaba parte de la OS; resolución recurrida en vía contenciosa por la otra concursante, pero no por el actor, quien incluso compareció en el PA 217/lo como codemandado coadyuvando, por tanto, en la postura de la Administración (folio 228 e,a.). A raíz de ese proceso selectivo el recurrente acude a diversos medios de comunicación para dar a conocer las reclamaciones emprendidas, y también plantea querella, que fue inadmitida a trámite; actuación contestada por los profesores afectados a través de un artículo en un periódico digital de la USO. No se puede estimar la falta de objetividad e imparcialidad, basadas en una supuesta enemistad contra el actor por cuanto con esta última actuación el profesor junto con otros profesores, trataban cte defenderse frente a una actuación anterior del recurrente. Con respecto a la profesora, el primer motivo de enemistad lo remite a la relación matrimonial con el profesor que había formado parte de la OS del proceso anterior en el que había participado el mismo recurrente; realmente este motivo debe ser rechazado de plano sin mayores explicaciones, pues supone tanto como negar la existencia de personalidad propia a la citada profesora, lo que no es admisible. Añade también una especial relación cte la profesora con el candidato Sr. por ser coordinadora del grupo de investigación al que pertenece, por haber colaborado y participado en buena parte ci los méritos presentados por el citado aspirante. En este sentido debe subrayarse que es habitual en el ámbito universitario que las plazas sean juzgadas por profesionales que trabajan con los aspirantes. Así la STSJ Galic.ia de , que establece nne no se discute que el mismo fue Director d~ la Tesis Doctoral de D~ sin embargo, tal intervención no determina que se vea inmerso en causa de abstención o de recusación toda vez que tal circunstancia no lo invalide para integrar la Comisión evaluadora siendo, además, práctica habitual en este tipo de procesos selectivos cuando no se justifica la e:~:islencia de un interés directo y personal por uno de los aspirantes o la concurrencia de una amistad intima, una enemistad manifiesta o una relación de servicio con alguno de ellos. Prueba de lo expuesto es que otro miembro de la CS, el profesor que actuó como vocal, figura como coautor de muchos de los méritos aportados por el recurrente (capítulos de libro, artículos, como investigador principal en proyecto, codirector de tesis, tesinas; etc.). Finalmente, resaltar que la decisión de la OS de propuesta a favor del Sr. fue por unanimidad de los 5 miembros; en consecuencia, aunque se descontasen los votos cuestionados, la decisión sería favorable al actor. 3

4 ~~/»4~ ~.;r~\ ~ 1 rr~ t~. ~ / \~ ~J1/k 2) Se alega también vulneración de los principios de mérito y capacidad por entender que no fueron valorados sus méritos adecuadamente. En este sentido, debe tenerse en cuenta que el Anexo y de la convocatoria establece que el proceso selectivo consta de: a) primera fase de valoración de méritos; b) segunda fase de 2 pruebas, cada una de carácter eliminatorio: exposiciones orales de proyecto investigador y de un tema. El actor no superó, ni tampoco impugnó el resultado dela segunda prueba de la segunda fase (4,93 puntos); en consecuencia, aun si se estimara incorrecta la valoración de los méritos, no podrá acceder a la plaza, por lo cual carece de objeto entrar a conocer de eta cuestión. Procede por tanto desestimar el recurso. TERCERO: Y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo de la Ley Jurisdiccional, al el recurso, la parte actora abonará las costas, con un máximo de 400 euros. Vistos los prece.ptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, FALLO: Que, debo desestimar y desestimo parcialmente el recurso contencioso-administrativo presentado por D. contra la Resolución del Rector de , desestimatoria de la reclamación contra la decisión de 8.3,13 de la Comisión Técnica efectuada en el concurso 7008/12 13 para la contratación de Profesor Contratado Doctor del Área de Fisiología Vegetal, que también confirma la resolución de que desestimó varias recusaciones; declarando la conformidad a derecho del acto recurrido; con imposición de costas a la actora, con un máximo de 400 euros. Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de apelación admisible en ambos efectos para ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia. El plazo para presentar el recurso de apelación es de quince días hábiles, a contar desde el siguiente al de la notificación. Junto con el escrito de interposición del recurso ha de presentarse el justificante de ingreso en la cuenta de depósitos y consignaciones judiciales del depósito para recurrir, de 50 euros por cada recurrente. Véase la Disposición Adicional 5~ de la Ley Orgánica del Poder Judicial, añadida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre (B.O.E de 4 de noviembre de 2009) para conocer las

5 ~H2 f j IINISTRÁCION ~ personas y entidades exentas, así corno el destino ciel depósito para recurrir. Corno información necesaria para realizar el ingreso del depósito en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones judiciales (BANCO SANTANDER ES ) se recuerda que es imprescindible hacer constar que el código cuenta expediente, compuesto de dieciséis dígitos) de los cuales los cuatro primeros dígitos corresponden al identificador de este juzgado, que es el Recuerde que para completar la cuenta expediente debe rellenar a continuación cuatro ceros, luego los dos dígitos de la clase de procedimiento. (93 Procedimiento Ordinario; 94 Procedimiento Abreviado; 95 Ejecución forzosa; 85 para el resto de procedimientos), más cuatro dígitos para el número de procedimiento (rellenando si es necesario con ceros a la izquierda) y, por último, los dos dígitos para el año, En caso de transferencia bancaria el código cuenta expediente se hará constar en observaciones, donde también podrá hacerse constar que se trata de un depósito para recurrir. Ai~ade el apartado 8 de la D.A. ISa que en todos los supuestos de estimación total o parcial del recurso, el fallo dispondrá la devolución de la totalidad del depósito, una vez firme la resolución. Así por esta mi sentencia, de la que se llevará testimonio a los autos principales, la pronuncio, mando y firmo. 5