Q. Juan Ignacio Ustaran C. Consultor PNI

Transcripción

1 Grupo Temático II Investigación, n, Monitoreo y Evaluación n (Estudio para desarrollar las Bases para Crear un Laboratorio Subregional de Dioxinas y Furanos Q. Juan Ignacio Ustaran C. Consultor PNI

2 1.0 Introducción Los Estados Unidos Mexicanos firmaron el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes (COPs) el 23 de mayo de 2001, siendo aprobado por el Congreso de la Unión n el 17 de octubre de 2002, y ratificado el 10 de febrero de Las disposiciones del Artículo 16 del Convenio, establece que su efectividad deberá ser evaluada a partir de los cuatro años a de entrada en vigor del mismo (17 de mayo de 2008) y de manera periódica ulteriormente, a intervalos que aún a n no se definen.

3 1.0 Introducción Ello implicará realizar una evaluación científicamente razonable y que tenga sentido, basada en datos comparables del monitoreo de las 12 sustancias COPs consideradas en el Convenio (aldrin, endrin, bifenilos policlorados, clordano, dieldrin, DDT, dioxinas, furanos, heptaclor, hexaclorobenceno, mirex y toxafeno), obtenidos a nivel nacional, regional y global en los programas de monitoreo correspondientes existentes o por desarrollar.

4 1.0 Introducción En el presente no se cuenta con un laboratorio que reúna todas las condiciones necesarias para llevar a cabo el análisis de los 12 COP s s de conformidad con los criterios y requisitos necesarios para lograr el nivel de confiabilidad y precisión n en las mediciones, de manera comparable con los laboratorios que operan en el mundo y han sido sujetos a procesos de intercomparación. n.

5 1.0 Introducción Por la falta de laboratorios con estas características, México no ha realizado ningún n estudio sobre la exposición n de la población n a las PCDDs/PCDFs ni la situación n existente en los alimentos, suelos y la biota, solo existen algunos estudios aislados, lo anterior ha redundado en un circulo vicioso, ya que no se realizan estudios por que no existen laboratorios y no existen laboratorios porque no existe la demanda ya sea de la industria por que es necesario evaluar la conformidad de las NOM o del gobierno y las instituciones académicas para realizar los estudios necesarios para establecer la situación n actual de las PCDDs/PCDFs en México. M

6 1.0 Introducción MIEMBROS DE LA MESA TEMATICA II INVESTIGACION, MONITOREO Y EVALUACION: DGCENICA/SEMARNAT CCAYAC/COFEPRIS-SS SS CENAM IMTA CNA PROFEPA CENASICA/SAGARPA

7 Problemática Analítica 1.- Necesidad del análisis en una gran variedad de tipo de muestras y en matrices muy complejas. 2.- Normalmente se trata de la determinación de niveles muy bajos: generalmente entre mg/kg ( g/g) y pg/kg ( g/g), con lo cual se entra de lleno en el campo del análisis de ultratrazas. 3.- Frecuente presencia en las muestras de un gran número n de sustancias interferentes a concentraciones mucho más m s elevadas que la de los propios PCDDs/PCDFs.

8 Problemática Analítica 4.- Se requiere una determinación n lo más m exacta posible, especialmente de los 17 isómeros 2,3,7,8 substituidos, que son los más s tóxicos. t 5.- Dificultades adicionales en el muestreo de efluentes dinámicos, como son las emisiones gaseosas procedentes de procesos térmicos. t

9 Problemática Analítica Extracción n de los PCDDs/PCDFs de la muestra de la forma más m s selectiva y cuantitativa posible. Aplicación n de esquemas de limpieza (clean-up) rigurosos y selectivos para la purificación n de los extractos y separación n por métodos m fisicoquímicos de los PCDDs/PCDFs del resto de sustancias interferentes coextraidas. Separación n de los diferentes congéneres neres e isómeros de los PCDDs/PCDFs mediante cromatografía a de gases de alta resolución (HRGC).

10 Problemática Analítica Detección n sensible y selectiva de los PCDDs/PCDFs mediante la utilización n de la Espectrometría a de Masas en alguna de sus modalidades, normalmente mediante registro selectivo de iones (SIR) en alta resolución (HRMS). Cuantificación n exacta por el método m de dilución isotópica en base a la utilización n de factores de respuesta obtenidos con los correspondientes congéneres neres marcados con Carbono 13.

11 Infraestructura necesaria De acuerdo con las recomendaciones de la Guía a para el Programa de Monitoreo Global de los POPs (Ref 1.1), una buena red de laboratorios en cada una de las regiones del mundo debía a contar al menos con 1 laboratorio Nivel 1 y varios laboratorios Niveles 2 y 3. Se especifica que los laboratorios Nivel 3 son aquellos que cuentan con la infraestructura para realizar análisis de PCBs Totales (por ejemplo Aroclores en aceite de transformador o en suelos) y Pesticidas Organoclorados excepto Toxafeno, en agua, suelos residuos y alimentos, deben contar con:

12 Infraestructura necesaria Equipo básico b para extracción n y limpieza de muestras Cromatografía a de Gases capilar con detectores de ECD Instalaciones con gases especiales (He y N2), aire acondicionado y sistema ininterrumpido de energía. Personal entrenado en HRGC con ECD El costo de instrumentos es de alrededor de $ USD, equipo de laboratorio por $ USD gastos de operación n de alrededor de $ USD y son necesarios 2 profesionistas mínimo. m

13 Infraestructura necesaria Con respecto a los laboratorios Nivel 2 menciona que son aquellos que cuentan con la infraestructura para realizar análisis de PCBs Totales (por ejemplo Aroclores en aceite de transformador o en suelos) y algunos congéneres neres de PCBs, Pesticidas Organoclorados y Toxafeno, en las mismas matrices que los Nivel 3, deben contar con todo lo anterior más m s lo siguiente:

14 Infraestructura necesaria Cromatografía a de Gases capilar acoplada a Espectrometría a de Masas de Baja Resolución Personal entrenado en HRGC/LRMS Estima que el costo de instrumentos es de alrededor de $ USD, equipo de laboratorio por $ USD gastos de operación n de alrededor de $ USD y son necesarios 3 profesionistas mínimo. m

15 Infraestructura necesaria Los laboratorios Nivel 1 son aquellos que cuentan con la infraestructura para análisis de PCBs tanto totales como Congéneres, neres, Pesticidas Organoclorados, Toxafeno y PCDDs-PCDFs, PCDFs, en todas las matrices de interés s y deben contar con todo lo anterior más m s lo siguiente: Equipo avanzado para extracción n y limpieza de muestras Cromatografía a de Gases capilar acoplada a Espectrometría a de Masas de Alta Resolución Personal entrenado en HRGC/HRMS

16 Infraestructura necesaria El costo de instrumentos es de alrededor de $ USD, equipo de laboratorio por $ USD gastos de operación n de alrededor de $ USD y son necesarios 5 profesionistas mínimo. m La inversión n aproximada es de alrededor de $ USD para equipar un Laboratorio Nivel 1 (sin tomar en cuenta construcción n e instalaciones básicas) b y un costo de operación n de alrededor de $ USD anuales.

17 Costos asociados COSTO DE INVERSION $ COSTO DE CONSUMIBLES ANUALES $ COSTO DE PERSONAL ANUAL $ COSTO DIRECTO POR MUESTRA $ 827 FACTOR DE INDIRECTOS 20% $ 165 FACTOR DE UTILIDAD 15% $ 149 $ Los lotes son para el análisis de alrededor de 480 muestras mas un 25% de muestras de QC dando un total de 600 muestras por añoa

18 Necesidades detectadas en Latinoamerica (Grulac)

19 Necesidades detectadas en Latinoamerica (Grulac)

20 Mercado Potencial MATRIZ MEXICO ACTUAL MEXICO FUTURO REGION X ACTUAL REGION X FUTURO EMISIONES A LA ATMOSFERA ? 79 AIRE AMBIENTE AGUA ?? SUELOS 0 250?? ALIMENTOS PARA HUMANOS EXPOSICIÓN HUMANA BIOTA TOTAL ? 350*

21 Metodologia 1.- Se identificaron los laboratorios acreditados por la EMA para la realización n de pruebas para la determinación de los Compuestos Orgánicos Persistentes incluidos en la Convención n de Estocolmo. 2.- Se identificaron los laboratorios no necesariamente acreditados pero que realizan pruebas para la determinación n de los Compuestos Orgánicos Persistentes incluidos en la Convención n de Estocolmo, principalmente laboratorios académicos mediante el análisis de los cuestionarios del INE, GRULAC y UNEP.

22 Metodología 3.- Envío o de cuestionarios a los laboratorios identificados y a los participantes del proyecto "IDENTIFICACIÓN N DE LAS CAPACIDADES Y NECESIDADES DE INVESTIGACIÓN N EN MÉXICO EN MATERIA DE COPs" realizado por el CENICA en Junio/2005, a los laboratorios acreditados por la EMA en el análisis de COPS en aguas, residuos, suelos y emisiones a la atmósfera y a los participantes en el Taller sobre DyF realizado por la CCA en Monterrey, Nvo. León n en Febrero/2007 y en la Reunión n del PRONAME organizada por la CCA y realizada en Cuernavaca, Mor. En Febrero/2007 para determinar su interés s en el potencial de realizar análisis de PCDDs/PCDFs.

23 Metodologia Después s de analizar los cuestionarios y vaciar las respuestas a la tabla concentradora, se envió a cada uno de los participantes que respondieron sus respectivas respuestas en la tabla para que verificaran que estaba de acuerdo a lo que habían an respondido y si existían algunas diferencias ya sea por no haber entendido bien alguna pregunta o existía a algún error en el vaciado se corrigiera, hubieron varios laboratorios que corrigieron algunas de sus respuestas originales, en el Anexo 3 se presentan los cuestionarios finales que se utilizaron para este estudio.

24 Metodologia 4.- Se analizaron las respuestas de los cuestionarios para determinar el potencial para la creación n de uno o varios laboratorios que puedan analizar PCDDs/PCDFs en todas las matrices de interés, se asignó un puntaje a cada laboratorio para poder evaluar su potencial de la siguiente forma: 4.1 El laboratorio que tenga el mayor valor se le asigna un puntaje de Se calcula el porcentaje de los demás laboratorios respecto al valor del laboratorio con el máximo valor en una escala de 0 a 5.0

25 Metodologia 5.- A cada respuesta analizada se le asignó un ponderador de importancia relativa entre 1 y 20 por el cual se multiplicó cada uno de los puntajes obtenidos en cada una de las respuestas analizadas del cuestionario, el puntaje final se obtuvo mediante la siguiente ecuación: Σ n 1 (Rn*Pn) Donde: R = Valor de la respuesta (0 a 5) P = Ponderador relativo (1 a 20) n = No de Respuesta Las preguntas analizadas del cuestionario y sus ponderadores de importancia son las siguientes:

26 Metodologia PREGUNTA DEL CUESTIONARIO Acreditaciones del Laboratorio para muestreo y análisis de PCDDs/PCDFs Matrices y pruebas en las que esta acreditado el laboratorio para COPs Registro en el inventario de laboratorios que analizan COPs de la UNEP Registro en el inventario de laboratorios que analizan COPs del INE Registro en el inventario de laboratorios que analizan COPs de la GRULAC POND Instalaciones de Laboratorio

27 Metodologia PREGUNTA DEL CUESTIONARIO POND No. de Equipos de LRMS 15 No. de Equipos de HRMS 20 Superficie y capacidad de las instalaciones de entrenamiento de personal Experiencia institucional en analisis de PCDDs/PCDFs 10 No. de muestras analizadas para PCDDs/PCDFs en Personal de laboratorio, muestreo e investigación 15 Años que lleva acreditado su Sistema de Calidad 7 No. de Pruebas de Aptitud en las que ha participado recientemente Precios de mercado de los análisis de PCDDS/PCDFs 5 Estudios e investigaciones realizadas sobre COPs

28 Situación n Actual en México M (Laboratorios Acreditados) MATRIZ No TOTAL POC PCBs PCDDs PCDFs Muestreo de DF Aguas Naturales y Residuales Agua Potable Suelos y Residuos Aceite de Transformador Emisiones a la Atmósfera Productos Carnicos Productos Vegetales

29 CLAVE Pond CENAM 0,0 0,0 5,0 0,0 5,0 2,5 1,7 5,0 5,0 0,2 5,0 2,6 1,4 2,5 0,6 4,0 469,6 1 CENICA 0,0 3,3 5,0 5,0 5,0 1,6 3,3 0,0 3,3 0,9 0,0 4,5 1,8 2,5 4,6 5,0 407,5 2 ABC 5,0 5,0 5,0 0,0 0,0 1,8 3,3 0,0 1,8 5,0 0,6 3,4 5,0 4,5 5,0 5,0 402,4 3 CIATEC 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,5 1,7 0,0 2,4 3,4 0,0 2,6 3,6 0,5 4,0 5,0 248,4 4 ITESM 0,0 0,0 0,0 5,0 0,0 0,9 1,7 0,0 2,4 0,0 0,0 1,3 3,9 0,5 3,6 5,0 215,1 5 SSA VER. 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 5,0 0,0 0,0 3,7 0,0 0,0 5,0 0,0 0,5 0,0 1,0 194,8 6 DTA/UASLP 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,5 1,7 0,0 0,0 3,0 0,0 4,9 0,0 0,5 0,0 5,0 188,4 7 SENASICA 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 4,7 0,8 0,0 2,1 0,0 0,0 3,4 2,5 0,5 0,0 0,0 164,0 8 ONSITE 2,5 3,9 0,0 0,0 0,0 0,5 1,7 0,0 0,5 1,2 0,1 1,2 3,6 5,0 0,0 0,0 156,1 9 ITS 0,0 3,3 0,0 0,0 0,0 1,7 5,0 0,0 0,4 0,0 0,0 1,3 3,6 0,5 0,0 0,0 154,9 10 IMTA 0,0 0,0 0,0 5,0 0,0 0,2 0,8 0,0 2,0 0,0 0,0 1,7 4,6 0,5 2,9 0,0 147,6 11 IIO 0,0 0,0 0,0 5,0 0,0 0,2 0,8 0,0 1,3 0,5 0,5 1,2 0,0 0,5 4,4 3,0 144,2 12 LTOX/UAS 0,0 0,0 0,0 5,0 0,0 0,2 0,0 0,0 0,6 0,0 0,0 1,1 0,0 1,0 1,3 5,0 119,7 13

30 CLAVE Pond Bufete 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 2,3 1,7 0,0 0,7 0,0 0,0 2,1 2,5 0,5 0,0 0,0 112,3 14 SSA Q. ROO 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,9 3,3 0,0 0,0 0,0 0,0 1,0 0,0 0,0 3,9 0,0 94,0 15 ALS 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,3 0,0 0,0 0,5 0,0 0,0 0,7 4,6 1,0 3,0 93,7 16 CIAD 0,0 0,0 0,0 5,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,2 0,0 0,0 0,0 5,0 93,2 17 EARTH 0,0 3,3 0,0 0,0 0,0 0,5 1,7 0,0 0,3 0,0 0,0 0,8 1,8 0,0 3,1 0,0 81,1 18 SAMA 0,0 0,0 0,0 5,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,0 0,0 2,5 0,0 0,0 0,0 1,0 75,6 19 UAMAC/U AT 0,0 0,0 0,0 5,0 0,0 0,2 0,0 0,0 0,2 0,0 0,0 1,6 0,0 0,0 0,0 2,0 73,2 20 PBAJIO 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,3 0,8 0,0 0,4 0,0 0,0 0,6 0,4 0,0 0,0 4,0 72,6 21 PROFEPA GTO 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,9 1,7 0,0 0,7 0,0 0,0 0,6 1,4 0,0 0,0 0,0 64,2 22 PROFEPA DF 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,7 0,8 0,0 0,2 0,0 0,0 0,5 1,4 1,0 0,0 1,0 59,4 23 SSA TAMPS 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,7 0,0 0,0 0,9 0,0 0,0 2,0 0,0 0,0 0,0 0,0 59,2 24 SSA GTO 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 3,2 0,0 0,0 3,0 53,7 25 LNR/CNA 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,8 0,0 0,0 0,8 0,0 0,0 0,3 2,5 0,0 0,0 0,0 41,1 26

31 Laboratorios con mayor potencial CLAVE NOMBRE TOTAL DE PUNTOS LUGAR CENAM Centro Nacional de Metrología CENICA Centro Nacional de Investigación y Capacitación Ambiental del INE ABC Laboratorios ABC Química Investigación y Análisis S.A. de C.V CIATEC Laboratorio Químico del CIATEC, A. C ITESM Laboratorio del Centro de Calidad Ambiental SSA VERACRUZ LABORATORIO ESTATAL DE SALUD PUBLICA DE VERACRUZ DTA/UASLP Departamento de Toxicologia Ambiental de la Universidad Autonoma de San Luis Potosi SENASICA Centro Nacional de Servicios de Constatación en Salud Animal ONSITE ONSITE Laboratories de México, S.A. de C.V ITS Intertek Testing Services de México, SA de CV IMTA Laboratorio de Calidad del Agua, Instituto Mexicano de Tecnología del Agua IIO Laboratorio Analítico de COPs del Instituto de Investigaciones Oceanográficas LTOX/UAS Laboratorio de Toxicologia y Contaminación de la Universidad de Sinaloa Bufete Bufete Químico S.A. de C.V SSA Q. ROO LABORATORIO ESTATAL DE SALUD PUBLICA DE QUINTANA ROO ALS ALS Indequim S.A.de C.V CIAD Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo A.C. Lab. de Toxicologia de Plaguicidas EARTH Earth Tech Mexico S.A de C.V SAMA Universidad Autonoma de Tamaulipas, Lab. de Seguridad Alimentaria y del Medio Ambiente UAMAC/UAT Laboratorio Ambiental UAMAC de la Universidad Autonoma de Tamaulipas PBAJIO Laboratorio de Analisis de Pesticidas del Bajio S.A. de C.V PROFEPA GTO PROFEPA Lab. Guanajuato PROFEPA DF PROFEPA Lab. Zona Metropolitana del Valle de México SSA TAMPS LABORATORIO ESTATAL DE SALUD PUBLICA DE TAMAULIPAS SSA GTO LABORATORIO ESTATAL DE SALUD PUBLICA DE GUANAJUATO LNR/CNA Laboratorio Nacional de Referencia de la CNA

32 Mercado Potencial si se aplican las acciones del PNI 2400 No de Muestras por Año EM ISIONES A LA ATM OSFERA AIRE AMBIENTE AGUA SUELOS ALIMENTOS PARA HUMANOS EXPOSICIÓN HUMANA BIOTA TOTAL

33 Programa Calendarizado del Plan de Acción Tabla 7.1 PROGRAMA CALENDARIZADO DEL PLAN DE ACCIÓN ACTIVIDAD Elaboración n de los Términos de Referencia de los Proyectos de las Dependencias Responsables Firma de los Proyectos con cada uno de los Laboratorios seleccionados Adquisición n de Fondos por parte de los Laboratorios para realizarlas acciones y adquirir los equipos necesarios IX X XI XII I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII

34 Programa Calendarizado del Plan de Acción ACTIVIDAD 2008 Adquisición de los equipos y realización de las acciones necesarias por parte de los Laboratorios seleccionados Montaje de los equipos y validación de los métodos analíticos acordados Acreditación de los métodos de prueba acordados Inicio de los Estudios planteados en los contratos firmados con las Dependencias I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII Tabla 7.1 PROGRAMA CALENDARIZADO DEL PLAN DE ACCIÓN

35 Estudios planteados en el Plan de Acción de la Mesa Temática II Estudio de Caracterización n de PCDDs/PCDFs causados por los Incendios Forestales en MéxicoM Estudio de Caracterización n de PCDDs/PCDFs causados por la quema incontrolada de Residuos Sólidos S Municipales en MéxicoM Estudio de Caracterización n de PCDDs/PCDFs de las descargas de Aguas Residuales de las Industrias que producen Dioxinas como subproductos (Pulpa y Papel, Cloro, Derivados clorados, etc.) Estudio para establecer la Línea L Base de PCDDs/PCDFs en las aguas naturales de MéxicoM Estudio para establecer la Línea L Base de PCDDs/PCDFs en los suelos de México y monitoreo durante 3 añosa Estudio para identificar los sitios problema con respecto a PCDDs/PC DFs en suelos industriales en MéxicoM Estudio para establecer la Línea L Base de PCDDs/PCDFs en aire ambiente en México M mediante muestreadores pasivos y monitoreo durante 3 añosa

36 Estudios planteados en el Plan de Acción de la Mesa Temática II Estudio para establecer la Línea L Base de PCDDs/PCDFs en aire ambiente en México M mediante muestreadores activos y monitoreo durante 3 añosa Estudio para determinar la exposición n a PCDDs/PCDFs por la dieta a la población n de México M (estudio en la canasta básica b alimentaria del mexi- cano) y monitoreo durante 3 añosa Estudio para identificar los alimentos riesgosos por PCDDs/PCDFs Estudio para establecer la Línea L Base de PCDDs/PCDFs en la población de México M mediante monitoreo en sangre y monitoreo durante 3 añosa Estudio para establecer la Línea L Base de PCDDs/PCDFs en la población de México M mediante monitoreo en leche materna Estudio para identificar la población n con riesgo por exposición n a PCDDs/PCDFs Estudio para establecer la Línea L nea Base de PCDDs/PCDFs en la población de Peces y mamíferos marinos en MéxicoM

37 Estudios planteados en el Plan de Acción de la Mesa Temática II Estudio para establecer la Línea L Base de PCDDs/PCDFs en la población de Bivalvos en MéxicoM Estudio para establecer la Línea L Base de PCDDs/PCDFs en Grasa animal (cerdos, ganado y aves) en México M y monitoreo durante 3 añosa Estudio para establecer la Línea L Base de PCDDs/PCDFs en vegetales que sirven como alimento a ganado en México M y monitoreo durante 3 añosa Estudio para establecer la Línea L Base de PCDDs/PCDFs en huevos de aves silvestres en MéxicoM

38 Conclusiones De acuerdo a lo analizado en los capítulos precedentes, la factibilidad de desarrollar uno o más m laboratorios capaces de medir PCDDs/PCDFs en todas las matrices de interés s se puede considerar como muy alta, lo anterior siempre y cuando, - ya sea para laboratorios de instituciones públicas, p centros de investigación n o laboratorios privados, - se cumplan los supuestos elaborados para cumplir con los compromisos del Convenio de Estocolmo que tiene que realizar el Gobierno Federal a través principalmente de la SEMARNAT y la SSA y por ende el cumplimiento de la implementación n de los otros Planes de Acción n mencionados.

39 Conclusiones La primera instancia a considerar para desarrollar el laboratorio subregional es el Centro Nacional de Metrología a (CENAM) el cual ya posee un HRGC/HRMS y tiene la capacidad técnica t para realizar este tipo de análisis, el único problema que tiene es que debe desarrollar las instalaciones necesarias para el procesamiento de muestras y aumente su plantilla de personal para poder ofrecer servicios externos oportunos y a un precio competitivo.

40 Conclusiones Respecto a los laboratorios de Instituciones Públicas P resalta el Centro Nacional de Investigación n y Capacitación Ambiental (CENICA) el cual cumple con todos los requisitos de infraestructura de instalaciones, personal técnico, sistema de calidad y organizacional y además cuenta con el apoyo del Instituto Nacional de Ecología (INE) y de la Secretaría a del Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) para los presupuestos necesarios de adquisición n de equipos y adecuación n de instalaciones y el Centro de Innovación n Aplicada en Tecnologías Competitivas A.C. antes Centro de Investigación n y Asesoría a Tecnológica en Cuero y Calzado A.C. (CIATEC), el cual es un Centro Público P de Investigación n registrado ante CONACYT.

41 Conclusiones Con relación n a los laboratorios privados, existen solo 2 laboratorios interesados realmente, pero solo 1 cumple con la experiencia e infraestructura necesaria. Es importante mencionar que la sustentabilidad económica de cualquiera de estos laboratorios inicia a partir de 600 muestras al año, a un número n menor de muestras no sería a suficiente para cubrir los gastos de depreciaciones, operación, personal y sistema de calidad, asimismo, analizar más m s de 1000 muestras por año a o no sería a posible con 1 solo equipo de HRGC/HRMS.

42 Conclusiones La base de la sostenibilidad a mediano plazo de estos laboratorios es la realización n por parte del Gobierno de México M a través s de la SEMARNAT, SSA y SAGARPA de una serie de estudios de base que proporcionarían an el número n de muestras necesario para asegurara la operación n de al menos 2 laboratorios subregionales.

43 Para mayor información: Q. Juan Ignacio Ustaran C. Tels: (52) Fax: (52)