ACUERDO DE RECOMENDACIÓN 22/2015 PRODECON/OP/056/2015 EXPEDIENTE: I-QRA-1487/2015

Transcripción

1 ACUERDO DE RECOMENDACIÓN 22/2015 PRODECON/OP/056/2015 EXPEDIENTE: I-QRA-1487/2015 CONTRIBUYENTE: Eliminadas 6 palabras. Fundamento legal: Artículo 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. Motivación ver (1) México, Distrito Federal, a 17 de junio de C.P. CARLOTA DOMÍNGUEZ Y RUIZ. ADMINISTRADORA LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL DE NAUCALPAN DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA. P R E S E N T E Con fundamento en los artículos 1, párrafos primero, segundo y tercero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 1, 2, 5 fracciones III, IX y XVII, 6, fracción I y último párrafo, 8, fracción V, 21, 22 fracción II, 23, 25, primer párrafo y 27 de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente; 5, Apartado A, fracción I y 15, fracción XXVI del Estatuto Orgánico de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 18 de marzo de 2014, vigente a partir del día siguiente de su publicación, en relación con los diversos 37, 48 y 49 de los Lineamientos que Regulan el Ejercicio de las Atribuciones Sustantivas de esta Procuraduría vigentes, se emite la presente Recomendación, con base en los siguientes: I. A N T E C E D E N T E S 1. El 19 de mayo de 2015, se recibió en la Oficialía de Partes de esta Procuraduría, el escrito a través del cual la C. Eliminadas 4 palabras. Fundamento legal: Artículo 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. Motivación ver (1), en representación legal de la persona moral denominada Eliminadas 6 palabras. Fundamento legal: 1

2 Artículo 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. Motivación ver (1), promovió Queja en contra del acto atribuido a la Administración Local de Auditoría Fiscal de Naucalpan, del Servicio de Administración Tributaria, consistente en la emisión del oficio de 28 de noviembre de 2014, por el que autorizó parcialmente la solicitud de devolución del saldo a favor por concepto de Impuesto al Valor Agregado correspondiente al mes de octubre de Tramitada la queja en todas sus fases, se procede a la emisión de la siguiente Recomendación con base en las siguientes. I I. O B S E R V A C I O N E S PRIMERA.- La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente es competente para conocer de la presente Queja, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 5º, fracciones III y IX, de su Ley Orgánica, así como por el diverso 37 de los Lineamientos que Regulan el Ejercicio de sus Atribuciones Sustantivas. SEGUNDA.- Del análisis realizado en su conjunto a las constancias que conforman los expedientes en los que se actúa y de la valoración a las pruebas aportadas por las partes, en términos de los artículos 21 de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, 130 del Código Fiscal de la Federación y 46 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, esta Procuraduría de la Defensa del Contribuyente considera que en el presente caso, la TITULAR DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL DE NAUCALPAN, DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, transgredió los derechos fundamentales de propiedad, legalidad, debido proceso, certeza y seguridad jurídica de la quejosa, previstos en los artículos 14 y 16 de nuestra Carta Magna, tal y como se demostrará a continuación. TERCERA.- Tanto la contribuyente en su escrito de queja, como la autoridad responsable en su informe expresaron en síntesis lo siguiente: La contribuyente al acudir en queja, manifestó medularmente que la autoridad responsable transgredió en su perjuicio sus derechos fundamentales al haberle autorizado parcialmente la devolución del saldo a favor por concepto de Impuesto al Valor Agregado correspondiente al periodo de octubre de 2013, con sustento en que su proveedor que le trasladó el gravamen 2

3 3 Subprocuraduría de Protección de los respectivo, no fue localizado en su domicilio fiscal manifestado para efectos del Registro Federal de Contribuyentes, motivo por el cual la autoridad consideró que no se comprobó que las operaciones realizadas con dicho proveedor se llevaran a cabo. Por su parte, la autoridad señalada como responsable, al rendir su informe manifestó esencialmente que la solicitud de devolución de la contribuyente se resolvió mediante oficio , de 28 de noviembre de 2014, notificado el 19 de diciembre de ese mismo año. Por lo que al ser una resolución definitiva sólo puede ser modificada si así lo ordena un Tribunal, máxime que tal y como se le informó a la contribuyente en dicha resolución, cuenta con un plazo de 30 días hábiles siguientes a aquél en que haya surtido efectos la notificación, para interponer recurso de revocación, o de 45 días hábiles para promover juicio contencioso administrativo, siendo que en el caso concreto se está en presencia de un acto consentido, en virtud de que la hoy quejosa no interpuso el medio de defensa legal dentro del plazo concedido por ley, señalando que de conformidad con el artículo 68 del Código Fiscal de la Federación, las resoluciones emitidas por la autoridad fiscal se presumen legales. CUARTA.- Una vez analizados los planteamientos de la quejosa, así como lo vertido por la autoridad señalada como responsable, se advierte que la controversia materia de la queja se circunscribe a dilucidar si fue correcta la actuación de la autoridad, al sustentar su negativa a devolver la totalidad del saldo a favor de Impuesto al Valor Agregado en que, al encontrarse el proveedor que le trasladó el Impuesto al Valor Agregado como no localizado en el Registro Federal de Contribuyentes, no es posible verificar la autenticidad de las operaciones por las que se pretende obtener la devolución. A) Es de precisarse que en relación con la problemática materia de la presente queja, respecto a la negativa a autorizar devoluciones de IVA atendiendo a la no localización del proveedor o porque éste no enteró el impuesto trasladado, esta Procuraduría ya ha emitido pronunciamiento sobre el tema en las Recomendaciones 01/2015 y 03/2015 del Indicé de la Delegación Jalisco y en las que se sostuvo el siguiente criterio sustantivo: 13/2015/CTN/CS-SPDC (Aprobado 2da. Sesión Ordinaria 20/02/2015) IMPUESTO AL VALOR AGREGADO. LA AUTORIDAD FISCAL NO DEBE NEGAR SU DEVOLUCIÓN PORQUE EL PROVEEDOR DEL CONTRIBUYENTE ESTÁ COMO NO LOCALIZADO O PORQUE NO ENTERÓ EL GRAVAMEN TRASLADADO. Del análisis de la Ley del Impuesto al

4 Valor Agregado y del Código Fiscal de la Federación, no se advierte algún precepto legal que disponga que para que el impuesto al valor agregado trasladado por un proveedor en un comprobante fiscal, sea acreditable o susceptible de devolución, dicho proveedor debe estar localizable en el domicilio señalado en el Registro Federal de Contribuyentes y haber enterado las contribuciones a su cargo; por tanto, resulta contrario a derecho que la autoridad fiscal le niegue la devolución a un contribuyente aduciendo la actualización de cualquiera de esas hipótesis, máxime que con ello coarta su derecho subjetivo por actuaciones que no le son atribuibles a él sino a terceros. Aunado a lo anterior, a consideración de este Ombudsman, para el caso de que efectivamente los proveedores no hayan enterado el gravamen trasladado al contribuyente, lo procedente es que el Fisco Federal ejerza en contra de aquéllos sus facultades de fiscalización, liquidación y cobro, pero no que traduzca el incumplimiento de sus obligaciones fiscales en la pérdida del derecho del contribuyente a la devolución del impuesto trasladado, pues en un estado democrático de derecho y por la misma naturaleza de este impuesto indirecto resulta inadmisible que un contribuyente tenga que asumir las consecuencias fiscales de las omisiones de un tercero. El criterio sustentado resulta exactamente aplicable al caso, con independencia de que las consideraciones que se vertieron para sostenerlo en las Recomendaciones antes mencionadas pueden ser consultadas en el micro sitio de la propia Delegacion Jalisco dentro del portal oficial de Prodecon B) Finalmente, la autoridad responsable al rendir su informe manifestó que la resolución a través de la cual se autorizó a la quejosa la devolución parcial del saldo a favor solicitado, no fue impugnada a través de los medios de defensa idóneos, por lo que se trata de un acto consentido. Sin embargo, pasa por alto que el motivo por el cual la contribuyente interpuso el trámite de queja que nos ocupa se debe a que lejos de consentir la referida resolución, consideró que ésta resultaba violatoria de sus derechos fundamentales, de tal forma que si bien no interpuso medio de defensa alguno en su contra, ello no se traduce en que se haga nugatorio su derecho a que a través del procedimiento de queja, la autoridad fiscal repare la violación de la que se duele, tomando en consideración que el mencionado procedimiento de queja es un medio no jurisdiccional de protección de los derechos fundamentales, es decir, un procedimiento 4

5 paraprocesal que se crea como instrumento adicional a los procedimientos jurisdiccionales tradicionales, con el objeto de contribuir a la justicia, coadyuvar a la solución de los conflictos derivados por violaciones a los derechos humanos mediante un sistema alternativo de protección de derechos y auxiliar para resolver en forma expedita y menos formalista, los conflictos surgidos entre gobernantes y gobernado en materia fiscal, por lo que las autoridades deben procurar realizar las acciones necesarias e indispensables a efecto de reparar la violación de derechos aducida, cuando a los quejosos les asista la razón, como ocurre en el caso concreto. En estos términos, es evidente que la TITULAR DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL DE NAUCALPAN, DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, ha transgredido los derechos fundamentales de la contribuyente aquí quejosa. Por lo expuesto, en términos de los artículos 22, fracción II, y 23, de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente; así como 48 y 49, de los Lineamientos que Regulan el Ejercicio de sus Atribuciones Sustantivas, se formula la siguiente: IV. R E C O M E N D A C I Ó N Y M E D I D A S C O R R E C T I V A S. PRIMERA.- Se recomienda a la TITULAR DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL DE NAUCALPAN, DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, adoptar de inmediato las medidas correctivas consistentes en dejar sin efectos el oficio , de 28 de noviembre de 2014, únicamente en la parte en que negó a la quejosa la devolución del monto de $21, y, en consecuencia, emita una nueva resolución en la que autorice dicho monto. SEGUNDA.- Se recomienda asimismo a la autoridad señalada, cumpla con lo ordenado por el artículo 1 Constitucional promoviendo, respetando, protegiendo y garantizando los derechos humanos de la contribuyente, de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad, buscando la protección más amplia del gobernado. TERCERA.- Se CONCEDE, en términos del artículo 25 de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, a la TITULAR DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL DE NAUCALPAN, DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, el plazo de TRES días hábiles 5

6 siguientes al en que surta efectos la notificación de esta Recomendación para que la autoridad informe si la acepta o, de lo contrario firme y motive su negativa como lo mandata el segundo párrafo del apartado B del artículo 102 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con el APERCIBIMIENTO que en caso de no responder dentro del plazo concedido se procederá en términos de lo dispuesto en el artículo 28, fracción I, numeral 2 de la citada Ley Orgánica. Se informa a la autoridad responsable que en términos de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente y de los Lineamientos que Regulan el Ejercicio de sus Atribuciones Sustantivas, la presente Recomendación se hará pública. NOTIFÍQUESE la presente recomendación, personalmente a la quejosa y por oficio a la autoridad señalada como responsable. SUBPROCURADOR DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS CONTRIBUYENTES L.C.P.F. FRANCISCO JAVIER CEBALLOS ALBA En suplencia por ausencia de la Procuradora de la Defensa del Contribuyente, Lic. Diana Rosalía Bernal Ladrón de Guevara, con fundamento en los artículos 8, fracciones I y V, y 22, fracción II, de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, así como en los artículos 1, 5, apartado B, fracción III, y 14, fracción I, del Estatuto Orgánico de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, firma. C.c.p.- C.c.p.- C.c.p.- Lic. Diana Bernal Ladrón de Guevara.- Procuradora de la Defensa del Contribuyente. Para su conocimiento. Lic. Aristóteles Núñez Sánchez.- Jefe del Servicio de Administración Tributaria. Para su conocimiento. Act. José Genaro Ernesto Luna Vargas.- Administrador General de Auditoría Fiscal Federal, del SAT. Para su conocimiento. 6

7 ANEXO I MOTIVACIÓN Subprocuraduría de Protección de los I. Se eliminan 16 palabras relativos al: Nombre de las personas físicas y/o nombres así como datos personales de los contribuyentes, a fin de proteger la identidad de los involucrados y evitar que sus nombres y datos personales sean divulgados. Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 15 de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, 2, fracción XXIV, y 6 de los Lineamientos que regulan el ejercicio de las atribuciones sustantivas de esta Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 18, fracción II y artículo 20 fracción VI de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. 7