Incidente no 4. Imputado: V si indicente de incompetencia CCC 20169/20 15/2/4/CS 1. , Alexandra Guadalupe

Transcripción

1 Incidente no 4. Imputado: V CCC 20169/20 15/2/4/CS 1 Suprema Corte: La presente contienda negativa de competencia suscitada entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional no 5 y el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional n 1 de Lomas de Zamora, provincia de Buenos Aires, tiene lugar en un proceso instruido por el delito de encubrimiento, entre otros. Surge de la lectura del incidente, que en el marco de la causa no 20169/2015 caratulada "O A, J esse y otros si homicidio", diversas escuchas telefónicas evidenciaron que Alexandra Guadal upe V habría efectuado aportes para que su pareja, Jesse Odilon O A, y Julio Juan M -ambos investigados por el homicidio de Carlos Santiago S y por las lesiones sufridas por Damián S - se mantuvieran prófugos de la justicia. Sobre esa base probatoria se ordenó su detención y el allanamiento de su vivienda, ubicada en la localidad bonaerense de Ingeniero Budge, partido de Lomas de Zamora, oportunidad en la que se detuvo también a M, y se incautaron 196 gramos de cocaína fraccionada en 10 envoltorios, aproximadamente 400 gramos de pasta base, elementos de corte y fraccionamiento, una pistola calibre 9 milímetros con su numeración registral suprimida, un cargador y municiones (fs. 1292/1293).

2 El magistrado nacional de esta ciudad declinó parcialmente su competencia a favor de la justicia federal de Lomas de Zamora respecto de la infracción a la ley (fs. 1386/1388). Posteriormente, dictó el procesamiento y la prisión preventiva de los prevenidos, y remitió las actuaciones a la justicia de excepción al entender que el encubrimiento -imputado a v - de un delito cometido en la capital afecta a la administración de justicia nacional Por otra parte consideró que también debía entender respecto de la tenencia de arma de guerra y la supresión de su numeración (fs. 1461/1477). La defensa de la imputada apeló aquella resolución en lo que respecta a su procesamiento (fs. 1503/1509). El Juez federal, a su turno, rechazó esa atribución. Sostuvo que V sólo fue indagada e imputada por el delito de encubrimiento, cuyo procesamiento se encontraba pendiente de resolución. Por otra parte, manifestó que no podía descartarse, por el momento, el vínculo que podría existir entre la tenencia del arma y el homicidio que podría haberse perpetrado mediante su uso. Finalmente, solicitó la remisión de los testimonios correspondientes a la presunta infracción a la ley , a fin de expedirse respecto de su competencia (fs. 1701/1705). Devueltas las actuaciones al tribunal de ongen, su titular concedió el recurso de apelación interpuesto a fojas

3 Incidente no 4. Imputado: V CCC 20169/ /CS /1509, insistió en su declinatoria y elevó el incidente a conocimiento de V.E. (fs. 1710/1716). Sin perjuicio del criterio expuesto por esta Procuración General en el dictamen emitido el 15 de marzo de 2016 en la causa CFP 9688/20 15/l/CA l-cs 1 "José Mármol 824 ocupantes de la finca si incidencia de incompetencia", en virtud de la vista conferida y en razón de lo resuelto por V.E. el 12 de junio del corriente año en el referido incidente, corresponde que me pronuncie en la contienda suscitada. En mi opinión, habida cuenta de que el magistrado federal solicitó el envío de los testimonios relacionados con la infracción a la ley a fin de expedirse respecto de su competencia, considero que el objeto de esta contienda se circunscribe al encubrimiento del homicidio perpetrado en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y a la tenencia del arma cuya numeración registral habría sido erradicada. En relación con la infracción al artículo 277 del Código Penal creo oportuno recordar que es doctrina de la Corte que, si se encuentra pendiente de resolución una apelación interpuesta, corresponde, con carácter previo a determinar la competencia, que se decida acerca del recurso deducido (Fallos: 323:3341; 327:3898; 328:318 y 333:769, entre otros). Sobre la base de estas consideraciones, es mi opinión que corresponde devolver la causa a la justicia ordinaria, a fin de

4 que el tribunal de alzada se expida sobre el recurso interpuesto y, posteriormente, si así fuere el caso, se provea lo que corresponda en orden a la cuestión de competencia. Por último, respecto de la tenencia ilegítima del arma incautada y la supresión de su numeración registral, si bien no puede afirmarse, por el momento, que se trate de la misma que fuera utilizada en el homicidio que tuvo lugar el 30 de marzo de 2015 en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, lo cierto es que su hallazgo, ocurrido aproximadamente tres años más tarde, constituye un hecho independiente. Considero oportuno recordar que es doctrina de V.E. que corresponde conocer en estos casos al juez de la jurisdicción donde el arma fue secuestrada (Fallos: 257:241) y que el delito de tenencia de arma de guerra es claramente distinguible de otro que podría haberse cometido con ella, de forma tal que se impone su investigación por separado. En tal sentido, cabe destacar que luego de la reforma introducida por la ley , la infracción al artículo 189 bis, apartado 5, del Código Penal, se encuentra ahora incluida entre aquellos delitos de competencia federal, de acuerdo a lo normado en el artículo 33, apartado 1, inciso e), del Código Procesal Penal de la Nación (Competencia n 1407, L. XL in re "Corvaro, César Eduardo si arts. 166, 189 bis y 289 del C.P.", resuelta el 26 de abril de 2005).

5 Incidente n 4. Imputado: V CCC 20169/2015/2/4/CSl Por tal motivo, entiendo que corresponde a la justicia federal conocer respecto de la tenencia y la supresión de la numeración del arma secuestrada (Competencia no 722 L. XLIX in re "Silfa Beriguete, Raquel si inf. Art. 189 bis", resuelta el 19 de marzo de 2014). Buenos Aires, 1 de diciembre de ES COPIA EDUARDO EZEUIEL CASAL