TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN

Transcripción

1 RE 084/2013 Acuerdo 70/2013, de 11 de diciembre de 2013, del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón, por el que se resuelve el recurso especial, interpuesto por MUEBLES DE OFICINA RUIZ E HIJOS, S.L. frente a su exclusión en la licitación del contrato denominado «Adecuación de las plantas 1ª, 2ª y 3ª del edificio 65D del Parque Empresarial Dinamiza como sede del Departamento de Educación del Gobierno de Aragón. Compartimentación de despachos», convocado por Expo Zaragoza Empresarial, S.A. I. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- El 27 de septiembre de 2013 se publicó, en el Diario Oficial de la Unión Europea (DOUE), el anuncio de licitación, relativo al procedimiento de adjudicación denominado «Adecuación de las plantas 1ª, 2ª y 3ª del edificio 65D del Parque Empresarial Dinamiza como sede del Departamento de Educación del Gobierno de Aragón. Compartimentación de despachos», convocado por Expo Zaragoza Empresarial, S.A. (en adelante Expo), contrato de suministros sujeto a regulación armonizada, procedimiento abierto, con varios criterios de adjudicación, con un valor estimado de ,18 euros, IVA excluido. En la cláusula º del Pliego de Condiciones Particulares que rige la licitación (en adelante PCP) se exige, además de la solvencia económica y técnica, un compromiso de adscripción de medios personales a la ejecución del contrato, en los siguientes términos: Página 1 de 13

2 «MEDIOS HUMANOS MÍNIMOS: Se identificarán obligatoriamente las personas y puestos asignados en el compromiso de adscripción de medios, al que se adjuntará justificante de la titulación académica y currículo vital (modelo europeo) de cada uno de ellos en formato Europeo, según el modelo disponible en el perfil de contratante de la Sociedad, accesible en la página web de la Sociedad: 1.- Responsable del suministro (fabricación y montaje): técnico medio con al menos 5 años de experiencia en la producción y montaje de sistemas de compartimentación con mampara, con una dedicación no inferior al 10%, para garantizar la correcta fabricación y montaje de acuerdo con las instrucciones del fabricante. 2.- Un encargado de montaje en obra, oficial de primera con al menos tres años de experiencia en montaje de mamparas, con una dedicación del 100%. 3.- Responsable de Seguridad y Salud y Calidad y Medioambiental: titulado universitario de grado medio, con título de técnico superior en prevención de riesgos laborales con al menos 3 años de experiencia. La dedicación a la obra será parcial, según las necesidades que demande el desarrollo de los trabajos (puede ser asumida por un Servicio externo). Estará a disposición de las instrucciones que reciba del Coordinador de Seguridad. MEDIOS TÉCNICOS MÍNIMOS: ( ) Dicho compromiso de adscripción de medios personales y materiales se acreditará mediante la presentación, incluida en el Sobre A de documentación administrativa, de la siguiente documentación: 1ª) Si los medios personales y materiales pertenecen ya a la empresa en el momento de presentación de la oferta, se deberá aportar una relación de los mismos, así como la acreditación documental de los requisitos mínimos. 2º) Si los medios personales o materiales no pertenecen a la empresa en el momento de presentación de la oferta se deberá aportar una Página 2 de 13

3 relación de los mismos, así como la acreditación documental de los requisitos mínimos, acompañando declaración de aceptación del compromiso por parte de personal externo o de los titulares de los medios materiales ajenos. 3º) En el caso de operarios procedentes de subcontratas, deberá acompañar carta de compromiso del subcontratista, con su identificación y número y categoría profesional de los operarios a subcontratar. La valoración de este compromiso de adscripción de medios operará a todos los efectos como criterio de solvencia de las empresas y será, pro ello, criterio de selección de las mismas, de tal forma que los licitadores que no justifiquen de la forma indicada esta adscripción quedarán rechazados, aun cuando cumplan con el criterio de clasificación también exigido en el Pliego para la realización de la obra. Estos medios personales y materiales formarán parte de la propuesta presentada por los licitadores y, por lo tanto, del contrato que se firme con el adjudicatario. Por ese motivo, deberán ser mantenidos por la empresa adjudicataria durante todo el tiempo de realización de la obra. Cualquier variación respecto a ellos deberá ser comunicada a la Sociedad y podría ser causa de penalización o resolución del contrato si con ello se dejaran de cumplir estos criterios de selección». SEGUNDO.- En el procedimiento convocado presentaron propuestas varios licitadores, entre ellos la mercantil MUEBLES DE OFICINA RUIZ E HIJOS, S.L. La Mesa de contratación, en sesión celebrada el día 6 de noviembre de 2013, procedió a la apertura y calificación de la documentación administrativa (Sobre 1), presentada por los licitadores, y advirtió deficiencias y omisiones subsanables en varios de ellos, para lo cual les requirió, a los efectos de subsanación, otorgándoles un plazo hasta el día 11 de noviembre a las 10:00 horas, según se recoge en el acta correspondiente. En particular, a la recurrente, la Mesa de contratación le comunicó, mediante fax remitido el 6 de noviembre de 2013, entre otras, las Página 3 de 13

4 incidencias relativas al compromiso de adscripción de medios personales observadas en su documentación administrativa concediéndole el citado plazo de subsanación, consistente en lo siguiente: - «La persona designada como Responsable de suministro ( ) no aporta el justificante de la titulación requerida en el PCP. Tampoco acredita la experiencia requerida. - La persona designada como Responsable de suministro (...) no aporta el justificante de la titulación requerida. - La persona designada como Responsable de Seguridad y Salud y Calidad y medioambiental ( ) no acredita disponer de la titulación requerida en el PCP, tampoco aporta el justificante de la titulación requerida». Dentro del plazo concedido, la recurrente presenta documentación de subsanación. TERCERO.- En sesión de la Mesa de contratación celebrada el 12 de noviembre de 2013, y a la vista de la subsanación presentada, se acuerda la exclusión de MUEBLES DE OFICINA RUIZ E HIJOS, S.L. del procedimiento, por considerar, por una parte, que no se acredita la experiencia específica requerida en el PCP en producción y montaje de sistemas de compartimentación de despachos de la persona designada como responsable de suministro. Y, por otra, que no se acredita que la persona designada como Responsable de Seguridad y Salud y Calidad y Medio Ambiente disponga del título de Técnico en prevención de riesgos laborales exigido en el PCP (aun cuando se aporta contrato de colaboración con la Mutua de Accidentes de Zaragoza para el servicio de Prevención y Seguridad y Salud). El acuerdo de exclusión se notificó a todos los licitadores afectados, dándoles la posibilidad de presentar recurso especial en materia de Página 4 de 13

5 contratación en el plazo de 15 días hábiles contados desde el siguiente a aquel en que recibieran la notificación. Según consta en el expediente, la recurrente recibió la notificación del acuerdo de la Mesa, el 15 de noviembre de CUARTO.- Con fecha 19 de noviembre de 2013, Dª María José Ruiz Echeverría, en nombre y representación de MUEBLES DE OFICINA RUIZ E HIJOS, S.L, interpone en el Registro de Expo, recurso especial en materia de contratación contra el acuerdo de la Mesa de contratación de 12 de noviembre de 2013, por el que se excluye a la mercantil de la licitación. La recurrente, ha incumplido, al menos formalmente, lo preceptuado en el artículo 44.1 del texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (en adelante TRLCSP), que establece la obligación, al recurrente, de anunciar previamente la interposición de dicho recurso. El recurso alega, que no están de acuerdo con los dos aspectos en los que se ha basado la exclusión, y aporta, en concreto, documentos facilitados, tanto por el fabricante de mamparas, como por la Mutua de Accidentes de Zaragoza, en los que, a su juicio, se justifica lo exigido. Por lo alegado, solicita se dicte resolución que anule el acuerdo de exclusión impugnado, y se le permita continuar en el procedimiento de licitación. QUINTO.- El 22 de noviembre de 2013 tiene entrada en el registro del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón, remitido por Página 5 de 13

6 Expo, el recurso interpuesto, el informe al que hace referencia el artículo 46.3 TRLCSP, y el expediente de contratación completo. El día 25 de noviembre el Tribunal da traslado del recurso al resto de licitadores, en cumplimiento de la previsión contenida en el artículo TRLCSP, concediéndoles un plazo, de cinco días hábiles, para formular alegaciones. Dicho plazo transcurre sin que se reciban alegaciones. II. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Se acredita en el expediente la legitimación de la empresa MUEBLES DE OFICINA RUIZ E HIJOS, S.L, para interponer recurso especial y su representación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 TRLCSP. También queda acreditado, que el recurso se ha interpuesto contra un acto de trámite, adoptado en el procedimiento de adjudicación, que determina la imposibilidad de continuar el mismo, en el marco de un contrato de suministros, sujeto a regulación armonizada. El acto es recurrible, de acuerdo con el artículo 40 TRLCSP y el recurso se plantea en tiempo y forma. En cuanto a la omisión de anuncio previo, como viene estableciendo este Tribunal desde su Acuerdo 1/2011, ésta se entiende subsanada por la presentación del recurso en el Registro del órgano de contratación que, de acuerdo con el principio de eficacia procedimental, implicará la comunicación previa exigida. Página 6 de 13

7 SEGUNDO.- La cuestión de fondo, sobre la que se plantea el recurso, es la adecuación de la exclusión de la recurrente del procedimiento de licitación, por no acreditar el compromiso de adscripción de medios personales, según lo establecido en los artículos 64 y TRLCSP, puesto todo ello en relación con lo exigido en la cláusula º del PCP. La resolución del recurso requiere, en consecuencia, examinar si la actuación de la Mesa y del órgano de contratación se ajustó al régimen jurídico de la contratación del sector público (TRLCSP y normativa de desarrollo), y, en especial, al Pliego de Condiciones Particulares que junto con el Pliego de Prescripciones Técnicas, constituyen la ley de contrato, como viene afirmando, reiteradamente, nuestra jurisprudencia. Antes de entrar en el análisis de los argumentos de las partes respecto de los concretos compromisos exigidos y acreditados, este Tribunal considera oportuno realizar las siguientes consideraciones de carácter general: En primer lugar, como ya ha venido declarando este Tribunal desde su Acuerdo 1/2011, el artículo 1 TRLCSP establece como uno de su fines, el de garantizar el principio de «no discriminación e igualdad de trato de los candidatos». En el mismo sentido, el artículo 139 TRLCSP, al referirse de modo concreto a los procedimientos de adjudicación, dispone que «los órganos de contratación darán a los licitadores y candidatos un tratamiento igualitario y no discriminatorio y ajustarán su actuación al principio de transparencia». Página 7 de 13

8 De la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, se desprende que el respeto del principio de igualdad de trato implica, no sólo la fijación de condiciones no discriminatorias para acceder a una actividad económica, sino también que las autoridades públicas adopten las medidas necesarias para garantizar el ejercicio de dicha actividad. Principio de igualdad de trato, que es la piedra angular sobre la que descansan las Directivas relativas a los procedimientos de adjudicación de contratos públicos, tal y como ponen de relieve las Sentencias del TJCE de 12 de diciembre de 2002, Universale -Bau y otro, y de 19 de junio de 2003, GAT. La aplicación de este principio, en la fase de solvencia, es de gran importancia práctica. Y es que, lo que se pretende a la hora de valorar la aptitud de un contratista u operador económico, en la terminología de la Directiva 2004/18, es determinar la auténtica capacidad para hacer efectiva, en las condiciones pactadas, la prestación en cuestión que se demanda por el ente contratante, por cuanto lo importante, en la contratación pública, es la correcta ejecución del contrato adjudicado. En consecuencia, para contratar con los poderes adjudicadores, que deben aplicar el TRLCSP, los contratistas deben cumplir una serie de requisitos previos que hacen referencia a la capacidad de obrar, la solvencia económica y financiera y la solvencia técnica; debiendo estar únicamente, en cuanto a restricciones, a lo dispuesto por la normativa comunitaria, sin que puedan exigirse requisitos o medios de acreditación distintos de los previstos en aquélla. Conforme al artículo 62 TRLCSP, los empresarios deben acreditar unas determinadas condiciones de solvencia económica y financiera y profesional o técnica, debiendo estar vinculadas a su objeto y ser proporcionales al mismo. Por su parte, el compromiso de adscripción de Página 8 de 13

9 medios personales y/o materiales se configura en el artículo 64 TRLCSP como un «plus de solvencia», una obligación adicional de posible exigencia por el órgano de contratación de proporcionar unos medios concretos, de entre aquéllos que sirven para declarar a un licitador idóneo para contratar con la Administración. A estos medios complementarios deben serles de aplicación los criterios generales que rigen el establecimiento de los medios para acreditar la solvencia. Esto es, que estén previstos expresamente en los pliegos, que guarden relación con el objeto del contrato, que, en ningún caso, dichos criterios puedan producir efectos discriminatorios, y que se respete el principio de proporcionalidad, de forma que no deberán exigirse requisitos de solvencia que no observen la adecuada proporción con la complejidad técnica del contrato y con su dimensión económica. Ni requisitos que, por su aplicación práctica, alteren de hecho la solvencia mínima exigida, desnaturalizando el propio procedimiento de licitación elegido. La adscripción de medios es, en suma, un complemento de cara a la efectiva disponibilidad de la solvencia requerida por el órgano de contratación al diseñar el objeto del contrato, y no una técnica adicional de restricción de la solvencia previamente elegida y exigida, tal y como previene el artículo 62 TRLCSP. A estos efectos, como se ha señalado en el antecedente primero de este Acuerdo, el PCP de la licitación contenía en su cláusula º, con claridad, el compromiso de adscripción de medios personales y materiales exigido para la ejecución del contrato, que fue aceptado por los licitadores desde el momento de formular sus propuestas. Página 9 de 13

10 TERCERO.- Procede ahora analizar si, a la vista de la exigencia contenida en el PCP y de la documentación aportada, la empresa MUEBLES DE OFICINA RUIZ E HIJOS, S.L. cumple con los requisitos exigidos en el compromiso de adscripción de medios. En el informe del órgano de contratación al recurso, se señala que en fase de subsanación la recurrente aportó la titulación solicitada del Responsable de suministro, dándose este extremo por subsanado. En cuanto a la experiencia que se solicitaba acreditar, se indica que «el perfil exigido en el PCP es un profesional con una titulación y experiencia definida cuya función es garantizar que se han pedido y se han suministrado los materiales, elementos, accesorios y mecanismos necesarios para poder armar y ensamblar la mampara de acuerdo a las instrucciones contenidas en las fichas técnicas del fabricante. Igualmente es el responsable de que dichos elementos sean montados correctamente y de acuerdo a dichas instrucciones». Sigue señalando el informe que, «tras analizar la explicación contenida en la subsanación se observa que dichas funciones no se corresponden con lo que se exige en el Pliego. En el CV que envían se indica RESPONSABLE DE SUMINISTRO DESDE FÁBRICA y lo que se pide en el PCP es un responsable de suministro en obra. ( ) Cabe manifestar además que la persona designada no pertenece a la plantilla de MUEBLES DE OFICINA RUIZ E HIJOS, S.L., sino a la empresa A» Señala igualmente el informe que únicamente se aporta un certificado, que no está datado, de la empresa A indicando que los datos proporcionados sobre la experiencia de los CV enviados son ciertos, con el que no puede darse por cumplimentada la exigencia expresa del PCP en este punto, cuando señala: Página 10 de 13

11 «Si los medios personales o materiales no pertenecen a la empresa en el momento de presentación de la oferta se deberá aportar una relación de los mismos, así como la acreditación documental de los requisitos mínimos, acompañando declaración de aceptación del compromiso por parte de personal externo o de los titulares de los medios materiales ajenos». En cuanto al responsable de Seguridad y Salud y Calidad y Medioambiental, señala el informe, que en la fase de subsanación la recurrente indica que la persona designada inicialmente no era responsable como tal, sino un enlace entre la empresa y el servicio de prevención contratado con MAZ. Sin embargo, no se designa por parte de MAZ un técnico concreto para el desempeño de las funciones propias de este tipo de Responsables. Se añade, además, que otras licitadoras requeridas para subsanar en este punto aportaron el contrato concreto con MAZ, con la designación expresa de un técnico por parte de la Mutua. Por lo apuntado, concluye el informe al recurso, con fundamentación compartida por este Tribunal, que la recurrente incumplió el compromiso de adscripción de medios exigido, y que la documentación nueva incorporada al recurso que pretende un nuevo trámite de subsanación no puede aceptarse por la Mesa de contratación ex artículo 83.6 Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (en adelante RGLCAP), que impide hacerse cargo de documentos que no hubieses sido entregados durante el plazo de admisión de ofertas o el de corrección o subsanación de defectos u omisiones. De lo contrario se estaría vulnerando uno de los principios rectores de la contratación pública como es el principio de igualdad de trato. Página 11 de 13

12 Así lo entiende este Tribunal, y ha sido mantenido por el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales en Resoluciones 196/2011, y 236/2011. En concreto, en esta última argumenta que «En puridad se trata de una subsanación de la documentación presentada llevada a cabo con ocasión de la interposición del recurso, por tanto, fuera del plazo establecido para ello tanto en el Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, como en los pliegos que rigen la licitación. En relación con esta cuestión, este Tribunal, en su Resolución 196/2011 destacó que, en aplicación del artículo 86.3 RGLCAP, no pueden admitirse documentos que no hayan sido entregados en el plazo de admisión de ofertas o en el de subsanación, lo que incluye la presentación de documentación subsanatoria con ocasión de la interposición del recurso. Siendo éste el criterio que ha de mantenerse en el presente caso en relación con el documento referido». Por todo lo anterior, concluye este Tribunal que la exclusión de MUEBLES DE OFICINA RUIZ E HIJOS, S.L, fue ajustada a derecho, por lo que procede la desestimación del recurso interpuesto. En su virtud, previa deliberación, por unanimidad, y al amparo de lo establecido en el artículo 41 TRLCSP, y en los artículos 2, 17 y siguientes, de la Ley 3/2011, de 24 de febrero, de medidas en materia de Contratos del Sector Público de Aragón, el Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón. III. ACUERDA Página 12 de 13

13 PRIMERO.- Desestimar el recurso especial, presentado por MUEBLES DE OFICINA RUIZ E HIJOS, S.L, frente al acuerdo de la Mesa de contratación de 12 de noviembre de 2013, notificado el 15 de noviembre, por el que se les excluye de la licitación del contrato denominado «Adecuación de las plantas 1ª, 2ª y 3ª del edificio 65D del Parque Empresarial Dinamiza como sede del Departamento de Educación del Gobierno de Aragón. Compartimentación de despachos», convocado por Expo Zaragoza Empresarial, S.A. SEGUNDO.- Notificar este acuerdo a todos los interesados en este procedimiento, y acordar su publicación en la sede electrónica del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón. TERCERO.- Significar que, contra este Acuerdo, ejecutivo en sus propios términos, solo cabe la interposición de recurso contenciosoadministrativo (artículo 44.1 Ley 29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, LJ) en el plazo de dos meses, a contar desde la notificación del mismo, ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Aragón (artículo 10 k) LJ), todo ello de conformidad con el artículo 49 TRLCSP. Página 13 de 13