ACTA DE LA SESIÓN DEL PLENO Nº 7/14; extraordinaria, celebrada el día 9 de junio de 2014

Transcripción

1 ACTA DE LA SESIÓN DEL PLENO Nº 7/14; extraordinaria, celebrada el día 9 de junio de 2014 ASISTENTES: Alcalde César Urrea Miedes Concejales Grupo Municipal P.P. Miguel Ángel Parro Huerta (Portavoz) Luciano Navarro Romero Grupo Municipal P.S.O.E. Ángel Cortés de Agustín (Portavoz) Mª. Luz García Mazario Marcos Cascajero Cascajero Grupo Municipal I.U. Juan Andrés García Torrubiano Rafael Peñalvo Cortijo (Portavoz) Mª. Isabel Fernández Cortijo Aránzazu González García Santiago Gómez Motiño La Vicesecretaria María Pilar Bueno Torres En la localidad de Chiloeches siendo las 19, horas y 11 minutos del día 9 de junio de 2014, se reúnen en primera convocatoria, en el salón de Plenos de la Casa Consistorial, el Pleno de este Ayuntamiento en sesión extraordinaria, previamente convocada, bajo la Presidencia del Sr. César Urrea Miedes, con asistencia de los Sres. Concejales que se enumeran al margen. La Corporación está asistida por la Vicesecretaria Interventora María Pilar Bueno Torres. Una vez verificada por la Vicesecretaria la válida constitución del Pleno, dado que se cumple la asistencia mínima de un tercio del número legal de miembros, el Presidente abre la sesión, procediendo a la deliberación sobre los asuntos incluidos en el siguiente ORDEN DEL DÍA PRIMERO. Aprobación acta sesión anterior. SEGUNDO. Modificación condiciones financieras de la operación de endeudamiento suscrita con cargo al mecanismo de financiación para el pago a proveedores. PRIMERO. Aprobación acta sesión anterior. No se procede a la aprobación del acta nº 6/2014, de 2 de junio, por no estar ultimada. SEGUNDO. Modificación condiciones financieras de la operación de endeudamiento suscrita con cargo al mecanismo de financiación para el pago a proveedores. Por la Sra. Vicesecretaria a instancia de la Alcaldía se da lectura del dictamen de la comisión Informativa de Hacienda de fecha 9 de junio de Preguntados por el Sr. Alcalde los Portavoces de los Grupos políticos de la Corporación y los Concejales no adscritos manifiestan lo siguiente: El Sr. Ángel Cortés manifiesta que está en desacuerdo con el acta de la Comisión Informativa de Hacienda porque en ella se dice con la ausencia del P.S.O.E. y tiene que manifestar que él solicitó permiso para estar; estaba aunque no podía hablar por lo que no había ausencia del P.S.O.E. Hoy Mª. Luz García no ha podido asistir a la Comisión, por tener urgencias médicas, por este motivo el lunes presentará un cambio de miembros en la Comisión Informativa para poder asistir. Respecto al asunto incluido en el orden del día, manifiesta que su grupo no comparte las ideas porque el Ayuntamiento tiene que estar a expensas de lo que dice el Ministerio; desconocen el porcentaje que el Ayuntamiento paga al Banco de Santander y en breve se empezara a pagar amortización. Continúa informando que la Vicesecretaria le informo del contenido del punto incluido

2 en el orden del día, de forma que a la primera medida el Ayuntamiento no se puede acoger, la segunda no la ven correcta y sí la tercera medida. Las exigencias y adhesiones son idénticas en la segunda y en la tercera medida, por lo que si se cambia la propuesta de Alcaldía por la tercera medida votaran a favor y, en caso contrario, votaran en contra. El Sr. Rafael Peñalvo manifiesta que les surgen dudas y no han podido asistir a la Comisión Informativa. Entienden que hay tres opciones, a la primera el Ayuntamiento no se puede acoger por lo que queda descartada, pudiendo acogerse a la segunda o a la tercera medida. Se trata de una ley del Gobierno que ya obligo al Ayuntamiento a adherirse al Plan de Pago a Proveedores, desconocen el interés, sólo saben que los bancos se están beneficiando. Lo más importante es que el Ayuntamiento pague cuantos menos intereses mejor. No saben porque se ha elegido la segimda opción, la tercera implica una mayor reducción del tipo de interés por lo que entienden que es la mejor para el Ayuntamiento. El informe de Vicesecretaria-Intervención dice que se puede optar por la segunda o por la tercera medida. El Sr. Alcalde informa que considera más interesante la segunda medida porque implica un año más sin amortizar intereses. El Sr. Miguel Ángel Parro señala que no tiene nada que decir, que están de acuerdo con la propuesta de Alcaldía. La Sra. Aranzazu González expone que le surgen las mismas dudas que a Rafael Peñalvo, por qué se ha elegido la segunda y no la tercera medida? El Sr. Santiago Gómez expone que si hay un año más de carencia pero el Ayuntamiento puede pagarlo, no entiende porque se opta por un año más de carencia y considera que la tercera medida es más beneficiosa. No sabe el tipo de interés y no sabe por que hay que votar la segunda o la tercera medida. Otra cosa sería que el Ministerio hubiese dicho el porcentaje. No entiende que haya que decidirlo antes del 14 de junio. Cree que la segunda no interesa al Ayuntamiento porque éste no está hasta el cuello de deudas y entiende que cuanto antes se quite el crédito más beneficioso será para todos. Anuncia que votará en contra la propuesta. La Sra. Mª. Isabel Fernández Cortijo expone que está de acuerdo con lo que se ha dicho; es una estrategia para los bancos y solicita al Alcalde que explique las diferencias entre la segunda y la tercera medida. El Sr. Alcalde informa que se ha inclinado por la segunda medida aunque sabía que el Pleno querría la tercera por llevar la contraría. Prefiere retrasar la amortización ya que genera un ahorro de ,00 euros. La diferencia de tipo de interés entre la segunda y la tercera medida cree que va a ser muy pequeña, desconoce la diferencia de interés entre una y otra, pero cree que será insignificante. La Sra. Aranzazu González pregunta no han facilitado el dato de la reducción? El Sr. Alcalde responde que no lo han facilitado. La diferencia de tramos va a ser mínima, la primera medida es atrayente pero no cumplimos los requisitos, y con la segunda medida los ,00 euros saldrán a posteriori. El Sr. Santiago Gómez señala que el Alcalde ha dicho que votaran en contra por mala fe e informa que no hay nada de mala fe por su parte. Propone incluir un punto en el que conste que a propuesta de Alcaldía se vota la tercera medida, ya que todos los Concejales, excepto los del Partido Popular, quieren acogerse a la Resolución. Finaliza informando que si no modifica la Propuesta de Alcaldía votará en contra y el acuerdo no saldrá adelante. La Sra. Mª. Isabel Fernández pregunta si hay que acogerse obligatoriamente a la segunda medida ya que con más carencia se pagan más intereses y concluye señalando que otra opción es no acogerse a ninguna de las medidas. El Sr. Alcalde informa que no es obligatorio pero si el Ayuntamiento no se acoge pagará más intereses, en breve, se empezara a amortizar capital; el Ayuntamiento puede no acogerse a ninguna medida pero es mejor rebajar intereses y retrasar el pago de amortización.

3 La Sra. Mª. Isabel Fernández pregunta al Sr. Alcalde qué diferencias ve entre la segunda y la tercera medida. El Sr. Alcalde responde que cree que la diferencia de tipo de interés va ser mínima. El Sr. Juan Andrés García expone que quieren una reducción de intereses. El Sr. Rafael Peñalvo entiende que cuando el Sr. Alcalde presenta una propuesta al Pleno es porque cree que es lo mejor para el Ayuntamiento, pero el argumento que da no es contundente; la opción tercera habla de una mayor reducción de interés. El Sr. Alcalde informa que el Ayuntamiento tiene un plazo fijo que está rentando un 1,35 % y aunque reduzcan un 1% el Ayuntamiento sigue ganando un 0,35 %; la diferencia entre la segunda y la tercera medida no va a ser superior al 1,35%. El Sr. Rafael Peñalvo expone que la tercera opción va a ser mejor ya que hay mayor bajada de interés; de no elegir la tercera renunciamos a una mayor reducción de tipo de interés. El Sr. Santiago Gómez expone que los ,00 euros provienen de lo que pagan los vecinos y ese dinero no tiene que estar a plazo fijo porque es gasto corriente. El Sr. Alcalde responde que el Ayuntamiento tiene dinero suficiente para que esté a plazo fijo. El Sr. Santiago Gómez manifiesta que no está presupuestado para que si no lo gastamos lo coloquemos a plazo fijo; el 1,35 % de interés corresponde a los ,00 euros. El Sr. Alcalde informa que hay otra imposición por importe de ,00 euros. El Sr. Santiago Gómez entiende que no tienen por que estar a plazo fijo. El Sr. Rafael Peñalvo pregunta por qué han sacado la tercera medida. El Sr. Alcalde responde que la Resolución es del Ministerio y que carece de contactos para hacer la consulta. El Partido Popular mete el corte e intenta que las Administraciones puedan pagar a los proveedores y poco a poco va haciendo desarrollos y a los problemas se les va dando solución. El Sr. Juan Andrés García expone que la duda es el tipo de interés y que desconocen la diferencia entre la segunda y la tercera medida. El Sr. Alcalde informa que la diferencia en el tipo de interés la desconoce y expone que durante años la Junta de Comunidades ha estado debiendo mucho dinero a Ayuntamientos y éstos han tenido que asumir los intereses. Concluye informando que si sometida a votación no se aprueba el Ayuntamiento no se podrá acoger a ninguna de las medidas. El Sr. Ángel Cortés responde que si no sale es porque el Sr. Alcalde no quiere. La Sra. Mª. Luz García pregunta al Sr. Alcalde por qué no cambia la propuesta de Alcaldía. El Sr. Alcalde responde que si es tan difícil de entender que es mejor que ese dinero lo tenga el Ayuntamiento. La Sra. Mª. Luz García expone que el interés es menor. El Sr. Alcalde informa que los ,00 euros están en un plazo fijo y que la segunda medida es más ventajosa que la tercera. Debatido que está el asunto se somete a votación el siguiente dictamen: Con fecha 22 de mayo de 2012, se formalizó el contrato de préstamo entre el y el Banco de Santander, en el marco del R.D. Ley 4/2012, de 24 de febrero, por el que se determinan obligaciones de información y procedimientos necesarios para establecer un mecanismo de financiación para el pago de los proveedores de

4 las entidades locales. En el B.O.E. nº 117, de fecha 14 de mayo de 2014, se ha publicado la Resolución de 13 de mayo de 2014, de la Secretaría General de Coordinación Autonómica y Local, por la que se da cumplimiento al Acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos, de 24 de abril de 2014, para la modificación de determinadas condiciones financieras de las operaciones de endeudamiento suscritas con cargo al mecanismo de financiación para el pago a los proveedores de las entidades locales. Con fecha 28 de mayo de 2014, se ha insertado en la oficina virtual para la coordinación financiera con las entidades locales la aplicación de solicitud de modificación de las condiciones financieras de los préstamos suscritos en la primera fase del mecanismo de pago a proveedores (R.D. Ley 4/2012, de 24 de febrero). Con fecha 3 de junio de 2014, por Vicesecretaria-Intervención, se ha emitido informe sobre la legislación aplicable, las medidas y el procedimiento a seguir para que el se pueda acoger a alguna de las medidas. Examinada la documentación que la acompaña, el Pleno del Ayuntamiento de Chiloeches, con seis votos a favor (tres del grupo municipal popular, dos del grupo municipal de Izquierda Unida y uno de la Sra. Aranzazu González) y cinco en contra (tres del grupo municipal socialista, uno del Sr. Santiago Gómez y uno de la Sra. Mª. Isabel Fernández) ha adoptado el siguiente acuerdo: Primero.- Adhesión del a la Resolución 13 de mayo de 2014, de la Secretaría General de Coordinación Autonómica y Local, por la que se da cumplimiento al Acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos, de 24 de abril de 2014, para la modificación de determinadas condiciones financieras de las operaciones de endeudamiento suscritas con cargo al mecanismo de financiación para el pago a los proveedores de las entidades locales; en concreto a la medida dos consistente en ampliación del período de carencia en 1 año más, manteniendo el inicial de amortización de 10 años, y reducción del tipo de interés en los términos que fija el Acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos, de 24 de abril de Segundo.- Aprobar las siguientes condiciones generales: 1. La adhesión automática al Punto general de entrada de facturas electrónicas de la Administración General del Estado de acuerdo con lo previsto en la Ley 25/2013, de 27 de diciembre, de impulso de la factura electrónica y creación del registro contable de facturas en el Sector Público. 2. La adhesión automática a la plataforma Emprende en 3 prevista en el Acuerdo del Consejo de Ministros para impulsar y agilizar los trámites para el inicio de la actividad empresarial de 24 de mayo de Proceder a la sustitución inmediata de, al menos, un 30% de las vigentes autorizaciones y licencias de inicio de actividad económica por declaraciones responsables, de acuerdo con lo previsto en la Ley 20/2013, de 9 de diciembre, de garantía de la unidad de mercado, y elaborar un informe de evaluación de las normas de la entidad local que deben modificarse por resultar incompatibles con la Ley 20/2013, de 9 de diciembre, de acuerdo con las directrices fijadas por el Consejo para la unidad de mercado. Tercero.- Remitir, a través de la aplicación abierta en la oficina virtual para la coordinación financiera con las entidades locales, la siguiente documentación: 1. Copia de haber suscrito el acto de adhesión a la plataforma Emprende en Lista de las licencias o autorizaciones de inicio de actividad económica que se sustituirán por declaraciones responsables, que constan en el Anexo I. 3. Compromiso de adhesión automática al Punto general de entrada de facturas electrónicas de la Administración General del Estado desde el día siguiente al de la aprobación de la Orden del Ministro de Hacienda y Administraciones por la que se regulan las condiciones técnicas y funcionales que debe reunir el punto general de entrada de facturas electrónicas.

5 Cuarto.- Confirmación del Plan de Ajuste existente, aprobado por el Pleno del, en sesión extraordinaria celebrada el día 28 de marzo de Y no habiendo más asuntos que tratar y cumpliendo el objeto del acto, César Urrea Miedes, Alcalde levanta la Sesión siendo las diecinueve horas y cincuenta minutos, en el lugar y fecha señalados ut supra, de todo lo cual como Vicesecretaria, redacto la presente Acta en cinco páginas, doy fe. EL ALCALDE, LA VICESECRETARIA