Se realizan conciliaciones contables y presupuestarias periódicamente.

Transcripción

1 Municipio de Guadalcázar, San Luis Potosí Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 11-D GF-272 Alcance Miles de Pesos Universo Seleccionado 32,401.3 Muestra Auditada 24,442.8 Representatividad de la Muestra 75.4 % Respecto de los 1,432,859.7 miles de pesos transferidos durante el ejercicio 2011 al estado de San Luis Potosí, a través del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM), se verificó la aplicación de los recursos asignados al municipio de Guadalcázar, que ascendieron a 32,401.3 miles de pesos. De éstos, se seleccionaron para su revisión física y documental 24,442.8 miles de pesos, que significaron el 75.4% de los recursos asignados. Resultados Control Interno 1. Los resultados de la evaluación del control interno arrojaron fortalezas y debilidades en la gestión del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM), entre las que destacan las siguientes: Fortalezas: Se promueve los valores éticos mediante la distribución y publicación de mensajes en las instalaciones de la presidencia municipal; así como con la creación del Centro Integral de Administración y Planeación Municipal. Dispone de mecanismos para propiciar un clima laboral apropiado para el mejor desempeño de los empleados. Se realizan conciliaciones contables y presupuestarias periódicamente. Se dispone de mecanismos para abrir una cuenta bancaria para los recursos del FISM El Comité de Adquisiciones sesiona con regularidad. 1

2 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 Debilidades: No se dispone de un código de conducta en el municipio. Se carece de un área de administración o recursos humanos para realizar las evaluaciones al personal. No existe una política para evitar el conflicto de interés entre el personal. Se carece de manuales de organización y procedimientos para regular las funciones y actividades del personal. Se tiene una estructura organizacional insuficiente. No dispone de registros actualizados sobre los déficits de servicios básicos; con mapas, para ubicar las zonas y grupos más pobres del municipio. El ayuntamiento no autorizó en sesión de cabildo las obras y acciones que el Consejo de Desarrollo Social Municipal prioriza y que fueron solicitadas a través de los habitantes de la población. No existen controles para evitar que se realicen transferencias de recursos del FISM, a otras cuentas del municipio. No se tienen controles para constatar la entrega oportuna de bienes, ni se verifica que tengan las características solicitadas. El registro patrimonial de los bienes no está actualizado, y no se realizan inventarios periódicamente. No existen actividades de control para que las áreas administren o controlen los riesgos recurrentes y de impacto económico. Faltan controles que garanticen que las cifras reportadas en los informes trimestrales coincida con las cifras del cierre de ejercicio, estados financieros y la cuenta pública. La información generada no dispone del detalle suficiente, oportunidad y confiabilidad para la toma de decisiones. No existen mecanismos de comunicación para dar a conocer al personal operativo del fondo sus responsabilidades y objetivos en el manejo de los recursos. El sistema informático que utilizan para el registro contable carece de un módulo presupuestario y patrimonial, la contabilidad no está actualizada, además de que no se han implementado las normas emitidas por el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC). 2

3 La información en el municipio se da de manera informal, a través de reuniones semanales, sin tener evidencia de la efectividad de la misma. No existen actividades de control para verificar que las deficiencias detectadas en la operación del fondo y programas, sean corregidas. No se realizan evaluaciones periódicas a la operación, tendientes a identificar la suficiencia de los controles. Como resultado de lo anterior, se determinó insuficiencias de controles que dificultan el adecuado ejercicio de los recursos y el logro de metas y objetivos, situación que refleja debilidades en la calidad de la gestión municipal; además, se constató que no incide en la correcta transparencia y rendición de cuentas en el ejercicio de los recursos del fondo. En razón de lo expuesto, la Auditoría Superior de la Federación considera que el sistema de control interno utilizado en la gestión del FISM en el municipio de Guadalcázar, San Luis Potosí, es deficiente, ya que no permite garantizar la correcta eficiencia y eficacia en las operaciones; la confiabilidad de la información; el cumplimiento de la normativa, y la transparencia en la operación del fondo. instruyó que se implementen los mecanismos de control necesarios, para evitar las debilidades señaladas, con lo que se solventa lo Transferencia de Recursos 2. Los recursos del FISM 2011 por 32,401.3 miles de pesos, se entregaron al municipio conforme a los montos mensuales del calendario de enteros publicado el 27 de enero de 2011; asimismo, el Gobierno del estado de San Luis Potosí publicó la fórmula, la metodología, la distribución y el calendario para la distribución en su Órgano Oficial de Difusión. También, se comprobó que los recursos del FISM 2011 y sus accesorios no se gravaron o afectaron en garantía. 3. El municipio abrió la cuenta bancaria para los recursos del FISM 2011, el 2 de febrero de 2011, por lo que el Gobierno del estado entregó al municipio con un atraso de 10 días la ministración del mes de enero, dejando de percibir intereses por 4.4 miles de pesos. proporcionó la documentación que acredita el reintegro de los recursos a la cuenta bancaria del FISM por 4.4 miles de pesos, e inició el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos, integró el expediente núm. GUADA/PRAS-001/08/2012, con lo que se solventa lo Registro e Información Contable y Presupuestaria 4. Se realizaron 24 traspasos de los recursos del FISM por 2,532.9 miles de pesos a otras cuentas del municipio, reintegrados posteriormente; sin los intereses por 37.2 miles de pesos. 3

4 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 proporcionó la documentación que acredita el reintegro de los recursos a la cuenta bancaria del fondo, más los intereses 37.2 miles de pesos, e inició el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos, integró el expediente núm. GUADA/PRAS-002/08/2012, con lo que se solventa lo 5. Se realizaron depósitos a la cuenta bancaria del FISM 2011 por miles de pesos que corresponden a reembolsos de la Comisión Estatal del Agua y otros programas, por lo que la cuenta no fue específica para los recursos del fondo. instruyó las acciones de control necesarias para que la cuenta bancaria sea específica, con lo que se solventa lo 6. Se determinó Impuesto Sobre la Renta (ISR) e Impuesto Sobre Productos del Trabajo (ISPT), retenido por el municipio por miles de pesos de las nóminas del personal de la Coordinación de Desarrollo Social, sin proporcionar evidencia de haber realizado el entero ante la Secretaría de Administración Tributaria (SAT). Véase acción(es): E Las operaciones del fondo están identificadas y registradas en la contabilidad y en la Cuenta Pública, y se dispone de la documentación comprobatoria y justificativa original. 8. Se constató que la documentación comprobatoria y justificativa original no ésta cancelada con la leyenda Operado ; adicionalmente, el sistema contable denominado CONTPAQ i no dispone de un registro patrimonial y presupuestario, y las cifras de los reportes contables no coincide con la información enviada a la SHCP ni con la presentada en la cuenta pública. instruyó las acciones de control necesarias para evitar la irregularidad señalada, con lo que se solventa lo Destino de los Recursos 9. Al 31 de diciembre de 2011, se ejercieron 30,049.1 miles de pesos (92.7%) y al 31 de julio de 2012, 32,401.3 miles de pesos, que representaron el 100.0% del total asignado y ministrado; ejercidos en 167 obras y 26 acciones, en los rubros detallados en la tabla siguiente: 4

5 DESTINO DE LOS RECURSOS (miles de pesos) Rubro Obras y Acciones Importe % Déficits % Agua Potable 28 5, Drenaje y Letrinas Urbanización Municipal 7 2, Electrificación Rural y de Colonias Pobres 27 3, Infraestructura Básica de Salud Infraestructura Básica Educativa 47 4, Mejoramiento de Vivienda 9 2, Caminos Rurales 22 5, Infraestructura Productiva Rural 31 5, Gastos Indirectos Desarrollo Institucional Otros conceptos TOTAL: , FUENTE: Avance físico-financiero, auxiliares contables, expedientes unitarios de obra y estados de cuenta bancaria. El municipio no cumplió con el principio de anualidad en el ejercicio de los recursos del FISM 2011, ya que al 31 de diciembre de 2011 no ejerció 2,352.2 miles de pesos, que representan el 7.3% de los recursos ministrados. efectos, integró el expediente núm. GUADA/PRAS-002/10/2012, con lo que se solventa lo 10. El municipio ejerció recursos por 1,121.2 miles de pesos, en tres obras y dos acciones, como sigue: miles de pesos en la Construcción del aula en preparatoria; miles de pesos en el Convenio de la Secretaría de Desarrollo Agropecuario y Recursos Hidráulicos; 24.5 miles de pesos en la Construcción de Losa en Cisterna (preparatoria); 16.0 miles de pesos en el Apoyo para la rehabilitación de escuela preparatoria, y miles de pesos en el Programa de Semilla Mejorada (Forraje), las cuales no están en los rubros autorizados por la Ley de Coordinación Fiscal. proporcionó la documentación que acredita el reintegro de los recursos a la cuenta bancaria del fondo, más los intereses por 1,182.8 miles de pesos, e inició el procedimiento para efectos, integró el expediente núm. GUADA/PRAS-003/08/2012, con lo que se solventa lo 11. Del total de la inversión 37.5% (12,178.8 miles de pesos) se destinó a obras y acciones de la infraestructura básica que benefician directamente a la población objetivo y mejora sus condiciones de vida, se integra por los rubros de agua potable (16.4%), drenaje y letrinas (1.7%), electrificación (10.8%) y vivienda (8.6%). 5

6 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 El municipio cuenta con 88 localidades; de ellas, se aplicaron recursos del fondo en 57 localidades de donde el 1.9% de la inversión ejercida (615.1 miles de pesos) se destinó a 6 localidades clasificadas como de Alto rezago social. Es de destacar que de la inversión ejercida, el 31.1%, por 10,075.8 miles de pesos, en 30 obras se destinaron a la cabecera municipal. Las obras y acciones financiadas en infraestructura básica, atendieron 6 localidades clasificadas como de Alto rezago social, con 1 obra y una inversión de miles de pesos que representa el 0.5% de la inversión total ejercida y el 3.7% de la inversión destinada a infraestructura básica. La evolución en la cobertura de los servicios básicos en el municipio fue: agua potable; 38.7%; drenaje 36.3%; electrificación 91.1% en Cabe señalar que el municipio no dispone de información estadística que permita contar con déficits de servicios básicos actualizados. De lo anterior, se puede concluir que el municipio contribuyó de manera parcial con el objetivo de la Política Pública al destinar casi la mitad de los recursos ejercidos en obras de infraestructura básica; sin embargo, los déficits de los servicios de agua potable y drenaje aún son muy altos. instruyó las acciones de control necesarias para evitar su recurrencia, con lo que se solventa lo Transparencia del Ejercicio, Destino y Resultados del Fondo 12. El municipio no proporcionó el primer trimestre de la información que se presenta a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en el Formato Único sobre aplicaciones de Recursos Federales, ni los 4 informes trimestrales a nivel fondo, ni el avance de Indicadores del FISM; asimismo, las cifras presentadas en estos reportes no coinciden con las cifras contables, presupuestarias y la Cuenta Pública; ni se publicaron en medios locales. efectos, integró el expediente núm. GUADA/PRAS-003/10/2012, con lo que se solventa lo 13. El municipio no proporcionó evidencia de haber hecho del conocimiento de sus habitantes el monto recibido del FISM, las obras y acciones por realizar, el costo de cada una, metas, la ubicación y los beneficiarios, ni al término del ejercicio, publicó los resultados alcanzados. instruyó las acciones de control necesarias para evitar su recurrencia, con lo que se solventa lo 6

7 Participación Social 14. Tres obras no disponen de evidencia de la participación del comité comunitario en la programación, ejercicio del gasto, seguimiento y evaluación de dicho comité. instruyó las acciones de control necesarias para evitar su recurrencia, con lo que se solventa lo 15. Se realizaron 167 obras y 26 acciones por 32,401.3 miles de pesos, que están propuestas y priorizadas mediante el Acta de Consejo de Desarrollo Social Municipal del 11 de febrero y 30 de marzo de 2011, careciendo del acta de autorización y aprobación del Cabildo. efectos, integró el expediente núm. GUADA/PRAS-004/08/2012, con lo que se solventa lo Obras y Acciones Sociales obras se adjudicaron por invitación restringida, y una por adjudicación directa, las cuales fueron formalizadas mediante un contrato, realizadas en los plazos y montos, se dispuso de las garantías de anticipo, cumplimiento, y vicios ocultos. 17. Se verificó que los pagos de los trabajos realizados están soportados en estimaciones, facturas, bitácoras, y reportes fotográficos; los precios unitarios corresponden a los autorizados en el presupuesto de obra, y los anticipos otorgados fueron amortizados en su totalidad. 18. Se verificó que el contrato de la obra denominada Construcción de red eléctrica en boulevard no dispone de las garantías de cumplimiento y vicios ocultos; y en 9 obras no presentaron las bitácoras de obra. efectos, integró el expediente núm. GUADA/PRAS-005/08/2012, con lo que se solventa lo 19. Se determinaron conceptos de obra pagados no ejecutados y sin soporte documental por miles de pesos. proporcionó la documentación que acredita el reintegro de los recursos a la cuenta bancaria del fondo, más los intereses por miles de pesos, e inició el procedimiento para efectos, integró el expediente núm. GUADA/PRAS-006/08/2012, con lo que se solventa lo 7

8 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública De 50 obras revisadas, tres se encuentran sin operar, Construcción de casa de salud, Buenavista, Ampliación de red eléctrica, localidad el milagro de Guadalupe y Ampliación de red de distribución eléctrica, el charco blanco. efectos, integró el expediente núm. GUADA/PRAS-007/08/2012, con lo que se solventa lo 21. Nueve obras realizadas mediante la modalidad de administración directa, no disponen del Acuerdo de Ejecución, donde se establezca la descripción pormenorizada de la obra, los proyectos, los planos, las especificaciones, el programa de ejecución y suministros, y el presupuesto correspondiente. efectos, integró el expediente núm. GUADA/PRAS-008/08/2012, con lo que se solventa lo 22. Se realizaron adquisiciones por 1,853.4 miles de pesos, mediante la modalidad de adjudicación directa, por compra de alambre de púas, lámina de cartón, entre otros, sin que exista la justificación suficiente de la excepción de la licitación, ni se realizaron contratos o pedidos, por lo que no se aseguran las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes. efectos, integró el expediente núm. GUADA/PRAS-009/08/2012, con lo que se solventa lo 23. Se arrendaron camiones y maquinaria para la rehabilitación de abrevaderos, caminos rurales, y pipas para suministro de agua potable, sin realizar los contratos correspondientes. efectos, integró el expediente núm. GUADA/PRAS-010/08/2012, con lo que se solventa lo Gastos Indirectos 24. El municipio ejerció en el rubro de Gastos Indirectos miles de pesos, que representó el 3.0% de los recursos asignados al municipio, sin rebasar el porcentaje autorizado. 25. Se ejerció en Gastos Indirectos miles de pesos, en: papelería, mantenimiento de vehículos de Seguridad Pública, combustible para el personal de otros departamentos, conceptos de gasto corriente, los conceptos anteriores no muestran relación con las supervisión de las obras ejercidas con el FISM

9 proporcionó la documentación que acredita el reintegro de los recursos a la cuenta bancaria del fondo, más los intereses por miles de pesos, e inició el procedimiento para efectos, integró el expediente núm. GUADA/PRAS-011/08/2012, con lo que se solventa lo Desarrollo Institucional 26. El municipio ejerció miles de pesos del rubro de Desarrollo Institucional, sin rebasar el 2.0% autorizado; en asistencia técnica; además, convino el programa con el Ejecutivo Federal por medio de la Secretaría de Desarrollo Social y con el Gobierno Estatal, a través de la Secretaría de Desarrollo Social Regional (SEDESORE). Cumplimientos de Objetivos y Metas 27. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público y la Secretaría de Desarrollo Social, (coordinadora del FISM), omitieron acordar con el municipio, por conducto del Gobierno del Estado, medidas de mejora para apoyar el cumplimiento de los objetivos para los que se destinaron los recursos, las cuales fuesen resultado del seguimiento de las metas de los indicadores del fondo y de los resultados de las evaluaciones realizadas. Los Órganos Internos de Control en las Secretarías de Hacienda y Crédito Público y de Desarrollo Social iniciaron el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos, integraron los expedientes núm. 2012/SHCP/DE456-T479 y 2012/SEDESOL/DE1242, respectivamente, por lo que se solventa lo 28. Con base en el Censo General de Población y Vivienda 2010, el municipio tiene una población de 25,885 habitantes, distribuidos en 88 localidades que, de acuerdo con el Consejo de Evaluación de la Política Social (CONEVAL), presentaron el siguiente nivel de rezago social: 4 localidades, el 4.5%, Muy Bajo; 21 localidades, el 23.9%, Bajo; 51, el 58.0%, tenían un nivel Medio; 11, 12.5%, presentaban rezago Alto, y 1, el 1.1%, Muy Alto. PORCENTAJE DE INVERSIÓN EJERCIDA DE ACUERDO AL NIVEL DE REZAGO SOCIAL (Miles de pesos) Nivel de Ejercido Localidades Población Rezago Social Total % Total Atendidas % Total Atendidas % Muy Bajo 10, ,876 1, Bajo 8, ,201 7, Medio 12, ,327 13, Alto Muy Alto Total: 32, ,885 23, FUENTE: Consejo de Evaluación de la Política Social (CONEVAL)

10 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 La mayor parte de la población se ubicaba en comunidades con Bajo, Muy Bajo y medio grado de rezago social, las cuales contaban con 25,404 habitantes, el 98.1% del total del municipio, 15,327 personas estaban asentadas en 51 localidades de nivel Medio y 481 en 12 asentamientos con rezago Alto y Muy Alto. En 2011, el municipio presentó un gasto al 31 de Julio 2012 del 100.0%, que significó una erogación por 32,401.3 miles de pesos asignados, con los que se atendió a 57 localidades, 18 de las cuales estaban clasificadas como de Muy Bajo y Bajo rezago social, pero que concentraron el 58.2% de los recursos ejercidos en ese ejercicio fiscal en atención de solo el 37.3% de la población municipal, incluida la cabecera municipal, que absorbió el 31.0% de la inversión ejercida. Los recursos restantes (41.8% de la inversión ejercida para la atención del 52.8% de la población municipal) fueron orientados para atender una población con rezago social Medio y a 11 con Alto y 1 Muy Alto grado de rezago, donde, de acuerdo con las características del municipio, se presentan las condiciones de mayor desventaja entre la población. Respecto del destino del gasto, el municipio ejerció el 3.5% de los recursos en obras y acciones que se encuentran fuera de los rubros establecidos en la apertura programática del fondo, 0.6% en conceptos de gastos indirectos que no demuestran la relación con la supervisión de las obras, 0.4% en conceptos de obra pagados no ejecutados, lo que afectó significativamente (4.6% de la inversión ejercida) el cumplimiento de los objetivos y la orientación de los recursos del fondo. Se determinaron 1,121.2 miles de pesos ejercidos en obras fuera de la distribución programática; miles de pesos utilizados inadecuadamente de gastos indirectos; miles de pesos en conceptos de obra pagados y no ejecutados y 41.6 miles de pesos por intereses generados por los traspasos de recursos del FISM. No obstante, que el municipio presentó elementos que permiten visualizar una programación de las obras y acciones desde su órgano de autoridad (cabildo), y un conocimiento adecuado de la normativa que rige el fondo, se aprecia un proceso de planeación inadecuado que propició que se privilegiara con el 7.7% de la inversión a las obras de urbanización (vialidades, parques y jardines y obras de ornato, entre otros), sobre los renglones asociados a infraestructura básica como agua potable, drenaje y alcantarillado, electrificación y vivienda, los cuales fueron relegados en su nivel de gasto al recibir solo el 37.5% de la inversión ejercida. La infraestructura básica mantiene en el municipio la cobertura siguiente: en agua potable 38.7%; para drenaje y alcantarillado el 36.3%; y electrificación el 91.1% en el mismo año. Adicionalmente, el municipio presenta un déficit en materia de vivienda, solo en el renglón de piso firme, al 86.4%. Otro aspecto destacable de las insuficiencias detectadas durante la revisión, lo constituye la inequitativa distribución del FISM; en efecto, mientras que el 66.7% de las localidades de Muy Bajo y Bajo rezago social recibieron apoyos directos en beneficio del 89.5% de su población, solo el 50.0% de las comunidades con niveles de Alto y Muy Alto rezago presentaron beneficios y favorecieron al 85.4% de sus habitantes, situación que refleja una 10

11 inadecuada asignación del gasto en detrimento de las comunidades y los sectores de población con mayores carencias. En términos absolutos, la población atendida por el fondo significó, para las localidades con las mejores condiciones sociales, la atención de 9,661 pobladores con 18,870.5 miles de pesos de inversión, mientras que para las mayormente desfavorecidos se canalizaron 13,530.8 miles de pesos para 13,671 habitantes que se ubican en localidades con una alta dispersión, lo que minimiza sus impactos y pulveriza los beneficios buscados. En el ejercicio 2011 el FISM representó el 57.7% de los ingresos totales del municipio, incluidas las participaciones fiscales y las aportaciones federales; las primeras representan el 84.7% de los ingresos totales y las segundas el 92.3%. Los ingresos propios representaron el 106.6%. En ese mismo año, el FISM significó el 62.7% de la inversión total en obra pública realizada por el municipio. Es importante destacar que, a la fecha de la revisión, las 57 obras que conformaron la muestra de auditoría se encontraban concluidas solo 54, y operaban adecuadamente y, en términos de la opinión de los beneficiarios, satisfacían los requerimientos de la población asentada en las áreas beneficiadas. En términos generales, se observa una participación destacada de la población en las etapas de programación, desarrollo y supervisión de las obras y acciones realizadas con recursos del fondo; sin embargo, la misma está supeditada a las áreas y sectores beneficiados con los recursos del fondo y se carece de información sobre las características de los apoyos canalizados en la población que no es sujeta de los beneficios del mismo. Por su parte, la transparencia, respecto a la rendición de cuentas y difusión de los recursos aportados al municipio, se vio mermada al constatarse el incumplimiento a las disposiciones normativas respecto de reportar a los terceros institucionales la totalidad de requerimientos establecidos y publicar los avances del ejercicio del gasto en los medios de difusión locales y electrónicos. Lo anterior, pone de manifiesto que el municipio de Guadalcázar, San Luis Potosí, tiene una contribución parcial al cumplimiento de los objetivos de la política pública al canalizar la mayor parte de las aportaciones recibidas vía FISM a obras de infraestructura urbana a las cuales destinó el 7.7% con una clara orientación a beneficiar a sectores de población que presentan las mejores condiciones de desarrollo, en detrimento de las localidades y los habitantes con mayores necesidades y que, en consecuencia, deberían recibir estos fondos compensatorios para mejorar sus condiciones y calidad de vida, así como no atender de manera puntual la transparencia, rendición de cuentas de los recursos aportados por la federación. Por los elementos anteriores, se concluye que el municipio cumplió parcialmente con el objetivo de la Política Pública. Con el fin de apoyar la evaluación de los resultados del fondo, se consideró un conjunto de indicadores, de los cuales se presenta una selección en la tabla siguiente: 11

12 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 INDICADORES PARA APOYAR LA EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL FISM Indicador Valor I.- EFICACIA EN EL CUMPLIMIENTO DEL PROGRAMA DE INVERSIÓN Y SUS METAS I.1.- Nivel de gasto al 31 de diciembre (% ejercido del monto asignado) 92.7 I.2.- Nivel de gasto a la fecha de la auditoría (31 de julio de 2012) (% ejercido del monto asignado) I.3.- Situación operativa de las obras terminadas de la muestra de auditoría: a) Total b) Operan adecuadamente, (%) 90.8 c) Operan con insuficiencias, (%) 9.2 d) No operan, (%) 0.0 II.- IMPACTO Y CUMPLIMIENTO DE LOS OBJETIVOS II.1.- Recursos ejercidos en obras y acciones que no beneficiaron directamente a población en rezago social y 0.0 pobreza extrema (% respecto del monto total ejercido del FISM). II.2.- Recursos ejercidos en rubros no autorizados por la Ley de Coordinación Fiscal (% respecto del monto total 14.8 ejercido del FISM). II.3.- Satisfacción de los beneficiarios de las obras visitadas (% de las obras en las que los beneficiarios están satisfechos con las mismas, respecto del total de obras visitadas). II.4.- Proporción de la inversión del FISM respecto de la inversión total en obra pública y acciones sociales del 0.0 municipio (%) II.5.- Porcentaje del FISM ejercido en infraestructura básica ejecutada en localidades con grado de rezago social 0.0 Alto y Muy Alto respecto del total ejercido (%) II.-6.- Porcentaje del FISM destinado en obras de infraestructura básica (%) 0.0 III.- TRANSPARENCIA EN EL EJERCICIO DE LOS RECURSOS III.1.- Cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP. Índice de cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del FISM. Regular (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño).[Bueno= Igual a 100.0%; Regular menor a 100.0% y mayor a 80.0%; y Bajo= Menor a 80.0%]. III.2.- Congruencia de la información remitida a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato No Único). La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP coincide con los registros No contables del municipio?, Sí o No. III.3. Calidad de la información remitida a la SHCP La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP realizó de forma No pormenorizada (obra por obra, acción por acción)?, Sí, No o Incompleto. III.4.- Difusión de la información remitida a la SHCP. El municipio difundió en su página de internet, en el órgano local oficial de difusión y, en otros medios locales de No difusión, los informes remitidos a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño)?, Sí, No o Parcialmente. III.5.- Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al inicio del ejercicio el monto de los recursos No recibidos, obras y acciones a realizar, ubicación, beneficiarios y costo?, Sí o No. III.6.- Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al término del ejercicio los resultados alcanzados?, No Sí o No. IV.- PARTICIPACIÓN SOCIAL IV.1.- Porcentaje de obras y acciones de la muestra de auditoría que disponen con solicitud de la comunidad (%). 0.0 IV.2.- Porcentaje de la inversión de las obras y acciones del fondo propuestas por el COPLADEMUN o similar (%). 0.0 V.- EVALUACIÓN DEL FONDO V.1.- El municipio realizó la evaluación sobre el FISM prevista por la Ley?, Sí o No. No VI.- FINANZAS MUNICIPALES VI.1.- Importancia del fondo respecto de los Recursos Propios [Impuestos, derechos, productos y aprovechamientos] 57.7 y de las Participaciones Fiscales Federales (%). VI.2.- Proporción de la inversión del fondo en obra pública respecto de la inversión total del municipio en obra 62.7 pública (%). FUENTE: Expedientes de obras y acciones del FISM, resultados de la auditoría e información proporcionada por el municipio. 12

13 instruyó las acciones de control necesarias para evitar su recurrencia, con lo que se solventa lo Acciones Promociones del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal E Para que el Servicio de Administración Tributaria (SAT) instruya a quien corresponda con el propósito de que se audite al Gobierno del municipio de Guadalcázar, San Luis Potosí, con domicilio fiscal en calle Jardín Hidalgo, número 2, Colonia Zona Centro, Código Postal 78870, en Guadalcázar, San Luis Potosí, domicilio de las oficinas del H. Ayuntamiento, a fin de constatar el cumplimiento de sus obligaciones fiscales, debido a que se determinó Impuesto sobre la renta (ISR) e Impuesto sobre el producto del trabajo (ISPT) por 137, pesos (ciento treinta y siete mil treinta y dos pesos 87/100 M.N.) de los cuales no se proporcionó evidencia de haber realizado el entero ante el SAT. [Resultado 6] Recuperaciones Operadas En el transcurso de la revisión se recuperaron recursos por 1,556.1 miles de pesos, con motivo de la intervención de la ASF. Consecuencias Sociales Del total de recursos asignados al FISM en 2011, por 32,401.3 miles de pesos, el 7.8% de los recursos se traspasaron a otros programas, reintegrándose posteriormente generando intereses del 0.1% respecto del FISM asignado; 3.5% de los recursos fueron ejercidos en obras y acciones que no se encuentran en los rubros autorizados por la Ley de Coordinación Fiscal; el 0.6% se aplicó en el rubro de gastos indirectos en conceptos que no guardan relación con la supervisión de las obras ejecutadas con el FISM 2011; 0.4% en conceptos de obra pagados no ejecutados. Resumen de Observaciones y Acciones Se determinó(aron) 22 observación(es), de la(s) cual(es) 21 fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la integración de este informe. La(s) 1 restante(s) generó(aron): 1 Promoción(es) del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal. Dictamen: negativo La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos, y se aplicaron los procedimientos de auditoría y las pruebas selectivas que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas. 13

14 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 La Auditoría Superior de la Federación considera que en términos generales el desempeño del municipio de Guadalcázar, San Luis Potosí, no cumplió con las disposiciones normativas aplicables a Fiscalizar la gestión de los recursos federales transferidos al municipio, a través del fondo, de conformidad con la Ley de Coordinación Fiscal y demás disposiciones jurídicas aplicables, así como el cumplimiento de metas y objetivos, como se precisa en los resultados que se presentan en el apartado correspondiente de este informe y que se refieren principalmente al ejercicio de 1,121.2 miles de pesos fueron ejercidos en obras y acciones que no se encuentran en los rubros autorizados por la Ley de Coordinación Fiscal; 2,532.9 miles de pesos se ejercieron en traspasos a otros programas, originado intereses de 41.6 miles de pesos; miles de pesos se aplicaron en el rubro de gastos indirectos en conceptos que no guardan relación con la supervisión de las obras ejecutadas con el FISM 2011 y miles de pesos en conceptos de obra pagados no ejecutados. Monto Observado sin recuperación por miles de pesos, por las retenciones en nómina por concepto de ISR e ISPT, sin evidencia de su entero al SAT. Se detectaron deficiencias en los procesos de adquisiciones, el programa de obra carece de la autorización del Cabildo y tres obras no estaban operando. La información remitida a la Secretaría de Hacienda y Crédito sobre el FISM fue insuficiente y deficiente. La falta de presentación de los indicadores de desempeño impidió evaluar el cumplimiento de metas y objetivos y, por tanto, la identificación de posibles áreas de oportunidad. Del total de la inversión 37.5% (12,178.8 miles de pesos) se destinó a obras y acciones de la infraestructura básica que benefician directamente a la población y mejora sus condiciones de vida, se integra por los rubros de agua potable (16.4%), drenaje y letrinas (1.7%), electrificación (10.8%) y vivienda (8.6%). El municipio cuenta con 88 localidades; de ellas, se aplicaron recursos del fondo en 57 localidades de donde el 1.9% de la inversión ejercida (615.1 miles de pesos) se destinó a 6 localidades clasificadas como de Alto rezago social. Es de destacar que de la inversión ejercida, el 31.1%, por 10,075.8 miles de pesos, en 30 obras se destinaron a la cabecera municipal. El 72.0% de las localidades de Muy Bajo y Bajo rezago social recibieron apoyos directos en beneficio del 95.9% de su población, solo el 50.0% de las comunidades con niveles de Alto y Muy Alto rezago presentaron beneficios y favorecieron al 85.4% de sus habitantes, situación que refleja una inadecuada asignación del gasto en beneficio de las comunidades y los sectores con mayor concentración de la población. El 7.7% de la inversión se destinó a obras de urbanización (vialidades, pavimentaciones, entre otros), sobre los renglones asociados a infraestructura básica como agua potable, drenaje y alcantarillado, electrificación y vivienda, los cuales fueron relegados en su nivel de gasto al recibir solo el 37.5% de la inversión ejercida, por lo que el municipio contribuyó parcialmente al cumplimiento de los objetivos de la Política Pública. 14

15 Apéndices Áreas Revisadas La Coordinación de Desarrollo Social; la Dirección de Obras Públicas, y la Tesorería Municipal de Guadalcázar, San Luis Potosí. Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas Durante el desarrollo de la auditoría practicada, se determinaron incumplimientos de las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan: 1. Código Fiscal de la Federación: Artículo 32-G, fracción I. 2. Ley del Impuesto Sobre la Renta: Artículos 110, fracción I y 113. Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones derivadas de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes: Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto y fracción IV, párrafos primero y penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32; 39; 49, fracciones I, II, III y IV; 55; 56, y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación. Comentarios de la Entidad Fiscalizada Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación, y que se presentó a esta entidad fiscalizadora para los efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado. 15