Se cuenta con un sistema de registro y control presupuestal denominado Contabilidad Municipal implementado por una persona física.

Transcripción

1 Municipio de Tlalnepantla, Morelos Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 11-D GF-237 Alcance Miles de Pesos Universo Seleccionado 4,578.9 Muestra Auditada 4,386.0 Representatividad de la 95.8 % Muestra Respecto de los 478,695.6 miles de pesos transferidos durante el ejercicio 2011 al estado de Morelos, a través del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM), se verificó la aplicación de los recursos asignados al municipio de Tlalnepantla, Morelos, que ascendieron a 4,578.9 miles de pesos. De éstos, se seleccionaron para su revisión física y documental 4,386.0 miles de pesos, que significaron el 95.8% de los recursos asignados. Resultados Control interno 1. Como resultado de la aplicación de los cuestionarios para la evaluación al Control Interno que tiene establecido el municipio de Tlalnepantla, Morelos, a fin de proporcionar una seguridad razonable en el cumplimiento del objetivo del fondo; se comprobó la existencia de debilidades en las actividades de control que no permiten la adecuada administración de los principales riesgos en el logro de los objetivos y metas planteados, lo que generó inobservancia en diversos aspectos de la normativa que lo rige y la incorrecta transparencia en el ejercicio del gasto. Entre las fortalezas y debilidades determinadas en la gestión del fondo, destacan las siguientes: Fortalezas: El Comité de Planeación para el Desarrollo Municipal de Tlalnepantla (COPLADEMUN) cuenta con controles que garantizan la priorización de las obras solicitadas por las comunidades. Existe mecanismo de control para que el programa de inversión propuesto por el COPLADEMUN sea autorizado por el Ayuntamiento, y que las obras ejecutadas con los recursos del FISM correspondan con el programa. Se cuenta con un sistema de registro y control presupuestal denominado Contabilidad Municipal implementado por una persona física. 1

2 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 El área de Tesorería controla los pagos y registros contables, la información que se genera es oportuna, y cumple con la normativa local en cuanto a la entrega de la cuenta pública e informes de avances financieros. Existe poca rotación de los servidores públicos, lo cual apoya el desarrollo de las actividades. Se cuenta con mecanismos de control en el proceso de la formalización de los contratos y en el establecimiento de sus garantías para que se realicen conforme a la normativa. La información contable presenta la calidad necesaria para atender los requerimientos de una gestión eficiente del fondo. Debilidades: El municipio no efectúa gestiones ante el Gobierno del Estado por la inoportunidad de los recursos del fondo a su cuenta bancaria. No se cuenta con mecanismos que aseguren una cuenta bancaria específica para el manejo del fondo y que no se transfieran recursos a otras cuentas, fondos o programas del municipio. El municipio no tiene un reglamento que defina las atribuciones del COPLADEMUN. No se determinaron responsables específicos en cada área participante, que atendiera exclusivamente su operación, lo que causó algunas deficiencias operativas en el ejercicio del fondo. Las áreas que intervienen en la operación del FISM no cuentan con el personal ni con los espacios, mobiliario y medios de trabajo suficientes para realizar todas las actividades relativas al ejercicio del fondo. Existe deficiencias para remitir la información trimestral a la SHCP, y no se garantiza la correcta difusión del fondo. No existen manuales de organización y de procedimientos específicos para la gestión del fondo, ni un organigrama donde se defina la autoridad y responsabilidad de los servidores públicos. Faltan mecanismos control que promuevan entre el personal el conocimiento del marco jurídico para la ejecución de sus obras y acciones; asimismo, se carece de programas de capacitación para el personal que administra y opera el FISM. Los participantes en la gestión del FISM no conocen en su totalidad sus objetivos ni saben de la importancia que tiene el fondo para el municipio. 2

3 No se tiene un sistema de evaluación de las competencias del personal encargado de operar el FISM. No se tienen mecanismos de control que aseguren que el proceso de adjudicación de las obras se realice conforme a la normativa. El área de contraloría realiza actividades de supervisión; sin embargo, no evalúa si los controles que se tienen establecidos son adecuados, suficientes y si se aplican efectivamente. El municipio no cuenta con un sistema que le permita tener información actualizada sobre los déficits de servicios básicos en las localidades, ni de las condiciones sociales y económicas municipales, que apoye en la planeación del programa de inversión del FISM, así como con la evaluación de sus resultados e impactos. Derivado de lo anterior, se determinó insuficiencias de controles que dificultan el adecuado ejercicio de los recursos y el logro de metas y objetivos, situación que refleja debilidades en la calidad de la gestión municipal, constatándose que evita la correcta transparencia y rendición de cuentas en el ejercicio de los recursos del fondo. En razón de lo expuesto, la Auditoría Superior de la Federación considera que el sistema de control interno para la gestión del fondo en el municipio de Tlalnepantla, Morelos, es regular, debido a la existencia de actividades de control adecuadas, las cuales no son suficientes para garantizar la eficiencia y eficacia de las operaciones; la confiabilidad de la información; el cumplimiento de la normativa del fondo. El municipio, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, instruyó las acciones de control necesarias para evitar su recurrencia, con lo que se solventa lo observado. Transferencia de recursos 2. El Gobierno del Estado de Morelos publicó oportunamente la distribución por municipio de los recursos del FISM, las variables, la fórmula de distribución, así como la metodología, y el calendario para la ministración mensual de los recursos del fondo; y entregó al municipio los recursos que le fueron asignados por 4,578.9 miles de pesos; sin embargo, en ocho ministraciones existió retraso recurrente de siete días en promedio en la entrega de los recursos del fondo respecto a la fecha de entrega establecida en el calendario de ministraciones. Aunado a lo anterior, se comprobó que el Gobierno del Estado de Morelos retuvo al municipio la cantidad de 1,017.5 miles de pesos para el pago del adeudo contraído con el Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. (BANOBRAS), para la ejecución de obras, el cual contó con la autorización correspondiente. Véase acción(es): 11-A

4 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 Registro e información contable y presupuestaria 3. El municipio no abrió una cuenta bancaria específica para el manejo de los recursos del FISM 2011 y sus productos financieros por 9.6 miles de pesos, lo que resta transparencia en la rendición de cuentas del fondo. integró el expediente núm. 3.1/001/2012; asimismo, el municipio instruyó las acciones de 4. El municipio realizó traspasos por 1,480.0 miles de pesos para financiar otro programa municipal, de los cuales se devolvieron a la cuenta del fondo 1,280.0 miles de pesos; por lo que existe un importe por miles de pesos pendientes de reintegrar. El municipio, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, proporcionó la documentación que acredita el reintegro de los recursos por miles de pesos más los intereses por 3.8 miles de pesos en la cuenta bancaria del fondo; asimismo, instruyó las acciones de control necesarias para evitar su recurrencia y la Contraloría Municipal de Tlalnepantla, Morelos, inició el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos y, para tales efectos, integró el expediente núm. 3.1/002/2012, con lo que se solventa lo observado. 5. El municipio dispone de registros contables, presupuestarios y patrimoniales, debidamente identificados y controlados, los cuales están soportados con la documentación original que cumple con los requisitos fiscales. 6. La documentación comprobatoria de los gastos del FISM no se encuentra cancelada con la leyenda de operado, ni identificada con el nombre del fondo, lo que denota debilidades en el municipio para dar claridad en el ejercicio del gasto público. integró el expediente núm. 3.2/003/2012; asimismo, el municipio instruyó las acciones de Destino de los recursos 7. De los recursos asignados del fondo por 4,578.9 miles de pesos, al 31 de diciembre de 2011 y al 30 de junio de 2012, se ejercieron recursos por 4,186.0 miles de pesos, los cuales representan el 91.4% del total de los recursos ministrados del FISM 2011; con un subejercicio del 8.6% que representa miles de pesos, como se muestra a continuación: 4

5 Concepto DESTINO DE LOS RECUROS, AL 30 DE JUNIO DE 2012 (Miles de pesos) Núm. de obras y Monto ejercido % Déficit acciones Urbanización Municipal 7 3, Gastos Indirectos Deuda BANOBRAS 1 1, Subtotal Ejercido 9 4, Recursos no Ejercidos (considera reintegro) Total 9 4, FUENTE: Registros contables, estados de cuenta bancarios, acta de sesión ordinaria de COPLADEMUN y, Avance físico-financiero correspondiente al ejercicio Asimismo, se comprobó que las obras y acciones beneficiaron directamente a sectores de la población en condiciones de rezago social y pobreza extrema y que correspondieron a los rubros establecidos en la Ley de Coordinación Fiscal. posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos por el bajo nivel del ejercicio al 31 de diciembre de 2011 y, para tales efectos, integró el expediente núm. 4.1/004/2012; asimismo, el municipio instruyó las acciones de control para evitar su recurrencia, con lo que se solventa lo observado. 8. Del total de la inversión ejercida al municipio, el 73.2% (3,064.1 miles de pesos) se aplicó a obras de urbanización, por lo que no se destinaron recursos del fondo para obras y acciones de infraestructura básica que beneficiaran directamente a la población objetivo y la mejora de sus condiciones de vida, debido a que en el municipio se administra mediante Usos y Costumbres, donde la población influye de manera directa en la distribución de los recursos y, para el ejercicio 2011, solicitó obras en el rubro de urbanización (pavimentaciones). El municipio cuenta con siete localidades; de ellas, se aplicaron recursos del fondo en tres localidades de donde el 41.3% de la inversión ejercida (1,811.2 miles de pesos para tres obras) se destinó a dos localidades clasificadas como de Medio rezago social, cabe señalar que el municipio no dispone de localidades clasificadas como de Muy Alto y Alto rezago social, según estimaciones de cálculo de los indicadores, índice y grado de rezago social del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), con base en el Censo de Población y Vivienda Es de destacar que de la inversión ejercida, el 28.6% (cuatro obras) se destinaron a la cabecera municipal. La evolución en los déficits de servicios básicos en el municipio fue: agua potable; 76.1% en 2000, 62.1% en 2005 y 61.8% en 2010; drenaje 86.4% en 2000, 47.5% en 2005 y 55.2% en 2010; y electrificación 2.5% en 2000, 17.4% en 2005 y 1.2% en

6 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 Cabe señalar que el municipio no dispone de información estadística que permita contar con déficit de servicios básicos actualizados. De lo anterior, se obtuvo que los recursos ejercidos no respondieron a la atención de los déficits presentados en servicios básicos en el municipio, por lo que no se coadyuvó al logro del cumplimiento del objetivo de la política pública en materia de infraestructura básica, para disminuir las disparidades regionales a través del ordenamiento territorial e infraestructura social que permita la integración de las regiones marginadas a los procesos de desarrollo y detone las potencialidades locales, establecido en el Plan Sectorial de Desarrollo Social, mismo que está alineado al eje rector Igualdad de oportunidad que establece el Plan Nacional de Desarrollo El municipio, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, instruyó las acciones de control necesarias para evitar su recurrencia, con lo que se solventa lo observado. Transparencia del ejercicio, destino y resultados del fondo 9. El municipio reportó de manera oportuna los informes trimestrales sobre el avance del fondo a la SHCP; sin embargo, omitió el requerimiento del formato Nivel fondo, así como de los indicadores estratégicos y de gestión. integró el expediente núm. 5.1/005/2012; asimismo, el municipio instruyó las acciones de 10. No se publicaron los informes sobre el ejercicio y destino de los recursos del fondo en el órgano local oficial de difusión ni se pusieron a disposición del público en general en su página electrónica de Internet y de otros medios locales de difusión. La falta de reportes y de indicadores a la SHCP, así como la falta de difusión de los reportes de avance en el ejercicio del gasto, reflejan debilidades en la transparencia, rendición de cuentas del municipio hacia su población y resta calidad en el ejercicio del gasto público. integró el expediente núm. 5.1/006/2012; asimismo, el municipio instruyó las acciones de 11. El municipio no hizo al inicio del ejercicio del conocimiento de sus habitantes el monto de los recursos recibidos, las obras y acciones por realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas y beneficiarios ni al término del ejercicio, los resultados alcanzados con el fondo. 6

7 integró el expediente núm. 5.2/007/2012; asimismo, el municipio instruyó las acciones de Participación social 12. El municipio proporcionó evidencia de que se constituyó y operó el Comité de Planeación para el Desarrollo Municipal de Tlalnepantla (COPLADEMUN), que las obras y acciones fueron priorizadas por dicho comité y que fueron autorizadas por el Ayuntamiento; asimismo, disponen de la constitución de los comités comunitarios pro-obra, de la solicitud de los beneficiarios y del acta de entrega recepción a la comunidad. 13. No existe evidencia de que el COPLADEMUN llevó a cabo reuniones para el control presupuestal, seguimiento y evaluación de las obras y acciones del FISM. El municipio, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, instruyó las acciones de control necesarias para evitar su recurrencia, con lo que se solventa lo observado. Obra Pública y Acciones Sociales 14. Las obras públicas pagadas con recursos del FISM, se adjudicaron conforme a los montos máximos, publicados en el Periódico Oficial del Estado de Morelos, por excepción a licitación bajo la modalidad de adjudicación directa, por un monto de 3,064.1 miles de pesos; sin embargo, la suma total adjudicada bajo esta modalidad excede el veinte por ciento de presupuesto autorizado al municipio para realizar obras públicas y servicios relacionados con las mismas conforme a la normativa aplicable. integró el expediente núm /008/2012; asimismo, el municipio instruyó las acciones de 15. Se constató que las obras públicas pagadas con recursos del FISM, se encuentran amparadas en un contrato debidamente formalizado; están concluidas, operan adecuadamente, cumplen con las especificaciones de construcción y calidad; los volúmenes pagados coinciden con los ejecutados y disponen del dictamen sobre el impacto ambiental. 16. En el ejercicio 2011, el municipio no ejerció recursos del FISM en obras realizadas por administración directa, ni en el rubro de adquisiciones, arrendamientos y servicios. Gastos Indirectos 17. El municipio ejerció miles de pesos para el concepto de gastos indirectos, los cuales están relacionados con el pago de pruebas de verificación de calidad de concreto de las obras del FISM y el importe no excedió el 3.0% de los recursos asignados al fondo. 7

8 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 Desarrollo Institucional 18. Al inicio del ejercicio fiscal, el municipio programó recursos del fondo en el rubro de Desarrollo Institucional; sin embargo, no formalizó el convenio respectivo con los Gobiernos federal y estatal, por lo que no los pudo ejercer y no se logró la meta planteada respecto a fortalecer las capacidades municipales de gestión. integró el expediente núm. 9.1/009/2012; asimismo, el municipio instruyó las acciones de Cumplimiento de Objetivos y Metas 19. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público y la Secretaría de Desarrollo Social, (coordinadora del FISM), omitieron acordar con el municipio, por conducto del Gobierno del Estado, medidas de mejora para apoyar el cumplimiento de los objetivos para los que se destinaron los recursos, las cuales fuesen resultado del seguimiento de las metas de los indicadores del fondo y de los resultados de las evaluaciones realizadas. Los Órganos Internos de Control, en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y en la Secretaría de Desarrollo Social, iniciaron el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos, integraron los expedientes números 2012/SHCP/DE456-T479 y 2012/SEDESOL/DE1242, respectivamente, por lo que se solventa lo observado. 20. Con base en el Censo General de Población y Vivienda 2010, el municipio tiene una población de 6,615 habitantes, distribuidos en 7 localidades que, de acuerdo con el Consejo de Evaluación de la Política Social (CONEVAL), presentaron el siguiente nivel de rezago: 1 población, el 14.3%, Muy Bajo; 4 localidades, el 57.1%, Bajo; y 2 el 28.6% tenían un nivel Medio. El municipio no contaba con localidades clasificadas como de Alto y Muy Alto rezago social. PORCENTAJE DE INVERSIÓN EJERCIDA DE ACUERDO AL NIVEL DE REZAGO SOCIAL (Miles de pesos) Nivel de Ejercido Localidades Población Rezago Social Total % Total Atendidas % Total Atendidas % Muy Bajo Bajo 2, ,410 3, Medio 1, ,170 1, Alto Muy Alto Total: 4, ,615 5, FUENTE: Consejo de Evaluación de la Política Social (CONEVAL)

9 La mayor parte de la población se ubicaba en las 4 comunidades con Bajo rezago social, las cuales contaban con 4,410 habitantes, el 66.7% del total del municipio, 2,170 personas estaban asentadas en 2 localidades de nivel Medio y 35 en un asentamiento con rezago Muy Bajo. En 2011, el municipio presentó un gasto al 31 de diciembre de 2011 y al 30 de junio de 2012 del 91.4%, lo que significó una erogación por 4,186.0 miles de pesos, con los que se atendió a 3 localidades, de las cuales una estaba clasificada como de Bajo rezago social, pero que concentraron el 56.7% de los recursos ejercidos en ese ejercicio fiscal, incluyendo la cabecera municipal. Los recursos restantes, 1,811.2 miles de pesos, fueron orientados a dos localidades con Medio grado de rezago, que de acuerdo con las características del municipio presentaban las condiciones de mayor desventaja. Respecto al destino del gasto, el municipio ejerció los recursos en obras y acciones que se encuentran en los rubros establecidos en la apertura programática del fondo y beneficiaron a la población más necesitada, como se pudo constatar en la inspección física de las obras ejecutadas, lo que impactó favorablemente al cumplimiento de los objetivos del fondo. Asimismo, se aprecia un proceso de planeación inadecuado y el desconocimiento de la normativa aplicable al FISM, aunado a que en el municipio aún se administra mediante Usos y Costumbres, por lo que la población influye de manera directa en la distribución de los recursos, lo que provocó que se privilegiara con el 73.2% de la inversión ejercida a las obras de urbanización (construcción y pavimentación de calles) y propiciaron que en los renglones asociados con la infraestructura básica como agua potable, drenaje y alcantarillado, electrificación y vivienda, no se destinaran recursos; no obstante que presentan déficit de cobertura aún insuficiente; agua potable 76.1% en 2000 y 61.8% en 2010; drenaje y alcantarillado 86.4% y 55.2% en ese periodo; y electrificación con el 2.5% y 1.2% en ese orden. Además el municipio presenta un déficit en materia de vivienda que alcanza solo en materia de piso firme al 9.8% de las mismas. Lo anterior pone de manifiesto que el municipio de Tlalnepantla, Morelos, tiene una contribución marginal al cumplimiento de los objetivos de la política pública al canalizar las aportaciones recibidas a obras de infraestructura urbana con una clara orientación a beneficiar a sectores de población más necesitada, lo que propició que los renglones asociados con la infraestructura básica fueran relegados al no destinarse recursos en estos rubros, no obstante que presentan un déficit de cobertura aún insuficiente. En el ejercicio 2011, el FISM representó el 7.9% de los ingresos totales del municipio, incluidas las participaciones fiscales y las aportaciones federales; las primeras representan el 60.8% de los ingresos totales y las segundas el 12.8%. Los ingresos propios representaron el 26.4%. En ese mismo año, el FISM significó el 67.1% de la inversión total en obra pública realizada por el municipio. Es importante destacar que, a la fecha de la revisión, las obras que conformaron la muestra de auditoría se encontraban concluidas, operaban adecuadamente y, en términos de la opinión de los beneficiarios, satisfacían los requerimientos de la población asentada en las áreas beneficiadas. 9

10 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 En términos generales, se observa una participación destacada de la población en las etapas de programación, desarrollo y supervisión de las obras y acciones realizadas con recursos del fondo; sin embargo, la misma está supeditada a las áreas y sectores beneficiados con los recursos del fondo y se carece de información sobre las características de los apoyos canalizados en la población que no es sujeta de los beneficios del mismo. Por su parte, la transparencia, respecto a la rendición de cuentas y difusión de los recursos aportados al municipio, se vio mermada al constatarse el incumplimiento de las disposiciones normativas respecto a publicar los avances del ejercicio del gasto en los medios de difusión locales y electrónicos. Con el fin de apoyar la evaluación de los resultados del fondo, se consideró un conjunto de indicadores, de los cuales se presenta una selección en la tabla siguiente: INDICADORES PARA APOYAR LA EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL FISM Cuenta Pública 2011 Indicador Valor I.- EFICACIA EN EL CUMPLIMIENTO DEL PROGRAMA DE INVERSIÓN Y SUS METAS I.1.- Nivel de gasto al 31 de diciembre (% ejercido del monto asignado) 91.4 I.2.- Nivel de gasto a la fecha de la auditoría (30-JUN-12) (% ejercido del monto asignado) 91.4 I.3.- Situación operativa de las obras terminadas de la muestra de auditoría: a) Total b) Operan adecuadamente, (%) c) Operan con insuficiencias, (%) 0.0 d) No operan, (%) 0.0 II.- IMPACTO Y CUMPLIMIENTO DE LOS OBJETIVOS II.1.- Recursos ejercidos en obras y acciones que no beneficiaron directamente a población en rezago social y pobreza extrema (% respecto del monto total ejercido del FISM). II.2.- Recursos ejercidos en rubros no autorizados por la Ley de Coordinación Fiscal (% respecto del monto total ejercido del FISM). II.3.- Satisfacción de los beneficiarios de las obras visitadas (% de las obras en las que los beneficiarios están satisfechos con las mismas, respecto del total de obras visitadas). II.4.- Proporción de la inversión del FISM respecto de la inversión total en obra pública y acciones sociales del municipio (%) II.5.- Porcentaje del FISM ejercido en infraestructura básica ejecutada en localidades con grado de rezago social Alto y Muy Alto respecto del total ejercido (%) II.-6.- Porcentaje del FISM destinado en obras de infraestructura básica (%) 0.0 III.- TRANSPARENCIA EN EL EJERCICIO DE LOS RECURSOS III.1.- Cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP. Índice de cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del FISM. (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño).[Bueno= Igual a 100.0%; Regular menor a 100.0% y mayor a 80.0%; y Bajo= Menor a 80.0%]. III.2.- Congruencia de la información remitida a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único). La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP coincide con los registros contables del municipio?, Sí o No. III.3. Calidad de la información remitida a la SHCP Regular Sí 10

11 La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP realizó de forma pormenorizada (obra por obra, acción por acción)?, Sí, No o Incompleto. Sí III.4.- Difusión de la información remitida a la SHCP. El municipio difundió en su página de internet, en el órgano local oficial de difusión y, en otros medios locales de difusión, los informes remitidos a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño), Sí, No o Parcialmente. III.5.- Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al inicio del ejercicio el monto de los recursos recibidos, obras y acciones a realizar, ubicación, beneficiarios y costo?, Sí o No. III.6.- Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al término del ejercicio los resultados alcanzados?, Sí o No. No No No IV.- PARTICIPACIÓN SOCIAL IV.1.- Porcentaje de obras y acciones de la muestra de auditoría que disponen con solicitud de la comunidad (%). IV.2.- Porcentaje de la inversión de las obras y acciones del fondo propuestas por el COPLADEMUN o similar (%) V.- EVALUACIÓN DEL FONDO V.1.- El municipio realizó la evaluación sobre el FISM prevista por la Ley?, Sí o No. VI.- FINANZAS MUNICIPALES VI.1.- Importancia del fondo respecto de los Recursos Propios [Impuestos, derechos, productos y aprovechamientos] y de las Participaciones Fiscales Federales (%). VI.2.- Proporción de la inversión del fondo en obra pública respecto de la inversión total del municipio en obra pública (%). No FUENTE: Expedientes de obras y acciones del FISM, resultados de la auditoría e información proporcionada por el municipio. El municipio, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, instruyó las acciones de control necesarias y presentó al cabildo para su análisis los resultados sobre el cumplimiento de los objetivos y metas, con la finalidad de proponer medidas que orienten adecuadamente los recursos del fondo en beneficio de las zonas que presentan los mayores rezagos y la población en pobreza extrema, para evitar su recurrencia, con lo que se solventa lo observado. Acciones Recomendaciones 11-A Para que el Gobierno del Estado de Morelos instruya a quien corresponda a fin de que, en lo subsecuente, se entreguen en los términos y plazos definidos los recursos del FISM al municipio de Tlalnepantla, Morelos. [Resultado 2] Recuperaciones Operadas En el transcurso de la revisión se recuperaron recursos por miles de pesos, con motivo de la intervención de la ASF. 11

12 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 Consecuencias Sociales Al 31 de diciembre de 2011, se ejercieron recursos por 4,186.0 miles de pesos que representan un subejercicio del 8.6% del total de los recursos ministrados, se aplicaron miles de pesos (4.4% de lo ejercido) para financiar otro programa municipal; asimismo, la distribución programática de los recursos ejercidos, no observó una alineada correspondencia con la situación que observa el municipio en materia de los déficits de los servicios básicos, lo anterior significó que no se generaron todos los beneficios previstos en el fondo respecto de atender a la población que más lo requiera. Resumen de Observaciones y Acciones Se determinó(aron) 15 observación(es), de la(s) cual(es) 14 fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la integración de este informe. La(s) 1 restante(s) generó(aron): 1 Recomendación(es). Dictamen: con salvedad La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos, y se aplicaron los procedimientos de auditoría y las pruebas selectivas que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, el municipio de Tlalnepantla, Morelos, cumplió con las disposiciones normativas aplicables, excepto por los resultados que se precisan en el apartado correspondiente de este informe, y que se refieren principalmente a miles de pesos para financiar otro programa municipal, al 31 de diciembre de 2011, se presentó un subejercicio del 8.6% del total de los recursos ministrados, no se difundieron las obras ni los reportes de avance a la población y no se destinaron recursos del fondo a obras de infraestructura básica, cuando el municipio presenta déficits de cobertura aún insuficientes en los rubros de agua potable, drenaje y alcantarillado, por lo que su contribución a la política pública fue marginal. Apéndices Áreas Revisadas La Tesorería Municipal, la Dirección de Obras Públicas y el Comité de Planeación para el Desarrollo Municipal (COPLADEMUN) del Municipio de Tlalnepantla, Morelos. Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas Durante el desarrollo de la auditoría practicada, se determinaron incumplimientos de las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan: 12

13 1. Presupuesto de Egresos de la Federación: 8, fracciones II, párrafo primero, VI y 9, fracción I. 2. Ley de Coordinación Fiscal: Artículos 32, párrafo segundo, 35, párrafo último, 49, párrafo primero y 50. Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones derivadas de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes: Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto y fracción IV, párrafos primero y penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32; 39; 49, fracciones I, II, III y IV; 55; 56, y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación. Comentarios de la Entidad Fiscalizada Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación, y que se presentó a esta entidad fiscalizadora para los efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado. 13