Subsidios al Transporte Público

Transcripción

1 Subsidios al Transporte Público Juan Carlos Muñoz Abogabir Departamento de Ingeniería de Transporte y Logística Pontificia Universidad Católica de Chile 15 de mayo, 2009

2 Razones para subsidiar Eficiencia Segundo mejor ante no tarificación Acceso Distributivas (progresividad) Subsidio a Escolares (bienes de mérito)

3 Subsidiar por eficiencia Menor tarifa debiera implicar mayor demanda Mayor demanda reduce costos de todos los usuarios Mayor frecuencia: menores tiempos de espera Más servicios: menores tiempos de acceso

4 Subsidiar por segundo mejor Buses generan por viaje: Mejor uso del espacio vial Menos contaminación (atmosférica, acústica) Menos accidentes Menos congestión

5 Subsidios en otros países? En Europa (EMTA Barometer, 2007): The rates of coverage of costs of operation by fare revenues are also varying greatly, some cities nearing balanced situation, while in others, it is much below 50%. In average among those metropolitan areas surveyed we can say the operational costs of public transport are covered 50% by fare revenues and 50% by subsidies.

6 Subsidios en otros países? En EEUU, Parry and Small (2009): the fare subsidy, as measured by the difference between operating costs and passenger fare revenues, ranges from 29 to 89 percent of operating costs for rail, and from 57 to 87 percent for bus Los autores concluyen que: The results support the efficiency case for the large fare subsidies currently applied across mode, period, and city. In almost all cases, fare subsidies of 50 percent or more of operating costs are welfare improving at the margin, and this finding is robust to alternative assumptions and parameters.

7 Subsidios por modo? Subsidio = Costos Ingresos En sistemas integrados, es cuestionable separar los ingresos por modo En Transantiago parece sensato hablar de subsidios al sistema.

8 Financiamiento a Metro Pocos sistemas de Metro en el mundo pueden financiar su operación. Metro es uno de ellos

9 Ingresos / costos operacionales Hong Kong 2,2 Sao Paulo 0,6 Santiago 1,6 Rio 0,5 Singapore 1,5 Paris 0,5 Seoul 1,4 Calcuta 0,4 Kuala Lumpur 0,5-0,9 Ciudad de Mexico 0,4 Buenos Aires 0,77 Porto Alegre 0,25 Fuentes: Int. Railway Journal, Railway Gazette International, Modern Railways, Railway Age, Mass Transit, Asia Rail Conference 1999 The World Bank s Urban Transport Strategy Review 2001 TCRP, 1999; Allport 2000

10 Financiamiento a Metro Parece absurdo comprometer a Metro a pagar parte de su infraestructura y trenes en un escenario de cuestionados requerimientos de subsidios al sistema. Esto no afecta la rentabilidad social de las futuras líneas de Metro que deben depender de Rentabilidad social Presupuesto Rentabilidad social de opciones alternativas

11 Subsidiar por acceso y distribución Subsidios al transporte público son progresivos (además de eficientes) Preferible subsidiar a la demanda Contraste con solicitudes de reducir impuesto al combustible

12 Visión de largo plazo Es necesario pensar qué tipo de ciudad se construye No veo alternativa sustentable a sustentar sistemas basados en transporte público El nivel de servicio a ofrecer no puede estar limitado al que la demanda pueda pagar Esa visión exige defender los viajes que se realizan hoy en transporte público.

13 $400? $500? $300? Esto debiera estudiarse con cuidado, buscando una tarifa óptima para el sistema, pero Buscar mirada de largo plazo La evidencia internacional y varios estudios muestran que es eficiente subsidiar en magnitudes mayores a las propuestas

14 Subsidio a escolares Permite generar efecto multiplicador al fomentar educación en sectores de bajo ingreso Sin embargo en Chile genera un subsidio cruzado desde sectores pobres

15 Efecto de no subsidiar escolares Efectos de descremar la demanda Se genera competencia desleal con taxis colectivos Estos captan a usuarios regulares gozando de que los buses deben subsidiar escolares

16 To help protect your privacy, PowerPoint has blocked automatic download of this picture. Fecha Fuente Pag. Art. 02/10/2008 DIARIO RENACER (MALLECO-CHILE) 5 2

17 COMUNA BUS + METRO TAXICOLECTIVO % TXC Arica % Iquique % Antofagasta % Calama % Copiapó % Coquimbo La Serena % Gran Valparaíso (*) % San Antonio % Gran Santiago (*) % Rancagua % Talca % Curicó % Chillán % Los Ángeles % Gran Concepción % Temuco % Valdivia % Osorno % Puerto Montt % Punta Arenas %

18 Subsidios en regiones Ojalá se logre subsidiar la demanda Pagar por pasajero la diferencia entre el viaje normal y la tarifa escolar Cuidar de no generar asimetrías entre modos Efecto: tarifas menores y más viajes

19 Subsidios al Transporte Público Juan Carlos Muñoz Abogabir Departamento de Ingeniería de Transporte y Logística Pontificia Universidad Católica de Chile 15 de mayo, 2009

20 Datos Parry and Small (2009)