Mitos y Realidades del Sistema de Generación Eléctrica en Colombia. Camilo Villaveces Atuesta Febrero 2016

Tamaño: px

Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "Mitos y Realidades del Sistema de Generación Eléctrica en Colombia. Camilo Villaveces Atuesta Febrero 2016"

Ernesto Rico Belmonte
hace 7 años
Vistas:

1 Mitos y Realidades del Sistema de Generación Eléctrica en Colombia Camilo Villaveces Atuesta Febrero 2016

2 Contenido 1.Confiabilidad: Las plantas de generación respaldadas con combustibles líquidos de nuevo evitan un apagón Mitos y Realidades 2.La intención de la CREG de acabar con algunos generadores Medidas peligrosas y sin soporte técnico 3.Proceso Regulatorio: Necesidad de regresar a la senda perdida 2

3 Confiabilidad: Las plantas de generación respaldadas con combustibles líquidos de nuevo evitan un apagón Sección 1 3

4 Realidad 1: Colombia necesita contar con plantas de generación de respaldo En épocas normales hay una altísima dependencia en la generación hídrica (70%) Los embalses no tienen suficiente capacidad de regulación (capacidad de guardar agua durante largos períodos) Reiterada e irregular ocurrencia del Fenómeno de El Niño que disminuye los aportes hídricos y las reservas disponibles para generar No pueden existir plantas de respaldo sin que exista un esquema que las remunere 4

5 % Embalse Agregado Generación Mensual (GWh) Realidad 2: Las plantas de generación respaldadas con combustibles líquidos de nuevo evitan un apagón 100% % 60% Embalse Agregado (con Generación Plantas Gas / Comb. Liquid.) - % 40% 600 Embalse Agregado (sin Generación Plantas Gas / Comb. Liquid.) - % 20% 400 0% sep-15 oct-15 nov-15 dic-15 ene-16 feb-16 mar-16 abr Generación plantas respaldadas con comb. líquidos - GWh -20% - Sin la generación de las plantas respaldadas con combustibles líquidos 1, el embalse agregado estaría hoy en menos del 15% y quedaría en cero durante marzo de TermoemCali, TermoValle, TermoSierra, TermoCentro y Zona Franca Celsia 2 Supuestos: (i) generación plantas respaldadas con fuel oil: 32 GWh / día, (ii) generación plantas hídricas: 93 GWh / día, (iii) aportes hídricos: 50 GWh / día 5

6 Mito 1: El Cargo por Confiabilidad es un seguro para que las plantas térmicas generen en épocas de sequía Cargo por Confiabilidad: Remuneración que se paga a un agente generador POR LA DISPONIBILIDAD DE ACTIVOS DE GENERACIÓN con las características y parámetros declarados para el cálculo de la ENFICC, que garantiza el cumplimiento de la Obligación de Energía Firme que le fue asignada en una Subasta para la Asignación de Obligaciones de Energía Firme o en el mecanismo que haga sus veces. Esta energía está asociada a la Capacidad de Generación de Respaldo de que trata el artículo 23 de la Ley 143 de 1994 y es la que puede comprometerse para garantizar a los usuarios la confiabilidad en la prestación del servicio de energía eléctrica bajo condiciones críticas. 1 1 Resolución CREG 071 de 2006, mayúsculas y negrillas fuera del texto. 6

7 Mito 2: Algunas plantas térmicas incumplieron con sus obligaciones de generar resultantes de haber recibido CxC Según la propia resolución de la CREG el Cargo por Confiabilidad se paga para que las plantas estén disponibles para generar al menos la energía firme que el generador declaró en la subasta Estar disponible para generar es distinto a generar Las plantas térmicas estaban disponibles para generar y, en efecto, han generado y evitado el racionamiento El problema surgió en que la CREG fijó en una forma anti-técnica el Precio de Escasez, que debe remunerar el costo variable de la planta más cara pero no es así por: Estar indexado al precio internacional del Fuel Oil No. 6 vs. el costo real del Fuel Oil No. 2 en Colombia No incluir impuestos locales y otros costos que sí incluye el costo real del Fuel Oil No. 2 en Colombia: el combustible no bajaba pero el PE sí Desde el año 2006, varios agentes y expertos le han comunicado a la CREG que el PE está fijado en forma anti-técnica 7

8 Realidad 3: La caída en los precios internacionales del petróleo, que no se reflejó de igual manera en el costo interno de los combustibles líquidos (Fuel Oil No. 2), agravó los problemas resultantes de la fijación anti-técnica del PE Precio de Escasez (parte combustible) vs Costo Fuel Oil No. 2 (CC) (COP / KWh) COP 146 / Kwh 400 COP 278 / Kwh Precio de Escasez (parte combustible) Costo Fuel Oil Ecopetrol (Ciclo Combinado) 8

9 Realidad 4: La CREG, en vez de corregir el PE, esperaba que las plantas térmicas generaran con grandes pérdidas Precio de Escasez vs Costo Variable de Generación (COP / KWh) Precio de Escasez Ciclo Comb. Gas* Ciclo Abierto Gas* Ciclo Comb.Fuel Oil Ciclo Abierto Fuel Oil * Costo de gas + transporte: USD 9 12 / MBTU 9

10 Conclusiones El país necesita de la existencia de plantas de respaldo que están sin uso la mayor parte del tiempo Para que existan, hay que remunerarlas La remuneración es el Cargo por Confiabilidad El actual fenómeno de El Niño demostró que el Cargo por Confiabilidad cumple con su cometido: evitar el racionamiento eléctrico, aún en la presencia del más fuerte Fenómeno de El Niño Es necesario modificar el Precio de Escasez de acuerdo con la teoría y la academia, de tal manera que refleje el costo variable de la planta de generación más cara 10

11 La intención de la CREG de acabar con algunos generadores Sección 2 3

12 If its not broken don t fix it CREG publicó para consulta el borrador de la Resolución 109 La Resolución propuesta re-distribuye el CxC entre los distintos generadores Como resultado, las plantas térmicas que tienen capacidad dual, dejarían de tener su casi única fuente de ingresos: el CxC CREG quiere reemplazarlas con plantas térmicas de carbón Es curioso que la CREG proponga modificar el mecanismo que precisamente ha demostrado su efectividad Si funcionó bien, Para qué cambiarlo? 12

13 Resolución CREG-109 de 2015 No disminuye las tarifas de electricidad, simplemente transfiere rentas de unos generadores a otros Errónea concepción de eficiencia económica : basada únicamente en costos variables sin considerar costos de instalación (los más relevantes de las plantas de respaldo, puesto que están apagadas la mayor parte del tiempo): Costo instalación carbón: USD~ 3 5 mm / MW Costo de instalación agua: USD~ 2 3,5 mm / MW Costo instalación gas / fuel oil: USD~ 1 mm / MW Es como tener un Ferrari guardado para el pico y placa eléctrico que se produce cada cinco años Fuente: EIA 13

14 Resolución CREG-109 de 2015 Quiebra plantas con capacidad instalada de cerca de MW, para ser reemplazadas con plantas con un altísimo costo de instalación (agua o carbón) Lesiona gravemente la confianza inversionista: La regulación estable y técnica es un bien público que ha permitido atraer altísimas inversiones sin garantía del Estado Hoy, el regulador de turno quiebra a unas plantas cuya conversión a plantas duales fue estimulada por el propio regulador en el año 2006 Los inversionistas dudarán, con razón, si dentro de unos años el regulador decide, de la misma manera, quebrar otras plantas (hidroeléctricas, térmicas a carbón, etc.) Condena a la industria del gas natural 14

15 Resolución CREG-109 de 2015 Además de cambiar lo que está funcionando bien, es un peligro para el sistema eléctrico: es posible quedarse con el pecado y sin el género La quiebra de las plantas térmicas a líquidos es segura y ocurre rápidamente, porque se quedan sin ingresos De igual forma, la instalación de otras plantas que las reemplacen y den confiabilidad al sistema es, al menos, dudosa Todos conocemos los problemas para construir plantas hidroeléctricas (Porce III, Quimbo, etc.) Las plantas de carbón, en el mundo actual, son muy difíciles de financiar Altamente contaminantes Con tecnologías más limpias (captura de carbón) se tienen altísimos costos de instalación (USD ~5 mm / MW) En contravía de tendencias mundiales (USA, EUR, China) de reducir/eliminar generación con carbón y sustituirla con gas natural En contradicción con los compromisos adquiridos por Colombia en París - COP21 15

16 Proceso Regulatorio: Necesidad de regresar a la senda perdida Sección 3 3

17 Proceso Regulatorio Técnico y Confiable El país disfrutó durante muchos años de una regulación con soporte técnico y académico Cada vez que se iba a hacer un cambio mayor, se contrataban expertos, se buscaba soporte académico, se discutía con la industria, etc. National Economic Research Associates (NERA) es un consultor internacional experto en regulación eléctrica, de muy amplia y reconocida reputación, que inclusive ha sido contratado por la CREG. Opina, entre otras cosas, lo siguiente sobre la propuesta Res. 109: Unlike the existing market design, the Proposed Rules (Res. 109) are unsupported by accepted scholarship and international experience in electricity markets 17

18 Proceso Regulatorio Técnico y Confiable Es muy importante que la CREG vuelva a ser el ente técnico, ajeno a presiones, que siempre actuaba con soporte técnico y académico y después de discusiones amplias con todos los agentes del sector La CREG debe dejar de cambiar lo que funciona y cambiar sólo lo que no funciona Debe enfocarse en promover un mercado de gas eficiente, en arreglar el Precio de Escasez y en ajustar el sector a la realidad del gas El sector térmico debe ser el principal cliente de los productores de gas Se genera un mercado secundario de gas en beneficio de todo el país Para que los yacimientos se puedan explotar es necesario promover un mercado de gas eficiente en vez de buscar quebrar a unas plantas térmicas que han cumplido con su cometido 18

Documentos relacionados

Situación de gas y su efecto en los contratos de electricidad. Noviembre 2015

Situación de gas y su efecto en los contratos de electricidad Noviembre 215 El cargo por confiabilidad tiene varias funciones: Garantizar la expansión del parque generador Garantizar energía en firme en