Santiago, jueves veintinueve de agosto de dos mil trece

Transcripción

1 Santiago, jueves veintinueve de agosto de dos mil trece VISTOS: A fojas 1 comparece el señor Pablo Chandía Merino, químico farmacéutico, en representación de ISOLAB Limitada, ambos domiciliados para estos efectos en calle Río Clarillo N 1246, Enea Parque de Negocios, comuna de Pudahuel, región Metropolitana, quien deduce acción de impugnación en contra del Servicio de Salud Oriente Hospital del Salvador, en la licitación denominada Adquisición de equipamiento línea otoneurología, ID N LP13. Con fecha 07 de junio de 2013, el demandante interpuso ante este Tribunal acción de impugnación en contra del acto de apertura electrónica de las ofertas de fecha 27 de mayo de 2013 de la Unidad de Abastecimiento del Hospital del Salvador, momento en el que, a través del portal comunicó a los oferentes que.ocurrió un error involuntario, esto en cuanto a la cantidad de ofertas que fueron aceptadas o rechazadas en ésta (licitación). Todo esto, ya que en la revisión realizada de documentos y boletas de garantías presentadas por los proveedores, 3 de las 6 ofertas no cumplían con lo solicitado en las bases de licitación. De esta manera 3 ofertas debían ser rechazadas y no 2 como se hizo en primera instancia. La oferta que debe ser rechazada es la de Empresa Importadora de Equipos Médicos Limitada (ISOLAB), por cuanto la boleta de Garantía presentada por esta empresa no indica el Rut del Hospital, tal como se solicita en el Art. 12 de las bases de licitación. La demandante indica que en el Artículo 12 de las bases de licitación, titulado Garantía de Seriedad de la Oferta, se señaló que Para efectos de la presente propuesta se aceptará como caución irrevocable: Boleta de Garantía Bancaria, pagadera a la vista, no sujeta a modalidad, irrevocable, la que deberá ser tomada exclusivamente en pesos y en una institución con agencia en la Región Metropolitana, a nombre del Hospital del Salvador, Rut N Agrega que, del modo en que dicho punto fue redactado, es posible que surjan diversas interpretaciones. Lo anterior, se debe, a su juicio, al hecho que es razonable colegir que las exigencias copulativas dirigidas a los proveedores o participantes de la licitación, son aquellas mencionadas en la primera parte del párrafo, esto es, en aquella parte que dice Boleta de garantía bancaria, pagadera a la vista, no sujeta a modalidad, irrevocable, dado que lo que se menciona a continuación sería una suerte de complementación respecto de 1

2 esos requerimientos. Todo lo cual, agrega, hace que el asunto sea a lo menos discutible. Adicionalmente la actora señala que, la forma en que se encuentra redactado el inciso final del Artículo 12, lleva a confusión, pues no exige, en su opinión, de forma categórica la inclusión del R.U.T. en la boleta de garantía, pues, de haberlo querido así la entidad licitante habría utilizado una expresión como debiendo incluir el R.U.T. del Hospital, el cual es. De la transcripción de las bases que hace la misma actora, ésta concluye que es comprensible que un oferente al tomar la citada boleta haya omitido incluir en ella el R.U.T. de la entidad licitante, cuyo es el caso. Sobre este mismo punto, la demandante agrega que, la ambigüedad que atribuye a las bases de licitación, permitió que la propuesta de otro oferente, Audiomedical, fuera rechazada por esta misma razón. La actora finaliza solicitando al Tribunal de S.S. que se declare ilegal y arbitraria la Resolución de Reincorporación, fechada el 27 de mayo de 2013, dictada en la apertura electrónica de las ofertas realizada en igual fecha en el portal a través de la cual la entidad licitante decidió rechazar la oferta de la demandante, ordenando las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho. A fojas 70, el Tribunal requirió informe a la entidad demandada. A fojas 73, comparece doña María Elena Sepúlveda Maldonado, químico farmacéutico, Directora del Hospital del Salvador, quien comparece en representación del Servicio y evacua el informe que le fue requerido a fojas 70. En su informe, la Directora del Servicio, explica que una vez efectuado el cierre de recepción de las ofertas, de conformidad a lo establecido en el Artículo 5 de las bases de la propuesta, el funcionario de la Unidad de Abastecimiento, encargado de la licitación, realizó la descarga de los documentos administrativos y técnicos solicitados en las bases. Agrega que, según consta en el documento publicado en la página del portal con fecha 27 de mayo de 2013 se realizó la apertura electrónica de las ofertas presentadas, junto a la cual se publicó la siguiente nota: Reincorporación de ofertas por error: En Apertura Electrónica de la licitación LP13 realizada el día lunes 27 de mayo de 2013, ocurrió un error involuntario, esto en cuanto a la cantidad de Ofertas que fueron aceptadas o rechazadas en ésta. Todo esto ya que en la revisión realizada de documentos y Boletas de Garantía presentadas por los 2

3 proveedores, 3 de las 6 ofertas no cumplían con lo solicitado en las bases de licitación. De esta manera 3 ofertas debía ser rechazadas y no 2 como se hizo en primera instancia. La Oferta que se debe rechazar es la de la Empresa Importadora de Equipos Médicos Ltda. (ISOLAB) por cuanto la Boleta de Garantía presentada por esta empresa no indica el Rut del Hospital, tal como se solicita en el Art. 12 de las bases de Licitación. Lamentamos los inconvenientes provocados pero debemos realizar los procesos de la manera más transparente posible, resguardando el Principio de igualdad que tienen todos los proveedores que participan en nuestros procesos licitatorios. Atte. Unidad de Abastecimiento. Hospital del Salvador. Agrega que, revisada la precitada publicación, ésta adolece de vicios de forma y fondo, dado que no se dictó el acto administrativo por autoridad competente, situación que declara debe ser salvada de inmediato. Señala que luego de haber tomado conocimiento de los hechos que han motivado la presente causa, mediante la notificación del oficio enviado desde este Tribunal, ha dispuesto las siguientes medidas: Uno) Proceder a un nuevo proceso de apertura electrónica y reincorporar la totalidad de las ofertas al proceso licitatorio de autos. Dos) Abrir proceso de investigación administrativa, a fin de establecer las eventuales responsabilidades del o los funcionarios partícipes en el proceso de apertura electrónica de la licitación en cuestión, de conformidad al Estatuto Administrativo. La parte demandada, finaliza reconociendo el error cometido en el proceso de apertura electrónica de las ofertas y determina allanarse a la acción de impugnación deducida en autos por la empresa Importadora de Equipos Médicos Limitada o ISOLAB Ltda. A fojas 79, atendido el allanamiento realizado por la parte demandada al libelo de fojas 1 y siguientes, el Tribunal resolvió darle traslado a la parte demandante. A fojas 80, la demandante evacúa el traslado conferido a fojas 79, donde expresa que reconoce el allanamiento efectuado por la licitante y donde solicita al Tribunal acoger la demanda de fojas 1 y siguientes, con costas. 3

4 A fojas 87, se citó a las partes a oír sentencia. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, como se ha expresado en los vistos, a fojas 1 comparece don Pablo Horacio Chandía Merino, en representación de la empresa Importadora de Equipos Médicos Limitada, denominada también ISOLAB Limitada, quien deduce demanda en contra del Servicio de Salud Oriente Hospital del Salvador, impugnando la Apertura Electrónica realizada el día Lunes 27 de Mayo de 2013, en el proceso licitatorio denominado Adquisición de Equipamiento Línea Otoneutrónica, ID LP13, materializada en la Resolución de Reincorporación de fecha 27 de Mayo de 2013, a través de la cual se marginó a su representada del proceso de licitación, solicitando acogerla a tramitación y en definitiva declarar ilegal y arbitraria la mencionada resolución, ordenando las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho. Fundamenta su impugnación a la Resolución de Reincorporación, en que su representada cumplió las exigencias establecidas en las bases de licitación para el otorgamiento de la boleta de garantía de seriedad de la oferta y el error en la interpretación de estos requerimiento, por los cuales fueron excluidos otros dos participantes, se debió a una redacción ambigua en las bases de licitación, pero que cualquiera que hubiere sido el criterio de interpretación utilizado, su representada cumplía con los requisitos pedidos, lo que permitía a la licitante el cobro de la boleta, si se hubiera configurado un incumplimiento a la oferta por parte de su representada. SEGUNDO: Que, fojas 73 y siguientes doña María Elena Sepúlveda Maldonado, Directora del Hospital del Salvador y en su representación, evacua su Informe señalando que atendida la solicitud del Tribunal y analizada la impugnación formulada por el actor, se revisó la publicación en que se excluyó al demandante, verificando que adolecía de vicios de forma y de fondo, por lo que se dispuso de inmediato proceder a un nuevo proceso de apertura electrónica y reincorporar la totalidad de las ofertas al proceso licitatorio y abrir una investigación administrativa a fin de establecer las eventuales responsabilidades administrativas que pudieren derivarse de estos errores. Concluye su informe la entidad licitante, señalando que habiendo tomado conocimiento de de que existe error en el proceso de apertura de la 4

5 licitación, determina allanarse a la acción de impugnación, procediendo a retrotraer el proceso licitatorio al momento de la apertura electrónica, para lo cual se dictaran los actos administrativos correspondientes. TERCERO: Que, lo alegado por la empresa ISOLAB Limitada en su escrito de fojas 1 y lo informado por el Servicio de Salud del Hospital del Salvador, en su presentación de fojas 73, no modifican la competencia específica de este Tribunal, establecida en la acción impugnatoria y en el informe emitido por la entidad demandada, por lo que conforme lo dispone el artículo 26 de la Ley de Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios N , acogida que sea una acción de impugnación, debe el Tribunal en su sentencia disponer las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho, por lo que estos sentenciadores se pronunciarán sobre el estado en que quedará el proceso licitatorio y la manera en que este continuará. CUARTO: Que, en virtud de lo expuesto, haciendo uso este Tribunal de las facultades que la ley le confiere y visto además lo prescrito en los artículos 138 y siguientes, 144 y 170 y siguientes del Código de Procedimiento Civil y artículos 1,6; 9; 10 y 22 al 27 de la Ley N , SE DECLARA: 1.- Que, se acoge la demanda de impugnación interpuesta a fojas 1 y siguientes por la empresa ISOLAB Limitada, en contra del Servicio de Salud del Hospital del Salvador, con motivo de la licitación pública denominada Adquisición de Equipamiento de Línea Otoneurológica, ID N LP13, sólo en cuanto se declara ilegal y arbitraria y se deja sin efecto la Resolución de Reincorporación de fecha 27 de mayo de 2013, que excluyó de la licitación a la Importadora de Equipos Médicos Limitada, denominada también ISOLAB LTDA. 2.- Que, se dispone retrotraer el proceso licitatorio al estado de efectuarse una nueva apertura electrónica de la propuesta, previa reincorporación de la actora al proceso de licitación, debiendo continuar la licitación en los términos establecidos en las bases respectivas y con estricto cumplimiento de las normas de la Ley Nº y su Reglamento contenido en el Decreto de Hacienda Nº250 de 1974, hasta su conclusión, adjudicándose la propuesta, si procediere. 3.- Que, si por motivos de orden legal o reglamentario, no se pudiere llevar a efecto lo dispuesto en lo resolutivo de esta sentencia, se reconoce al actor el derecho a demandar en las sedes correspondientes las indemnizaciones civiles y acciones disciplinarias, a que hubiere lugar. 5

6 4.- Que, cada parte pagará sus costas. Notifíquese por cédula, regístrese y archívese en su oportunidad. Redacción del Juez Titular señor Álvaro Arévalo Adasme. Rol Nº Pronunciada por los Jueces Titulares señor Álvaro Arévalo Adasme, señora María Viviana Figueroa Jiménez y la Juez Suplente señora Luisa Astrid Larson Briceño. En Santiago, a veintinueve de agosto de dos mil trece, se agregó al Estado Diario la resolución precedente, por el hecho de haberse dictado sentencia. 6