Solvencia 2 Presentación de los resultados del Quantitative Impact Study (QIS) 3 en España

Transcripción

1 Solvencia 2 Presentación de los resultados del Quantitative Impact Study (QIS) 3 en España JUAN CARLOS ARAQUE LIEBANA Helio Pons-Sorolla

2 Índice I. Análisis Cuantitativo 1. Participación del sector asegurador español 2. Impacto en la Solvencia 3. Variación del valor de los elementos del balance 4. Desglose del Capital Disponible 5. Composición del SCR por módulos 6. Composición del MCR por componentes II. Análisis Cualitativo 1. LoB 2. Factores de correlación 3. Valoración activos y pasivos 4. Metodología de cálculo del SCR 5. Cálculo del MCR 6. Modelos Internos III. Conclusiones DGSFP 2 de 61

3 ANÁLISIS CUANTITATIVO DGSFP 3 de 61

4 1. Participación del sector asegurador español a. Clasificación por tamaños: Clasificación de entidades según tamaño (proporcionado por CEIOPS en el QIS Task Force del 16 de Julio de 2007): Entidades de No Vida: size class gross written premiums (million ) large > medium small < 100 Entidades de Vida: Grupos: size class gross technical provisions (million ) large > medium small < size class gross written premiums (million ) large > medium small < DGSFP 4 de 61

5 1. Participación del sector asegurador español a. Clasificación por tamaños: Entidades Mixtas: Non-life insurance small medium large small Life insurance medium large Composite size small medium large DGSFP 5 de 61

6 1. Participación del sector asegurador español a. Clasificación según tipo de negocio: Las entidades puras se han dividido entre Vida y No Vida. Las entidades mixtas que sólo han contestado a un tipo de negocio se han considerado como entidades puras. DGSFP 6 de 61

7 1. Participación del sector asegurador español b. Número de entidades que han contestado QIS3 108 entidades contestaron QIS3 pero 6 entidades mixtas remitieron un cuestionario cuantitativo para vida y otro para no vida (total 114). Small Medium Large Total Number of respondents Life undertakings Non-life undertakings Pure reinsurers Respondents providing data for both life and non-life business (Composites) All respondents of which Mutual undertakings (included above) La participación en QIS3 se ha incrementado en un 163% respecto a la obtenida en QIS2 (41 entidades con 43 cuantitativos) DGSFP 7 de 61

8 1. Participación del sector asegurador español b. Número de entidades que han contestado QIS3 Todas las entidades participantes han facilitado respuesta al cuestionario cuantitativo pero 50 aseguradoras (3 grandes, 15 medianas y 32 pequeñas) no han adjuntado las respuestas del cuestionario cualitativo Nº total de participantes Life undertakings Non-life undertakings Pure reinsurers Composites All respondents QIS 2 QIS 3 DGSFP 8 de 61

9 1. Participación del sector asegurador español c. Cuota de mercado por las entidades del QIS3 Entidades de Vida Entidades de No Vida Pequeñas Medianas Grandes Número de participantes Cuota de mercado De las cuales: Mixtas No. % No. % No. % No. % % % 16 3, , , ,18 61, , , , ,78 40,68 Las entidades Mixtas computan tanto en Vida como en No Vida, por lo que el número total de participantes alcanza el 35% en entidades de Vida y el 44% en No Vida. La cuota de mercado se sitúa en el 76 18% en el negocio de Vida y el 77 78% en el negocio de No Vida. Gran incremento de la cuota de mercado cubierta respecto a QIS2 (44 49% en Vida y 44 30% en No Vida). DGSFP 9 de 61

10 1. Participación del sector asegurador español d. Número de entidades que han contestado a cada apartado del cuestionario cuantitativo Respondents with Life Business Best estimate Provisions Cost-of-Capital Provisions Internal Model Number % Number % Number Total gross provisions Total net of reinsurance provisions 4 entidades han aportado datos completos sobre modelos internos (2 Mixtas y 2 de Vida) DGSFP 10 de 61

11 1. Participación del sector asegurador español d. Número de entidades que han contestado a cada apartado del cuestionario cuantitativo Respondents with Number % Life Business MCR calculation Market risk Alternative Market risk Alternative SCR calculation Operational risk 45 91,84% Interest rate risk 29 59,18% Equity risk 41 83,67% Property risk 36 73,47% Currency risk 8 16,33% Credit spread risk 45 91,84% Concentration risk 25 51,02% Counterparty risk 39 79,59% Life mortality risk 44 89,80% Life longevity risk 43 87,76% Life disability risk 30 61,22% Life lapse risk 37 75,51% Life expense risk 36 73,47% Life cat risk 44 89,80% Health u/w risk - - Application of KC factor in SCR calculation 32 65,31% Additional calculation of SCR without free assets 43 87,76% Additional calculation of SCR using liability duration approach for equity risk 29 59,18% Additional calculation of SCR using liability duration approach for property risk 24 48,98% DGSFP 11 de 61

12 1. Participación del sector asegurador español d. Número de entidades que han contestado a cada apartado del cuestionario cuantitativo Respondents with Non-Life Business Best estimate Provisions Cost-of-Capital Provisions Internal Model Number % Number % Number Total gross provisions Total net of reinsurance provisions DGSFP 12 de 61

13 1. Participación del sector asegurador español d. Número de entidades que han contestado a cada apartado del cuestionario cuantitativo Respondents with Number % Non-Life Business MCR calculation Market risk Alternative ,80% Market risk Alternative ,80% SCR calculation Operational risk 80 86,02% Interest rate risk 71 76,34% Equity risk 75 80,65% Property risk 73 78,49% Currency risk 12 12,90% Credit spread risk 76 81,72% Counterparty risk 58 62,37% Concentration risk 43 46,24% Life revision risk - - Health underwriting risk - - Non-life premium/ reserve risk 80 86,02% Non-life cat risk 53 56,99% Non-life premium risk with undertaking specific factors - - Additional calculation of SCR without free assets 78 83,87% Additional calculation of SCR using liability duration 44 47,31% approach for equity risk Additional calculation of SCR using liability duration approach for property risk 40 43,01% DGSFP 13 de 61

14 2. Impacto de QIS3 en la solvencia de las entidades individuales a. Comparativa de los requerimientos bajo Solvencia I frente a Solvencia II Incremento generalizado (salvo 4 entidades) en los requerimientos de capital bajo Solvencia II, siendo mayor en las entidades mixtas. SCR to RMM Entidades de Vida Entidades de No Vida Entidades Mixtas Media Sin Ponderar 213,83% 276,25% 303,09% Desviación Típica 157,45% 171,58% 181,08% Máximo 688,24% 1126,54% 806,39% Mínimo 87,71% 78,83% 111,45% Observando las medias ponderadas (Tabla 1.A), el mayor incremento lo sufren las entidades de No Vida (231%) seguidas de las entidades Mixtas (200%) y finalizando con las entidades de Vida (165%). Por tamaños, las entidades grandes sufren un menor incremento del requerimiento de capital. Las Mutuas (mayoritariamente pequeñas de No Vida) sufren un mayor incremento del requerimiento de capital que las S.A. Nota: Elevada desviación típica que reduce fiabilidad. DGSFP 14 de 61

15 2. Impacto de QIS3 en la solvencia de las entidades individuales a. Comparativa de los requerimientos bajo Solvencia I frente a Solvencia II Weighted average Ratio QIS 3 SCR to Solv I cap requirement (RMM) 450% 400% 350% 300% 250% 200% 150% 100% 50% 0% Pequeña Mediana Grande Total Vida No vida Mixta DGSFP 15 de 61

16 2. Impacto de QIS3 en la solvencia de las entidades individuales b. RATIO=(BE+CoC)provisiones / Provisiones Actuales DGSFP 16 de 61

17 2. Impacto de QIS3 en la solvencia de las entidades individuales b. RATIO=(BE+CoC)provisiones / Provisiones Actuales Se observa, de media, una disminución de las Provisiones Técnicas calculadas bajo QIS3 respecto a las Provisiones actualmente requeridas: La mayor disminución se observa en las entidades de No-Vida. Muy similares a las actuales en entidades de vida y en las mixtas. Las desviaciones observadas son menores que en otros apartados del estudio. DGSFP 17 de 61

18 2. Impacto de QIS3 en la solvencia de las entidades individuales c. Comparativa del ratio de solvencia: (Capital Disponible / Requerimiento de Capital) Bajo Solvencia I Entidades de Vida Entidades de No Vida Entidades Mixtas Media Sin Ponderar 232,99% 359,96% 414,43% Desviación Típica 168,80% 306,22% 308,72% Máximo 702,99% 1440,98% 1599,40% Mínimo 111,87% 95,69% 108,66% Bajo QIS2 Entidades de Vida Entidades de No Vida Entidades Mixtas Media Sin Ponderar 296,15% 150,75% 718,09% Desviación Típica 175,60% 71,86% 1936,58% Máximo 654,15% 335,55% 863,59% Mínimo 74,20% 54,65% 28,37% Bajo QIS3 Entidades de Vida Entidades de No Vida Entidades Mixtas Media Sin Ponderar 179,06% 151,32% 155,34% Desviación Típica 105,29% 99,52% 89,05% Máximo 480,21% 569,03% 475,58% Mínimo 36,56% 25,13% 45,64% 20 entidades (19 23% de los participantes) presentan ratio < 1 bajo QIS3: 4 entidades de Vida, 11 de No Vida y 5 Mixtas 4 Grandes, 8 Medianas y 8 Pequeñas 12 sociedades y 8 Mutuas DGSFP 18 de 61

19 2. Impacto de QIS3 en la solvencia de las entidades individuales c. Comparativa del ratio de solvencia: (Capital Disponible / Requerimiento de Capital) 300% Ratio of available Solv II cap to SCR Weughted average 250% 200% 150% 100% 50% 0% Pequeña Mediana Grande Total Vida No vida Mixta DGSFP 19 de 61

20 2. Impacto de QIS3 en la solvencia de las entidades individuales c. Comparativa del ratio de solvencia: DGSFP 20 de 61

21 2. Impacto de QIS3 en la solvencia de las entidades individuales c. Comparativa del ratio de solvencia En general, todas las entidades sufren un descenso del excedente de Capital Disponible bajo QIS3 comparando con Solvencia I. Salvo en las entidades de No Vida este descenso también se produce si comparamos con QIS2, aunque en el caso de las entidades Mixtas los datos presentan excesiva desviación típica. El ratio de solvencia es menor en las Mutuas (mayoritariamente pequeñas de No Vida) que en las S.A. bajo Solvencia II DGSFP 21 de 61

22 2. Impacto de QIS3 en la solvencia de las entidades individuales d. Comparativa de las distintas alternativas del MCR respecto al SCR: (MCR / SCR) ALTERNATIVA 1 Entidades de No Entidades de Vida Vida Entidades Mixtas Media Sin Ponderar 51,68% 38,56% 37,57% Desviación Típica 37,41% 11,09% 13,42% Máximo 137,60% 67,75% 78,69% Mínimo -24,24% 10,33% 13,91% ALTERNATIVA 2 Entidades de No Entidades de Vida Vida Entidades Mixtas Media Sin Ponderar 15,95% 38,12% 29,42% Desviación Típica 29,06% 11,22% 10,09% Máximo 53,32% 67,16% 47,22% Mínimo -76,08% 10,01% 7,90% DGSFP 22 de 61

23 Weigted average 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2. Impacto de QIS3 en la solvencia de las entidades individuales d. Comparativa de las distintas alternativas del MCR respecto al SCR: (MCR / SCR) MCR 1 compared to SCR Pequeña Mediana Grande Vida No vida Mixta Weigted average 50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% MCR 2 compared to SCR Pequeña Mediana Grande Vida No vida Mixta DGSFP 23 de 61

24 2. Impacto de QIS3 en la solvencia de las entidades individuales d. Comparativa de las distintas alternativas del MCR respecto al SCR: (MCR / SCR) Llama la atención la diferencia de los datos obtenidos por las entidades de Vida al aplicar las 2 alternativas. 2 entidades medianas, pertenecientes a grupos internacionales, presentan un MCR negativo. 2 entidades, una grande y una pequeña, han obtenido un MCR superior al SCR al aplicar la alternativa 1. La desviación típica bajo la alternativa 1 es excesivamente elevada para las entidades de Vida. Resultados muy similares para las entidades Mixtas y las de No Vida bajo la alternativa 1. DGSFP 24 de 61

25 2. Impacto de QIS3 en la solvencia de las entidades individuales d. Comparativa de las distintas alternativas del MCR respecto al SCR (MCR / SCR) Resultados muy similares con ambas alternativas en las entidades de No Vida. La Media Sin Ponderar del ratio no difiere casi de la Media Ponderada salvo en las entidades de No Vida en las que alcanza el 43% (la media sin ponderar era del 38%). En comparación con los datos obtenidos en QIS2, se observa una mejora del ratio para las entidades de No Vida y Mixtas (83% y 106% respectivamente bajo QIS2 frente al 38 56% o el 38 12% de No Vida según la alternativa usada y el 37 59% o el 29 42% en Mixtas). En las S.A. este ratio es algo mayor que en las Mutuas (43% frente al 33%). DGSFP 25 de 61

26 2. Impacto de QIS3 en la solvencia de las entidades individuales e. Comparación del capital disponible respecto a las alternativas del MCR bajo QIS3 (Capital Disponible / MCR) Entidades de No ALTERNATIVA 1 Entidades de Vida Vida Entidades Mixtas Media Sin Ponderar 219,55% 908,12% 473,39% Desviación Típica 923,85% 1018,11% 352,96% Máximo 2274,62% 4841,08% 1650,64% Mínimo -3188,62% 66,58% 138,03% ALTERNATIVA 2 Entidades de No Entidades de Vida Vida Entidades Mixtas Media Sin Ponderar 1371,92% 935,85% 671,26% Desviación Típica 2671,75% 1079,03% 632,98% Máximo 12880,60% 4885,94% 2906,35% Mínimo -651,17% 66,84% 198,02% DGSFP 26 de 61

27 2. Impacto de QIS3 en la solvencia de las entidades individuales e. Comparación del capital disponible respecto a las alternativas del MCR bajo QIS3 (Capital Disponible / MCR) Sólo 5 entidades (mutuas de No Vida) tendrán necesidad de aumentar su capital disponible para alcanzar el nuevo MCR. Gran diferencia entre los tipos (Vida y No Vida) de entidades y las alternativas del MCR. Ratios estables en las entidades de No Vida al aplicar las distintas alternativas. Las entidades Mixtas tienen un comportamiento comprendido entre las entidades de Vida y las de No Vida. La media ponderada de los ratios es muy similar a la media sin ponderar salvo para entidades de No Vida que al ponderar arroja un ratio del 310% debido al elevado numero de entidades pequeñas. DGSFP 27 de 61

28 2. Impacto de QIS3 en la solvencia de las entidades individuales f. Resultados según la pertenencia o no a un grupo Entidades de un grupo Entidades independientes Entidades de Vida SCR/RMM 145,05% 175,71% MCR1/RMM 84,29% 88,13% MCR2/RMM 21,08% 26,56% Available capital QIS3/SCR % % Entidades de No Vida SCR/RMM 220,08% 266,96% MCR1/RMM 94,44% 120,99% MCR2/RMM 93,40% 119,92% Available capital QIS3/SCR % % Entidades Mixtas SCR/RMM 171,98% 241,75% MCR1/RMM 65,87% 103,84% MCR2/RMM 52,61% 69,69% Available capital QIS3/SCR % % DGSFP 28 de 61

29 2. Impacto de QIS3 en la solvencia de las entidades individuales f. Resultados según la pertenencia o no a un grupo Generalmente las entidades pertenecientes a un grupo sufren un menor incremento en los requerimientos de capital respecto a la situación actual bajo Solvencia I. Igualmente, las entidades pertenecientes a un grupo tienen un mejor ratio de capital disponible sobre requerimientos, salvo en entidades de no vida, que las entidades independientes. DGSFP 29 de 61

30 2. Impacto de QIS3 en la solvencia de las entidades individuales g. Monoliners Las Monoliners (80% de sus PT brutas procedentes de una LoB) de No Vida tienen un mayor ratio SCR/RMM y MCR/RMM que si consideramos la totalidad del sector de No Vida. DGSFP 30 de 61

31 3. Variación del valor de los elementos del balance DGSFP 31 de 61

32 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% 3. Variación del valor de los elementos del balance Solv 2 to Solv 1 balance sheet componets Reinsurance Investments Unit linked investments Vida No Vida Mixtas 180% 160% 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% Other assets Solv 2 to Solv 1 balance sheet componets Basic own funds Insurance liabilities Insurance liabilities + Risk margin Unit linked liabilities Other liabilities Total Vida No Vida Mixtas DGSFP 32 de 61

33 3. Variación del valor de los elementos del balance ACTIVOS: Los activos afectos al reaseguro sufren un descenso medio en su valoración del 5% en las entidades de Vida, del 15% en las de No Vida y el 20% en las Mixtas. La valoración media de las inversiones aumenta levemente (entre un 2% y en 8%) en todo tipo de entidades. El valor de los Unit-Linked disminuye levemente en las entidades de Vida y permanece invariable en las Mixtas. La partida de Otros activos sufre un descenso medio que alcanza el 32% en entidades Mixtas, afectando principalmente al ramo de No Vida. DGSFP 33 de 61

34 3. Variación del valor de los elementos del balance PASIVOS: Los Fondos Propios Básicos experimentan un aumento medio del 21% en entidades de Vida, 17% en No Vida y del 10% en Mixtas. Las Provisiones Técnicas no varían su valoración en el Negocio de Vida pero desciende más de un 15% en el de No Vida. La partida Otros pasivos aumenta su valoración en un 57% en el Negocio de Vida, permaneciendo invariable en No Vida. En su conjunto, el total del balance varía un +5% en las entidades de Vida, un -6% en las de No Vida y un +3% en las Mixtas. DGSFP 34 de 61

35 4. Desglose del Capital Disponible Prácticamente la totalidad del Capital Disponible es Tier 1 para todas las entidades con independencia del tipo de negocio al que se dedique el asegurador. (La mayoría de los pasivos subordinados han sido incluidos en el Tier 1) La composición del Tier 1 varía según el tipo de negocio: Entidades Mixtas y de Vida: El elemento del Tier 1 que más peso tiene es Diferencias entre Activos y Pasivos. Entidades de No Vida: La partida con más importancia es Beneficios No Distribuidos. Baja relevancia en general del Tier 2 y Tier 3 Llama la atención la importancia (33%) del Tier 3, principalmente other memberscalls, en un grupo de 18 mutuas pequeñas. DGSFP 35 de 61

36 4. Desglose del Capital Disponible 120% Descomposición % de Fondos propios % 60 Tier 1 80% 60% 40% 20% 0% Vida No vida Mixtas Tier 2 Tier 3 Nº entidades reportan T1 Nº entidades reportan T2 Nº entidades reportan T3 DGSFP 36 de 61

37 4. Desglose del Capital Disponible 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Composión del Tier 1 Vida No Vida Mixtas Subordinated liabilities Subordinated members account Asset & Liability differences Retained earnings Called-up equity etc Paid-up equity etc DGSFP 37 de 61

38 5. Composición del SCR por módulos Entidades de Vida: El módulo más importante es el Riesgo de Mercado : Cuyo principal componente es Riesgo de Tipo de Interés. Segundo en importancia encontramos el Riesgo de Suscripción del Seguro de Vida : Compuesto principalmente por el Riesgo de Longevidad. Excepción: Entidades pequeñas de Vida, que es a la inversa. Entidades de No Vida: El módulo más importante es el Riesgo de Suscripción del Seguro de No Vida : (81,4%) Segundo en importancia encontramos el Riesgo de Mercado : (36%) Puede no estar bien calibrado. Entidades Mixtas: El módulo más importante es el Riesgo de Mercado seguido del Riesgo de Suscripción del Seguro de No Vida : Siendo la suma de los 2 riesgos de suscripción mayor al Riesgo de mercado DGSFP 38 de 61

39 5. Composición del SCR por módulos El módulo de Riesgo de Concentración arroja un requerimiento de capital alto especialmente en vida (28% del SCR en vida, 14% en no vida y 8 en mixtas) pudiendo ser debido a que parte de las entidades que han cumplimentado este módulo han calculado el porcentaje de concentración sobre el total de las inversiones financieras en lugar de hacerlo sobre el total de los activos menos los unit-linked. En cuanto al factor KC, aunque la elevada desviación típica de este epígrafe, seguramente debida a su complejidad, dificulta la obtención de conclusiones, podemos decir que la reducción producida es mayor en las entidades de Vida y las Mixtas que en las aseguradoras de No Vida. DGSFP 39 de 61

40 5. Composición del SCR por módulos 200% 150% 100% 50% 0% -50% -100% Basic SCR LARGE firms components Life Non life Composite 160% 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% -20% -40% -60% Operational risk Reduction for diversf'n at macro level Non-life u/w risk Life u/w risk Counterparty risk Market risk Basic SCR MEDIUM firms components Life Non life Composite Operational risk Reduction for diversf'n at macro level Non-life u/w risk Life u/w risk Counterparty risk Market risk DGSFP 40 de 61

41 5. Composición del SCR por módulos 140% 120% 100% 80% 60% Basic SCR SMALL firms components Operational risk Reduction for diversf'n at macro level Non-life u/w risk 40% 20% 0% -20% -40% Life Non life Composite Life u/w risk Counterparty risk Market risk DGSFP 41 de 61

42 5. Composición del SCR por módulos Cálculos alternativos del SCR en QIS3: Incrementa el requerimiento de capital por Riesgo de Renta Variable tanto para las entidades de Vida como para las de No Vida. Disminuye el Módulo de Inmuebles para todo tipo de entidades. Aumentan los requerimientos de capital de prácticamente todos los riesgos del negocio de vida salvo en las entidades Mixtas en las que disminuyen los requerimientos de capital por los sub-riesgos de Mortalidad y Longevidad. Cálculo del SCR Sin Activos Libres: El ratio (SCRsin activos libres / SCRstandard) arroja una media de 99 1% para entidades de Vida, % para No Vida y 90 48% para Mixtas. Llama la atención el ratio para Vida y No Vida por la leve reducción y el aumento del SCR respectivamente al eliminar los activos libres. DGSFP 42 de 61

43 5. Composición del SCR por módulos Requerimientos de Capital con Matriz de Correlación alternativa para el Riesgo de Mercado: Como puede apreciarse en la siguiente tabla, la matriz de correlaciones alternativa para el cálculo del Riesgo de Mercado provoca un incremento del requerimiento de capital, el cual no se ve compensado por el efecto del Factor KCmkt. Por ello, esta matriz alternativa supone un mayor SCR. Nueva Matriz de Correlación: DGSFP 43 de 61

44 5. Composición del SCR por módulos DGSFP 44 de 61

45 Alternativa 1: Entidades de Vida: 6. Composición del MCR por componentes Al igual que el SCR, su principal componente es el Riesgo de Mercado. El Riesgo de Suscripción del Seguro de Vida es prácticamente insignificante. Entidades de No Vida: La composición del MCR es similar al SCR. Entidades Mixtas: El requerimiento por el Riesgo de Suscripción del Seguro de Vida es casi inexistente. Alternativa 2: Sólo cabe resaltar que en las entidades de Vida el Riesgo de Suscripción del Seguro de Vida es algo más importante que al aplicar la alternativa 1. DGSFP 45 de 61

46 ANÁLISIS CUALITATIVO (Crítica al modelo) DGSFP 46 de 61

47 1. Líneas de Negocio: LoB Se hace necesaria la reubicación del negocio de decesos ya que en la situación actual se encuentra altamente penalizado debido a que se engloba en miscellaneous con un tratamiento análogo al negocio de vida por lo que la carga del CoC llega a ser del 90% sobre el BE. En todas las LoB del negocio de No Vida el CoC es muy superior a los obtenidos en las LoB de Vida. Los seguros de Asistencia y Terceros presentan CoC s superiores al 10% del Best Estimate de las provisiones técnicas. (otras 6 LoB s presentan CoC > 5% BEpt)(En vida CoC alrededor de 1%) Llama la atención la alta cercanía de los BE de las Prov. Técnicas del negocio de Vida calculadas bajo Solvencia I y Solvencia II. DGSFP 47 de 61

48 2. Factores de correlación Se debe estudiar si las correlaciones que se deben emplear son las medias derivadas de la experiencia pasada, o deberían ser aquellas existentes en situaciones de estrés, debido a que, bajo Solvencia II, los requerimientos de capital que deben ser cubiertos serán los necesarios para afrontar situaciones adversas. Las matrices de correlación no deberían ser simétricas ya que la correlación al alza no se comporta de idéntica manera que la correlación a la baja. El sector apunta que la correlación máxima existente entre los inmuebles y la renta variable alcanza un 30%, no el 75% recogido por QIS3. DGSFP 48 de 61

49 3. Valoración de Activos y Pasivos Consideraciones del sector: Se obtendría un mejor acercamiento al valor económico del inmovilizado valorándolo a fair value (como con las IFRS). En la valoración de Empresas del Grupo deberían reconocerse, al menos, las plusvalías conocidas y las reservas generadas (QIS3 valora a coste de adquisición). Asimismo debería reconocerse el valor económico de las filiales fuera de la UE. El test de adecuación de los pasivos debería considerar un mayor periodo de información para que no dependa de la siniestralidad más reciente. El sector reclama un sistema simplificado para determinar los elementos aptos de capital en función de su habilidad para absorber riesgos desde la perspectiva del asegurado. DGSFP 49 de 61

50 4. Metodología de cálculo del SCR En el módulo de suscripción de No Vida el sector propone: La utilización de metodologías basadas en los modelos internos que se fundamentan en la experiencia de las entidades. Diferenciar las puntas extragraves de los siniestros catastróficos no consorciables y el empleo de ratios de siniestralidad despuntados en el modelo. El sector considera que el cálculo de capital basado en riesgo con horizonte temporal un año debería reconocer los beneficios y pérdidas esperados respecto a los negocios de no vida del próximo ejercicio debido a su importancia en la absorción de riesgos derivados de situaciones adversas. El sector propone que los SCR de cada módulo sean mitigados por el efecto impositivo (problema por diferentes fiscalidades que producen distintos impactos a lo largo de Europa ). DGSFP 50 de 61

51 4. Metodología de cálculo del SCR En general el sector reclama una mayor explicación de los métodos utilizados para el cálculo de los SCR s futuros o, en caso contrario, una simplificación de los métodos empleados. Respecto al Riesgo de Mercado el sector hace las siguientes matizaciones: Debería profundizarse en la metodología que rebaja el shock para la renta variable en función de la duración del pasivo. Se debería aplicar un tratamiento específico a la renta variable que cubra pasivos de negocios no vida de cola larga donde el riesgo se desarrolla a lo largo de grandes periodos. Los Fondos de Inversión de renta fija presentan una volatilidad muy inferior a la aplicada por defecto en QIS 3 (la de la renta variable). DGSFP 51 de 61

52 4. Metodología de cálculo del SCR Atendiendo al Riesgo de Suscripción del Seguro de Vida, el sector considera que: La calibración parece no ajustarse en relación a la experiencia histórica del mercado español El método simplificado para invalidez presenta una carga de capital excesiva y desproporcionada. En QIS3 se presupone que no existe correlación entre los riesgos de mortalidad-longevidad y mortalidad-invalidez, pero en la tendencia actual se aprecia una correlación negativa de al menos un CorrLife= -0,5 en mortalidad/longevidad y de un -1 en mortalidad/invalidez. DGSFP 52 de 61

53 4. Metodología de cálculo del SCR Riesgo de Suscripción del Seguro de No Vida: El sector opina que la utilización de un enfoque basado en ratios de siniestralidad tiene limitaciones que no tienen otras metodologías basadas en los modelos internos existentes en determinadas entidades. Riesgos Operativos: A juicio del sector puede que se esté aplicando un doble cómputo debido a que el riesgo de suscripción incluye todo aquel riesgo operativo que se hubiera puesto de manifiesto en los últimos años por lo que el Riesgo Operativo ya estaría reflejado en la fórmula estándar dentro de la base histórica de la compañía. El sector considera que una disminución del máximo al 10% del BSCR podría resultar más ajustada. DGSFP 53 de 61

54 4. Metodología de cálculo del SCR Riesgos Operativos: Answers to Op Risk questions Number of firms responding Planned Number of firms responding No Number of firms responding Yes question a) question b) question c) question d) question e) question f) question g) question h) question i) question j) question k) question l) question m) question n) question o) question p) question q) question r) question s) question t) question u) question v) question w) DGSFP 54 de 61

55 4. Metodología de cálculo del SCR Grupos: Para un correcto tratamiento de los grupos, el sector propone potenciar y reconocer los efectos de la diversificación (por LoB, geográfica dentro y fuera de la UE) ya que ésta constituye un sistema clave del negocio asegurador. DGSFP 55 de 61

56 5. Cálculo del MCR La opinión del sector ha sido que el enfoque modular del MCR no resulta sencillo, ni fácil de entender, ni robusto, ni objetivo, por lo que se generan duplicidades de trabajo e incongruencias con el SCR tales como: La exclusión de determinados riesgos incluidos en el SCR. Diferente tratamiento de la participación en beneficios. Falta de claridad en el tratamiento de instrumentos de cobertura de riesgos. Por ello, el sector considera que un cálculo del MCR consistente en expresar dicho MCR como un porcentaje del SCR resultaría más viable y realista desde un punto de vista económico. DGSFP 56 de 61

57 6. Modelos Internos 10 compañías declaran usar modelos internos para la gestión del riesgo operacional y 19 están planeando usarlos (sólo 7 poseen un modelo AMA = Modelo avanzado de riesgo operacional empleado por banca) Las entidades que han contestado al cuestionario cualitativo acerca de modelos internos fundamentan su modelo interno en el VAR de manera que sea consistente con QIS3. Son destacables las diferencias entre los factores de correlación propuestos por el modelo standard ( arbitrarios según las entidades) y aquellos propuestos en los modelos internos (basados en experiencia histórica) derivando, con carácter general, en unos menores requerimientos. Las entidades de vida muestran, de media, unos requerimientos mayores con el modelo interno que las resultantes en el método standard. Este aumento se explica por los altos requerimientos para el riesgo puro de vida, ya que para los riesgos de mercado y operacional tales requerimientos son menores. Los modelos internos producen una mayor reducción por el efecto de la diversificación. También cabe señalar que las entidades (como ya ha declarado expresamente alguna) aplicarán un modelo interno sólo en aquellos módulos en los que les sea favorable DGSFP 57 de 61

58 7. Valoración de las entidades. Table 6A Rating by Firms of QIS3 specification (1 poor to 5 good) Market risk Credit risk Life u/w risk Health u/w risk Non-life u/w risk RPS Overall Suitability SCR 3,3 3,0 3,3 3,2 3,2 3,2 MCR 3,2 3,0 3,2 3,2 3,0 Calibration SCR 3,3 3,0 3,2 3,0 3,1 MCR 2,9 3,0 3,0 3,0 Practicability SCR 3,2 2,9 3,2 3,3 2,8 3,1 MCR 3,0 3,0 3,0 2,7 2,9 Table 6B Rating by firms of amount of the following (1 poor to 5 good) Technical provisions Value of assets Assessment of eligible capital Calculation of SCR Calculation of MCR Prescriptive rules 3,3 2,8 3,0 3,3 3,2 Guidance for calculation Simplification for methodology 3,7 3,1 3,3 3,4 3,4 3,5 3,1 3,1 3,5 3,4 DGSFP 58 de 61

59 CONCLUSIONES DGSFP 59 de 61

60 7. Conclusiones 1. Gran incremento de la participación, tanto en número como en cuota de mercado respecto a la obtenida en QIS2. 2. Sería deseable impulsar acciones de difusión y formación en los nuevos conceptos asociados a Solvencia II. Ello permitiría: a. Una mejor comprensión de conceptos: Free assets, CoC, Concentration Risk, etc. b. Reducir los errores conceptuales y de cálculo. 3. La barrera lingüística ha sido un factor a considerar. 4. Las hojas de cálculo podrían mejorarse mediante la inclusión en las mismas de un mecanismo de vigilancia para que no haya incongruencias. 5. En determinados apartados la elevada variabilidad de los datos no permite la formación de conclusiones consistentes. DGSFP 60 de 61

61 7. Conclusiones 7. Se hace necesaria la reubicación del negocio de decesos ya que en la situación actual se encuentra altamente penalizado debido a que se engloban en miscellaneous con un tratamiento análogo al de vida por lo que la carga con CoC llega a ser del 90% del best estimate. 8. Se propone una recalibración de algunos módulos del SCR y la reformulación del MCR para evitar la aparición de valores negativos en QIS4. 9. Respecto al MCR el sector propone que se calcule como un porcentaje del SCR. 10. Igualmente se solicita una definición más profunda de las categorías de los elementos de capital 11. El sector solicita un mayor peso de los beneficios por diversificación en los grupos. DGSFP 61 de 61