R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las ocho horas del diecinueve de marzo del dos mil catorce Recurso de apelación interpuesto por SAIRE, SERVICIOS DE AIRE Y REFRIGERACIÓN LTDA., en contra del acto de adjudicación del renglón No.1 de la Licitación Pública No. LN (2013LN UP), promovida por el Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, para el servicio de diseño, suministro e instalación de aires acondicionados en varias edificaciones del Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, acto recaído a favor de CLIMATISA, CLIMATIZACIÓN INDUSTRIAL S.A. por un monto de $ RESULTANDO I. Que SAIRE SERVICIOS DE AIRE Y REFRIGERACIÓN LTDA., el veinte de diciembre de dos mil trece, presentó ante esta Contraloría General recurso de apelación en contra del acto de adjudicación de la citada Licitación Pública No. LN II. Que este órgano contralor mediante auto de las doce horas del seis de enero del dos mil catorce solicitó a la Administración el expediente administrativo, el cual fue remitido mediante oficio No. CBCR PRB III. Que este órgano contralor mediante auto de las ocho horas del veinticuatro de enero del dos mil catorce otorgó audiencia inicial a la Administración y a la adjudicataria sobre el recurso de apelación interpuesto, la cual fue atendida según consta en escritos agregados al expediente de apelación IV. Que este órgano contralor mediante auto de las catorce horas del catorce de febrero del dos mil catorce otorgó audiencia especial a la apelante para que se refiriera a las argumentaciones que en contra de su oferta realizaron la Administración y la adjudicataria al momento de contestar la audiencia inicial, la cual fue atendida según consta en el escrito agregado al expediente de apelación.-- V. Que este órgano contralor mediante auto de las trece horas del seis de marzo del dos mil catorce otorgó audiencia final de conclusiones a todas las partes, la cual fue atendida según consta en escritos agregados al expediente de apelación VI. Que en el procedimiento se han observado las prescripciones constitucionales, legales y reglamentarias CONSIDERANDO I. Hechos probados: Para la resolución del recurso se tienen por acreditados los siguientes hechos de interés: 1) Que en oficio No. CBCR SGB de 11 de noviembre del 2013, en relación con la valoración de la experiencia de la oferta de Climatisa, la Administración indicó: ( ) Si bien es cierto el conjunto de proyecto ronda las 100 toneladas de Refrigeración, el mismo no es un único sistema, sino que son 4 sistemas por separado (pisos 1, 2 y 3 de Oficinas Centrales, más otro en

2 2 la Academia), lo que da un promedio de 25 Toneladas de Refrigeración por sistema. Dado lo anterior, se consideró innecesario evaluar como requisitos de admisibilidad 3 proyectos de 100 TR, sino que el mínimo permitido sería de 25 TR. Esto debido a que esta Unidad entiende que no existe un sistema independiente de una capacidad tan alto, sino que lo usual es istalar (sic) varios sistemas independientes cuya suma alcance la cantidad de toneladas de refrigeración requerida. Así las cosas se sobreentiende que si el oferente demuestra tener capacidad para suministrar e instalar un sistema de alrededor de 30 toneladas, tendría la capacidad de instalar varios de esa misma capacidad para sumar la totalidad de toneladas de refrigeración requeridas. Por lo anterior, ( ) Climatisa cumple con los requisitos de admisibilidad. (Folios 1428 al 1435 del expediente administrativo y 106 al 110 del expediente de apelación). 2) Que en el oficio No. CBCR SGB de 11 de noviembre del 2013, se establecen los proyectos que la Administración consideró para determinar el cumplimiento del requisito de experiencia de Climatisa, como admisibilidad, a saber: a) Proyecto: Clínica Unibe, Descripción del trabajo: Suministro e instalación de sistemas de Aire Acondicionado tipo VRF de 30 Toneladas para los nuevos niveles de Clínica UNIBE., b) Proyecto: Planta de Evaporación y Secado de Leche Dos Pinos. Descripción del trabajo: Suministro e Instalación de Sistema de Aire Acondicionado Tipo VRV de 30 Toneladas para oficinas, sistema de ventilación y presurización proceso de secado de la leche., c) Proyecto: Oficinas CORELCA. Descripción del trabajo: Suministro e instalación de sistemas de Aire Acondicionado tipo VRF de 28 Toneladas de capacidad. (Folios 1428 al 1435 del expediente administrativo y 106 al 110 del expediente de apelación). 3) Que mediante oficio No. CBCR SGB de 11 de noviembre del 2013 la Administración establece los proyectos que consideró para asignar puntaje en el rubro de experiencia a Climatisa, a saber: Cooperativa de productores de leche Dos Pinos R.L., Residencia Embajadora de Trinidad & Tobago, Laboratorio de Control de Calidad de Dos Pinos, Oficinas de Seguridad ICE- Heredia, Nicoya y Sabana Norte, Proyecto ICE Río Macho Subestación, Fondo de Retiro, Ahorro y Préstamo de la CCSS (FRAP), Presidencia Ejecutiva y Junta Directiva de la CCSS, FUNDEVI, Remodelación Bodegas de Almacenamiento para Artículos del Hogar (CEDI Pequeño Mundo), Residencia Los Laureles, Banco Nacional de Costa Rica, Puntarenas, Banco Nacional de Costa Rica, Mercedes Norte Heredia, Banco Nacional de Costa Rica, San Pablo de León Cortés. (Folios 1428 al 1435 del expediente administrativo y 106 al 110 del expediente de apelación) II. Sobre el fondo del recurso incoado. A) Sobre el incumplimiento del requisito de experiencia. La apelante alega que la adjudicataria no cumple con la experiencia requerida. Al respecto manifiesta que mediante oficio No. CBCR la Administración realizó una interpretación del requerimiento cartelario que considera se desarrolla sobre criterios personales y de interpretación, los cuales no quedaron plasmados en el cartel de la licitación. En ese sentido, señala que en el Capítulo IV

3 3 punto G del cartel se establece que para comprobar la experiencia se debe demostrar: a) Que se han instalado proyectos de características iguales, es decir proyectos de sistema de volumen variable VRF. b) Que se han instalado proyectos con capacidad en toneladas iguales o superiores, es decir igual o mayor a 100 toneladas. Manifiesta que la intención de la Administración de que la experiencia en capacidad fuera sumada no quedó plasmada en el cartel, por tal motivo considera no se puede considerar en la etapa de evaluación de este proceso. Además, alega que la experiencia debe ser de 100 toneladas y considera que la empresa Climatiza Climatización Industrial S.A., no cumple con los requisitos de admisibilidad. La Administración manifiesta que lo solicitado en el cartel para el reglon No. 1 es un servicio completo, de diseño (propuesta), suministro e instalación de aires acondicionados de tipo volumen variable de refrigerante, por lo que cada oferente debía cotizar la mejor manera para dotar a las oficinas centrales de bomberos (tres pisos, un aire acondicionado para cada piso) y el Edificio Administrativo de la Academia Nacional de Bomberos, tal y como señala en la descripción del requerimiento en su Punto No. I Descripción del Requerimiento / Especificaciones Técnicas, Reglón N 1 Aparte C y D. Asimismo, en oficio CBCR SGB de 31 de enero de 2014, adjunto a la contestación de audiencia inicial indica que la apelante tampoco cuenta con 3 proyectos de 100 Toneladas de Refrigeración, ya que de los proyectos presentados en la oferta, únicamente uno de ellos supera esta cifra. Señala que de acuerdo a lo indicado en el cartel, punto G, de la experiencia del oferente, éste debe tener experiencia en la instalación de sistemas de características y capacidades iguales o superiores a las del renglón. En este caso el renglón consta de 4 sistemas individuales de tecnología VRV de un promedio de 25 TR cada uno, por ese motivo es que se toma como mínimo de requisito de admisibilidad cualquier proyecto de instalación de sistemas de tecnología VRV de 25 TR o superior. Asimismo, señala que en ningún momento el cartel delimita la cantidad de 100 toneladas de refrigeración que indica la apelante. Manifiesta que no se está instalando un solo gran sistema sino que se trata de una serie de sistemas independientes por lo que en ningún momento se evaluó de manera diferenciada a los oferentes. La adjudicataria establece que en el cartel se señalan 4 sistemas diferentes, a los cuales se les diseñará, suministrará e instalará sistemas de aire acondicionado, dichos sistemas tienen tiempos de entrega diferentes, y no existe razón alguna para considerarlos como uno solo, ya que desde todo punto de vista son independientes. Criterio de la División. Como aspecto previo se debe indicar que si bien la adjudicataria al contestar la audiencia inicial establece que la apelante se encuentra en tercer lugar en el sistema de evaluación y por lo tanto no ostenta el mejor derecho para resultar adjudicataria, resulta necesario indicar que de conformidad con lo señalado por la Administración las únicas dos ofertas elegibles para el reglón número uno son las ofertas de la empresa CLIMATISA y la empresa SAIRE (folio 128 del expediente de la apelación), de modo que tomando en consideración lo anterior, se entrará de seguido a analizar el fondo del

4 4 recurso incoado. Considerando el alegato de la recurrente resulta necesario realizar una primera precisión en cuanto al objeto del renglón 1. De conformidad con lo establecido en la cláusula cartelaria I. DESCRIPCIÓN DEL REQUERIMIENTO/ ESPECIFICACIONES TECNICAS, se observa que el objeto constituía en requerir ( ) los servicios profesionales para realizar el diseño, planos, suministro e instalación para un nuevo sistema de aire acondicionado del tipo Volumen Variable de Refrigerante, en el edificio Administrativo de Bomberos y en el Edificio Administrativo de la Academia Nacional de Bomberos. (Folio 16 del expediente administrativo). Y además se indicó que el oferente debía realizar el levantamiento, cálculo, diseño e instalación de los equipos de aire acondicionados de las Oficinas Centrales de Bomberos y del Edificio Administrativo de la Academia Nacional de Bomberos [ ] presentar un anteproyecto con la propuesta inicial de los equipos los cuales deben ser del tipo Volumen variable de refrigerante de la nueva generación, de R-410ª, así como el diseño de la instalación, según lo solicitado por la Unidad de Servicios Generales y las reuniones previas que así se soliciten. (Folio 16 del expediente administrativo). Asimismo, el pliego de condiciones en los puntos C y D de la cláusula I. DESCRIPCIÓN DEL REQUERIMIENTO/ ESPECIFICACIONES TECNICAS estableció que para la Academia Nacional de Bomberos se requería un aire acondicionado y que para el edificio de oficinas centrales se requerían 3 aires acondicionados para acondicionar los cuartos UPS uno en cada piso. (Folios 16 y 17 de expediente administrativo). Así, para el renglón No. 1, la Administración no estableció las características específicas de los equipos sino que estableció que el oferente sería quien presentaría una propuesta de los equipos que consideraba resultaban apropiados para satisfacer las necesidades de enfriamiento, considerando un sistema de aire acondicionado para el Edificio Administrativo de la Academia Nacional de Bomberos y tres para el edificio de oficinas centrales. La recurrente señala que la adjudicataria incumple con el requisito de experiencia para el renglón No. 1, por no haber presentado como mínimo tres proyectos de 100 toneladas de refrigeración cada uno. Analizadas las posiciones expuestas por las partes, se considera que lleva razón la Administración en indicar que el cartel para el renglon No.1 no requirió una capacidad específica de los sistemas, tal como se indicó anteriormente, sino que se dejó abierto para que fuera el oferente quien presentara una propuesta. Establecido lo anterior, se hace necesario analizara la valoración de la experiencia. Para ello, es preciso señalar que el cartel dispuso: C. EXPERIENCIA DEL OFERENTE: El oferente debe haber realizado como mínimo tres (3) proyectos de suministro e instalación de sistemas de aires de características y capacidades iguales o superiores a los del renglón al que está participando. (Folio 30 del expediente administrativo). De frente a lo anterior, no se desprende que el oferente debía presentar proyectos de refrigeración de 100 Toneladas específicamente, sino que de conformidad con la propuesta presentada debía acreditar experiencia en proyectos de suministro e instalación de sistemas de aire de

5 5 características y capacidades iguales o superiores a los que estaba ofreciendo. En cuanto a la valoración de la experiencia de la empresa adjudicataria, se tiene que la Administración determinó que cumplía con dicho requisito por cuanto presentó tres proyectos de 25 TR, entendiendo que si bien la propuesta de la adjudicataria ronda las 100 TR, no constituye un único sistema sino que se compone de 4 sistemas separados, piso 1, 2, 3 de oficinas centrales y 1 en el edificio de la Academia (hecho probado 1). Así, se coincide con la Administración en el tanto efectivamente la cláusula C. EXPERIENCIA DEL OFERENTE requirió se demostrara experiencia en suministro e instalación de sistemas de aires acondicionados, lo cual implica que al estar integrado el reglon No. 1 de 4 sistemas, no resulta contrario al pliego de condiciones, el que la Administración valorara la experiencia en relación con la capacidad de los sistemas individualmente considerados. En ese sentido, la recurrente no aporta prueba técnica, dictámenes o estudios emitidos por profesionales calificados en la materia, ni realiza un desarrollo argumentativo para desacreditar el estudio técnico y valoraciones que realizó la Administración, lo cual según lo establecido en el artículo 177 del Reglamento de la Ley de Contratación Administrativa resulta necesario para fundamentar adecuadamente el recurso de apelación. Finalmente, resulta necesario señalar que la misma recurrente en su escrito de audiencia especial como en la audiencia final establece que la adjudicataria Climatisa sí cumple con el requisito de admisibilidad. Al respecto, en la audiencia final indicó: Quedo (sic) demostrado que la empresa climática cumplió con el requisito de admisibilidad de su oferta y no con los requisitos para obtener los puntos EXTRAS de calificación por no hacer entregado cumplido con los requisitos de entrega de contrato. (Folio 181 del expediente de apelación). En vista de lo que viene dicho, se impone declarar sin lugar este extremo del recurso. B) Sobre el rubro de experiencia en el sistema de evaluación. La apelante alega que para considerar la experiencia se debían suministrar los contratos respectivos y según consta en el expediente su representada fue la única oferente que cumplió con dicho requisito, por tal motivo sostiene que debe ser el único oferente que se le califique la experiencia. Señala que la oferta de Climatisa al no cumplir con la presentación de los contratos en el rubro de experiencia debe tener un 0. La Administración manifiesta que la interpretación de la apelante de que se deben suministrar los contratos respectivos, es incorrecta; ya que el cartel dispone que Para obtener puntos en este aparte, se debe adjuntar un listado, con la siguiente información. Señala que queda claro que desde el cartel quedó plasmado que únicamente se requería el listado para poder calificar la experiencia. La adjudicataria manifiesta que la recurrente omite en su cita el párrafo que establece que Para demostrar la experiencia del oferente, debe presentar una declaración jurada donde indique al menos la siguiente información: 1. Capacidad del sistema Kilowatts o BTU/H. 2. Nombre de la Institución Pública o Privada donde se ejecutó el trabajo. 3. Nombre de la persona encargada de supervisar el proyecto. 4. Número de Teléfono. 5. Fecha de

6 6 inicio y conclusión del proyecto. Criterio de la División. De frente al argumento de la apelante, se hace necesario determinar de qué forma solicitó el pliego de condiciones se debía acreditar la experiencia. En ese sentido, la cláusula B. Experiencia del Oferente estableció Se asignarán puntos en la calificación por cada contrato, por encima de los tres (3) solicitados como requisito de admisibilidad con personas físicas o jurídicas en los cuales el servicio contratado haya sido para instalar equipos de iguales características según el renglón en el que participe, en los últimos 5 años, basándose en la siguiente tabla: ( ) (Folio 24 del expediente administrativo). Ahora bien, dicha cláusula estableció cómo debían los oferentes acreditar la experiencia para ser evaluada por la Administración en el sistema de evaluación. Sobre el particular dispuso que Para obtener puntos en este aparte, se debe adjuntar un listado, con la siguiente información: a. Nombre de la persona física o jurídica a quien se brindó el servicio. b. Nombre de la persona encargada de supervisar el servicio. c. Número de teléfono. d. Fecha de inicio y conclusión, en caso de estar vigentes, indicarlo. e. Indicar marca y capacidad en KW o BTU/H de los aires acondicionados. /Los contratos propuestos deben hacerse iniciado durante los últimos cinco (5) años contados a partir del día de presentación de la oferta, pueden hacer concluido o estar vigentes. El cuerpo de Bomberos se reserva el derecho de verificar toda la información. (Destacado es del original) (Folio 24 del expediente administrativo). De conformidad con la cláusula transcrita, el pliego de condiciones únicamente requirió, para otorgar puntaje en el rubro de experiencia, la presentación de un listado, no requirió, como establece el recurrente, que se debían presentar copia de los contratos; incluso el cartel estableció que la Administración podía verificar toda la información. En consecuencia, no resulta de recibo la interpretación de la recurrente, de que al referirse en la cláusula que se otorgaría puntaje de conformidad con el número de contratos, ello implica que se debían presentar los contratos, por cuanto se reitera, el propio cartel estableció de qué forma se debía acreditar la experiencia. Además, la Administración mediante oficio No. CBCR SGB de fecha 11 de noviembre del 2013, estableció los proyectos que consideró para asignar puntaje en el rubro de experiencia a Climatisa (hecho probado 3), sin que la recurrente dentro de su recurso debatiera o señalara que alguno de ellos no se llevó a cabo. Así las cosas, se declara sin lugar este extremo del recurso. Asimismo y de conformidad con lo establecido en el artículo 183 se omite pronunciamiento sobre otros extremos por carecer de interés práctico III. Sobre la solicitud de eximir de refrendo el contrato. La Administración solicita se excluya el contrato que se llegue a suscribir del trámite de refrendo. Criterio de la División. En atención a la solicitud que efectúa la Administración, es preciso señalar la competencia que tiene este órgano contralor en relación con la solicitud efectuada. Al respecto, resulta necesario señalar que la competencia de este órgano contralor para otorgar el refrendo contralor se encuentra establecida en el

7 7 artículo 3 del Reglamento sobre el Refrendo de las Contrataciones de la Administración Pública, el cual establece que requieren refrendo de esta Contraloría General de la República, los contratos producto de procedimientos de licitación pública, en el tanto el precio contractual alcance el límite inferior vigente para la aplicación de la licitación pública del estrato superior inmediato de aquel en el que se encuentre ubicada la Administración contratante, según lo establecido en el articulo 27 de la Ley de Contratación Administrativa, para lo cual se deberá determinar el estrato presupuestario en el que se ubique la Administración. De conformidad con lo anterior, el Benemérito Cuerpo de Bombero según los términos de la Resolución No. No. R-DC de las once horas del veinte de febrero del dos mil catorce, publicada en la Gaceta No 40 de fecha 26 de febrero del 2014, se encuentra ubicado en el estrato D, siendo el estrato superior inmediato el estrato C. Consecuentemente, aplicando los límites del artículo 27 de la Ley de Contratación Administrativa, para las contrataciones que excluyen obra pública, para dicho estrato, se debe utilizar el procedimiento licitatorio para todas las contrataciones de monto igual o superior a y para obra pública para todas las contrataciones de monto igual o superior a Tomando en consideración lo anterior, y de cara al procedimiento en estudio, se tiene que la licitación fue adjudicada por un monto de $ (Folios del expediente administrativo), que al tipo de cambio del dólar a la fecha de publicación del acto de adjudicación por cuanto no se tiene a este momento la fecha de suscripción del contrato a saber martes 17 de diciembre del 2013 folio 17 del expediente de la apelación-, el tipo del cambio del dólar era de por lo que el monto adjudicado en colones lo es por la suma de por lo cual dicho monto no alcanza el límite inferior vigente para la aplicación de la licitación pública de acuerdo con el estrato superior inmediato en el que se ubica el Benemérito Cuerpo de Bomberos, según lo señalado supra, por lo que este órgano contralor no tendría la competencia para conocer del refrendo del contrato, debiendo aplicarse lo dispuesto en el artículo 17 del Reglamento sobre el refrendo de las contrataciones de la Administración Pública. Así las cosas se rechaza la solicitud del Benémerito Cuerpo de Bomberos en este sentido POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 84 y siguientes de la Ley de Contratación Administrativa y los artículos 174, 176, 177, 178, 182 y 183, se resuelve: 1) DECLARAR SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por SAIRE, SERVICIOS DE AIRE Y REFRIGERACIÓN LTDA., en contra del acto de adjudicación del renglón No.1 de la Licitación Pública No. LN (2013LN UP), promovida por el Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, para el servicio de diseño, suministro e instalación de aires acondicionados en varias edificaciones del Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, acto recaído a favor de CLIMATISA,

8 8 CLIMATIZACIÓN INDUSTRIAL S. A. 2) De conformidad con el artículo 90 de la Ley de Contratación Administrativa se da por agotada la vía administrativa NOTIFÍQUESE Lic. German Brenes Roselló Gerente de División Licda. Marlene Chinchilla Carmiol Gerente Asociada Lic. Elard Gonzalo Ortega Pérez Gerente Asociado Estudio y Redacción: Pamela Tenorio Calvo PTC//ksa NN: 2993 (DCA ) NI: 32454, 286, 985, 2801, 3611, 4576, 5801,6177, 6282 G: