ÍNDICE DE INFORMACIÓN PRESUPUESTAL MUNICIPAL 2017

Transcripción

1

2 ÍNDICE DE INFORMACIÓN PRESUPUESTAL MUNICIPAL ASAMBLEA PLENARIA ALIANZA DE CONTRALORES ESTADO-MUNICIPIOS Diego Díaz Guanajuato, Gto. 30 de marzo de 2017

3 AGENDA Qué es el IMCO? 1 Agenda IIPM 2017 Adendas Calendario 3 2 Índice de Información Presupuestal Municipal (IIPM) 2016: I mportancia transpare ncia p re s u p u e stal Metodología Re s u ltados B u e n as/malas p rácticas Herramientas d e trabajo (pre s u p u e sto modelo)

4 QUÉ ES EL IMCO? El Instituto Mexicano para la Competitividad, A.C. es un centro de investigación aplicada independiente, apartidista y sin fines de lucro. Su trabajo se ha enfocado en generar análisis y propuestas de política pública con el fin de promover un debate informado en torno al desarrollo del país. A través los índices de competitividad (a nivel global, nacional y urbano) el IMCO aporta información útil para el diseño, monitoreo y seguimiento a las políticas públicas nacionales para la competitividad.

5 QUÉ ES EL IMCO? Competitividad Es la capacidad de un país, estado o municipio para atraer y retener talento e inversión

6

7 OPACIDAD PRESUPUESTAL En 2009, el IMCO buscó información sobre las finanzas públicas municipales para realizar distintos análisis, sin embargo: No existía información y la que había se encontraba dispersa, era heterogénea o estaba incompleta. Desconocíamos cuánto, en qué y para qué los gobiernos municipales gastaban los recursos públicos.

8 Por eso En 2009 iniciamos el IIPM: un esfuerzo para medir y mejorar la transparencia presupuestal de los municipios

9 QUÉ ES Y CÓMO SE MIDE? I I P M Mide la calidad de la información presupuestal de los municipios del país. Tiene como propósito eliminar condiciones de opacidad. Verifica el cumplimiento de la contabilidad gubernamental. Fomenta una serie de buenas prácticas contables.

10 QUÉ SON LOS PRESUPUESTOS DE EGRESOS? Involucran al Presidente municipal, Cabildo, entidades públicas y sector privado. Son la norma más importante de las finanzas públicas. Determinan los montos y destino de cada peso del que disponen los gobiernos municipales. Establecen cómo los gobiernos le devuelven el dinero de los impuestos a la sociedad.

11 POR QUÉ EVALUAR LOS PRESUPUESTOS DE EGRESOS? Permiten dimensionar las prioridades de los gobiernos municipales. Son fundamentales para una mejor rendición de cuentas. Permiten conocer cómo se utiliza el dinero público, quién lo gasta y con qué objetivos.

12 Entre 2004 y 2014* el gasto de los gobiernos municipales creció 66.8%** * Último año con información disponible. ** En términos reales. Fuente: IMCO con datos del INEGI. Estadística de finanzas públicas estatales y municipales.

13 Miles de millones de pesos DIEZ AÑOS PARA GASTAR MÁS C R E C I M I E N T O D E L G A S T O D E L O S G O B I E R N O S M U N I C I PA L E S ( M I L E S D E M I L L O N E S D E P E S O S ) Tasa de crecimiento real acumulada ( ) de 66.8%. En el mismo periodo el gasto estatal creció 82.2% Fuente: IMCO con datos del INEGI. Estadística de finanzas públicas estatales y municipales.

14 CUÁNTO GASTAN LOS GOBIERNOS MUNICIPALES? En 2014, los municipios y delegaciones* ejercieron: $411,225,361, mil 225 millones 361 mil 898 pesos *Solamente reportan información 2,070 de 2,458 municipios. Fuente: IMCO con datos del INEGI. Estadística de finanzas públicas estatales y municipales.

15 PARA QUE SE DISTRIBUYE EL PRESUPUESTO? PA R A P R O V E E R B I E N E S Y S E R V I C I O S Seguridad pública Alumbrado público Agua potable G ASTO M UNICIPAL Recolección de basura Drenaje y tratamiento de aguas residuales Mercados, panteones y otros servicios

16 Sin embargo, a pesar del crecimiento de su gasto, los bienes y servicios que proveen son deficientes

17 INSATISFACCIÓN CIUDADANA CON LOS SERVICIOS MUNICIPALES ( P U N TA J E D E 0 A 1 0 ) Recolección de basura 6.1 Agua potable 5.2 Drenaje y alcantarillado 4.0 Parques y jardines públicos 3.8 Alumbrado público 3.3 Calles y avenidas 2.1 Promedio: 4.1 Fuente: IMCO con datos del INEGI. Encuesta nacional de calidad e impacto gubernamental 2015.

18 METODOLOGÍA

19 QUÉ ES Y CÓMO SE MIDE? I I P M Municipios y delegaciones 80 Criterios 9 Secciones

20 SELECCIÓN DE MUNICIPIOS

21 SELECCIÓN DE MUNICIPIOS Egresos promedio ( ) mayores a 500 mdp Pertenece a una zona metropolitana 5% de los municipios con mayor PIB Capital de una entidad federativa Solicitó expresamente su evaluación

22 SELECCIÓN DE MUNICIPIOS PIB nacional 95 % 18 % 453 Municipios* Del gasto ejercido en % 68 % Población nacional * De un total de 2,458 municipios. Fuente: IMCO con datos del INEGI. Censo económico 2014; INEGI. Estadística de finanzas públicas estatales y municipales; CONAPO. Proyecciones de la población

23 SELECCIÓN DE MUNICIPIOS G U A N A J U AT O I I P M San Miguel de Allende 2. Apaseo el Grande 3. Celaya 4. Comonfort 5. Guanajuato 6. Irapuato 7. León 8. Moroleón 9. Pénjamo 10. Purísima del Rincón 11. Salamanca 12. San Francisco del Rincón 13. San José Iturbide 14. Silao 15. Uriangato 16. Villagrán

24 SELECCIÓN DE MUNICIPIOS G U A N A J U AT O I I P M PIB estatal 95 % 35 % 16 Municipios Del gasto ejercido en % 72 % Población estatal Fuente: IMCO con datos del INEGI. Censo económico 2014; INEGI. Estadística de finanzas públicas estatales y municipales; CONAPO. Proyecciones de la población

25 CÓMO SE MIDE? I I P M Los insumos evaluados: 1. Leyes de ingresos (LI) 2. Presupuestos de egresos (PE) Requisitos Publicados en el periódico/gaceta/boletín oficial de la entidad / Gaceta municipal / Acta de cabildo Debidamente aprobados por el Congreso local y/o Cabildo En un único documento (anexos como parte integrante del decreto) / misma fecha de aprobación

26 CÓMO SE MIDE? I I P M

27 RESULTADOS IIPM 2016

28 RESULTADOS GENERALES I I P M m u n i c i p i o s e v a l u a d o s CALIF. 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 35 % Promedio General

29 RESULTADOS GENERALES I I P M D e l o s 453 m u n i c i p i o s e v a l u a d o s 100% 99% 98% 97% 96% 95% 94% 93% 92% 91% 90% 63 Municipios obtuvieron 94%-100%

30 RESULTADOS GENERALES I I P M D e l o s 453 m u n i c i p i o s e v a l u a d o s 75% 70% 65% 60% 55% 50% 45% 40% 35% 30% 103 Municipios obtuvieron 34%-71%

31 RESULTADOS GENERALES I I P M D e l o s 453 m u n i c i p i o s e v a l u a d o s 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 287 Municipios obtuvieron 0%-33%

32 CÓMO CUMPLIMIENTO SE MIDE? PROMEDIO I I P M ( ) Con Coahuila Sin Coahuila 28.2% 33.2% 34.7% 28.7% 19.1% 16.1% 17.9% 11.2% 10.8%

33 CASOS DE ÉXITO COAHUILA IIPM % Un caso de éxito Abasolo Acuña Allende Arteaga Jiménez Juárez Lamadrid Progreso Ramos Arizpe Sabinas Sacramento Candela S u p ematamoros r i o r y lsaltillo o s Castaños Monclova San Buenaventura mcuatro nciénegas i c i p i omorelos s d e C San o Juan a hde Sabinas u i l a Escobedo Múzquiz San Pedro Francisco I. Madero Frontera General Cepeda Guerrero Hidalgo Nadadores Nava Ocampo Parras Piedras Negras Sierra Mojada Torreón Viesca Villa Unión Zaragoza E l t r a b a j o d e l a A u d i t o r í a

34 CÓMO LOS MUNICIPIOS SE MIDE? DE COAHUILA C A S O D E É X I T O - I I P M Desde 2014, la Auditoría Superior de Coahuila (ASEC) invitó a los 38 municipios del Estado a participar en la evaluación del IIPM. El IMCO y la ASEC capacitaron a los municipios en calidad de información presupuestal. La ASEC implementó la metodología del IMCO y formuló un modelo de Anexo para los presupuestos de los municipios. En 2015 y 2016 la totalidad de los municipios de Coahuila cumplen al 100% en el IIPM.

35 CASOS DE ÉXITO COAHUILA IIPM 2016 Abasolo Acuña Allende Arteaga Candela Castaños Cuatro Ciénegas Escobedo Francisco I. Madero Frontera General Cepeda Guerrero Hidalgo Jiménez Juárez Lamadrid Matamoros Monclova Morelos Múzquiz Nadadores Nava Ocampo Parras Piedras Negras Progreso Ramos Arizpe Sabinas Sacramento Saltillo San Buenaventura San Juan de Sabinas San Pedro Sierra Mojada Torreón Viesca Villa Unión Zaragoza

36 CASOS DE ÉXITO IIPM 2016 Mexicali, BC. Zapopan, Jal. Aculco, Mex. Chalco, Mex. Lerma, Mex. Metepec, Mex. Ocoyoacac, Mex. Tenango del Valle, Mex. Zinacantepec, Mex. Zitácuaro, Mich. Acajete, Pue. Amozoc, Pue. Atlixco, Pue. Chiautzingo, Pue. Chignahuapan, Pue. Cuautlancingo, Pue. Domingo Arenas, Pue. Juan C. Bonilla, Pue. Pahuatlán, Pue. Puebla, Pue. San Andrés Cholula, Pue. Zacatlán, Pue. Mérida, Yuc.

37 SECCIONES MÁS Y MENOS CUMPLIDAS

38 CUMPLIMIENTO POR SECCIÓN I I P M ( % D E C U M P L I M I E N T O ) Estructura y datos abiertos Acceso público Recursos federales Poderes y dependencias Rubros específicos Deuda pública Tabuladores/Plazas Armonización contable Reasignación y excedentes 63% 57% 40% 26% 24% 23% 23% 23% 21%

39 SECCIONES MÁS CUMPLIDAS ESTRUCTURA Y DATOS ABIERTOS Ley de ingresos con datos de publicación oficial Se desglosan los ingresos por concepto de impuestos Se desglosan los ingresos por concepto de derechos CUMPLIMIENTO 63% 382/ / /453 ACCESO PÚBLICO Cuenta con enlace de transparencia en las finanzas públicas Ley de ingresos disponible en la página del Congreso local Ley de hacienda municipal disponible en la página del municipio 57% 407/ /437* 300/453 RECURSOS FEDERALES Estima y desglosa los fondos provenientes del Ramo 33 Desglosa el destino de los fondos provenientes del Ramo 33 40% 250/ /453 * Este criterio no se evalúa para las delegaciones de la Ciudad de México.

40 SECCIONES MENOS CUMPLIDAS CUMPLIMIENTO TABULADORES/PLAZAS Distingue las plazas entre empleados de confianza y base Distingue la plantilla de policías estatales y municipales Desglosa las prestaciones sindicales y sus montos 23% 100/453 70/437* 67/453 ARMONIZACIÓN CONTABLE Clasificación funcional Clasificación por tipo de gasto Clasificación programática 23% 87/453 83/453 81/453 REASIGNACIÓN Y EXCEDENTES Montos máximos para asignación directa, invitación y licitación pública Criterios para realizar incrementos salariales Criterios para aprobar fideicomisos 21% 83/453 71/453 63/453 * Este criterio no se evalúa para las delegaciones de la Ciudad de México.

41 El cumplimiento en 60 de los 80 criterios evaluados fue menor al 50%

42 GUANAJUATO IIPM 2016

43 RESULTADOS GENERALES G U A N A J U AT O I I P M D e l o s 16 m u n i c i p i o s e v a l u a d o s 100% 99% 98% 97% 96% 95% 94% 93% 92% 91% 90% 1 Municipio obtuvo 94% León

44 RESULTADOS GENERALES G U A N A J U AT O I I P M D e l o s 16 m u n i c i p i o s e v a l u a d o s 75% 70% 65% 60% 55% 50% 45% 40% 35% 30% Irapuato Uriangato 3 Municipios obtuvieron 36% - 38% Celaya

45 RESULTADOS GENERALES G U A N A J U AT O I I P M D e l o s 16 m u n i c i p i o s e v a l u a d o s 35% 30% 25% 20% 15% Apaseo el Grande San Miguel de Allende Silao San Francisco del Rincón Salamanca Guanajuato Moroleón San José Iturbide Comonfort 12 Municipios obtuvieron 14% - 33% 10% Villagrán Pénjamo Purísima del Rincón 5% 0%

46 RESULTADOS GUANAJUATO I I P M Municipio Aciertos Puntuación Posición León 75 94% 62 Irapuato 30 38% 129 Uriangato 30 38% 129 Celaya 29 36% 139 Apaseo el Grande 26 33% 167 San Miguel de Allende 24 30% 180 Salamanca 22 28% 190 San José Iturbide 22 28% 190

47 RESULTADOS GUANAJUATO I I P M Municipio Aciertos Puntuación Posición Silao 20 25% 204 San Francisco del Rincón 19 24% 212 Guanajuato 18 23% 229 Moroleón 17 21% 246 Villagrán 17 21% 246 Comonfort 16 20% 262 Pénjamo 12 15% 353 Purísima del Rincón 11 14% 368

48 CÓMO CUMPLIMIENTO SE MIDE? PROMEDIO I I P M ( ) Promedio nacional Promedio Guanajuato 30% 28% 33% 29% 35% 30% 25% 25% 22% 23% 19% 16% 18% 14% 11% 11%

49 Coahuila Nayarit Puebla Sonora Michoacán Zacatecas Campeche Colima Tamaulipas Baja California Querétaro Aguascalientes Jalisco Sinaloa Chihuahua Yucatán Durango Morelos Guanajuato Quintana Roo Tabasco Hidalgo Baja California Sur Nuevo León San Luis Potosí Estado de México Guerrero Veracruz Oaxaca Tlaxcala Ciudad de México Chiapas CUMPLIMIENTO POR ESTADO I I P M ( % D E C U M P L I M I E N T O ) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 58% 30% 5%

50 CÓMO ÁREAS DE SE OPORTUNIDAD MIDE? G U A N A J U AT O I I P M Para 9 de 16 municipios no se tuvo acceso al presupuesto de egresos a través de la página del gobierno del municipio. Para 11 de 16 municipios no se tuvo acceso al presupuesto ciudadano. Solamente 1 municipio tiene su presupuesto en datos abiertos. Nivel de cumplimiento de 12% en la sección de Clasificaciones. Nivel de cumplimiento de 9% en la sección de Tabuladores/plazas. Nivel de cumplimiento de 13% en la sección de Obligaciones financieras. Nivel de cumplimiento de 6% en la sección de Criterios.

51 BUENAS PRÁCTICAS

52 BAHÍA DE BANDERAS, NAY. Desglosa el pago por jubilados y pensionados por plazas y periodo Buena práctica

53 GUAYMAS, SON. Incluye tabla de viáticos Buena práctica

54 MUNICIPIOS DE ZACATECAS Desglosan los ingresos conforme al Clasificador por Rubro de Ingresos del CONAC Buena práctica

55 MAZATLÁN, SIN. Desglosa qué instituciones sin fines de lucro reciben recursos públicos Buena práctica

56 MÉRIDA, YUC. Uso efectivo de herramientas electrónicas Buena práctica

57 MALAS PRÁCTICAS

58 CAPULHUAC, MEX. Dos sitios web oficiales distintos Mala práctica

59 DISPONIBILIDAD DE DOCUMENTOS Incumplimiento al art. 70 de la Ley General de Transparencia LEYES DE INGRESOS PRESUPUESTOS DE EGRESOS 71 16% % % % Disponibles No disponibles Mala práctica

60 MORELOS, ZAC. Presupuestos a mano e ilegibles Mala práctica

61 DELEGACIONES DE LA CDMX Delegación Gustavo A. Madero Presupuesto asignado en lo general Ejercicio Presupuesto asignado en lo general ,611,134, Clave y denominacion del capitulo Presupuesto por capítulo de gasto Capítulo 1000 "Servicios personales" 1,855,823, Capítulo 2000 "Materiales y suministros" 193,671, Capítulo 3000 "Servicios generales" 689,519, Capítulo 4000 "Transferencias, asignaciones, subsidios, y otras ayudas" 137,921, Capítulo 5000 "Bienes muebles, inmuebles e intangibles" 12,250, Capítulo 6000 "Inversión pública" 721,949, Gustavo A. Madero, CDMX. Presupuesto de más de 3 mil millones en seis líneas Mala práctica

62 DELEGACIONES DE LA CDMX Delegación Gustavo A. Madero Presupuesto asignado en lo general Presupuesto Ejercicio asignado en lo general ,611,134, Clave y denominacion del capitulo Presupuesto por capítulo de gasto Capítulo 1000 "Servicios personales" 1,855,823, Capítulo 2000 "Materiales y suministros" 193,671, Capítulo 3000 "Servicios generales" 689,519, Capítulo 4000 "Transferencias, asignaciones, subsidios, y otras ayudas" 137,921, Capítulo 5000 "Bienes muebles, inmuebles e intangibles" 12,250, Capítulo 6000 "Inversión pública" 721,949, Gustavo A. Madero, CDMX. Presupuesto de más de 3 mil millones en seis líneas Este modelo es seguido por el resto de las delegaciones Mala práctica

63 PRESUPUESTOS CIUDADANOS Incumplimiento al art. 62 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental DISPONIBILIDAD DEL PC: 152 disponibles Solo el 34% de los municipios Mala práctica

64 GACETAS MUNICIPALES EN VERSIÓN ELECTRÓNICA Incumplimiento al art. 71 de la Ley General de Transparencia DISPONIBILIDAD DE GACETAS 134 disponibles Solo el 31% de los municipios* Mala práctica * No se considera a las delegaciones de la Ciudad de México.

65 TABULADORES DE SUELDOS Y PLAZAS Incumplimiento a los arts. 115 constitucional y 61 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental TABULADORES DE SUELDOS ANALÍTICO DE PLAZAS 135 disponibles 30% de los municipios 127 disponibles 28% de los municipios Mala práctica

66 IMCO PROPONE

67 IMCO PROPONE Establecer en la legislación estatal la estructura e información mínima que los municipios deben incluir en sus presupuestos de egresos. Articular esfuerzos entre municipios y otros órdenes de gobierno para consolidar la transparencia presupuestal a nivel municipal.

68 HERRAMIENTAS IIPE 2016

69 PORTAL DE FINANZAS PÚBLICAS

70 1 Fichas de criterios PORTAL DE FINANZAS PÚBLICAS 2 Comparador 3 Biblioteca legislativa 4 Resultados históricos 5 Anexo metodológico 6 Lineamientos presupuesto ciudadano 7 Presupuesto modelo

71 DOCUMENTOS DE TRABAJO

72 FICHAS DE CRITERIOS 1 Número de criterio Fundamento 2 3 Detalles del criterio (elementos) Ejemplo de buenas prácticas 4 Se elaboraron fichas técnicas con la descripción de cada uno de los 80 criterios evaluados.

73 PRESUPUESTO CIUDADANO L I N E A M I E N T O S I D E A L E S

74 PRESUPUESTO CIUDADANO L I N E A M I E N T O S I D E A L E S

75 PRESUPUESTO MODELO

76 PRESUPUESTO MODELO - GUANAJUATO I M C O A U D I T O R Í A S U P E R I O R D E L E S TA D O D E G U A N A J U AT O Las disposiciones contenidas en este documento se generaron a partir de: Obligaciones de la Ley General de Contabilidad Gubernamental Buenas prácticas que se han implementado en el ámbito municipal Obligaciones específicas que deben seguir los Ayuntamientos del estado de Guanajuato en la elaboración y aprobación de sus presupuestos de egresos de conformidad con la normatividad estatal que les es aplicable.

77 PRESUPUESTO MODELO - GUANAJUATO

78 PRESUPUESTO MODELO - GUANAJUATO Algunas premisas que los gobiernos municipales deben considerar al implementar total o parcialmente este modelo son: El modelo de presupuesto es un complemento a la información presupuestal municipal. Los Ayuntamientos, además de adoptar el modelo, pueden integrar paralelamente otros elementos contables, financieros y presupuestarios en su presupuesto de egresos. No se debe eliminar información que ya publica el municipio en su presupuesto para adecuarse al presupuesto modelo, lo cual sería contraproducente y contrario a los objetivos de esta evaluación. El cumplimiento del modelo de presupuesto no es garantía del 100% en el IIPM. Existen criterios que se evalúan en la ley de ingresos municipal o que dependen de la publicación en tiempo y forma del presupuesto de egresos y ley de ingresos del municipio.

79 AGENDA IIPM 2017

80 ETAPAS DE EVALUACIÓN A C T U A L I Z A C I Ó N DE C R I T E R I O S DE E V A L U A C I Ó N R E C O P I L A C I Ó N DE D O C U M E N T O S E V A L U A C I Ó N P R E S E N T A C I Ó N DE R E S U L T A D O S * Por definir ** No aplica

81 IIPM 2017 Pasos a seguir IIPM 2017: Como parte de la metodología de IMCO se contempla, para el ejercicio fiscal 2017, la valoración de adendas en alcance al presupuesto de egresos en las cuales se desglose la información no prevista en el presupuesto de egresos originalmente aprobado; ello con el fin de mejorar su calificación en el IIPM. Dichas adendas serán contempladas siempre y cuando sean : aprobadas por el Cabildo municipal, debidamente publicadas en el medio de difusión oficial correspondiente (periódico/gaceta/boletín oficial estatal y/o gaceta oficial municipal) y remitidas al IMCO (copia del acta de cabildo por la que se aprueba dicha adenda).

82 IIPM 2017 *En caso de no cumplir con alguno de los puntos anteriores, la adenda no se considerará en el IIPM 2017.

83 IIPM 2017 Fechas relevantes: Fecha límite para aprobar (Cabildo) y publicar en el medio de difusión oficial la adenda en alcance al presupuesto de egresos municipal: 31 de julio (4 meses). Fecha de presentación del IIPM 2017: Por definir (primer semana de diciembre).

84 GRACIAS DIEGO DÍAZ

85