R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las trece horas cincuenta y tres minutos del treinta y uno de enero del dos mil diecisiete Recurso de objeción interpuesto por la empresa SERVICIOS DE GESTIÓN EN SEGURIDAD VIAL SGSV SOCIEDAD ANÓNIMA en contra del cartel de la LICITACIÓN PÚBLICA INTERNACIONAL No. 2017LI , promovida por el CONSEJO DE SEGURIDAD VIAL para el Suministro e Instalación de Sistemas Semafóricos para Cruces con el Ferrocarril Corredor San José-Cartago y Remoción (retiro) de las Señales Existentes RESULTANDO I. Que la empresa Servicios de Gestión en Seguridad Vial SGSV Sociedad Anónima presentó ante esta Contraloría General el día diecisiete de enero del dos mil diecisiete, vía fax recurso de objeción en contra del cartel de referencia y posteriormente en fecha dieciocho de enero del dos mil diecisiete, presentó el documento original II. Que el objetante remitió vía fax, el día viente de enero del dos mil diecisiete solicitud tendiente a conferir audiencia al Instituto Costarricense de Ferrocarriles, cuyo original fue presentado el día veinticinco de enero del dos mil diecisiete III. Que el objetante remitió vía fax, el día veinticuatro de enero del dos mil diecisiete, escrito mediante el cual aportó información técnica para sustentar el recurso de objeción presentado, posteriormente el día veinticinco de enero presentó el documento original IV. Que mediante auto de las nueve horas del veinte de enero de dos mil diecisiete, esta División confirió audiencia especial a la Administración para que se refiriera al recurso interpuesto, audiencia que fue atendida mediante oficio No. DE del veinticuatro de enero de dos mil diecisiete V. Que esta resolución se dicta en el plazo de ley, observándose las prescripciones legales y reglamentarias correspondientes CONSIDERANDO I. Sobre el Fondo del recurso presentado. a) Cláusula 32.5 Detector del Tren. Señala la empresa objetante que resulta técnicamente improcedente taladrar sobre el alma del riel, pues debilita la estructura y pone en riesgo la prestación del servicio, así como la salud de los usuarios. De manera que, existe un riesgo asociado al obligar a taladrar el riel sobre el que se transportan los trenes, con peligro de descarrilamiento al condicionarse la sujeción del detector

2 2 por medio de perforación del riel. Señala que la cláusula restringe la libre concurrencia, ya que sus sistemas se ajustan a la tecnología imperante en el contexto internacional que consiste en mecanismos de sujeción sin perforación y debilitamiento de los rieles. Se refiere a los riesgos que implica la fijación por medio de taladramiento de un agujero en el alma del riel por cuanto precipita la formación de fracturas internas (1/4 de pulgada o más por debajo de la cabeza y se acompaña del área plana en la superficie de rodadura), el agujero potencia la aparición de grietas que pueden darse horizontalmente a lo largo de la cabeza/alma o patín/alma o avanzar a través de la cabeza o un patín para separar una pieza del extremo del carril. Agrega el objetante, que una grieta producto de un agujero como el que se pretende es peligrosa porque el carril está debilitado por la distancia de separación y el carril puede romperse en varias piezas con peligro grave de descarrilamiento y el compromiso de vidas humanas asociado. Manifiesta que las grietas generadas por los orificios no necesariamente son visibles y brinda las razones de por qué, afirmando que se trata de un riesgo oculto. Señala que la perforación con taladro conlleva más trabajo en mano de obra y equipamiento por lo que es más lento y potencia problemas de ajuste, y que por ello, los nuevos proyectos de señalización ya no utilizan la perforación como instrumento de sujeción de sensores. Solicita que se debe eliminar el riesgo asociado a taladrar los rieles y que sean considerados mecanismos de sujeción que no conllevan la perforación de agujeros sobre los carriles del tren. Solicita se modifique la cláusula por se contrario a las regulaciones y a los principios de contratación administrativa. La Administración señaló que realizada consulta técnica a profesionales del Instituto Costarricense de Ferrocarriles (INCOFER), que han apoyado en los términos de la contratación, con respecto al alegado sobre la improcedencia de taladrar el alma del riel, que se indicó que en dicha institución trabajan las uniones de los rieles con eclisas que son elementos utilizados para la unión de carriles de seis huecos -tres huecos en los extremos del riel- y que a la fecha el resultado ha sido óptimo y no se han tenido fallos, dado que la sección de acero del tornillo que entra en el agujero complementa el taladrado de fábrica. Agrega que cuando se ejecuta el proceso de soldadura de rieles con soldadura aluminotérmica, se solicita que el riel se taladre solamente con dos agujeros y no con tres porque se van a soldar, para luego quedar los dos orificios si se coloca la eclisa con tornillo y si se solda quedan los agujeros vacíos, sin que se presenten inconvenientes. No obtante lo anterior, manifiesta que para no limitar la participación de empresas como posibles oferentes con sistemas modernos, admitirá la presentación de ofertas con perforación y sin perforación, en la medida que se garantice en las ofertas sin

3 3 perforación, que el sistema de agarre sea lo suficientemente eficaz para que no se afloje con facilidad y pueda ser robado o pierda eficacia y ocasione un accidente. Indica que considerará ofertas con cualquiera de las soluciones propuestas, incluyendo la de la objetante, pero que no acepta los motivos dados para eliminar la especificación del cartel y pide sea mantenida. Solicita se rechace la objeción al no haber apoyado en prueba el argumento técnico que se brindó para sustentarla. Criterio de la División. En primer término se tiene que la cláusula objetada dispone: El sistema de detección de trenes no podrá estar basado en circuitos de vía, espiras de detección de masa u otros sistemas que no sean específicamente de detección puntual de trenes, con ello se pretende evitar la falsa activación del paso a nivel por vehículos, motocicletas, autobuses o carros. Asimismo, el sistema de detección no podrá estar basado en un detector electromagnético fijado a un solo lado del riel, con ello se pretende evitar fallos en la detección en vías con bajo mantenimiento o material móvil con sobre anchos en las ruedas. / Se deben instalar sistemas de detección del tipo electromagnéticos (pedales) específicos para la detección de ruedas de tren, estos pedales deberán garantizar la detección segura de los trenes. El sistema electromagnético de detección deberá estar basado en dos parejas de emisores receptores, localizados a los dos lados del riel. / Los pedales deberán ser instalados mediante fijación mecánica. Para su máxima robustez, dicha fijación mecánica deberá efectuarse mediante al menos dos tornillos insertados mediante taladros en el alma del riel. / Ese sistema de detección permite obtener información de la proximidad de los trenes o realizar las operaciones de desactivación del cruce a nivel. (...) (lo destacado en negrita y subrayado no es del original y contempla la parte objetada), (Sistema Integrado de Compra Públicas (SICOP), folio 50 del documento identificado Complemento cartel.pdf, apartado [2.Información del Cartel], [Versión Actual]). En relación con lo objetado, el alegado se enfoca en dos aspectos, uno relacionado con la improcedencia del requerimiento técnico en relación con el riesgo de insertar al menos dos tornillos mediante taladros en el alma del riel y por otro lado alega limitación a la libre participación en el concurso. En relación con este último, el artículo 178 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA) dispone la debida fundamentación del recurso, destacando en lo que interesa, que el recurso debe presentarse con su respectiva prueba y debidamente fundamentado a fin de demostrar que en efecto existe una limitación, que tal limitación resulta injustificada y que el bien que ofrece la recurrente puede satisfacer las necesidades de la Administración y cumple con la funcionalidad pretendida. Al respecto, se observa que la recurrente únicamente se limita a mencionar que sus sistemas se ajustan a la

4 4 tecnología imperante en el contexto internacional con mecanismos de sujeción que no conllevan perforación de los rieles, sin realizar mayor desarrollo argumentativo sobre cómo con el bien que está en posibilidad de ofertar, cumple de igual forma con lo que busca la Administración, con la funcionalidad y/o resultado que la entidad licitante espera a partir de lo solicitado en el cartel, razón por la cual se considera que el recurso carece de fundamentación suficiente que sustente su alegato. En otras palabras, no acreditó el objetante que en efecto exista una limitación a la libre participación y que además resulte injustificada, pues bien el cartel es la herramienta que perfila los requerimientos y características del objeto contractual para satisfacer la necesidad de la Administración, partiendo de la presunción de que es ella la conocedora de sus necesidades y puede desde esta óptica limitar la participación justificadamente, hecho que no ha desvirtuado el objetante, mediante argumentación suficiente y con prueba idónea. Razón por la cual el recurso debe ser rechazado de plano por falta de fundamentación de conformidad con el artículo 180 del RLCA. No obstante lo anterior, dado que la Administración acepta ajustar el requerimiento y permitir ofertas sin perforación mientras se garantice que el sistema de agarre sea lo suficientemente eficaz, lo que implicaría una apertura del cartel, de oficio se le ordena proceder a la modificación del cartel, bajo el entendido de que ha valorado técnicamente la procedencia de aceptar ambas posibilidades, determinación que corre bajo su entera responsabilidad, sobre lo cual a modo de recomendación se insta a la Administración a que valore si resulta posible considerar normas técnicas atinentes que regulen este requisito (si resulta factible), todo en afán de evitar discusiones innecesarias a futuro por el cumplimiento o no del requisito para que no se deje abierto a interpretación qué se entiende que las ofertas sin perforación garanticen que el sistema de agarre sea eficaz. En virtud de lo anterior, a la hora de modificarse el cartel debera comunicarse conforme dispone el ordenamiento jurídico esa modificación. b) Escrito presentado con información y prueba complementaria. Por otro con respecto, en relación con la documentación que posteriormente fue aportada por el objetante, debe considerarse que el plazo para la interposición del recurso de conformidad con el artículo 173 del RLCA, señala que los recursos deben presentarse en el lugar y dentro de los plazos previstos en la citada ley y reglamento, de manera que el artículo 178 estipula, en lo que interesa, que: Contra el cartel de la licitación pública y de la licitación abreviada podrá interponerse recurso de objeción dentro del primer tercio del plazo para presentar ofertas, contado a partir del día siguiente de la publicación o de aquel en que se realice la invitación. Para los efectos del cómputo respectivo no se tomarán en cuenta las fracciones. A partir de ello, se tiene que la Administración publicó la invitación a

5 participar el 09 de enero del 2017 y estipuló como fecha de apertura el 03 de febrero del 2017, tal como se visualiza en el Sistema Integrado de Compra Públicas (SICOP): 5 ( a partir de lo cual se extrae que entre el día siguiente a la comunicación de la invitación a concursar y la fecha establecida para la recepción de ofertas inclusive de conformidad con el artículo 94 RLCA- media un total de 19 días hábiles; con lo cual el primer tercio del plazo para recibir ofertas es de 6 días hábiles que vencían el 17 de enero del 2017, siendo éste el último día del plazo para interponer oportunamente el correspondiente recurso de objeción. Cabe destacar que con el recurso interpuesto no se adjuntó prueba alguna y tampoco se realizó un planteamiento de prueba o de la imposibilidad de presentarla junto con el recurso (homologándose tal circunstancia al recurso de apelación en los términos del artículo 185 del RLCA) para proceder a valorar la procedencia o no de tal posibilidad tratándose de recursos de objeción. Pese a ello, con posterioridad al vencimiento del plazo para recurrir, el objetante plantea solicitud de audiencia a modo de prueba el 20 de enero de y aporta prueba técnica el 24 de enero de 2017-, razón por la cual se impone el rechazo de la solicitud de prueba y la documentación de prueba técnica aportada, lo que se agrega a la falta de acreditación de lo expuesto por la objetante POR TANTO De conformidad con lo expuesto y con fundamento en lo que disponen los artículos 81, 82 y 83 de la Ley de Contratación Administrativa, 94, 173, 178, 180 y 185 de su Reglamento, se resuelve: 1) RECHAZAR DE PLANO el recurso de objeción interpuesto por SERVICIOS DE GESTIÓN EN SEGURIDAD VIAL SGSV SOCIEDAD ANÓNIMA en contra del cartel de la

6 6 LICITACIÓN PÚBLICA INTERNACIONAL No. 2017LI , promovida por el CONSEJO DE SEGURIDAD VIAL para el Suministro e Instalación de Sistemas Semafóricos para Cruces con el Ferrocarril Corredor San José-Cartago y Remoción (retiro) de las Señales Existentes. 2) ORDENAR a la Administración para que proceda a realizar las modificaciones al cartel indicadas en la presente resolución, dentro del término y condiciones previstas en el artículo 180 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. 3) Se da por agotada la vía administrativa NOTIFÍQUESE Elard Gonzalo Ortega Pérez Gerente Asociado Rebeca Bejarano Ramírez Fiscalizadora RBR/chc NI: 965, 1044, 1374, 1382, 1631,1661,1776,1777. CI: Archivo central NN:01246 (DCA-0216) G: