JUZGADO Nº 4 DE PAMPLONA ILMAS. SRAS. MAGISTRADOS: Dª ANGELA MURILLO BORDALLO Dª TERESA PALACIOS CRIADO Dª CARMEN PALOMA GONZALEZ PASTOR (PONENTE)

Transcripción

1 Roj: SAN 2229/2013 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 4 Nº de Recurso: 23/2011 Nº de Resolución: 15/2013 Fecha de Resolución: 14/05/2013 Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO Ponente: CARMEN PALOMA GONZALEZ PASTOR Tipo de Resolución: Sentencia Resumen: TRÁFICO DE DROGAS CUALIFICADO Encabezamiento AUDIENCIA NACIONAL SALA DE LO PENAL SECCIÓN CUARTA ROLLO Nº 23/11 SUMARIO Nº 1/2009 JUZGADO Nº 4 DE PAMPLONA ILMAS. SRAS. MAGISTRADOS: Dª ANGELA MURILLO BORDALLO Dª TERESA PALACIOS CRIADO Dª CARMEN PALOMA GONZALEZ PASTOR (PONENTE) S E N T E N C I A Nº15/2013 En Madrid, a catorce de mayo de dos mil trece. VISTAS por la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, en juicio oral y público, las presentes actuaciones registradas en esta Sala con el número de Rollo 23/11 y tramitadas por el Juzgado de Instrucción nº 4 de Pamplona, como sumario ordinario con el número 1/2009 con respecto a los acusados: 1º.- Estefanía, nacida en Buga Valle (Colombia), el NUM000 /1969, hija de José Gerardo y Alba Esneda, con N.I.E. NUM001, sin antecedentes

2 penales, en libertad provisional de la que estuvo privada del 12 al 14 de octubre de 2.008, representada por la procuradora Dª Laura Albarrán Gil y defendida por la letrada D.ª María Teresa Olmeda Sánchez. 2º.- Marco Antonio, nacido en Jaragua (República Dominicana), el NUM002 /1975, hijo de Roberto y Susana, con N.I.E. NUM003, sin antecedentes penales, en prisión provisional desde el 26/07/2008 hasta el 09/11/2009 y desde el 17/04/2013 hasta el día de la fecha, representado por la procuradora Mª Luisa Maestre Gómez y defendido por el letrado D. Gonzalo Cancho Candela. Como consecuencia de la imposibilidad de notificar al últimamente citado la celebración del juicio llevado a cabo en diversas sesiones de los meses de abril y mayo de 2.012, se dictóauto por esta misma sección de fecha 12/04/2012que acordaba su llamamiento por requisitorias, de modo que no compareciendo en el plazo concedido, fue declarado rebelde en auto de 19/04/2012. Mediante comunicación del Juzgado de Instrucción nº 30 de Barcelona de fecha 17/04/2013 se puso en conocimiento de esta sección la puesta a disposición judicial del citado rebelde a quien tras celebrarse la oportuna comparecencia le fue notificado el auto de rebeldía y su ingreso en prisión, situación en la que permanece al día de la fecha. Han sido partes, además de los indicados, asistidos por sus letrados, el Ministerio Fiscal representado por el Ilmo. Sr. José María Lombardo, actuando como ponente la Ilma. Sra. Dª. CARMEN PALOMA GONZALEZ PASTOR que expresa el parecer de tribunal. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Por el Juzgado de Instrucción nº 4 de Pamplona, se incoaron Diligencias Previas 7941/2007, a raíz del atestado instruido por la Comisaría de Policía de fecha 09/01/2008 en el que solicitaba la intervención de un número de teléfono como consecuencia de las gestiones realizadas con anterioridad sobre la posible comisión de un delito contra la salud pública. Practicadas las diligencias de instrucción que se estimaron pertinentes, se dictó el 16/02/2009 auto por el que se incoó procedimiento ordinario de sumario registrado como 1/2009, en el que con fecha 23/02/2009 se dictó auto de procesamiento y el día 25/06/2009 el de conclusión. Inhibida la Audiencia Provincial de Pamplona, las actuaciones a favor de la Audiencia Nacional, fueron turnadas inicialmente a la Sección Tercera, desde donde fueron remitidas a la Sección Cuarta, formándose el Rollo 23/11. SEGUNDO.- Con fecha 24/10/2011, se dictó auto acordando la confirmación de la conclusión del sumario y la apertura del juicio oral con respecto a los acusados. TERCERO.- El Ministerio Fiscal calificó definitivamente los hechos, para ambos acusados, como constitutivos de un delito contra la salud pública de sustancia que causa grave daño a la salud (art. 368 del Código Penal, en la redacción dada por Ley Orgánica 5/2010 de 22 de junio), con la concurrencia de la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal prevista en elartículo 21.6 del Código Penal, relativa a dilaciones indebidas, para la acusada, del que son autores criminalmente responsables, los acusados Marco Antonio y Estefanía. Como consecuencia de lo anterior, solicitó para el primero de los acusados la pena de 3 años y 1 día de prisión y multa de euros y para la segunda, la pena de 2 años y 1

3 día de prisión, idéntica multa, accesorias legales y pago proporcional de las costas. CUARTO.- La defensa de Marco Antonio, en su escrito de conclusiones definitivas, mostró su conformidad con el escrito de acusación del Ministerio Fiscal. QUINTO.- La defensa de Estefanía, solicitó la imposición de una pena de prisión de 2 años, sin multa, remitiéndose, por lo demás, a los hechos recogidos con el escrito de acusación del Ministerio Fiscal. SEXTO.- Mediante auto de 07/02/2012 se acordó la admisión de las pruebas presentadas, señalándose para su celebración el 9 de mayo de 2.013, fecha en la que éste tuvo lugar quedando las actuaciones pendientes de dictar sentencia. HECHOS PROBADOS Y así expresamente se declara El acusado Marco Antonio, mayor de edad y sin antecedentes penales, junto con algunas personas ya juzgadas y otras declaradas en rebeldes y, de común acuerdo con otras residentes en el continente americano, recibía pequeños paquetes en los que se encontraban diversas cantidades de cocaína que posteriormente dedicaba a su venta a terceros. Actuando de esta manera, el 24 de julio de 2.008, funcionarios de policía de Barcelona tras personarse en la oficina de la empresa de transportes T.N.T. comprobaron la llegada, por vía aérea, de un paquete procedente de Santiago de Chile, con número de albarán NUM004, cuyo destinatario era Marco Antonio, por lo que, provistos de la pertinente autorización judicial para proceder a la entrega controlada del paquete a su destinatario, y tras serles facilitada por la referida mercantil, una furgoneta de la empresa con su logotipo impreso y ropa de trabajo, se dirigieron, sobre las 11,30 horas, al domicilio del acusado, sito en la CALLE000 nº NUM005. NUM006. NUM007, de la localidad de Collblanc (Barcelona), sin que encontraran a su destinatario en ese momento; por lo que al regresar sobre las horas, observaron que dos personas que se dirigían al domicilio indicado, se les acercaron para interesarse por la llegada de un paquete, hecho que determinó que los agentes solicitaran su identificación resultando ser uno de ellos uno de los encausados rebeldes y, el otro, el ahora acusado quien se identificó a través de su N.I.E., procediéndose a su detención y traslado al juzgado de instrucción a los efectos de proceder a la apertura del paquete que resultó estar compuesto por dos libros infantiles en cuyas tapas había dos bolsas que una vez analizadas resultaron contener, una de ellas, 342,6 gramos de cocaína con una riqueza del 78,22% y la otra, 225,8 gramos de cocaína con una riqueza del 86,03%, ascendiendo su valor en el merado a euros. En el registro de la habitación de su domicilio, se le intervinieron un total de 83 bolsitas de plástico las que se utilizan para la venta de sustancia estupefaciente al menudeo. Estefanía, actuando de conformidad con otras personas declaradas en rebeldía o ya juzgadas, prestó su consentimiento para ir a recoger a

4 correos de Barcelona, el 15 de junio de 2.008, un paquete sabiendo que contenía sustancia estupefaciente, gestión por la que percibiría una cantidad de dinero. Una vez recogido el paquete por la acusada, lo fue a buscar otro de los acusados rebeldes al que le fue intervenido por los agentes actuantes. En su interior, había dos jarras de cerveza con la inscripción "Cerveza Costa Rica Imperial" con un doble fondo en el que había un líquido viscoso que resultó ser cocaína, con un peso de 66,9 gramos y una riqueza del 40,36 %, ascendiendo su valor a euros. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Los hechos así relatados, constituyen un delito contra la salud pública con sustancia que causa grave daño a la salud, prevista en elartículo 368 del Código Penaldel que son autores los acusados Marco Antonio y Estefanía. La referida conclusión ha venido dada por el conjunto de pruebas realizadas durante el acto del plenario en donde se ha puesto de manifiesto la participación de los citados. SEGUNDO.- En efecto, la referida conclusión no es más que el resultado del conjunto de la actividad probatoria desplegada durante del plenario donde, el reconocimiento de los acusados, de una parte, las declaraciones testificales de los agentes que intervinieron en las dos aprehensiones de los dos envíos recibidos por los dos acusados, de otra, y los informes periciales acerca de las cantidades de cocaína intervenida, han permitido alejar, de acuerdo a las reglas de la razón, cualquier duda acerca de su participación en los hechos. Así, el primero de los acusados reconoció en el plenario ser el destinatario de un paquete que sabía contenía cocaína que iba a destinar a su venta para obtener beneficio económico y que su valor era superior a euros. La segunda acusada, además de reconocer los hechos objeto de acusación, reiteró haber ido a recoger un paquete porque se lo pidió un conocido llamado Junior, sabiendo que venía de Venezuela y su contenido, aunque no la cantidad, siendo su destinatario el tal Junior. La prueba testifical ofrecida tanto por el instructor de las diligencias en general como de los diversos agentes que participaron en las investigaciones, puso de manifiesto lo siguiente: El instructor general de las diligencias, incoadas en Pamplona, -agente nº NUM008 -, manifestó, en resumen, que a través de las diligencias, supieron que había una distribución de sustancias estupefacientes desde Barcelona, donde había una cabeza visible o encargado, llamado Junior que actuaba junto con su socio, Kevin, siendo ellos quienes solicitaban el envío de paquetes con droga que eran remitidos o recepcionados por personas de su confianza, como era el caso de los dos acusados. Descendiendo al caso presente, en relación con la actuación llevada a cabo por Marco Antonio, declararon en el plenario los agentes NUM009, NUM010, NUM011, NUM012 y NUM013 quienes, en síntesis, manifestaron haberse trasladado a las oficinas de la empresa de transporte T.N.T. donde recogieron un paquete para su entrega vigilada, que una vez autorizada judicialmente, y

5 facilitados por la empresa una furgoneta y ropa de la empresa, se dirigieron al domicilio del acusado sobre las 11,30 del 24 de julio de 2.008, y al no estar, regresaron más tarde, justo en el momento en que el acusado, acompañado de otro en rebeldía, se dirigía a la casa, acercándose a los agentes disfrazados para preguntar si iban a entregar un paquete, de forma tal que una vez identificado como el destinatario del paquete, fue detenido y conducido al juzgado donde se aperturó el paquete en cuestión que resultaron ser dos cuentos. Por lo que se refiere a la participación de la acusada, el tribunal cuenta con la declaración pormenorizada del instructor general del atestado, ya citado, que relató como en esta ocasión es nuevamente Junior quien le pide el favor de ir a correos a recoger un paquete, conteniendo dos vasos en los que se descubre la cocaína ya aludida. Además de los referidos testimonios, acudieron a juicio los peritos del Instituto Nacional de Toxicología de Barcelona que analizaron tanto las dos bolsas adheridas a las tapas de los libros del paquete recibido por Marco Antonio, como el líquido de los vasos recogidos por Estefanía, ratificándose en el contenido de los informes emitidos en su día acerca de la sustancia estupefaciente, su resultado, pruebas y análisis practicados en su momento. TERCERO.- Especificados los tipos penales en los que se ha acreditado la participación de los dos acusados, y antes de concretar la pena a imponer a cada uno de ellos, es necesario tratar de las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal alegadas de una parte, por el Ministerio Fiscal y apreciadas, de oficio, por el tribunal. El Ministerio Fiscal, interesó la aplicación de la atenuante de dilaciones indebidas (art Código Penal), con respecto a la acusada, para quien también procede la aplicación de la denominada confesión tardía (art del citado cuerpo legal, si quiera sea de forma analógica, al haber reconocido los hechos en el plenario, lo que conlleva a la imposición de una pena de dos años de prisión. En cuanto a Marco Antonio, le es igualmente de aplicación la atenuante de reconocimiento tardío de los hechos de forma analógica, de forma que procede imponerle el mínimo de la pena base, esto es, 3 años de prisión. CUARTO.- En materia de costas, procede imponerlas por mitad a los acusados de conformidad con lo dispuesto en losartículos 123 del código Penaly240 de la L.E.Crim. y pertinente aplicación, VISTOS los citados preceptos y demás de general F A L L A M O S QUE DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a Marco Antonio y Estefanía, como autores criminalmente responsables de un delito contra la salud pública de sustancia que causa grave daño a la salud, con la concurrencia, en el primero, de la circunstancia atenuante de la responsabilidad confesión tardía y, en la

6 segunda, de dilaciones indebidas y confesión tardía, a laspenas siguientes: 1º.- Marco Antonio, a lapena de3 AÑOS DE PRISIÓN, multa de euros, con responsabilidad personal subsidiaria de 30 días en caso de impago, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y pago proporcional de las costas. 2º.- Estefanía, a lapena de2 AÑOS DE PRISIÓN, multa de euros, con responsabilidad personal subsidiaria de 5 días en caso de impago, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y pago proporcional de las costas. de libertad. Será de abono a los acusados el tiempo que han estado privados Contra la presente resolución puede interponerse recurso de casación ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo que deberá prepararse en el plazo de cinco días a partir de la última notificación. Así, por esta nuestra sentencia definitivamente juzgando en esta instancia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por la Magistrada Ponente Ilma. Sra. Dª CARMEN PALOMA GONZALEZ PASTOR, estando celebrando audiencia publica el día de su fecha. Doy fe.