EL CATÁLOGO DE INTEGRACIÓN GENERAL DE LOCALIDADES (CIGEL) Y SU VINCULACIÓN CON LOS SERVICIOS EDUCATIVOS

Transcripción

1 EL CATÁLOGO DE INTEGRACIÓN GENERAL DE LOCALIDADES (CIGEL) Y SU VINCULACIÓN CON LOS SERVICIOS EDUCATIVOS L. E. Fernando Ulises González Colorado Director de Estadística Educativa Secretaria de Educación Pública fdogc@sep.gob.mx Antecedentes La necesidad de identificar la ubicación geográfica de diversos lugares (escuelas, centros de salud, centros comunitarios, etc.) en los que se demandan y prestan servicios públicos a la ciudadanía, requiere del uso de un Catálogo de Entidades Federativas, Municipios y Localidades. Para cubrir esta necesidad, las diferentes dependencias y entidades de la Administración Pública integran un catálogo de Entidades Federativas, Municipios y Localidades; en general toman como base la información que genera el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI), la cual adecuan para cubrir los requerimientos específicos que su ámbito de atribución les genera. Esto, ha provocado heterogeneidad entre los datos y las claves de las localidades que manejan las diferentes instituciones, lo que hace muy difícil el intercambio de datos, así como la comparación geográfica y estadística de los mismos. Para subsanar este problema, a principios de 2003, se creó un grupo de trabajo interinstitucional con los principales usuarios de este catálogo (INEGI, SEDESOL, SSA y SEP) con la finalidad de consolidar los datos y definir la normatividad para asignar las claves y nombres. Para este propósito, el grupo de trabajo interinstitucional antes mencionado, acordó un procedimiento para homologar el Catálogo de Entidades Federativas, Municipios y Localidades, así como las responsabilidades del personal de las instituciones involucradas en el proceso. El siguiente cuadro muestra el nivel de homologación entre el CIGEL y el Catálogo de Integración Territorial (CIT) de al momento de iniciar estas actividades:

2 Tabla 1 Primera Etapa localidades (Confronta electrónica) CIGEL CIT Homologadas Por homologar (Escuelas activas e inactivas) Por homologar (Escuelas activas) Como se puede observar en el cuadro anterior, el CIGEL contaba con un número significativamente mayor de localidades que el CIT y la causa principal de esta diferencia era la práctica común de ubicar a las escuelas de las localidades que no contaban con clave en el CIGEL, en la cabecera municipal correspondiente. Objetivo En el presente documento, la Secretaría de Educación Pública muestra los avances que se han logrado en el proceso de homologación entre el CIGEL y el Catálogo de Integración Territorial (CIT) que esta secretaría ha venido utilizando para llevar a cabo las actividades de planificación y evaluación de las acciones que esta secretaría ha venido realizando para el logro de sus objetivos. Primera etapa En el marco del acuerdo interinstitucional antes mencionado, el INEGI entregó a cada una las instituciones copias de materiales que hasta ese momento no estaban disponibles para personal ajeno a este instituto (Catálogo de localidades no habitadas e información histórica de localidades dadas de baja), con este material y con el Catálogo de Integración General de Localidades (CIGEL) del Censo Nacional de Población 2000 se procedió a realizar una confronta con el

3 Catálogo de Integración Territorial CIT) de la SEP correspondiente a inicio de cursos , obteniéndose los resultados que se reportan en la siguiente tabla. TABLA 2 localidades CIT (Con escuelas activas) Primera Etapa (Confronta electrónica) % Por homologar Segunda etapa Apegados a los procedimientos acordados en el grupo de trabajo, en cada entidad federativa se dió inicio a un análisis exhaustivo de cada una de las localidades no homologadas, en el cual participaron los delegados estatales del INEGI y por parte del sector educativo, un representante la Secretaría o Instituto Estatal de Educación y un representante del Consejo Nacional de Fomento Educativo (CONAFE). Este análisis incluye una revisión documental de los expedientes de ambas instituciones y en algunos casos es necesario realizar una visita de campo a las localidades cuando la revisión documental no aportaba suficiente información para su homologación. Este proceso no tiene una fecha específica para culminar, ya que constantemente surgen nuevas localidades que requieren la instalación de nuevos servicios educativos. Por lo anterior es necesario precisar que los resultados que se muestran en la tabla 3, corresponden a la confronta de las bases de datos del CIGEL obtenido de la página web del INEGI con fecha de corte del 25 de junio de 2005 y del CIT de inicio de cursos del ciclo escolar

4 TABLA 3 localidades Segunda Etapa (Análisis exhaustivo) % CIGEL CIT (Con escuelas activas) Por homologar Con base en los resultados de esta tabla podríamos concluir que con la segunda etapa se logró un avance del 60% en el proceso de homologación con respecto a la primera fase, sin embargo es necesario remitirnos a la tabla 6 para observar que dos entidades (México y el Distrito Federal) muestran rezagos atípicos en relación al resto de las entidades. El Estado de México tiene avances importantes pero no los ha reportado ya que se encuentra tratando de resolver problemas generados por escuelas ubicadas en zonas económicas incorrectas, y el caso del Distrito Federal es distinto ya que ahí el problema radica en homologar colonias, no localidades, lo cual requiere de una metodología distinta. Los resultados observados omitiendo a estas dos entidades se reportan en la siguiente tabla:

5 TABLA 4 localidades Segunda Etapa (Análisis exhaustivo) % CIGEL CIT (Con escuelas activas) Por homologar Si consideramos los datos de la tabla 4 como un indicador de los resultados del trabajo coordinado entre el personal de las autoridades educativas estatales y los delegados del INEGI, y tomando como referencia las localidades de la primera etapa, entonces podemos reportar que se ha resuelto el 92 % del problema de la homologación, y podríamos también decir que el nivel de homologación entre el CIT y el CIGEL en un 99.6 por ciento. Sin embargo, si realizamos un análisis más detallado de las localidades pendientes de homologar nos encontramos con cierta problemática, que en algunos casos su solución escapa al mismo ámbito de responsabilidad del INEGI, misma que a continuación se muestra con detalle. Tipos de problemática que impiden una homologación completa: 1. Conflictos limítrofes entre entidades y municipios colindantes 2. Aparición de nuevos asentamientos no clavificados por el INEGI 3. Registro de información incorrecta por así convenir a intereses de terceros Para poder identificar y dar seguimiento al proceso de homologación de las localidades que presentan alguna problemática del tipo 1 o 2, a estas se les asigna una clave de la serie 9000

6 (9001, 9002, 9003, etc.) la cual es considerada como clave temporal, a cada clave de esta serie se le crea un expediente en el cual se registra la información de la problemática y su seguimiento. En cuanto a las localidades con claves pendientes de homologar, mención aparte merecen aquellas que son atendidas con servicios educativos ofrecidos por el CONAFE, ya que generalmente son poblaciones muy pequeñas e inestables. La falta de comunicación entre funcionarios del sector educativo con las delegaciones del INEGI es otro factor que incide en la falta de homologación de las claves de localidades, por lo que se suguiere continuar con la realización de reuniones de trabajo en donde autoridades federales y estatales del INEGI y de las diferentes dependencias usuarias del CIGEL puedan plantear la problemática que cada entidad enfrenta para alcanzar y mantener una homologación total y buscar posibles mecanismos de solución, de igual manera estas reuniones facilitarían la inducción de los nuevos funcionarios que debido a los cambios de administraciones estatales y federales, asumen la responsabilidad de mantener homologados los datos geográficos de su dependencia con los catálogos del INEGI. Tomando en cuenta estos criterios, la siguiente tabla muestra los resultados del análisis detallado de las localidades reportadas como no homologadas. Tabla 5

7 TABLA 6