Acuerdos y Propuestas Reforma a la Educación Superior. Hugo Lavados Montes Rector Universidad San Sebastián

Transcripción

1 Acuerdos y Propuestas Reforma a la Educación Superior Hugo Lavados Montes Rector Universidad San Sebastián 17 de Noviembre de 2016

2 CÓMO VEMOS LA REFORMA El modelo implícito en el Proyecto de Ley de Reforma a la Educación Superior NO RESPONDE A LAS DEMANDAS DE DESARROLLO PAÍS. Desde el inicio de la discusión LA CALIDAD nunca fue lo prioritario. Proyecto de Ley: modelo propuesto obedece a una política pública irreflexiva, que pone en el centro EL FINANCIAMIENTO. Las urgencias del momento han provocado lo que, en mi opinión, ha sido un exceso de debate sobre los recursos. Una buena pregunta para iniciar esta reflexión es:

3 Qué modelo de Ed. Superior requiere Chile para avanzar en su desarrollo a 2040?

4 ALGUNAS PROPUESTAS Es responsabilidad de todos los actores sentar las bases de ese modelo. La discusión del modelo no se puede hacer entre 4 paredes y considerando solo a algunos actores del sistema. Esta manera de hacer política pública no genera normativas perdurables, y promueve inestabilidad en todo el sistema. Hoy, el debate de fondo se debe orientar al modelo, a partir de algunos puntos centrales: Debemos abordar una reforma al sistema, que es necesaria Deben existir políticas de aseguramiento de calidad y un marco regulatorio que incluya la fiscalización a las instituciones No se puede perder la autonomía y se deben reconocer las particularidades institucionales y los desarrollos existentes.

5 ALGUNOS ACUERDOS Y PROPUESTAS Principios normativos: La política de Educación Superior debe contener principios normativos que le den coherencia al o los proyectos de ley que sustenten el sistema.

6 Sistema de aseguramiento de la calidad que sea transparente y con estándares de evaluación para todas las instituciones Educación de Calidad centrada en el aprendizaje del estudiante sistema de aseguramiento de la calidad que sea transparente y con estándares de evaluación para todas las instituciones Sistema de provisión mixta; plural centrada en el aprendizaje y diversos del estudiante en términos de sus PE educación de calidad Autonomía plural y diversa en términos de sus proyectos educativos Educación consolidación de un sistema de provisión como mixta con participación público y Derecho privada

7 ALGUNAS PROPUESTAS DEFINIR: Un modelo de grados y títulos que revise y actualice la diversidad actual. Marco Nacional de Cualificaciones, al comienzo simplificado, que avance a una efectiva articulación de niveles, y flexibilice nuestro esquema de carreras tubulares. Un modelo de fiscalización que de garantía de una adecuada supervisión del funcionamiento de las instituciones y resguarde la fe pública.

8 Marco regulatorio: ALGUNAS PROPUESTAS Se debe regular, en uno o en distintos cuerpos normativos, la estructura del Sistema, Organismos de Coordinación Interinstitucional (un CRUCH completo), Superintendencia, Sistema de Aseguramiento de la Calidad y el Financiamiento, a instituciones y a estudiantes. Garantizar la autonomía universitaria y la provisión mixta: esto no implica ausencia de regulaciones. El debate es si tenemos orientaciones o imposiciones. Tanto la Superintendencia como el Consejo de la Calidad, por las funciones que cumplen, debe tener autonomía respecto al gobierno, de manera de ejercer su rol con plena imparcialidad y darle estabilidad al sistema. Las instituciones deben ser supervisadas y fiscalizadas con normas comunes, claras y que contribuyan efectivamente a regular el sistema.

9 ALGUNOS PROPUESTAS Calidad Deberíamos tener una acreditación integral, con estándares diferenciados dependiendo del perfil y proyecto de desarrollo de la Universidad: No queremos instituciones de calidad deficiente, pero. La excesiva regulación no garantiza la calidad, sobre todo si se orienta, en forma obsesiva a la fiscalización de todas las maneras imaginables para evitar el uso indebido de recursos fiscales. Un exceso regulatorio es garantía de nada, pero con certeza limita la autonomía, frena la innovación y deja fuera los procesos de aseguramiento de calidad internos de cada institución.

10 Docencia y resultados del proceso de formación 5 DIMENSIONES PARA LA CALIDAD Vinculación con el medio Aseguramiento calidad interno Generación de conocimiento, creación e innovación Gestión y recursos institucionales

11 ALGUNAS PROPUESTAS Todas las Universidades desarrollan las cinco dimensiones, con diferencias que deben ser reconocidas, fijando estándares y criterios. Existen universidades docentes, universidades docentes con investigación selectiva; universidades con postgrado e investigación y; universidades complejas. Las universidades denominadas docentes deberían desarrollar en niveles adecuados las primeras cuatro dimensiones y, en generación de conocimiento, concentrarse en la innovación en docencia, por ser su foco la formación profesional. El proyecto debiera incluir políticas de incentivo para mejorar la calidad y la categoría.

12 Simulación Acreditación Institucional Proyecto de Ley Acreditación N. UES Número alumnos Tipo A (5 dimensiones) Tipo B (5 dimensiones) Tipo C Condicional Sujeto a interventor Total Simulación; período de transición 5 años, con datos actuales Fuente: Datos Sies Mineduc 2015 y CNA con acreditaciones vigentes a agosto Se excluyen universidades sin licenciamiento, cerradas o con interventor designado.

13 Todas las universidades deben hacer investigación? Caso Estados Unidos según Carnegie Foundation 32 % por ciento estudiantes en universidad complejas. Teniendo más capital humano y más recursos. Con evidentes brechas de desarrollo.

14 FINANCIAMIENTO

15 Financiamiento Educación Superior En caso de clasificar las universidades de acuerdo a lo que hoy plantea el proyecto de ley en sus artículos transitorios, alumnos quedarían en universidades con acreditación condicional o sujeto a interventor, lo que corresponde a 1 de cada 3 alumnos que hoy cursan estudios universitarios. Para realizar el paradigma de universidades complejas, es necesario establecer un sistema de financiamiento, para llevar al sistema universitario hacia ese umbral. La ampliación de cobertura en universidades estatales no garantiza que con los recursos definidos en un arancel regulado les permita mantener y mejorar los niveles alcanzados. La alternativa de política pública que todas las instituciones sean implica recursos que no existen. Si calculamos en base a los aranceles promedios cuántos recursos deberíamos destinar para mover el sistema hasta un nivel en que todas las universidades desarrollen todas las áreas, le costaría a Chile 520 mil millones, es decir, lo mismo que cuesta la gratuidad.

16 Financiamiento fiscal a instituciones Tipo IES Estudiantes 2015 Fin. Fiscal a Instituciones Fin. Fiscal a Instituciones / estudiantes Fin. Fiscal a Estudiantes Fin. Fiscal a Estudiantes / estudiantes Financiamiento a instituciones incluye AFD, Conicyt, Convenio Marco, AFI, FDI, Basal por desempeño, Corfo, Gore, Uchile, Desarrollo de Humanidades y Cs.Sociales, Innova y otros 11 conceptos. Financiamiento a estudiantes incluye CAE, FSCU y 11 Becas públicas Fin. Fiscal Total / estudiantes Estatales , ,5 3,0 Privadas CRUCH , ,6 3,1 Privadas , ,1 1,1 CFT , ,4 0,5 IP , ,4 0,5 Total , ,9 1,3 En millones

17 Evolución del Gasto Fiscal total (a instituciones y estudiantes) por estudiante de pregrado $3.500 $3.000 $2.952 $2.500 $2.000 $1.500 $1.000 $500 $1.897 $1.967 $1.698 $1.838 $2.108 $2.031 $459 $563 $579 $2.773 $827 Estatales G9 Privadas $0 Per Cápita 2012 Per Cápita 2013 Per Cápita 2014 Per Cápita 2015 Incluye toda el financiamiento Fiscal a instituciones y estudiantes En millones

18 GRATUIDAD

19 La discusión sobre la gratuidad en la educación superior ha sido llevada de manera muy desafortunada porque no se previeron las negativas consecuencias que tendría. Es una política sin retorno. Difícil subir del 50%, si se incorporan todas las instituciones. Situación de ingreso familiar hace indispensable mantener el CAE y Becas para el 50% superior en escala de ingresos.

20 Límite de los deciles del ingreso monetario promedio por hogar(miles) Decil 10 Sin límite superior Fuente: CASEN 2015

21 El problema es que se imponen aranceles por debajo de los que están fijados por cada institución, lo que afecta la calidad, contrario a lo que se ha pedido en la Reforma Educacional. El mismo Estado se ha dado cuenta que el arancel regulado no es suficiente, para lo cual se cuenta con un conjunto de instrumentos que financian directamente las Universidades del Cruch.

22 CASEN 2015 / Estudiantes Vulnerables Matrícula por Tipo de Universidad Deciles CRUCH Privadas Total Total 50%mv Total Prop. 50% mv Según CASEN 40% 34% 37% Según MINEDUC 45% 38% 41% Fuente: CASEN 2015

23 Distribución de los beneficiados por decil de ingreso % 65% Becas de arancel Créditos Decil 1 a 5 Decil 6 a 10 Los créditos (CAE y fondo solidario) son instrumentos para todos los deciles. Fuente: Comisión Ingresa 2014

24 Distribución de los beneficiados de becas y créditos por decil de ingreso y tipo de institución % 65% 67% 80% 85% Estatales Priv.CRUCH U.Privadas IP CFT Deciles 1 a 5 Deciles 6 a 10 Fuente: Comisión Ingresa 2014

25