DATOS GENERALES DEL PROGRAMA

Transcripción

1 DATOS GENERALES DEL PROGRAMA 1. Nombre del Programa: 2. Dependencia: SEMARNAT. 3.Unidad Administrativa Responsable: 4. Datos del(a) Titular 1 Nombre: Roberto Javier Contreras Martinez Teléfono: Correo electrónico: roberto.contreras@conagua.gob.mx 5. Datos del(a) Responsable Operativo(a) del Programa 1 Nombre: Ing. Lucio T. Domínguez Rodriguez Teléfono: Correo electrónico: lucio.rodriguez@conagua.gob.mx 6. Modalidad: S Año de inicio del programa: Presupuesto (MDP): Año Presupuesto Aprobado Autorizado Ejercido S047 1/19

2 Alineación con Planeación Nacional 1 Objetivo: Asegurar la sustentabilidad ambiental mediante la participación responsable de los mexicanos en el cuidado, la protección, la preservación y el aprovechamiento racional de la riqueza natural del país, logrando así afianzar el desarrollo económico y social sin comprometer el patrimonio natural y la calidad de vida de las generaciones futuras. - Eje: Sustentabilidad ambiental - Tema: Agua Alineación con Programa Sectorial/ Institucional 1 Objetivo: Conservar los ecosistemas y su biodiversidad. Fin Contribuir a mejorar la salud y la calidad de vida de la población en el país. Propósito Población abastecida con agua desinfectada y de calidad apta para su consumo. Componentes 1. Equipos de desinfección instalados y operando en el sistema de abastecimiento de agua. 2. Operadores del sistema de abastecimiento de agua han sido capacitados para la desinfección eficiente del agua y su control. 3. Fuentes y sistemas de abastecimiento de agua públicos -protegidas y saneadas- disponibles permanentemente y operando con calidad. S047 2/19

3 Resumen de Componentes Mediante fuentes y sistemas de abastecimiento de agua con disponibilidad permanente y operando con calidad, así como equipos de desinfección en el sistema de abastecimiento de agua. Actividades S047 3/19

4 RESULTADOS/PRODUCTOS Principales 5 Indicadores Estratégicos - Indicador 1 1. Nombre del Indicador: Disminución en la Tasa de Enfermedades Infecciosas Intestinales. 2. Definición: Enfermedades Infecciosas Intestinales y Parasitarias del Aparato Digestivo. La unidad de medida son casos por cada 100,000 habitantes. Mucha de la información de este indicador no está disponible porque se genera con información de la Secretaría de Salud. 3. Método de Cálculo: Diferencia de tasa con respecto al año anterior. 4. Unidad de Medida: Caso 5. Frecuencia de Medición del Indicador: Anual 6. Meta del indicador 2008: 4, Valor del indicador 2008 (%): Valoración del Indicador: Pertinente y relevante; sin embargo no confiable. Las estadísticas no permiten diferenciar si la morbilidad se debe a problemas de la calidad del agua. La meta establecida no se rebasó se quedó corta (meta reducción de 4% vs. 3.4%; el número de casos fue mayor). Es importante introducir un elemento qe permita saber si se esta atendiendo a las localidades más marginadas. 9. Porcentaje de Avance: 2008 : Indicador 2 S047 4/19

5 1. Nombre del Indicador: Cobertura de población con desinfección de agua. 2. Definición: Habitantes con agua desinfectada. 3. Método de Cálculo: Población nacional, por porcentaje de cobertura de población con agua potable; por porcentaje de cobertura de caudal de agua desinfectada en la red pública. 4. Unidad de Medida: Persona 5. Frecuencia de Medición del Indicador: Anual 6. Meta del indicador 2008: 250, Valor del indicador 2008 (%): Valoración del Indicador: Pertinente y relevante y confiable. No obstante, se sugiere modificar la definición del indicador por el siguiente: NUMERO DE PERSONAS BENEFICIADAS POR LOS APOYOS. De acuerdo con las reglas de operación, la meta anual puede establecerse en función de los compromisos firmados y autorizados. La fórmula requiere mayores especificaciones. 9. Porcentaje de Avance: E : 0.0 F : 0.0 M : 0.0 A : 0.0 M : 0.0 J : 0.0 J : 7.92 A : S : O : N : D : S047 5/19

6 - Indicador 3 1. Nombre del Indicador: Índice de cobertura de desinfección de agua. 2. Definición: Porcentaje de cobertura. 3. Método de Cálculo: (Caudal de agua desinfectada entre caudal de agua suministrada de la red pública) * Unidad de Medida: Porcentaje 5. Frecuencia de Medición del Indicador: Anual 6. Meta del indicador 2008: Valor del indicador 2008 (%): Valoración del Indicador: Pertinente y relevante. Se considera que el indicador puede no ser confiable en la medida que no exista macromedición en las localidades atendidas. 9. Porcentaje de Avance: E : 0.0 F : 0.0 M : 0.0 A : 0.0 M : 0.0 J : 10.0 J : 18.0 A : 28.0 S : 40.0 O : 58.0 N : 80.0 S047 6/19

7 D : Indicador 4 1. Nombre del Indicador: Índice de participación estatal en costos del programa. 2. Definición: Recursos económicos mezclados. 3. Método de Cálculo: (Recursos estatales entre el costo total del programa)* Unidad de Medida: Porcentaje 5. Frecuencia de Medición del Indicador: Anual 6. Meta del indicador 2008: Valor del indicador 2008 (%): Valoración del Indicador: Pertinente, relevante y confiable. El avance sobre la meta es de %. Al margen de ello se sugiere incorporar un indicador sobre la distribucion de los apoyos hacia localidades marginadas. El hecho de que la aportación estatal sea mayor implica que se podría estar atendiendo a localidades menos marginadas. 9. Porcentaje de Avance: E : 0.0 F : 0.0 M : 0.0 A : 49.5 M : 49.5 J : 49.5 J : 70.5 A : 70.5 S047 7/19

8 S : O : N : D : Principales 5 Indicadores de Gestión - Indicador 1 1. Nombre del Indicador: Incremento del caudal de agua desinfectada. 2. Definición: Incremento de la desinfección de agua desinfectada por la instalación de equipos de desinfección. 3. Método de Cálculo: Incremento de m3/s de agua desinfectada respecto al cierre del año anterior. 4. Unidad de Medida: Metro cúbico por segundo 5. Frecuencia de Medición del Indicador: Anual 6. Meta del indicador 2008: Valor del indicador 2008 (%): Valoración del Indicador: Pertinente y relevante y confiable (en la medida que exista macromedición). 9. Porcentaje de Avance: S047 8/19

9 - Indicador 2 1. Nombre del Indicador: Índice de eficiencia de muestras que cumplen con la NOM 2. Definición: Determinaciones conforme a rango de la NOM. 3. Método de Cálculo: (Número de muestras que se encuentran en rango entre número total de muestras analizadas)* Unidad de Medida: Porcentaje 5. Frecuencia de Medición del Indicador: Semanal 6. Meta del indicador 2008: 1 7. Valor del indicador 2008 (%): Valoración del Indicador: Pertinente y relevante. Es díficil pensar que la información que se utiliza para ello sea confiable. 9. Porcentaje de Avance: - Indicador 3 1. Nombre del Indicador: Índice de Operadores capacitados. 2. Definición: Personal capacitado. 3. Método de Cálculo: (Número de operadores capacitados entre operadores programados a capacitar)* Unidad de Medida: Porcentaje 5. Frecuencia de Medición del Indicador: Semanal 6. Meta del indicador 2008: Valor del indicador 2008 (%): S047 9/19

10 8. Valoración del Indicador: Pertinente y relevante y confiable. En principio el indicador debe ser confiable si las localidades atendidas reportan información veraz y esta puede auditarse. 9. Porcentaje de Avance: a. Existe evidencia de Resultados: Si 1. Tipo de Resultados Documentados 1: Fuente: Evaluación de consistencia y resultados 2007 Tipo de Evaluación: Otros Resultados Relevantes Institución Evaluadora: Instituto Mexicano de Tecnología del Agua Nombre del(a) Coordinador(a): ND Año de la Evaluación: Resultados Finales Documentados: Disminución de la tasa de morbi-mortalidad por enfermedades infecciosas gastrointestinales a través del incremento en la cobertura del agua desinfectada y la protección sanitaria de las fuentes de abastecimiento; asimismo, los espacios de cultura del agua tienen una contribución al promover cambios en los hábitos de higiene de la población. Como se menciona antes, las estadísticas de salud no permiten asociar la calidad del agua con la tasa de morbilidad. En le medida que en la evaluación no se estima mediante encuestas entre la población este hecho la evaluación realizada no puede ser confiable. 3. Califique la evaluación de acuerdo con su rigor técnico y metodológico: Mala Valoración de los Resultados/Productos S047 10/19

11 Importante definir con claridad los indicadores y asegurar la confiabilidad de la información que se utiliza. En la medida que en la evaluación no se estima este hecho (mediante encuestas entre la población) las evaluaciones realizadas no pueden ser consideradas. Una recomendación que no ha sido atendida es que el programa quizá no esté atendiendo a las localidades más marginadas del país. No existe entendimiento de funcionarios. Fuentes de Información MI, evaluación de consistencia y resultados del programa, informe trimestral. Comentarios y Observaciones Se debe incorporar un indicador que "pondere" la aplicación de recursos que se destinan a las localidades marginadas. S047 11/19

12 VALORACIÓN GENERAL DE LOS INDICADORES Valoración de los Indicadores del Programa Los indicadores de impacto por parte de la Semarnat no estan bien definidos y calculados. Los indicadores de seguimiento adolecen de definiciones claras y precisas. Debe diseñarse una encuesta adecuada para evaluar la efectividad del programa y su impacto en la salud de la población. Fuentes de Información Matriz de indicadores, informes trimestrales, evaluación de consistencia y resultados. ND Comentarios y Observaciones S047 12/19

13 EVOLUCIÓN DE LA COBERTURA 4.1 Población Potencial a.se encuentra claramente definida: Si b.unidad de medida para la población potencial: Entidades Federativas, municipios y organismos operadores de agua c.cuantificación de la población potencial: ND 4.2 Población Objetivo a.se encuentra claramente definida: Si b.unidad de medida para la población objetivo: Entidades Federativas, Municipios y Organismos Operadores c.cuantificación de la población objetivo: ND 4.3 Población Atendida a.se encuentra claramente definida: Si b.unidad de medida para la población atendida: Entidades Federativas, Municipios y Organismos Operadores c.cuantificación de la población atendida: ND Localización de la población atendida: Entidades sin atender Entidades atendidas S047 13/19

14 Municipios atendidos El programa aún no cuenta con información desagregada a nivel municipio 4.4 Evolución de la Cobertura del Programa: 1. Población Atendida / Población Objetivo 2. Población Objetivo/ Población Potencial ND Año 2008: ND ND Año 2008: ND Valoración de la Evolución de Cobertura La definición de la población objetivo que se establece en el programa corresponde a la poblacion de todos los estados y municipios que cuentan con sistema y fuentes de abastecimiento de agua para la población. Esta definición no permite evaluar si existen avances en ampliar la cobertura de desinfeccion en todas las entidades federativas o en los municipios marginados. Fuentes de Información Matriz de indicadores,reglas de operación, informes trimestrales, evaluación de consistencia y resultados, otros documentos del programa. Comentarios y Observaciones Se considera importante que en el programa se definan metas concretas de incremento en la cobertura por entidad federativa. La pregunta relevante es cual es la linea base? S047 14/19

15 SEGUIMIENTO A ASPECTOS DE MEJORA a. Existe un documento de trabajo adecuado para atender o mejorar el programa: Si b. Principales 5 aspectos susceptibles de mejora contenidos en el Documento de Trabajo Aspecto 1. El PAL no cuenta con estrategias para el mediano y largo plazos. Acciones de solución: 1. En el Manual de Procedimientos del Programa se establece un horizonte de planeación de 10 años, además se utiliza un formato de infraestructura de desinfección para realizar el análisis y evaluación de la atención y resultados del programa cada año y ajustar las perspectivas y estrategias Aspecto 2. Los indicadores de desempeño del programa no tienen línea de base. Acciones de solución: 1. En la Matriz de Marco Lógico e Indicadores de Gestión, ya se incorpora la línea base para llevar el histórico y efectuar la comparación que permita la evaluación de su evolución y desempeño. Aspecto 3. El Programa no cuenta con estrategia de cobertura de mediano y largo plazo. Acciones de solución: 1. El programa tiene un horizonte de planeación de 10 años; asimismo en las Reglas de Operación se considera a las localidades de muy alto y alto riesgo como prioridad de atención, así como los municipios de menor índice de desarrollo humano. 2. Respecto a la exposición crónica a contaminantes químicos como los metales pesados y el fluor, no es competencia de este programa atenderla. S047 15/19

16 Aspecto 4. El PAL no cuenta con un procedimiento propio para evaluar el costoefectividad. Acciones de solución: 1. Se considera en la próxima evaluación externa como un producto que el Evaluador proponga un mecanismo e indicador de costo - efectividad, vinculado en lo posible al logro del fin y a la información de la Secretaría de Salud. Aspecto 5. No se considera progreso en indicadores de gestión ya que disminuyeron los beneficiarios. Acciones de solución: 1. La promoción es permanente y se hace extensiva a todos los gobiernos estatales y municipales para que participen, conforme a las Reglas de Operación vigentes. Valoración de los Seguimiento a Aspectos de Mejora Aunque en el documento de trabajo se señala que los aspectos de mejora se han atendido, se considera que ello es incorrecto. En la informacion proporcionada no se encontró información del año base. Los objetivos o metas para el mediano y largo plazo no se encontraron. Tampoco existen metas u objetivos claros para ampliar la cobertura en las localidades que presentan una menor cobertura de agua desinfectada. Documento de trabajo para la mejora del Pp. Fuentes de Información Comentarios y Observaciones Se considera imperativo que el programa tenga metas claras de ampliación de la cobertura y focalización por entidad federativa. Como está diseñado, a pesar de que se establece una mayor aportación si se destina a localidades marginadas, ello no asegura que los recursos del programa incentiven su asignación en las comunidades mas marginadas de cada entidad federativa. S047 16/19

17 CONCLUSIONES DE LA EVALUACIÓN Consideraciones de la Evaluación: No existen evaluaciones de impacto o de seguimiento (según la definición de CONEVAL).Sólo existen evaluaciones externas que documentan (a la antigüita) la evolución del PAL. El último documento de este tipo con que se cuenta es el denominado de "consistencia y resultados". Se considera que la evaluación que se hace en este documento es parcial. Se sugiere que el PAL incorpore metas claras respecto a su posible focalización hacia zonas de mas alta marginación. No se cuantifica a la polbación potencial, objetivo o atendida. Fuente de Información General: Matriz de indicadores, evaluaciones externas, informe trimestral, reglas de operación, documento de mejora del Pp, documento institucional, manual de operación procedimientos. Resumen de Resultados: Debido a que las evaluaciones externas presentadas no se pueden considerar, por la metodología utilizada, no se toman los resultados contenidos en estas evaluaciones. Fortalezas: Impacto probable, mas no comprobado, en la reducción de enfermedades gastrointestinales.- Conjunción de recursos federales y estatales.- Cobertura de personas más allá de las metas.- Caudal de agua desinfectada cada vez mayor. Debilidades: Es complejo calcular el impacto específico del Programa sobre enfermedades gastrointestinales. No se cuantifica a la población potencial, objetivo o atendida. Se considera que el programa debe atender de manera efectiva las recomendaciones realizadas por la CONEVAL. S047 17/19

18 Conclusiones del Evaluador Externo: Se considera que el programa debe atender las recomendaciones que se presentan en documento de trabajo y el de posicionamiento institucional ya que se considera que ello podría potenciar los beneficios del programa. Aunque en el documento de posicionamiento institucional se señala que algunas de las debilidades del programa han sido atendidas o bien que son improcedentes se considera que existe espacio para corregirlas. Un ejemplo claro de ello son las relativas a introducir un elemento que permita evaluar el grado de impacto del programa en las poblaciones marginadas. Por otra parte se sugiere que la evaluacion de resultados se realice con mayor rigor metodologico, en particular el aspecto de que el programa permite reducir la tasa de morbilidad de las enfermedades gastrointestinales debido al programa. Al respecto se considera que la respuesta que se ofrece respecto de la problematica de que no existe una evaluación correcta de este efecto mediante el diseño de encuestas con cuestionarios adecuados no es de la competencia del evaluador. En este sentido cabe preguntarse porqué el objetivo del programa, segun las reglas de operación es precisamente el de: "... DE APOYAR LAS ACCIONES DE LA DESINFECCIÓN DEL AGUA...QUE EVITE ENFERMEDADES DE ORDEN HÍDRICO" y por otro que uno de los indicadores estrategicoas que ellos mismos establecen es el relacionado con la disminución en la tasa de enfermedades infecciosas intestinales. S047 18/19

19 DATOS DE LA INSTITUCIÓN EVALUADORA 1. Institución Evaluadora: Ernesto Cervera 2. Nombre del(a) Coordinador(a) de la Evaluación: Ernesto Cervera 3. Correo Electrónico: 4. Teléfono: S047 19/19