Resolución: D XXIII. Tribunal: Corte Suprema de Justicia. Magistrado Ponente: Julio S. Nazareno.

Transcripción

1 Resolución: D XXIII. Tribunal: Corte Suprema de Justicia. Magistrado Ponente: Julio S. Nazareno. Buenos Aires, seis de octubre de mil novecientos noventa y dos. Vistos los autos: D Uva, Norberto Carlos c/schirripa, Gaudencio y otro s/nulidad de modelo industrial. Primero.- Que el pronunciamiento de la Sala 2 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, al revocar lo decidido en la instancia anterior, desestimó la excepción de prescripción opuesta por la demandada por cancelación del registro de diseño industrial Nº Contra esa resolución, la vencida interpuso el recurso extraordinario, que fue parcialmente concedido respecto de la interpretación de la ley federal (art. 18 Decreto-Ley 6.673/63) y fue desestimado en lo atinente al vicio de la sentencia arbitraria. Este rechazo motivó la interposición de la queja que tramita por expediente D.160.XXIII, agregada por cuerda al presente. Segundo.- Que el voto que obtuvo la mayoría de la cámara, tras calificar la acción deducida (contemplada en el art. 17 Decreto-Ley 6673/63) como una acción de nulidad, estimó demostrado que los demandados efectuaron el registro de una copia servil de un modelo industrial extranjero, introducido en el país un año antes de la fecha del depósito, y que concluyó que esa conducta de mala fe comportaba la nulidad absoluta del registro con fundamento jurídico en el art. 953 del Código Civil. En tales condiciones, el a quo estimó que, al igual que sucedía en materia marcaria, la acción para impugnar el acto viciado devenía imprescriptible, lo que determinaba el rechazo de la defensa opuesta por la parte demandada. Tercero.- Que corresponde tratar en primer lugar la causal de arbitrariedad por vicio de incongruencia pues la pretendida calificación irrazonable de la acción intentada condiciona la solución de las restantes cuestiones, incluso la decisión en materia de prescripción. Al respecto cabe señalar que no se advierte en el sub judice la configuración de circunstancias extraordinarias que justificarían la intervención de este tribunal, como excepción al principio que reserva a los jueces de la causa la determinación del alcance de las pretensiones de las partes y de las cuestiones comprendidas en la Litis (fallos: 303:717 entre otros). Ello es así pues el actor ha deducido claramente la acción de cancelación contemplada en el art. 17 del Decreto-Ley 6673/63, fundada en un vicio originario del título que provoca la nulidad del registro, y el tribunal a quo ha rechazado la defensa de prescripción opuesta por la demandada por considerar que la citada acción es imprescriptible. Cuarto.- Que tampoco suscita la cuestión federal la conclusión de la cámara atinente a la demostración de que los demandados habían registrado una copia servil de un modelo industrial extranjero explotado en el país con anterioridad a la fecha del depósito y que esta circunstancia daba lugar a la nulidad del registro correspondiente. El a quo ha dado razones de hecho, prueba y derecho no fiscal, que sustentan lo resuelto e impiden su descalificación por esta corte sobre la base de la doctrina de la arbitrariedad. Quinto.- Que no obstante la abstención de este Tribunal de intervenir en las apreciaciones fácticas del a quo y en el que el consiguiente encuadramiento del vicio, corresponde expedirse sobre el régimen legal aplicable a la prescripción de la acción de cancelación deducida en autos. En efecto, ello entraña la definición del ámbito de una norma federal (art.18 Decreto-Ley 6673/63), cuestión que ha sido resuelta por el a quo en sentido adverso a la pretensión que en ella funda la parte recurrente, lo que hace procedente el recurso extraordinario desde el punto de vista formal (art. 14 inc. 3, de la ley 48, Fallos: 307:696), tal como ha resuelto correctamente la cámara en el auto de fs. 356/357. 1

2 Sexto.- Que en cuanto al fondo del asunto, corresponde desentrañar el alcance del art. 18 Decreto-Ley 6673/63, conforme a la voluntad del legislador expresada no solo a partir de la letra de la disposición sino también del espíritu que la informa. Excluida la acción de reivindicación prevista en el último párrafo del art. 1 del Decreto 6673/63, el art. 18 se refiere a la acción para pedir cancelación de un registro establecida en el art. 17. Esta última norma establece la cancelación cuando el registro ha sido efectuado por quien no fuere su autor o en contravención a lo dispuesto en el decreto 6673/63. Tal expresión remite indudablemente a los supuestos detallados en el art. 6673/63. Tal expresión remite indudablemente a los supuestos detallados en el art. 6 del Decreto que puede comprender asimismo el vicio de defecto de autoría en los incisos a o b- y al supuesto que resulta de la contravención a la definición de objeto registrable contenida en el art. 3 del citado cuerpo legal. Sétimo.- Que el legislador no ha previsto un diferente tratamiento para las distintas causales de nulidad por contravención del sistema instituido. En atención a que la inconsecuencia o falta de previsión en él no se suponen (Fallos: 307:518 entre otros), no es razonable introducir distinciones por vía de interpretación que vacíen de contenido normas expresamente establecidas en una regulación específica, cual es la protección de los modelos o diseños industriales. Máxime cuando no se advierte una diferencia racional entre el régimen que corresponde al supuesto en juzgamiento- que constituye una manifestación particular de acto inmoral en virtud de la mala fe que se infiere a partir de la copia servil de otro modelo, situación encuadrable en los incisos a o b del art. 6 Decreto-Ley 6673/63 y el régimen aplicable a la nulidad por acto genéricamente calificado de inmoral o contrario al orden social (inciso del citado art. 6). Uno y otro supuesto se hallan en contravención con lo establecido y en ambos es posible obtener la nulidad del registro por medio del ejercicio de la acción de cancelación, que prescribe en un plazo de 5 años (art. 17 y 18 Decreto-Ley 6673/63). Octavo.- Que las consideraciones precedentes que admiten el principio de la imprescriptibilidad de la acción de cancelación de un modelo industrial aun en el supuesto de vicio que conlleve a la nulidad absoluta, no desvirtúan la línea jurisprudencial elaborada con fundamento en el concepto moralizador del art. 953 Código Civil con respecto a la legislación marcaria, la cual carecía entonces de previsión específica lo mismo que la actualmente vigente Ley Ello es así pues la diferente naturaleza del registro de un modelo industrial justifica el distinto tratamiento. Noveno.- Que en efecto, la ausencia de examen previo al depósito y el carácter declarativo de la inscripción, conforme al Decreto-Ley 6673/63, determina un sistema esencialmente débil, que no consolida derecho alguno en favor del titular que ha obrado ilícitamente. No se produce la subsanación del acto inmoral por el transcurso del tiempo que es precisamente el resultado repugnante que se ha querido evitar en los supuestos de derecho marcario mediante el recurso a los principios esenciales del orden jurídico- sino a la inacción del impugnante solo permite al titular de mala fe ejercer una facultad de explotación temporalmente limitada, que no es renovable de manera indefinida como sucede en materia marcaria (art. 7 Decreto 6673/63). Décimo.- Que por otra parte, la imprescriptibilidad no es una característica esencial de la nulidad absoluta sino que ella depende de lo que a su respecto dispongan las normas legales que rigen el instituto de la prescripción. Por lo tanto, nada obsta para que, aun cuando el régimen general del Código Civil haga imprescriptible la acción respectiva, los preceptos de una ley específica como lo es la de diseños industriales consagren una solución diferente. Por ello, se desestima la queja D.160.XXIII, se declara procedente el recurso extraordinario concedido a fs. 357 y se revoca la sentencia apelada en lo que fue materia de recurso. Con costas. Declárase perdido el depósito de fs. 1 de la queja la que, oportunamente, deberá archivarse. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento. Notifíquese y remítase. Rodolfo Levene (H) Mariano Augusto Cavagna Martínez (en disidencia) Augusto César Belluscio Enrique Santiago Petracchi Julio S. Nazareno (según su voto) Eduardo Moliné O Connor (en disidencia) Antonio Boggiano. 2

3 VOTO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON JULIO S. NAZARENO Primero.- Que el pronunciamiento de la Sala 2 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, al revocar lo decidido en la instancia anterior, desestimó la excepción de prescripción opuesta por la demandada e hizo a lugar a la demanda por cancelación del registro de diseño industrial Nº Contra esa resolución, la vencida interpuso el recurso extraordinario, que fue parcialmente concedido respecto de la interpretación de la ley federal (art. 18 Decreto-Ley 6.673/63) y fue desestimado en lo atinente al vicio de sentencia arbitraria. Este rechazo motivó la interposición de la queja de sentencia que tramita por expediente D.160.XXIII, agregada por cuerda al presente. Segundo.- Que el voto que obtuvo la mayoría en la cámara, tras calificar la acción deducida (contemplada en el art. 17 Decreto-Ley 6673/63) como una acción de nulidad, estimó demostrado que los demandados efectuaron el registro de una copia servil de un modelo industrial extranjero, introducido en el país un año antes de la fecha del depósito, y concluyó que esa conducta de mala fe comportaba la nulidad absoluta del registro, con fundamento jurídico en el art. 953 Código Civil. En tales condiciones, el a quo estimó que, al igual que sucedía en materia marcaria, la acción para impugnar el acto viciado devenía imprescriptible, lo que determinaba el rechazo de la defensa opuesta por la parte demandada. Tercero.- Que corresponde tratar en primer lugar la causal de arbitrariedad por vicio de incongruencia pues la pretendida calificación irrazonable de la acción intentada condiciona la solución de las restantes cuestiones, incluso la decisión en materia de prescripción. Al respecto, cabe señalar que no se advierte en el sub judice la configuración de circunstancias extraordinarias que justifican la intervención de este tribunal, como excepción al principio que reserva a los jueces de la causa la determinación del alcance de las pretensiones de las partes y de las cuestiones comprendidas en la litis (Fallos: 303:717 entre otros muchos). Ellos es así pues el actor ha deducido claramente la acción de cancelación contemplada en el art. 17 Decreto-Ley 6673/63, fundada en un vicio originario del título que provoca la nulidad del registro, y el tribunal a quo ha rechazado la defensa de prescripción opuesta por la demandada por considerar que la citada acción es imprescriptible. Cuarto.- Que tampoco suscita cuestión federal la conclusión de la cámara atinente a la demostración de que lo demandados habían registrado una copia servil de un modelo industrial extranjero explotado en el país con anterioridad a la fecha del depósito y que esta circunstancia daba lugar a la nulidad del registro correspondiente. El a quo ha dado razones de hecho, prueba y derecho no federal, que sustentan lo resuelto e impiden su descalificación por esta corte sobre la base de la doctrina de la arbitrariedad. Quinto.- Que, no obstante la abstención de este Tribunal de intervenir en las apreciaciones fácticas del a quo y en el consiguiente encuadramiento del vicio, corresponde expedirse sobre el régimen legal aplicable a la prescripción de la acción de cancelación deducida en autos. En efecto, ello entraña la definición del ámbito de aplicación de una norma federal (art. 18 Decreto- Ley 6673/63), cuestión que ha sido resuelta por el a quo en sentido adverso a la pretensión que en ella funda la parte recurrente, lo que hace procedente el recurso extraordinario desde el punto de vista formal (art.14, inc. 3 Ley 48; Fallos: 307:696), tal como ha resuelto correctamente la cámara en el auto de fs. 356/357. Sexto.- Que, en cuanto al fondo del asunto, corresponde desentrañar el alcance del art. 18 del Decreto-Ley 6673/63, conforme a la voluntad del legislador expresada no solo a partir de la letra de la disposición sino también del espíritu que la informa. Excluida la acción de reivindicación prevista en el último párrafo del art. 1º Decreto 6673/63, el art. 18 se refiere a la acción para pedir la cancelación de un registro establecida en el art. 17. Eta última norma establece la cancelación cuando el registro ha sido efectuado por quien no fuere su autor o en contravención a lo dispuesto en el Decreto 6673/63. Tal expresión remite indudablemente a los supuestos detallados en el art. 6 del Decreto- que puede comprender 3

4 asimismo el vicio de defecto de autoría en los incisos a o b- y al supuesto que resulta de la contravención a la definición de objeto registrable contenido en el art. 3 del citado cuerpo legal. Sétimo.- Que el legislador no ha previsto un diferente tratamiento para las distintas causales de nulidad por contravención al sistema instituido. En atención a que la inconsecuencia o falta de previsión en él no se suponen (Fallos: 307:518 entre otros), no es razonable introducir distinciones por vía de interpretación que vacíen de contenido normas expresamente establecidas en una regulación específica, cual es la protección de los modelos o diseños industriales. Máxime cuando no se advierte una diferencia racional entre el régimen que corresponde al supuesto en juzgamiento que constituye una manifestación particular de acto inmoral en virtud de la mala fe que se infiere a partir de la copia servil de otro modelo, situación encuadrable en los incisos a o art. 6 Decreto 6673/63- y el régimen aplicable a la nulidad por acto genéricamente calificado de inmoral o contrario al orden social (inciso e del citado art. 6). Uno y otro supuesto se hallan en contravención con lo establecido y en ambos es posible obtener la nulidad del registro por medio del ejercicio de la acción de cancelación, que prescribe en un plazo de 5 años (arts. 17 y 18 Decreto-Ley 6673/63). Octavo.- Que las consideraciones precedentes, que admiten el principio de la prescriptibilidad de la acción de cancelación de un modelo industrial aun en el supuesto de vicio que conlleve a la nulidad absoluta, no desvirtúan la línea jurisprudencial elaborada con fundamento en el concepto moralizador del art. 953 Código Civil con respecto a la legislación marcaria, la cual carecía entonces de previsión específica lo mismo que la actualmente vigente Ley Ello es así pues la diferente naturaleza del registro de un modelo industrial justifica el distinto tratamiento. Noveno.- Que, en efecto la ausencia de examen previo al depósito y el carácter declarativo de la inscripción, conforme al Decreto-Ley 6673/63, determina un sistema esencialmente débil, que no consolida derecho alguno en favor del titular que ha obrado ilícitamente. No se produce la subsanación del acto inmoral por el transcurso del tiempo que es precisamente el resultado repugnante que se ha querido evitar en los supuestos de derecho marcario mediante el recurso a los principios esenciales del orden jurídico- sino que la inacción del impugnante solo permite al titular de mala fe ejercer una facultad de explotación temporalmente limitada, que no es renovable de manera indefinida como sucede en materia marcaria (art.7 Decreto 6673/63). Décimo.- Que si bien como principio, las nulidades absolutas son imprescriptibles, en virtud del carácter no confirmable del acto viciado (art.1047 in fine Código Civil) y del interés público comprometido, el art. 18 Decreto-Ley 6673/63- cuya constitucionalidad no ha sido cuestionada por la parte interesada- revela la inequívoca intención del legislador de apartarse de dicha regla. Por ello desestima la queja D.160.XXIII, se declara procedente el recurso extraordinario concedido a fs.357 y se revoca la sentencia apelada en lo que fue materia de recurso. Con costas. Declárase perdido el depósito de fs. 1 de la queja que, oportunamente, deberá archivarse. Vuelvan los autos al Tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento. Julio S. Nazareno. DISIDENCIA DEL SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DOCTOR DON MARIANO AUGUSTO CAVAGNA MARTÍNEZ Y DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON EDUARDO MOLINÉ O CONNOR Que la cuestión que se alega como de naturaleza federal en el recurso extraordinario no guarda relación directa o inmediata con lo debatido y resuelto (art. 15 de la ley 48). Por ello se desestima el recurso extraordinario. Notifíquese y previo, archivo de la queja agregada por cuerda al presente a la que se le da por perdido el depósito efectuado, devuélvase. 4

5 DON MARIANO AUGUSTO CAVAGNA MARTÍNEZ - EDUARDO MOLINÉ O CONNOR DISIDENCIA DEL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGÚNDO DOCTOR DON RODOLFO C. BARRA Y DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON CARLOS S. FAYT Que la cuestión federal alegada en el recurso extraordinario no ha sido introducida oportunamente en el proceso. Por ello se desestima el recurso extraordinario. Con costas. Notifíquese y, previo archivo de la queja agregada por cuerda al presente a la que se le da por perdido el depósito efectuado, devuélvase. RODOLFO C. BARRA - CARLOS S. FAYT 5