ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DE LA COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE CELEBRADA EL DÍA 1 DE FEBRERO DE 2007

Transcripción

1 ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DE LA COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE CELEBRADA EL DÍA 1 DE FEBRERO DE 2007 INGURUMEN BATZORDEAK 2007KO OTSAILAREN 1EAN EGINDAKO APARTEKO BILKURAREN AKTA ASISTENTES / PARTAIDEAK: VICEPRESIDENTE / BATZORDEBURUORDEA: D. Iñaki Prusilla Muñoz jauna (EAJ-PNV) VOCALES / BATZORDEKIDEAK: D. Idoia Garmendia Tellería andrea (PP) D. Fernando Aránguiz Mingueza jauna (PP) D. Alfredo Iturricha Yániz jauna (PP) Dª Beatriz Artolazabal Albeniz andrea (EAJ-PNV) Dª Miren Maialen Arruabarrena Julián andrea (EAJ-PNV) D. José Manuel Bully Espinosa jauna (PSE-EE) D. Joaquín Esteban Sánchez jauna (PSE-EE) D. José Navas Amores jauna (EB-IU) D. Antxon Belakortu Preciado jauna (EA) SECRETARIO / IDAZKARIA: D. Eusebio-Martín Macho Pérez jauna TÉCNICO / TEKNIKARIA D.ª Carmen Calles andrea, Directora del Departamento de Medio Ambiente. OTROS / BESTEAK D.ª Paz Trapote andrea, Oficina del Síndico En la Casa Consistorial, a las 10:05 horas del día 1 de febrero de dos mil siete, en sesión de carácter extraordinario. Udaletxean, bi mila eta zazpiko otsailaren 1ean, 10:05ean, aparteko bilkuran.

2 Se hacen constar las siguientes incidencias: - El Sr. Aránguiz (PP) sale a las 10:18. - El Sr. López de Munain (PSE- EE) se incorpora a las 10:33. - El Sr. Navas (EB-IU) y el Sr. Belakortu (EA) salen a las 11:45. Gertakari hauen berri ematen da: - 10:18an Aránguiz jauna (PP) irten da. - 10:33an López de Munain jauna (PSE-EE) sartu da. - 11:45ean Navas jauna (EB-IU) eta Belakortu jauna (EA) irten dira. Nº 1 ASUNTO: COMPARECENCIA DE LA CONCEJALA DELEGADA DE MEDIO AMBIENTE, SOLICITADA POR EL GRUPO MUNICIPAL EAJ-PNV EL 22 DE ENERO DE 2007, SOBRE LA ACCESIBILIDAD DE LOS CONTENEDORES DE RECICLAJE. 1. GAIA: INGURUMEN ZINEGOTZI ORDEZKARIAREN AGERRALDIA, EAJ-PNV TALDEAK 2007KO URTARRILAREN 22AN ESKATUTA, BIRZIKLATZEKO EDUKIONTZIEN IRISGARRITASUNAZ. La Sra. Arruabarrena (EAJ-PNV) señala que, una vez más, se acude a la Comisión para hablar de contenedores, en este caso, de reciclaje papel y cartón y envases domésticos, que están instalados y se están instalando en Vitoria. Recuerda que se solicitó informe a la Secretaría General del Pleno sobre la accesibilidad de estos contenedores y su emisión a motivado la comparecencia de la Concejala-Delegada. Lee lo señalado en la disposición transitoria de la Ley de Accesibilidad 20/1.997, así como su artículo , que habla de que la altura de las bocas de los contenedores ha de estar a 90 centímetros. También lee distintos apartados del informe de la Secretaría General del Pleno yresalta que en él se señala que, por aplicación del artículo 16 de la Ley de Promoción de la Accesibilidad, los pliegos de condiciones de los contratos administrativos cuyos contenidos afecten a lo dispuesto en la Ley deben contener cláusulas de adecuación a la misma. Añade que, independientemente de que no se hayan puesto, al existir una ley de accesibilidad en el momento de aprobación de dicho pliego, se entendía que los contenedores tenían que ser accesibles. 2

3 También recuerda las distintas reuniones de los Grupos sobre el pliego de condiciones indicado donde se habló de los contenedores. Añade que, en marzo de 2006, el Grupo EAJ-PNV realizó una pregunta sobre este asunto, solicitando que se tuviera en cuenta esta cuestión, ya que se estaba a tiempo, y la Sra. Garmendia (PP) señaló que así lo haría. Recuerda que también se estuvo con la asociación Eginaren-Eginez, que exigió que se actuara en este aspecto de la accesibilidad de los contenedores. Vuelve a recordar que, en marzo de 2000, la Asociación de Personas Discapacitadas existente entonces, mandó una carta al Ayuntamiento porque entendía que, desde el 97 hasta entonces, no se estaba cumpliendo la Ley de Accesibilidad y plantearon una serie de contenedores que sí la cumplían. Señala que, con la decisión adoptada, se sigue negando a parte de la ciudadanía el reciclaje en contenedores y recuerda que la oferta de FCC, adjudicataria de la contrata de limpieza, plantea 50 isletas, esto es, un contenedor accesible por cada habitantes. Añade que tal vez haya que hacer un mapa de dónde se van a instalar, ya que será difícil encontrarlos. Y concluye preguntando qué va a hacer la Sra. Garmendia (PP), dado el informe de la Secretaría General del Pleno. La Sra. Garmendia (PP) señala que el asunto ya se ha tratado en otras Comisiones de Medio Ambiente y especialmente con ocasión de la última sesión en que participó en el turno popular la Asociación Eginaren-Eginez. Dice que no hay nada nuevo y que la Secretaría General ha cumplido con su trabajo realizando el informe, pero éste no aporta nada nuevo sobre lo que ya ha dicho, ya que siempre ha señalado que no se cumple la Ley Vasca de Accesibilidad, tal y como está redactada, puesto que ésta exige una altura de 90 centímetros y no existe en el mercado ningún contenedor de esas características. Añade que sí hay contenedores accesibles, pero que no pueden ser recogidos por el sistema de carga lateral empleado por el Ayuntamiento por distintas razones, fundamentalmente, de eficacia y eficiencia. Por lo tanto, esos contenedores que sí existen, puede que cumplan la Ley de Accesibilidad pero no son eficientes. 3

4 Añade que, no obstante, el Ayuntamiento es consciente de que hay ciudadanos con discapacidad física y, por eso, va a colocar contenedores de resto que se van a instalar en la ciudad, esto es, todos los contenedores de resto y recuerda que éstos llevan incorporado un mecanismo accesorio de manilla lateral para dichas personas. También recuerda que la única empresa de las que se presentaron al concurso de la contrata de limpieza que hizo una oferta con contenedores accesibles de papel y cartón, fue FCC aunque el pliego no lo señalaba, si bien admite que, estando vigente la Ley de Accesibilidad, ésta debía cumplirse. Añade que FCC plantea 25 islas, esto es, 50 contenedores que van a ser accesibles para los discapacitados físicos, además de los que ha señalado de resto. Dice que el Ayuntamiento también quisiera que todos los contenedores fuesen accesibles, por eso el equipo de gobierno ha hecho un esfuerzo para que lo sean el 60%, algo que no puede decir ninguna ciudad de España. Recuerda que el Ararteko se interesó por esta iniciativa del Ayuntamiento para proponerla al resto de Ayuntamientos del País Vasco por modélica, y algunos de ellos van a colocar contenedores con el mismo mecanismo accesorio indicado. Añade que todas las ciudades del País Vasco están obligadas por la Ley de Accesibilidad y la única ciudad que se está adaptando es Vitoria, y así lo reconoce la propia Secretaria General del Pleno en su informe. Recuerda que las islas de reciclaje tienen 3 tipos de contenedores: papel y cartón, envases y vidrio, y éste último tiene un sistema distinto ya que es competencia del Gobierno Vasco mediante convenios con la empresa Ecovidrio. Sin embargo, y a pesar de haber transcurrido 10 años desde que se aprobó la Ley de Accesibilidad, el Gobierno Vasco no ha adaptado esos contenedores de vidrio, y recuerda que en Vitoria exigieron por su cuenta algunos de esos modelos accesibles, por lo que sugiere a la Sra. Arruabarrena (EAJ- PNV) que presione de la misma manera al Gobierno Vasco. En cuanto a las medidas que debe adoptar, dado el informe, reitera que no puede decir nada nuevo, salvo que el 60% de los contenedores van a ser accesibles y que, para papel y cartón y envases, va a ver 25 islas con 50 contenedores accesibles. 4

5 Recuerda que el Departamento de Medio Ambiente ha tenido en cuenta que todos los contenedores puedan ser accesibles y para ello cuenta con una partida específica para la compra de contenedores. Pero al Departamento le parece más conveniente ver cómo van a funcionar los contenedores que se están implantando y tratar directamente con los interesados las ubicaciones más adecuadas y cuántas islas más serían necesarias, ya que le parece mucho más eficaz. Concluye señalando que la Ley de Accesibilidad está estructurada en fases y que el contrato del servicio de limpieza tiene 8 años. Por lo tanto, pueden irse adaptando en este sentido a las mismas poco a poco. La Sra. Arruabarrena (EAJ-PNV) señala que todos sabían que se incumple la Ley de Accesibilidad, lo que ha quedado patente con las explicaciones de la Sra. Garmendia (PP). Añade que a ella no le sirve decir que el 60% de los contenedores son accesibles ya que le sale la cuenta de un contenedor por cada habitantes. Respecto a que no existen esos contenedores en el mercado, presenta las cartas dirigidas a Medio Ambiente en el 99 por la entonces Asociación de Minusválidos Físicos de Álava, donde se responde lo mismo que ha señalado la Sra. Garmendia (PP) en la Comisión: no se preocupen, ya que se conoce la existencia de la Ley de Accesibilidad y la adaptación de los contenedores se hará paulatinamente y dependiendo del mercado. Señala que en este mercado existen contenedores para todos. Respecto a lo indicado por la Sra. Garmendia (PP) de que los existentes en el mercado no pueden ser recogidos por camiones de carga lateral, pide que los propios Ayuntamientos exijan a esas empresas contenedores accesibles para todos ya que si el Ayuntamiento tiene dinero para muchas cosas por qué no para eso. Añade que el Departamento debe seguir insistiendo en las empresas para que éstas vayan adaptando los contenedores o los camiones, en su caso. Añade que ella se ha referido a los contenedores de cartón y papel y envases domésticos porque son competencia del Ayuntamiento. No obstante, ha hablado con la Presidenta del Consejo Vasco de Accesibilidad y le ha puesto en su conocimiento que los contenedores de vidrio no cumplen la Ley de Accesibilidad. Y añade que sabe que el Gobierno Vasco va a tomar cartas en el asunto. 5

6 Reitera que su Grupo pide que se retiren los contenedores existentes ya que quieren unos contenedores accesibles. Y plantea una solución: que el mismo tipo de contenedores de residuos se aplique también a los de envases y de papel y cartón. Lee un artículo donde se dice que el Ayuntamiento es pionero en adaptarse a la discapacidad y en el que también se habla del reciclaje y dice que le gustaría que la Sra. Garmendia (PP) le dijera que en Vitoria-Gasteiz va a haber contenedores accesibles para toda la ciudad. Pide que ponga esos contenedores para los ciudadanos que construyen la ciudad, como señaló cuando la Sra. Garmendia (PP) habló de los contenedores metaloplásticos Recuerda que uno de estos contenedores ardió, lo que afectó a un coche, y nadie ha dado respuesta a la persona afectada. Pregunta a la Sra. Garmendia (PP) si se ha puesto en contacto con esa persona. La Sra. Garmendia (PP) reitera que los modelos tienen que ser accesibles pero dependiendo de lo que hay en el mercado y añade que los camiones son los que son. Reitera que no hay nada nuevo en este asunto. Muestra los contenedores existentes en el mercado que son accesibles. Señala que los conoce desde hace tiempo y sólo se pueden recoger con camiones grúa, que no son aconsejables desde el punto de vista tecnológico. Por tanto, no hay contenedores de ese tipo que puedan ser recogidos mediante carga lateral. Recuerda a la Sra. Arruabarrena (EAJ-PNV) que no funcionan igual los contenedores de resto que los de reciclaje ya que en los primeros se abre la tapa entera y en los de reciclaje ello no es aconsejable porque entran muchos elementos impropios. Por lo tanto, la solución que la Sra. Arruabarrena (EAJ-PNV) propone no sirve. Añade que no se trata de dinero sino de si funcionan o no y dónde hay que colocarlos y cuántos. Le sorprende que la Sra. Arruabarrena (EAJ-PNV) haya dicho que ha puesto en conocimiento de la Presidenta del Consejo Vasco de Accesibilidad que los contenedores de vidrio no están adaptados de acuerdo a la ley indicada, ya que el Gobierno Vasco ha tenido 10 años para ello, y en el convenio actual que mantiene con la empresa Ecovidrio sigue sin adaptarlos. Sin embargo, la Sra. Arruabarrena (EAJ-PNV), está exigiendo al Ayuntamiento que ponga todos los contenedores accesibles. 6

7 Añade que van a intentarlo y, como ejemplo, están los contenedores de resto que ha señalado. Entiende que, por cuestiones de oportunidad, gestión y buen funcionamiento, ello ha de hacerse progresivamente. Informa de que los portavoces de la Asociación de Discapacitados Físicos de la Comarca de Ayala han decidido solicitar unos contenedores con el sistema de accesibilidad que tiene Vitoria y el Ayuntamiento correspondiente ha respondido que colocarán el 10%, cuando el de Vitoria lo hace en un 60%. El Sr. Belakortu (EA) señala que la intervención de la Sra. Garmendia (PP) es un ejemplo de cómo no cumplir la ley y, a pesar de ello, decir que se es el mejor. Recuerda que el Ayuntamiento deber liderar este asunto, y le preocupa que la Sra. Garmendia (PP) esté en una posición cómoda ya que no se fabrican esos contenedores porque no se compran. Añade que la oferta ganadora ha marcado una serie de islas y pide un especial cuidado en la colocación de los contenedores, de tal manera que ésta también sea accesible. Resalta que en Vitoria nada se puede cargar mediante camiones de carga lateral porque éstos no han llegado. Concluye señalando que entiende que la Sra. Garmendia (PP) se ha lavado las manos en este asunto. El Sr. Navas (EB-IU) señala que la Sra. Garmendia (PP) tiene una nueva oportunidad en la sesión de que se trata para reconocer lo que no quiso reconocer ante la convalidación de la modificación del contrato de limpieza: que no se cumplieron los trámites preceptivos para ello. Añade que es la segunda vez que FCC soluciona los problemas de recogida de residuos a Vitoria-Gasteiz, y recuerda que un pliego que se vendió como el mejor se ha echado por tierra ya que FCC ha incluido los contenedores metaloplásticos y los contenedores accesibles. Pregunta si la Sra. Garmendia (PP) ha celebrado alguna reunión con quienes hicieron el pliego para ver por qué ha tenido éste esas dos deficiencias. 7

8 Añade que no se puede delegar la responsabilidad de defender el interés público en una empresa privada ya que éste lo debe defender la administración. Concluye señalando que ha comprobado personalmente el ruido que emite un contenedor de plástico, por lo que no tiene justificación el argumento de menor ruido para haberlo colocado en vez de los metálicos que se establecía n en el pliego de condiciones del contrato de limpieza. El Sr. Bully (PSE-EE) señala que la Sra. Garmendia (PP) debe agradecer la oportunidad que se le da para comparecer acerca del informe de la Secretaría General del Pleno. En definitiva, para que la oposición ejerza sus labores de fiscalización y control. sabiendas. Se pregunta cómo se llama el acto de no cumplir la ley a Señala que la Sra. Garmendia (PP) ha dicho lo mismo que a Eginaren-Eginez, y recuerda que ese 60% de contenedores mencionado no es sino que va a ser. También recuerda que se hablaba de la mejor contrata de limpieza y, sin embargo, hay una empresa expedientada, un Gobierno que, en su opinión, no vigila, y una falta de rigor del equipo de gobierno a la hora de cumplir el contrato más importante del Ayuntamiento. Lamenta que haya dicho que un camión grúa no es tecnológico porque lo que no es del siglo 21 es que los discapacitados físicos no puedan ejercer sus derechos. Añade que la Sra. Garmendia (PP) se ha empeñado en quedarse sola con el pliego de condiciones de que se trata, y recuerda que, en el recurso de reposición interpuesto por un Grupo contra la convalidación de la modificación del contrato de limpieza, se ha amparado en el artículo 64 del pliego de condiciones técnicas, donde se señala que el Ayuntamiento decidirá en cada momento el tipo de contenedor que instalar. Pide que se aplique ese artículo y, ya que el Ayuntamiento puede mandar los contenedores que quiera, que se pongan los accesibles. Recuerda las quejas de los ciudadanos sobre los contenedores de plástico y los informes contrarios a los mismos de bomberos y policía. 8

9 Añade que se están colocando las nuevas papeleras en los soportes de las farolas a más de 1,20 metros y no a 90 centímetros como exige la Ley de Accesibilidad. La Sra. Garmendia (PP) recuerda al Sr. Belakortu (EA) que pertenece a un Grupo que lidera el Departamento de Medio Ambiente en el Gobierno Vasco. Añade que no se ha lavado las manos, ya que todos los contenedores de resto (1.500) tienen un mecanismo accesible a todos los ciudadanos y 25 islas también van a tener elementos de accesibilidad. Y debido al carácter de liderazgo del Ayuntamiento, ha demostrado en que otros ayuntamientos han pedido las mismas medidas. Añade que el Ayuntamiento ha puesto medidas porque los propios proveedores han visto que los contenedores a 90 centímetros no son eficaces. Dice al Sr. Navas (EB-IU) que, como siempre, él ha venido a hablar de lo suyo: los supuestos favores que hace FCC al gobierno. Señala al Sr. Bully (PSE-EE) que no se queja de comparecer pero, como ya ha dicho, su comparecencia no aporta nada nuevo porque se mantiene en lo dicho respecto a la accesibilidad de los contenedores. Añade que a ella no le da igual que el 60% de los contenedores del Ayuntamiento sean accesibles, lo que no tiene ninguna ciudad de España. Se compromete a seguir avanzando en esta cuestión, que entiende es de eficacia y de eficiencia, y lamenta que el Sr. Bully (PSE- EE) vea la ciudad en negativo. Añade que de los contenedores de resto, papel y cartón, envases y vidrio, éste último es el más fácil de adaptar porque se recoge con camiones grúa pero ello es competencia del Gobierno Vasco. Respecto a lo que ha dicho el Sr. Bully (PSE-EE) sobre las papeleras, señala que lo desconoce y lo comprobarán y, en caso de que sea cierto, se modificará la altura para que se coloquen conforme a la Ley de Accesibilidad. 9

10 El Sr. Belakortu (EA), recuerda a la Sra. Garmendia (PP) que lo que le ha pedido es que no conteste con el Gobierno Vasco. Resalta que ésta ha venido a la Comisión señalando que el 60% de los contenedores son accesibles y luego ha dicho que se está avanzando en ello. El Sr. Navas (EB-IU) pide a la Sra. Garmendia (PP) que no se queje de que la oposición controle al Gobierno. Critica lo que, en su opinión, está ocurriendo con el contrato de limpieza con FCC. Señala que lo importante es el fondo del asunto y lamenta que se desperdicie la ocasión de pedir disculpas a los ciudadanos y al Ayuntamiento por la ilegalidad que ha cometido el equipo de gobierno en la modificación del contrato de limpieza. Añade que la Sra. Garmendia (PP) no ha dicho nada de la labor de los técnicos, especialmente del Departamento de Medio Ambiente, ya que FCC está llevando el agua a su molino, y critica la gestión que está realizando el indicado Departamento en este asunto. El Sr. Bully (PSE-EE) entiende contradictorio que, por un lado, la Sra. Garmendia (PP) diga que falta a la verdad, pero luego le señale que no sabe lo de las papeleras que se sujetan con soporte de farola. Dice que imagina que la Concejala Delegada pasará copia a los Grupos del informe que se ha hecho llegar al Gobierno Vasco sobre la imposibilidad de cumplimiento de la Ley de Accesibilidad y la falta de cumplimiento por parte de Gobierno Vasco de dicha Ley con Ecovidrio. Vuelve a preguntar cómo se llama no cumplir la ley a sabiendas, y añade que no está orgulloso de tener el 60% de contenedores accesibles, sino que prefería que, de acuerdo con el artículo 64 que ha mencionado, el Ayuntamiento exigiera el último modelo de contenedores accesibles en el mercado y todos los de Vitoria lo fueran. La Sra. Arruabarrena (EAJ-PNV) indica que cuando solicita la comparecencia es para pedir información porque no se le ha dado a los Grupos. Añade que si se hubiera puesto en la parte deliberante la información sobre el seguimiento de la contrata de limpieza no se habría celebrado la comparecencia. 10

11 Recuerda que el Partido Popular es oposición en el Parlamento Vasco. Por tanto, puede plantear alguna iniciativa respecto a los contenedores de vidrio. Añade que se queda con que no se ha avanzado en absoluto y hay un contenedor de reciclaje por cada habitantes. Vuelve a preguntar qué ocurre con la persona que se ha quedado sin coche. La Sra. Garmendia (PP) pide al Sr. Belakortu (EA) que se aplique lo que él mismo dice. Pide al Sr. Navas (EB-IU) que demuestre que se ha cometido una ilegalidad en este asunto y le recuerda que el recurso de reposición interpuesto por Ezker Batua contra la modificación del contrato de limpieza ha sido desestimado. Lamenta que al Sr. Bully (PSE-EE) no le sirva que el 60% de los contenedores vayan a ser accesibles y le pide que pregunte en San Sebastián qué significa incumplir la ley a sabiendas. Dice que los servicios técnicos le han informado que las papeleras se están colocando a 90 centímetros, e invita al Sr. Bully (PSE-EE) a que si, ha visto alguna mal colocada, lo señale para corregirlo. Reitera que en la comparecencia en turno popular de Eginaren-Eginez dijo lo que había: que todos los contenedores de resto iban a ser accesibles, que en las islas de reciclaje iba a haber 50 contenedores y que, progresivamente, viendo cómo se iban a comportar los que se van a colocar, se ampliaría el número de dichos contenedores, contando con la asociación. Reitera que el 60% de los contenedores en el Ayuntamiento de Vitoria son accesibles, única ciudad de España que puede presumir de ello y, además, ha sido imitada por otros pueblos como Llodio. Añade que intenta hacer cumplir la ley con los mecanismos y sistemas que tienen a su alcance, y recuerda que ellos no gobiernan en el Gobierno Vasco. 11

12 Nº 2 ASUNTO: 2. GAIA: RUEGOS Y PREGUNTAS. GALDE-ESKEAK. 1.- El Sr. Navas (EB-IU) propone, ya que el asunto de la contrata de limpieza da tanto que hablar, que al igual que en otras Comisiones, como Urbanismo, en cada sesión se incluya un punto relativo a la información del equipo de gobierno sobre este asunto. La Sr. Garmendia (PP) señala que si el resto de Grupos no tiene inconveniente, ella tampoco. Se pide que informe el Secretario de la Comisión, que señala que el Presidente puede poner ese punto en Orden del Día, pero es el equipo de gobierno el que decide si aporta esa información. 2.- El Sr. Bully (PSE-EE) señala que ha habido quejas vecinales sobre la afectación de las obras del tranvía a una secuoya de la calle Honduras. Añade que se ha emitido al respecto informe del Síndico y se habla de un informe de impacto ambiental que pide que se pase a los Grupos. Pregunta si se va a tener en cuenta esa petición de transplante para ver si es posible salvar al mencionado árbol. La Sra. Garmendia (PP) señala que conoce la recomendación del Síndico, a la que se ha contestado desde el Departamento de Medio Ambiente. Añade que no tiene el informe del Arquitecto paisajista y recuerda que la obra del tranvía es competencia del Gobierno Vasco, que tiene que controlar su ejecución y, por lo tanto, que se cumplan las recomendaciones del informe de impacto ambiental mencionado, y pide al Sr. Bully (PSE-EE) que mantenga la pregunta para la siguiente sesión de la Comisión a fin de contestar con el informe del Arquitecto paisajista en la mano. El Sr. Bully (PSE-EE) señala que el árbol es de la ciudad, y la Sra. Garmendia (PP) es la responsable del Departamento de Medio Ambiente y, por lo tanto, tiene que tener una persona en dicho Departamento haciendo un seguimiento de ese informe medioambiental. Y pregunta si lo tiene y lo conoce. 12

13 La Sra. Garmendia (PP), recuerda al Sr. Bully (PSE-EE), que tiene derecho a contestarle en la siguiente Comisión, y prefiere esperar a tener el informe del Arquitecto paisajista y el medioambiental indicado para contestar con rigor. Añade que sabe más cosas y avanza que hay muchas dificultades técnicas para transplantar la secuoya. Dice que el Gobierno Vasco las conocía y no se tuvieron en cuenta a la hora de establecer el trazado del tranvía. Siendo las 11:47 se levanta la sesión, de todo lo que yo, el Secretario certifico. Bukatutzat eman da bilkura 11:47an, neuk, idazkariak hala egiaztatzen dut. 13