ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DE LA COMISIÓN DE HACIENDA Y ESPECIAL DE CUENTAS CELEBRADA EL DÍA 28 DE JULIO DE 2011

Transcripción

1 ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DE LA COMISIÓN DE HACIENDA Y ESPECIAL DE CUENTAS CELEBRADA EL DÍA 28 DE JULIO DE 2011 OGASUNEKO BATZORDEAK ETA KONTUETARAKO BEREZIAK 2011KO UZTAILAREN 28AN EGINDAKO APARTEKO BILKURAREN AKTA ASISTENTES / PARTAIDEAK: PRESIDENTA / BATZORDEBURUA: D.ª Maite Berrocal Cebrián andrea (PSE-EE) VOCALES / BATZORDEKIDEAK: D. Manuel Uriarte Azcárraga jauna (PP) D. Fernando Aránguiz Mingueza jauna (PP) D. Miguel Garnica Azofra jauna (PP) D. Borja Belandia Fradejas jauna (EAJ-PNV) D. Álvaro Iturritxa Vélez de Elburgo jauna (EAJ-PNV) D. Iñaki Prusilla Muñoz jauna (EAJ-PNV) D. Patxi Lazcoz Baigorri jauna (PSE-EE) D. Antxon Belakortu Preciado jauna (BILDU GASTEIZ) D. David Pina Jorge jauna (BILDU GASTEIZ) SECRETARIO / IDAZKARIA: D. Fco. Javier Ruiz de Infante Aguirre jauna. INTERVENTOR GENERAL / KONTU-HARTZAILE NAGUSIA: D. Alfredo Barrio Gil jauna. OTROS ASISTENTES / BERTARATUTAKO BESTE ZENBAIT: Directora del Departamento de Hacienda. En la Casa Consistorial, a las 12:05 horas del día 28 de julio de dos mil once, en sesión de carácter extraordinario. Udaletxean, bi mila eta hamaikako uztailaren 28an, eguerdiko 12:05ean, aparteko bilkuran. Se produce la siguiente incidencia: - La Sra. Comerón (PP) se incorpora a las 12:10. Gertakari honen berri ematen da: - 12:10ean Comerón andrea (PP) sartu da.

2 Nº 1 ASUNTO: 1. GAIA: INFORME DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE CUENTAS SOBRE LA CUENTA GENERAL DEL EJERCICIO KONTUETARAKO BATZORDE BEREZIAREN TXOSTENA, 2010EKO EKITALDIKO KONTU OROKORRARI BURUZKO. El Sr. Uriarte (PP) manifiesta que la Cuenta General debe reflejar la imagen fiel de la situación económico-patrimonial del Ayuntamiento. Afirma que ya está aprobada y que lo que se va a votar ahora es el informe realizado por el Interventor sobre la misma. Hace especial referencia a las advertencias recogidas en la página veinticinco relativas al destino dado a los fondos procedentes de la deducción de los salarios del personal municipal en la aplicación de las medidas adoptadas en el Real Decreto Ley 8/2010 para la reducción del déficit público. Manifiesta que su grupo se va a abstener en la votación pues considera que debe ser aprobada por quienes aprobaron los Presupuestos del ejercicio El Sr. Belakortu (Bildu Gasteiz) manifiesta que su grupo no va a votar a favor del informe porque ellos no apoyaron el Presupuesto Considera que dicho Presupuesto se aprobó sin tener en cuenta que había una crisis; no se materializaron las ventas de patrimonio municipal del suelo y que se produjeron recortes en los derechos sociales de los empleados públicos, los cuales, además, no se han utilizado para reducir el déficit. Le preocupa cómo se ha cuadrado el Presupuesto ya que se ha hecho aumentando la deuda y maquillando los datos de los cobros dudosos. Afirma que la deuda viva del Ayuntamiento es superior a ciento cincuenta millones de euros y eso es responsabilidad de quienes aprobaron el Presupuesto del ejercicio El Sr. Lazcoz (PSE-EE) desea aclarar que con este debate sobre la Cuenta General y el siguiente punto del orden del día, referido al Informe de Estabilidad Presupuestaria 2010, pretende que la imagen del Ayuntamiento, como Institución, no salga perjudicada. Manifiesta que el objetivo del Presupuesto 2010 era generar empleo a través de la integración de las personas en la sociedad; las políticas de ayuda a las personas y a las familias en dificultades debían garantizarse en la parte que compete al Ayuntamiento de Vitoria. Por otra parte, era importante acreditar la solvencia del Ayuntamiento para conseguir líneas de crédito, para que la ciudad no se parase y siguiesen funcionando los servicios públicos. 2

3 Las aportaciones de la Diputación Foral al Ayuntamiento disminuyeron. Dice que de cada cien euros que pagan los ciudadanos, noventa y dos van a la hacienda foral y ocho al Ayuntamiento. Además, se arrastraba una deuda de noventa millones de euros, de años anteriores. Se debían garantizar los servicios básicos, la apertura de otros nuevos así como el pago a los proveedores. Afirma, respecto a estos últimos, que en la mayoría de los casos, no se han superado los sesenta días para el pago. Manifiesta que se ha dejado un saldo, a 11 de junio de este año, como mínimo de ciento treinta y un millones de euros. Por otra parte, se arrastraba el problema de la venta del patrimonio municipal del suelo sobre el que se estableció la prioridad de no malvenderlo, pues había peligro de desprenderse de él como saldo. Todo ello ha motivado que la capacidad de gasto del Ayuntamiento haya sido inferior. Desea señalar que la Cuenta General la hacen los técnicos del Departamento de Hacienda y el Alcalde la presenta a la Corporación; la mayor parte de la documentación que contiene, proviene de la fiscalización del Interventor. En dicha documentación se dice que ha habido un saldo positivo de ,55 euros. Asimismo, en el informe del Interventor se dice que el ahorro neto ha sido de euros. En su informe, el Interventor plantea que para resolver los problemas estructurales actuales hay que adoptar una de las siguientes posturas: reducir el gasto corriente, incrementar el ingreso corriente, o bien hacer una combinación de las dos anteriores. Expone que en el ejercicio 2010, la ejecución del prepuesto de gastos ha sido del ochenta y cinco por ciento, similar a la del presupuesto de ingresos, que ha sido del ochenta y siente por ciento. El superávit por habitante ha sido de nueve euros. Concluye que Vitoria sigue siendo una ciudad y una Institución solvente y añade que la deuda que tiene es una de las más bajas de las grandes ciudades de España. El Sr. Belandia (EAJ-PNV) manifiesta que su grupo va a votar a favor de la Cuenta General porque refleja la situación real de las cuentas municipales y es un trámite necesario para seguir avanzando. Desea matizar que la deuda del Ayuntamiento no proviene del ejercicio 2010 sino que se arrastra de años anteriores y, antes o después, hay que ponerle freno. Considera que el Sr. Lazcoz (PSE-EE) ha hecho una interpretación sesgada de la carga tributaria que soportan los ciudadanos 3

4 respecto a la Diputación y al Ayuntamiento, pues lo que los ciudadanos pagamos en impuestos también revierte indirectamente, mediante subvenciones de la Diputación y del Gobierno Vasco, al Ayuntamiento. El Sr. Uriarte (PP) manifiesta que, efectivamente, la Cuenta General la hacen los técnicos, refleja la imagen fiel y dice lo que dice. Considera que hay que centrarse en el futuro porque es lo que esperan los ciudadanos. El Sr. Belakortu (Bildu Gasteiz) comparte con el Sr. Belandia (EAJ-PNV) que la deuda del Ayuntamiento viene de años anteriores, pero que más del veinte por ciento de la deuda viva que tiene el Ayuntamiento en este momento es del ejercicio pasado. Considera que la ciudad se ha endeudado el doble de lo que se había presupuestado en el ejercicio El Sr. Lazcoz (PSE-EE) reitera que efectivamente se arrastraba deuda sin amortizar de ejercicios anteriores. Dice que es obligación de la administración pública dotarse de recursos públicos y mantener viva la actividad pública. Considera que se optó por no malvender patrimonio municipal del suelo y además había que devolver dinero a la Diputación Foral, pero aún así, no se podía paralizar la ciudad. Afirma que Vitoria es la segunda ciudad de España con menos tasa de paro y esto tiene que ver con el compromiso de los empresarios y de las instituciones públicas de generar empleo y de destinar recursos económicos a ello. Se procede a la votación del Informe de la Cuenta General 2010, el cual queda APROBADO con los siguientes votos: A FAVOR: EAJ-PNV y PSE-EE. ABSTENCIÓN: PP y BILDU GASTEIZ. 4

5 INFORME DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE CUENTAS SOBRE LA CUENTA GENERAL CONSOLIDADA DEL AYUNTAMIENTO DE VITORIA-GASTEIZ EJERCICIO 2010 A tenor de lo establecido en el art. 62 de la Norma Municipal Presupuestaria en relación al 208 y 209 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, y arts. 62 y 63 de la Norma Foral 3/04 de 9 de febrero, Presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Álava y la Reglas 95 y ss. del Decreto Foral 9/2008 de 12 de enero de aprobación de la Instrucción de Contabilidad de las Entidades Locales, éstas deben formar la Cuenta General representativa de todas las operaciones presupuestarias, extrapresupuestarias, patrimoniales y de Tesorería llevadas a cabo durante el ejercicio y que deberá de estar compuesta por: a) Balance de Situación. b) Cuenta de Pérdidas y Ganancias. c) Memoria que incluirá 1. Cuadro de Financiación. 2. Estado de la Deuda. 3. Un Anexo informativo que relaciones la Liquidación del Presupuesto con la Contabilidad General. d) La Liquidación del Presupuesto... e) Los anexos a los Estados Anuales serán: 1. Balance de Comprobación. 2. Estado de Modificaciones de Créditos. 3. Estado de Situación y Movimiento de Valores. Para el conjunto de Entidades integrados en los Presupuestos Generales se prepararán así mismo, Estados Financieros Consolidados, con detalle del procedimiento de consolidación seguido y de los ajustes practicados. 5

6 El Título X BIS y el art. 62 de la Norma Municipal en relación con el 212 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y el 63 de la Norma Foral 3/04, establecen el procedimiento de elaboración y aprobación. La Cuenta General formada por el Presidente de la Corporación será sometida antes del 15 de mayo a Informe de la Comisión Especial de Cuentas de la Entidad Municipal. La Cuenta General, con el Informe de la Comisión Especial, será expuesta al público por plazo de 15 días, durante los cuales los interesados podrán presentar reclamaciones, reparos u observaciones. Examinados estos por la Comisión Especial y practicadas por la misma cuantas comprobaciones estime necesarias, emitirá nuevo Informe. Acompañada de los informes de la Comisión Especial y de las reclamaciones y reparos formulados, la Cuenta General, en su caso, sea aprobada antes del 31 de julio de 2010, debiendo posteriormente remitir dicho documento al Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. En cuanto a las Sociedades Municipales, por su naturaleza jurídica el procedimiento de formulación y aprobación de las cuentas anuales se regulan por lo establecido en la Ley de Sociedades Anónimas. Los respectivos Consejos de Administración han formulado las Cuentas Anuales del ejercicio de 2010, bajo la supervisión de los auditores externos que han emitido el correspondiente informe de auditoría. Posteriormente y antes del 1 de julio de 2010 la Asamblea General de cada Sociedad (el Ayuntamiento Pleno) deberá de aprobar las correspondientes Cuentas Anuales. Analizado el expediente en cuestión la Cuenta General correspondiente al ejercicio de 2010 expresa, en los aspectos significativos, la imagen fiel del Patrimonio y de la Situación Financiera del AYUNTAMIENTO DE VITORIA-GASTEIZ a 31 de diciembre de 2010 y de los resultados de sus operaciones y de los recursos obtenidos y aplicados durante el ejercicio informándose, por tanto, favorablemente la presente propuesta. En Vitoria -Gasteiz a 21 de julio de

7 Nº 2 ASUNTO: INFORME DE ESTABILIDAD PRESUPUESTARIA GAIA: AURREKONTUAREN EGONKORTASUNARI BURUZKO TXOSTENA, El Sr. Interventor manifiesta que este informe fue emitido el día 20 de mayo de 2010, por tanto, antes de las elecciones municipales; es un informe exclusivamente técnico que refleja la imagen fiel sin tener en cuenta los posibles cambios políticos. Explica la importancia de la estabilidad presupuestaria porque establece un techo de gasto. No se puede gastar al año más de lo que se destina a endeudamiento. Estabilidad presupuestaria no es sinónimo de solvencia financiera. El informe dice que no se cumple la estabilidad presupuestaria, ello ya estaba previsto desde el año pasado. El objetivo del plan trianual es que la estabilidad presupuestaria se cumpla a la finalización del ejercicio Dice que GILSA no ha cumplido su plan de estabilidad en el año 2010, mientras que AMVISA y Ensanche 21 sí lo han cumplido. Explica cómo se hacen los cálculos de la estabilidad presupuestaria y los ajustes que se aplican a la misma. Expone los efectos de que no se cumpla el Plan. Se deben tomar las medidas oportunas para cumplirlo en 2013, según está previsto en el Plan de Estabilidad. Afirma que en el 2010 hay claras desviaciones del Plan de Estabilidad por diversas causas; dichas desviaciones están enmascarando un problema estructural que tiene el Ayuntamiento. Las desviaciones se refieren al ahorro neto y a los remanentes de tesorería; si no se corrigen, pueden dar lugar a que la situación económica financiera del Ayuntamiento sea aún peor. Manifiesta que el Ayuntamiento no genera el ahorro neto suficiente y eso es un problema estructural. La solución al mismo es o aumentar los ingresos, o reducir los gastos, o hacer una combinación de ambos. Para ello hay que hacer una planificación entre todos los grupos políticos, un acuerdo consensuado para ser aplicado en los años próximos. El Sr. Belakortu (Bildu Gasteiz) considera que hay un problema estructural en el Ayuntamiento de Vitoria el cual está relacionado con el sistema de financiación que tenemos y que se ha basado, fundamentalmente, en la previsión de venta de patrimonio municipal del suelo que, posteriormente, no se ha materializado. 7

8 Por su parte, el endeudamiento ha ido aumentando. Todo ello ha supuesto que el desequilibrio presupuestario sea cada vez mayor. Pregunta al interventor cuáles son las consecuencias que va a tener el haber eliminado el BAI Center y qué implicaciones tiene en las inversiones reales dicha eliminación para los ejercicios 2011, 2012 y Le pregunta si esto ayudaría a solucionar la estabilidad presupuestaria. El Sr. Lazcoz (PSE-EE) manifiesta que de la exposición del Sr. Interventor ha quedado claro que una cosa es el Plan de Estabilidad Presupuestaria y otra cosa es que el Ayuntamiento sea o no solvente. Dice que el Plan de Estabilidad está previsto que se aplique hasta el ejercicio 2013 y al final del mismo se sabrá si se ha logrado o no el objetivo. Parece que, a la vista del resultado del ejercicio 2010, el Ayuntamiento no está cumpliendo este Plan; ello no significa que el Ayuntamiento no sea solvente. Considera que el Ayuntamiento de Vitoria es uno de los más solventes del estado español. Expone que a tenor de los compromisos adquiridos por el actual gobierno en la campaña electoral, para conseguir la estabilidad presupuestaria sólo le queda tomar como medidas la reducción de la plantilla municipal y la reducción de los servicios públicos. Pregunta al representante del Gobierno municipal, cómo lo van a hacer. Considera que esas medidas supondrían una baja en la calidad de vida de los vitorianos y vitorianas. Pregunta al Interventor: Si el Ayuntamiento es una entidad solvente en este momento. Si puede certificar que los problemas económicos del Ayuntamiento son estructurales y no de gestión. Si la incorporación de remanentes es uno de los problemas estructurales que dice en su Informe que hay que resolver. Por último, le pide que explique si la estabilidad presupuestaria tiene algo que ver con la solvencia del Ayuntamiento de Vitoria. El Sr. Belandia (EAJ-PNV) expone que se están haciendo preguntas al Sr. Interventor, pero que es a los políticos a los que les toca tomar decisiones y el Sr. Interventor las fiscaliza a posteriori. Se debe plantear un debate serio de cómo conseguir la estabilidad presupuestaria para garantizar la calidad de vida de los ciudadanos y ciudadanas. Considera que se deben modificar las maneras de trabajar para resolver los problemas que tiene el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz. 8

9 El Sr. Uriarte (PP) manifiesta que el plan de estabilidad se hizo porque había necesidad de resolver un problema del Ayuntamiento, había un ahorro neto negativo; además fue aprobado por el propio Partido Socialista. El Plan marca un camino a seguir para llegar a la estabilidad a finales de 2013 y en ese camino se indican unos objetivos intermedios. En 2010 se preveían doce millones de euros de déficit y se ha llegado a cuarenta y siete millones. Considera que alguna responsabilidad tiene el anterior Alcalde ya que ha multiplicado por cuatro el déficit previsto. Ahora hay que tomar medidas extraordinarias. Expone que el Plan de Estabilidad se va a tener que corregir y que el esfuerzo que se va a tener que realizar es importante. Hay que conseguir que el gasto sea coherente con el ingreso. El tratamiento de esta situación hay que abordarlo entre todos los grupos políticos, para ello va a poner en marcha la Ponencia de Fiscalidad, tal y como anunció en la comparecencia que realizó hace varios días ante la Comisión de Hacienda. El Sr. Interventor responde al Sr. Belakortu (Bildu Gasteiz) que el informe no tiene en cuenta la paralización del BAI Center, la cual, por otro lado, no tiene efectos en el Plan de Estabilidad porque el mismo se iba a financiar con otros recursos. El efecto de la paralización del BAI Center sobre el presupuesto es cero, a efectos de estabilidad presupuestaria. Al Sr. Lazcoz (PSE-EE) le responde que el Ayuntamiento es solvente a fecha actual ya que está haciendo frente a todas las obligaciones contraídas. Afirma que, efectivamente, hay un problema estructural. Se refiere a la causa, efectos y riesgos de la incorporación de remanentes para la estabilidad presupuestaria. Respecto a si la estabilidad presupuestaria tiene que ver con la solvencia del Ayuntamiento, ya ha dicho que ambos términos no son sinónimos pero, indudablemente, sí que tiene efectos sobre la solvencia. Concluye que realizar el Plan de Estabilidad es una obligación legal y también lo es el verificar la ejecución del mismo. El problema es recuperar el ahorro neto, es un mal endémico también en otras administraciones. El Sr. Belakortu (Bildu Gasteiz) piensa que en el informe del Plan de Estabilidad se debe meter la corrección que supone la no realización del BAI Center, ya que puede ser que se esté desvirtuando bastante dicho informe. Considera que, efectivamente, la estabilidad presupuestaria tiene que ver con la solvencia y que ambas tienen una relación directa. El anterior gobierno ya sabía que el Plan de Estabilidad era importante y necesario. Pide que se corrija el Plan de Estabilidad, metiendo las correcciones que suponen la paralización del BAI Center y, a partir de ahí, se vayan tomando decisiones. 9

10 El Sr. Lazcoz (PSE-EE) expone que el informe realizado por el Sr. Interventor sobre el Plan de Estabilidad no se puede corregir pues refleja la realidad, lo que habría que hacer es un nuevo plan de estabilidad. Piensa que si se van a hacer nuevas escuelas infantiles, o nuevos centros de mayores, o si se va a parar la redensificación, etcétera, se deben incluir estos aspectos en el plan de estabilidad. Por otra parte, las previsiones que tiene la Diputación Foral sobre disminución de la recaudación, por vía impositiva, conllevará también un menor traspaso de dinero al Ayuntamiento. Manifiesta que la mayor parte de la deuda existente en el Ayuntamiento es heredada y hay que amortizarla, para ello algo habrá que cerrar o dejar de hacer. El actual gobierno ha manifestado que no quiere subir los impuestos y, por tanto, habrá que reducir los gastos bien del capítulo 1, referido a la plantilla; bien del capítulo 2, lo que supondría dejar de prestar servicios, o escuelas infantiles, o centros de mayores, etcétera; o del capítulo 4, lo que supondría reducir las subvenciones a las asociaciones y las ayudas a las políticas de intervención social. Coincide con el Interventor y con el Partido Nacionalista Vasco en que lo razonable es mirar hacia adelante y que se tomen decisiones en el Pleno. Piensa que hay que lograr un consenso político para los años venideros y hacer frente a la situación. El Sr. Uriarte (PP) expone que todas estas cuestiones se deben afrontar entre todos y todas y que el alarmismo no ayuda. Concluye que entre todos y todas debemos conseguir hacer un Ayuntamiento solvente que garantice el nivel de vida de la ciudadanía y que sea sostenible. Siendo las 13:15 horas del día de la fecha se levanta la sesión, de todo lo que yo, el Secretario, doy fe. Bukatutzat eman da bilkura 13:15ean; neuk, idazkariak, hala egiaztatzen dut. 10