ACTA DE LA COMISIÓN DE PRESIDENCIA ORDINARIA CELEBRADA EL DÍA 23 DE OCTUBRE DE 2006

Transcripción

1 ACTA DE LA COMISIÓN DE PRESIDENCIA ORDINARIA CELEBRADA EL DÍA 23 DE OCTUBRE DE 2006 LEHENDAKARITZAKO BATZORDEAK 2006KO URRIAREN 23AN EGINDAKO OHIKO BILKURAREN AKTA ASISTENTES / PARTAIDEAK: PRESIDENTA / BATZORDEBURUA: D.ª Miren Maialen Arruabarrena Julián andrea (EAJ-PNV) VOCALES / BATZORDEKIDEAK: D. Alfredo Iturricha Yániz jauna (PP) D. Unai Grajales Rodríguez jauna (EAJ-PNV) D. Iñigo Antia Vinós jauna (EAJ-PNV) D. Juan Carlos Alonso Ramírez de la Peciña jauna (PSE-EE) D. José Manuel Bully Espinosa jauna (PSE-EE) D. José Navas Amores jauna (EB-IU) SECRETARIO / IDAZKARIA: D. Eusebio Martín Macho Pérez jauna TÉCNICOS / TEKNIKARIAK D. José Luis Pérez Gómez jauna, Director del Departamento de Presidencia. OTROS / BESTEAK D.ª Paz Trapote andrea, Oficina del Síndico En la Casa Consistorial, a las 12:06 del día 23 de octubre de 2006, en sesión ordinaria. Udaletxean, bi mila eta seiko urriaren 23an, 12:06an, ohiko bilkuran. Se producen las siguientes incidencias: El Sr. Echevarría (PP) se incorpora a las 12:08. La Sra. Serrano (PP) se incorpora a las 12:11. La Sra. Gutiérrez (PSE-EE) se incorpora a las 12:34. El Sr. Alonso (PSE-EE) sale a las 12:35 Honako hauen berri ematen da: 12:08an Echevarría jauna (PP) sartu da. 12:11n Serrano andrea (PP) sartu da. 12:34an Gutiérrez andrea (PSE- EE) sartu da. 12:35an Alonso jauna (PSE-EE) irten da.

2 La Sra. Serrano (PP) sale a las 12: 54. El Sr. Grajales (EAJ-PNV) sale a las 12:56. El Sr. Alonso (PSE-EE) y el Sr. Navas (EB-IU) salen a las 13:03. El Sr. Grajales (EAJ-PNV) entra a las 13:03. El Sr. Echevarría (PP) sale a las 13:11. El Sr. Antia (EAJ-PNV) toma la Presidencia a las 13:19. El Sr. Echevarría (PP) entra a las 13:22. La Sra. Gutiérrez (PSE-EE) sale a las 13:32. La Sra. Arruabarrena (EAJ-PNV) retoma la Presidencia a las 13:42. 12:54an Serrano andrea (PP) irten da. 12:56an Grajales jauna (EAJ-PNV) irten da. 13:03an Alonso jauna (PSE-EE) eta Navas jauna (EB-IU) irten dira. 13:03an Grajales jauna (EAJ-PNV) sartu da. 13:11n Echevarría jauna (PP) irten da. 13:19an Antia jaunak (EAJ-PNV) Batzordearen burutza hartu du. 13:22an Echevarría jauna (PP) sartu da. 13:32an Gutiérrez andrea (PSE- EE) irten da. 13:42an Arruabarrena andreak (EAJ-PNV) Batzordearen burutza hartu du berriro. Nº 1 ASUNTO: COMPARECENCIA DEL CONCEJAL DELEGADO DE PRESIDENCIA, SOLICITADA POR LOS GRUPOS MUNICIPALES EAJ-PNV, PSE-EE, EB-IU Y EA EL 11 DE OCTUBRE DE 2006, SOBRE PROYECTO DE CENTRO SOCIOCULTURAL PARA SAN MARTÍN. 1. GAIA: LEHENDAKARITZAKO ZINEGOTZI ORDEZKARIAREN AGERRALDIA, EAJ-PNV, PSE-EE, EB-IU ETA EA TALDEAK 2006KO URRIAREN 11N ESKATUTA, SAN MARTINEN ZENTRO SOZIOKULTURALA EGITEKO PROIEKTUAZ. El Sr. Navas (EB-IU) señala que el motivo de la petición de comparecencia del Concejal Delegado de Presidencia se debe a la propuesta del equipo de gobierno de dotar de un edificio municipal a la Asociación de Vecinos San Martín. Añade que quieren preguntar por la infraestructura y el modelo de gestión de ese equipamiento público, ya que parece que se va a llevar por la Asociación de Vecinos. Dice que su Grupo quiere dejar claro que Gasteiz no va a disponer de un Centro Cívico más con este asunto. Añade que su Grupo tiene un modelo antagónico al que se quiere desarrollar en el barrio de San Martín y pide una reflexión acerca de que el Ayuntamiento se dote de equipamientos de proximidad, ya que estos 2

3 deben obedecer a una planificación y a un estudio de necesidades que el barrio de San Martín no tiene, por lo que se rompe con el modelo del Ayuntamiento y con su presencia en la red Kaleidos. El Sr. Bully (PSE-EE) acusa al Sr. Iturricha (PP) de falta de rigor y respeto a la Comisión ya que el 20 de julio preguntó sobre este asunto el Concejal Delegado respondió que cuando estuviese el trabajo hecho lo aportaría a los Grupos. Añade que también había preguntado el 12 de junio y el Concejal Delegado también había respondido que cuando tuvieran la información la traería a la Comisión. Dice también que, en mayo, consta en acta el compromiso de llevar el asunto al Consejo Territorial correspondiente, lo que tampoco se ha hecho. señalados. En consecuencia, pide que explique los tres incumplimientos Añade que, el Sr. Iturricha (PP), ha dejado que el Sr. Alcalde le pase por encima para presentar este asunto de común acuerdo con la Asociación de Vecinos. Pide que se detalle las características técnicas del proyecto y se pregunta qué es un centro prefabricado. También pregunta qué estudio de necesidades existe y si se ha llevado a cabo para adoptar la decisión de que se trata. Igualmente, pregunta en qué se detalla el modelo de gestión que se ha anunciado, y reclama del Sr. Iturricha (PP) que pida disculpas a los Grupos por los incumplimientos anteriormente indicados. El Sr. Antia (EAJ-PNV) entiende que la comparecencia implica un debate más amplio que el de la decisión adoptada. Esto es, la política de Centros Cívicos del Partido Popular que califica de errante y confusa. Así, recuerda algunos titulares de prensa tras la primera comparecencia del Sr. Alcalde, en septiembre del año 1999, donde se señala que éste se despide de la política de grandes centros cívicos del anterior Alcalde y se recoge que la intención del nuevo Alcalde era homogenizar los servicios existentes así como los barrios. Sin embargo, luego hace el Pilar y Gazalbide, rompiendo, en su opinión, con el modelo de centros cívicos existente. 3

4 Además se anuncia los vestuarios de San Martín y de Ibaiondo, y se reserva suelo en Salburua y Zabalgana, donde se dicen que se van a hacer centros cívicos integrados. Todo ello demuestra que no hay ninguna directriz en este asunto y que el equipo de gobierno funciona según demandas puntuales. Dice que es evidente que en San Martín no se oferta lo mismo que en otros barrios y recuerda que en la primera intervención del Sr. Iturricha (PP) en enero de 2005 como Concejal Delegado de Presidencia, alabó la red de Centros Cívicos y manifestó su compromiso de seguir con el modelo existente. Recuerda que, el 28 de febrero de 2005, se presentó el programa de necesidades de Ibaiondo y se pidió al Concejal-Delegado que presentara el plan de necesidades de los demás Centros Cívicos presentados, y de San Martín, lo que se comprometió a entregar en la siguiente Comisión. Posteriormente, se trae información del anteproyecto de instalaciones deportivas de San Martín, y el equipo de gobierno rechaza de acuerdo con los técnicos municipales la propuesta de un multiusos con vestuarios realizada por los vecinos. Seguidamente, la Asociación de Vecinos lleva a cabo una ronda de contactos con los Grupos y es ahí donde, el Grupo EAJ-PNV, descubre que dicha Asociación no renuncia a un centro cívico en San Martín. En junio de 2005, se presenta en la Comisión un estudio de necesidades de San Martín con dos alternativas propuestas por los técnicos, y se rechazaron las dos, una de ellas un centro cívico en el barrio. En septiembre, se aprueba una moción del Grupo EAJ-PNV, aprobada por éste y EA (no consiguen el apoyo de Ezker Batua porque este Grupo quería un estudio de necesidades para toda la ciudad), y con la abstención del Partido Popular, donde se pedía que se llevara al Consejo Territorial correspondiente el asunto de qué hacer en San Martín. Añade que todavía no se ha hablado nada de eso en dicho Consejo Territorial y dice que él mismo ha solicitado que se convoque ese Consejo para tratar este asunto. Señala que, el 6 de octubre, la Junta de Gobierno Local, fuera del orden del día, aprueba la redacción y ejecución del proyecto para la construcción de un Centro Sociocultural de San Martín, un multiusos muy parecido al que el Sr. Iturricha (PP) rechazó la primera vez. 4

5 Añade que, en su opinión, este proyecto no satisface a nadie y recuerda que el Sr. Iturricha (PP) ha pagado con dinero público un espacio televisivo de 10 minutos para justificar este proyecto en San Martín, diciendo que no tiene nada que ver con la red de centros cívicos, que es una respuesta a una necesidad puntual de una Asociación de Vecinos, y que no descarta hacer un centro cívico en San Martín. De todo lo dicho, al Grupo EAJ-PNV le surgen una serie de dudas sobre la política del Partido Popular en materia de centros cívicos. Esto es: si se va a realizar una política de centros a demanda; cómo se defiende la política de centros cívicos con lo realizado en el Pilar y en Gazalbide y el cierre del Europa; el grado de autogestión del proyecto propuesto y si éste reúne condiciones de espacio suficientes. El Sr. Iturricha (PP) señala que no se trata de ningún centro sociocultural prefabricado, ya que en el pliego se señala que los materiales son de libre elección del proyectista y éstos todavía no se conocen porque se está en fase de presentación de ofertas. Recuerda a los Concejales que éstos han tenido la posibilidad de ver, en todo momento, la documentación íntegra relativa a este asunto. Así, las características técnicas de este proyecto están a su disposición en el expediente de que se trata. Respecto al estudio de necesidades del Centro de que se trata, señala que hay que separar las necesidades propias del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz y las demandas de la Asociación de Vecinos. En cuanto a las primeras, señala que sólo son un vestuario más para la zona deportiva de San Martín. En ese sentido, se presentó un proyecto con este asunto pero que no satisfacía las demandas de la Asociación de Vecinos. Añade que el modelo de Centros Cívicos es el existente y recuerda que se está manteniendo, respecto a la Asociación de Vecinos San Martín, el mismo establecido con el anterior Alcalde, que realizó Convenios con la indicada Asociación para la realización de distintas actividades. Recuerda que fue la Asociación de Vecinos la que presentó en el Ayuntamiento un proyecto de acuerdo con sus necesidades, que fue bien recibido por los Grupos. Señala que hay una partida consensuada con el Grupo Socialista en los Presupuestos de 2006 sobre este asunto. 5

6 Se remite a las bases técnicas del concurso de que se trata y señala que el edifico se va a erigir en una parcela de 1500 metros cuadrados de los que se van a construir 861, y va a contener una sala de encuentro, una sala de lectura, una biblioteca, una ludoteca y otra zona multiusos. Entiende que no ha adquirido ningún compromiso de dar información sobre este asunto, aunque reconoce que el Sr. Bully (PSE-EE) le ha pedido información sobre el mismo, pero le señala que si hubiese tenido auténtico interés habría acudido al Servicio de Arquitectura. Añade que la última documentación que el Sr. Bully (PSE-EE) pidió por escrito fue filtrada al día siguiente a los medios de comunicación y, en su opinión, tergiversada. Reitera que se está continuando con el modelo existente en relación con los centros cívicos. Recuerda que la Asociación de Vecinos San Martín tiene una trayectoria en la que el Ayuntamiento viene colaborando y, así, el nuevo edificio responde mejor a las actividades establecidas en ese convenio entre el Ayuntamiento y la asociación de vecinos. Por lo tanto, es un proyecto que responde a las necesidades de los vecinos. El Sr. Navas (EB-IU) señala que su grupo siempre tiene en cuenta en estos asuntos la valoración técnica, y lo más parecido a ello que ha encontrado en este proyecto es un apoyo técnico a una actuación en el ámbito deportivo de San Martín. Recuerda que se lleva varios meses trabajando en el Ayuntamiento interdepartamentalmente para analizar los contenidos futuros del Centro Cívico Ibaiondo y el programa de necesidades del de Zabalgana, y parece que las necesidades de la Asociación de Vecinos San Martín no requieren de esa reflexión colectiva, lo que supone una profunda contradicción acerca de cómo se están abordando unos equipamientos y cómo se está haciendo en otros. Añade que, con la decisión adoptada, parece que hay más interés en satisfacer la petición concreta de un colectivo de la ciudad que en tener un modelo y de disponer de un estudio de necesidades de estos equipamientos más pequeños, pero que estén imbricados en el conjunto de los de la ciudad. El Sr. Bully (PSE-EE) recuerda que la petición de documentación que él realiza es control de la gestión de gobierno y reitera que las respuestas del Sr. Iturricha (PP) en la Comisión fueron que se iba a traer el asunto a la misma. Sin embargo, no ha cumplido su compromiso y ha sido el Sr. Alcalde el que ha presentado este asunto junto con los vecinos. 6

7 Recuerda al Sr. Iturricha (PP) que puede acompañarse en la comisión de todos los técnicos que considere necesarios a fin de responder a las preguntas de carácter técnico que se le hagan. Señala que publicar documentación solicitada al equipo de gobierno en los medios de comunicación es transparencia, y pide al Sr. Iturricha (PP) que conteste a sus preguntas o se disculpe por no haber tratado este asunto en la Comisión tal y como se había comprometido. Pide mayor detalle sobre la gestión del nuevo centro y pregunta si va a trabajar en el mismo personal municipal, y si el Ayuntamiento va a pagar los gastos de mantenimiento. Señala que el acuerdo al que se ha llegado con los vecinos sobre este proyecto lo han gestionado otros, lo que, en su opinión, supone un gran fallo respecto a las competencias delegadas del Sr. Iturricha (PP). El Sr. Antia (EAJ-PNV) recuerda que el proyecto de este asunto se denomina Centro Sociocultural Deportivo San Martín, donde se habla de unos diseños del centro muy prácticos y fácilmente ejecutables, y por eso el Sr. Alcalde ha hablado de centro prefabricado. Pregunta si van a caber los vestuarios en los 17,90 m 2 que indica el proyecto y quién va a gestionar la biblioteca. Recuerda que el Gobierno Vasco aporta el 50% de los fondos a la red municipal de bibliotecas del Ayuntamiento. Añade que, en su opinión, se ha roto el modelo de centros cívicos seguido hasta el momento ya que todas las asociaciones de vecinos estarán pensando que en solicitar a la Junta de Gobierno local hacer algo parecido a lo que se va a realizar en San Martín. Añade que la decisión se ha adoptado burlando a los grupos, a los técnicos municipales y a la Fundación Kaleidos. Comparte que la Asociación de Vecinos San Martín realice actividades pero recuerda que los servicios públicos los presta el Ayuntamiento, y añade que hay otras demandas vecinales que no han sido acogidas de la misma forma. Dice que la Asociación de Vecinos San Martín contaba con unos locales más unas subvenciones para sus actividades, una ampliación de locales y entiende que el proyecto de que se trata es una nueva ampliación de locales que supondrá un incremento de la subvención. 7

8 Señala que, en su opinión, esto es un caos porque no encaja en nada y pregunta qué respuesta se va a dar al resto de asociaciones de vecinos, que pueden pedir lo mismo que la de San Martín. Reitera que se han roto veinte años de una gestión ejemplar de los equipamientos de proximidad y añade que en ocho años no se ha querido hacer un equipamiento de proximidad de verdad en el barrio de San Martín. El Sr. Iturricha (PP) recuerda al Sr. Navas (EB-IU) que la única necesidad que se ha detectado en San Martín desde el punto de vista municipal es de unos vestuarios para la zona deportiva. Pregunta por qué se rompe el modelo el día de la Comisión y no hace años cuando se inició la política de ofrecer servicios para las asociaciones de vecinos. Recuerda que, con la decisión adoptada, se facilita que esas actividades se sigan haciendo y añade que las mismas están abiertas a cualquier ciudadano de Vitoria. Cree que siempre ha respondido a lo que ha planteado el Sr. Bully (PSE-EE) en las Comisiones y le recuerda que le indicó donde se estaba tramitando este asunto, por lo que siempre ha tenido toda la documentación a su disposición. Añade que este asunto se trata de un proyecto consensuado entre el Partido Socialista y el Partido Popular y por eso existe una partida presupuestaria y recuerda que hay unos mecanismos de seguimiento de los presupuestos de También recuerda que él tiene el compromiso de hablar en el Consejo Territorial correspondiente de la idoneidad de un centro cívico en el barrio de San Martín. Señala que el Sr. Alcalde en ningún momento ha hablado de centro prefabricado y reitera que en el pliego de condiciones técnicas se habla de la libre elección por el proyectista de los materiales. También reitera que no se ha roto ningún modelo, ya que el equipo de gobierno sigue apostando por la red de centros cívicos y Kaleidos. Insiste en que el proyecto presentado responde a una demanda vecinal avalada por un trabajo iniciado cuando gobernaba el Partido Nacionalista Vasco en el Ayuntamiento de Vitoria Gasteiz. 8

9 Señala que Vitoria Gasteiz era y sigue siendo una referencia en materia de centros cívicos, y añade que cree que en este campo el equipo de gobierno heredó una buena política en cuya continuidad se ha seguido trabajando, por lo que, en su opinión, hay que sentirse orgullosos. El Sr. Bully (PSE-EE) reitera que no se ha respondido a su pregunta sobre la gestión del nuevo centro y recuerda que en el presupuesto de 2006 figura 1,5 millones de euros para un equipamiento en San Martín, para lo que de antemano no existía ningún acuerdo con los vecinos sobre qué equipamientos. El Sr. Antia (EAJ-PNV) recuerda que cuando su grupo gobernaba en el Ayuntamiento de Vitoria realizó convenios con las asociaciones de vecinos para complementar las actividades del Ayuntamiento, y añade que su grupo no apoya la política de centros cívicos y equipamientos de proximidad que lleva a cabo el Partido Popular. El Sr. Iturricha (PP) dice que cree que el proyecto presentado por la asociación de vecinos está avalado por todos los grupos, incluido el Partido Socialista. Recuerda que el Ayuntamiento tiene un convenio con la asociación de vecinos para complementar sus actividades y a eso responde el proyecto que se va a llevar a cabo. Nº 3 ASUNTO: 3. GAIA: RUEGOS Y PREGUNTAS. GALDE-ESKEAK. Antes de empezar con el asunto 2, la Presidenta de la Comisión decide iniciar el 3 hasta que el Sr. Echevarría (PP) se incorpore a la sala. 1.- La Sra. Arruabarrena (EAJ-PNV) lamenta que el documento sobre el Centro Ansoleta Topagunea haya aparecido primero en un medio de comunicación y luego lo hayan pasado a los grupos. También lamenta que no se haya tratado ese asunto en la Comisión de Presidencia. Recuerda que, en un Pleno reciente, se aprobó el Plan Joven y se habló de la participación de los jóvenes, lo que en este caso no se ha tenido en cuenta. 9

10 Pregunta qué participación ha habido a la hora de definir los locales que integran el indicado centro y otras cuestiones. Añade que, en su opinión, cree se ha empezado mal el Plan Joven con este equipamiento, ya que se tenía que haber dado la posibilidad de que los jóvenes lo hubieran definido. Concluye preguntando al Sr. Iturricha (PP) qué entiende por cogestión y responsabilidad, cuestiones de las que se ha hablado en relación con el documento mencionado. El Sr. Iturricha (PP) señala que lo que se ha trasladado a los grupos es un informe realizado por todos los departamentos que trabajaron el Plan Joven y donde se ha tenido en cuenta la participación de los jóvenes en dicho Plan. Añade que se trata de un documento abierto donde los grupos tienen una oportunidad de trasladar las cuestiones que consideren oportunas. Dice que también se va a abrir un cauce de participación a los jóvenes antes de tener una definición completa del equipamiento de que se trata. Pide que la Sra. Arruabarrena (EAJ-PNV) le confirme si quiere que traiga a la comisión lo que se ha hecho hasta ahora del Plan Joven. La Sra. Arruabarrena (EAJ-PNV) señala que son los jóvenes los que tienen que decir lo que quieren, y añade que ha hablado con la coordinadora en Álava del Consejo de la Juventud de Euskadi, con jóvenes y con asociaciones que trabajan con jóvenes, y nadie tenía conocimiento del centro indicado. Añade que el Plan Joven era para que los jóvenes participaran en él y pocos lo hicieron, y con este asunto tampoco se ha contado con ellos. Dice era la primera posibilidad de que los jóvenes tuvieran la oportunidad de decir lo que quisieran en relación con este equipamiento y recuerda que hay otros ayuntamientos que sí tienen en cuenta a los jóvenes y están diseñando con ellos incluso el color de las paredes de estos centros. El Sr. Iturricha (PP) señala que se han visitado varios equipamientos juveniles en Donosti y otras ciudades. Reitera que en el estudio interdepartamental que se ha presentado se ha tenido en cuenta la opinión de los jóvenes que participaron en el Plan Joven y, además, éstos van a tener la oportunidad de participar en el proyecto de que se trata. 10

11 Añade que el modelo de gestión del mismo es abierto y da su opinión personal de que un buen modelo seria el de Gauekoak. Nº 2 ASUNTO: PREGUNTA DEL GRUPO MUNICIPAL PSE-EE, PRESENTADA EL 10 DE OCTUBRE DE 2006, SOBRE LOS CURSOS DE LA POLICÍA MUNICIPAL. 2 GAIA: PSE-EE UDAL TALDEAK 2006KO URRIAREN 10EAN AURKEZTUTAKO GALDERA, UDALTZAINGOAREN IKASTAROEZ. El Sr. Bully (PSE-EE) recuerda que el pasado julio su grupo hizo una pregunta sobre cuáles eran los planes de formación específica y general para la Policía Local, y donde recordó las reivindicaciones del colectivo en este asunto. Añade que, según figura en el acta correspondiente, se contestó que la formación era la establecida desde el Departamento de Función Pública, y que así como se quisiera la policía sería la formación. Añade que el jueves 5 de octubre recibió la noticia de que la policía iba a recibir cursos de defensa personal donde también se iba a aprender el manejo del bastón flexible. Muestra su preocupación de que ese cambio en la prestación de formación de la Policía Local sea por lo que el Sr. Echevarría (PP) señaló de que así como se quisiera la policía sería la formación. El Sr. Echevarría (PP) recuerda que hay partidas específicas para la Policía Local desde la formación general del Ayuntamiento. Así, hay una formación diseñada para la correcta utilización del bastón de autodefensa destinada a un número de policías con el fin de que éstos luego sean monitores del resto. Recuerda que se vive en una sociedad cambiante y la Policía tiene que tener nociones de autodefensa. Añade que una de las mayores consecuencias del debate y diálogo en la mesa donde se está tratando el conflicto laboral con la Policía Local es la formación. 11

12 Dice que hay seis grupos de trabajo en el Gobierno Vasco planteados por la Coordinadora de policías locales, y uno de esos grupos se refiere a la formación. Añade que la Academia de Arkaute se tiene que especializar en la formación y reciclaje de policías locales, y que tanto Función Pública como él mismo están buscando que los policías estén formados correctamente y de acuerdo con los nuevos tiempos. El Sr. Bully (PSE-EE) señala que se alegra de esa rectificación del Sr. Echevarría (PP), y recuerda que, ya en julio, el Grupo Socialista señaló que hacía falta una formación más específica, y así se señalaba en una encuesta interna del Servicio de Policía Local. Entiende que es lamentable que haya tenido que haber un conflicto para que el gobierno haya rectificado, y añade que espera que a partir de ahora la Policía Local, además de la formación del día a día, tenga una formación flexible cuando haga falta. El Sr. Echevarría (PP) señala que cada sección sindical, en la mesa que ha comentado, pide una formación distinta, ya que no hay ningún modelo, y espera que el grupo de trabajo del Gobierno Vasco que ha mencionado realice una petición a Arkaute para que haya una formación más específica para la Policía Local. Nº 3 ASUNTO: 3. GAIA: RUEGOS Y PREGUNTAS (continuación). GALDE-ESKEAK (jarraipena). 2.- El Sr. Bully (PSE-EE) señala que Cercas Bajas 7 es un pasaje que permite acceder a un bloque de viviendas y varios negocios, y que el viernes pasado no pudo acceder al mismo un camión de gasoil por la nueva disposición de la calle. Recuerda que en la zona hay seis o siete comunidades de vecinos que usan gasoil, y añade que parece que hay instrucciones de que en esos casos se avise al Ayuntamiento a fin de cortar el tráfico a la altura de Beato Tomás de Zumárraga con un agente de la Policía Local. 12

13 Dice que, dado lo ocurrido, le preocupa que los bomberos no puedan entrar a esa zona por el nuevo diseño de la calle Cercas Bajas, y pide el Plan de Emergencias de Bomberos para esa calle. El Sr. Echevarría (PP) señala que mandará dicho Plan de Emergencias y recuerda que los bomberos no tienen ninguna dificultad en actuar ya que lo primero es atender la emergencia. Se pregunta si se podía girar anteriormente en la calle Cercas Bajas por la altura del paso, y recuerda que no todos los recursos del parque de bomberos tienen la misma altura. Dice que remitirá la petición del Sr. Bully (PSE-EE) y se señalará con qué vehículos pueden entrar a la zona los bomberos y añade que, si hay dificultades para otros vehículos, posiblemente haya que eliminar unos o dos bolardos. El Sr. Bully (PSE-EE) señala que, por una parte, ha pedido el informe del Servicio de Bomberos con el nuevo diseño de la calle Cercas Bajas, y también quiere un informe de Tráfico acerca de si con ese nuevo diseño cabe la posibilidad de que se pueda realizar la descarga de gasoil a las comunidades de vecinos indicadas sin necesidad de parar el tráfico. El Sr. Echevarría (PP) recuerda que en la calle hay separaciones entre bolardos para permitir la carga y descarga rápida. 3.- El Sr. Grajales (EAJ-PNV) señala que en la casa que albergaba el Consorcio Pedro Anitua hay dos carteles relativos a la iniciación profesional donde se remite a los ciudadanos al Centro Ignacio Ellacuría. Recuerda que en el Ayuntamiento existe un Plan del Uso del Euskera cuyos máximos receptores son los jóvenes y pide que esos carteles también figuren en euskera. Por otro lado, recuerda al Sr. Echevarría (PP) que en el último Pleno se aprobó una moción del Grupo EAJ-PNV sobre el Plan Especial de Recogida de Vehículos Abandonados, y que el Sr. Echevarría (PP) se comprometió a traer a la Comisión de Presidencia lo que se le solicitaba. La Sra. Arruabarrena (EAJ-PNV) señala que habló con el Sr. Echevarría (PP) para incluirlo en el orden del día, pero no se pudo incluir en la misma aunque se estaba trabajando en ello porque no se llegaba a tiempo, y espera que se pueda incluir en la próxima Comisión. 13

14 El Sr. Echevarría (PP) ratifica lo señalado por la Sra. Presidenta, recuerda que su propuesta fue retirar la moción de EAJ/PNV y añade que en esa moción que resultó aprobada hay un plazo de un mes para presentar la documentación solicitada. El Sr. Grajales (EAJ-PNV) vuelve a recordar al Sr. Echevarría (PP) que se comprometió a presentar esa información en la Comisión de Presidencia. El Sr. Echevarría (PP) reitera que en ningún momento aceptó la moción del Grupo EAJ-PNV indicada. Se levanta la sesión, siendo las 13:54 horas del día de la fecha, de todo lo que yo, el Secretario, certifico. Bukatutzat eman da bilkura, 13:54an. Neuk, idazkariak, hala egiaztatzen dut. 14