DICTAMEN Nº. 9/2008, de 16 de enero. *

Transcripción

1 DICTAMEN Nº. 9/2008, de 16 de enero. * Expediente relativo a la resolución de un contrato administrativo especial para la realización de la ruta de transporte escolar nº 708F N al Centro de Educación Especial Infanta Elena, de la ciudad de Cuenca, adjudicado a la empresa Z. ANTECEDENTES El Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha ha examinado el expediente instruido por la Delegación Provincial de Cuenca de la Consejería de Educación y Ciencia para la resolución de un contrato administrativo especial para la realización de la ruta de transporte escolar nº 708F N al Centro de Educación Especial Infanta Elena, de la ciudad de Cuenca, adjudicado a la empresa Z. En el acuerdo de inicio del procedimiento se aduce como fundamento del mismo a la concurrencia de la causa de resolución contractual prevista en el artículo 111.d) del Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, aprobatorio del Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (TRLCAP), que remite a su vez a los motivos de resolución establecidos expresamente en el contrato; toda vez que el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares rector del mismo contempla en su apartado 6.6 como causa de resolución, que la Administración podrá potestativamente declarar la supresión del servicio por pérdida sobrevenida de más del 50 % de los alumnos que integran la ruta de transporte público al inicio del curso académico, ya que en el presente caso se ha producido una disminución de la totalidad de ellos. Tras comunicarse dicho acuerdo incoatorio a la empresa adjudicataria del contrato de transporte escolar, se ha formulado por ésta un escrito de alegaciones en el que muestra su oposición a la citada resolución, al tiempo que reclama diversas compensaciones económicas para el caso de que por la Administración se proceda a la extinción del contrato. El expediente concluye con una propuesta de resolución del Delegado Provincial actuante, que se posiciona a favor de la resolución contractual planteada y de la desestimación de la pretensiones económicas formuladas por el adjudicatario para el caso de materializarse la extinción del contrato. EXTRACTO DE LA DOCTRINA El supuesto de resolución en el que se fundamenta la pretensión resolutoria es el plasmado en el aludido Pliego como tercero y último de los apartados de la cláusula 6.6 del mismo, según la cual la resolución del contrato adjudicado será potestativa para la Administración o el adjudicatario en el caso de pérdida sobrevenida de más del 50 % de los alumnos que integraban la ruta de transporte al inicio del curso académico. Con esta determinación, aceptada por el adjudicatario al participar en el concurso y cuyo conocimiento admite de plano en el escrito de alegaciones presentado en el curso de la instruc- * Ponente: Lucía Ruano Rodríguez 1

2 Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha ción, es incuestionable que se configura un supuesto de rescisión unilateral que se deja supeditado a la voluntad de cualquiera de las dos partes, anudado a una reducción de los usuarios inicialmente previstos para la ruta que sea superior al 50 % de los mismos; motivo en el que subyace un claro móvil económico, toda vez que el acaecimiento de dicha circunstancia puede suponer: para el contratista, una minoración del precio a percibir por el servicio -según los parámetros establecidos en la Orden de 18 de mayo de 2007 de la Consejería de Obras Públicas- de tal entidad que frustre sustancialmente sus expectativas de rentabilidad originales; y para la Administración, que el mantenimiento de la ruta llegue a resultar antieconómico y contrario a los intereses generales. Esta última es la situación que con plena nitidez cabe estimar concurrente en el supuesto planteado, ya que la Administración ha tenido conocimiento de que la única usuaria para la que se había previsto el servicio al inicio del curso no va a quedar escolarizada en el Centro de Educación Especial Infanta Elena, destino programado de la referida la ruta de transporte escolar, lo que supone en términos matemáticos una disminución del 100 % de los alumnos previstos para el inicio del curso, además de una visible desaparición del objeto del contrato. La cláusula contractual de invocada aplicación no recoge restricción alguna en relación con el curso escolar , en cuanto primero de los cursos objeto de contratación, como pretende el adjudicatario; de tal forma que en cualquier momento anterior o posterior al inicio del primer curso escolar, en el que sea constatable la merma de usuarios objetivada porcentualmente en la misma, es viable hacer efectiva la citada causa de resolución del contrato. Por todo ello, estima el Consejo que se da el motivo de resolución previsto en el artículo 111.h) del TRLCAP, ligado a la concurrencia del caso específico contemplado en el apartado tercero de la cláusula 6.6 del tan citado Pliego rector. Entrando, por último, a examinar los efectos jurídicos de la resolución contractual que se analiza, es evidente que el contratista ha de percibir la suma correspondiente a los servicios efectivamente prestados, lo que constituiría mera aplicación de las previsiones reflejadas en el apartado 9.1 del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares del contrato, donde se indica que el contratista tendrá derecho al abono, con arreglo a los precios convenidos los trabajos que realmente ejecute con sujeción al contrato otorgado. En este sentido el expediente no contiene documentación que acredite con plena certeza si Z ha llegado a realizar la ruta escolar algún día del curso escolar , pues el fax que comunica la inasistencia de la alumna por mantener su residencia en Bolivia fue recibido el día 11 de septiembre y el comienzo del curso escolar tuvo lugar el día 10 de septiembre para los alumnos de Educación Especial, lo que sugiere la posibilidad de, al menos, fuera efectuada la ruta contratada el primer día del indicado curso. No estima el Consejo que proceda acceder al abono de indemnizaciones compensatorias por razón de daños y perjuicios o de otra índole como las propugnadas por el adjudicatario, toda vez que la causa de resolución concurrente por virtud de previsión específica del Pliego, conocida y asumida por el interesado a su riesgo y ventura -artículo 98 del TRLCAP-, no contempla medida alguna de orden indemnizatorio que deba ser objeto de aplicación. 2

3 De conformidad con el artículo del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, la resolución por causas establecidas expresamente en el contrato tendrá las consecuencias que en éste se establezcan y, en su defecto, se regularán por las normas de la Ley y de este Reglamento sobre efectos de la resolución que sean aplicables por analogía. En el Pliego de Cláusulas Administrativas del contrato no se contempla indemnización alguna para el contratista para el supuesto de resolución causal consistente en la disminución del 50 por cien de los usuarios del servicio de transporte contratado, lo que prima facie exime a la Administración de la obligación que por el contratista se pretende de ser indemnizado por la causa invocada que ha sido efectivamente acreditada. No estando comprendida la causa invocada en ninguna de las causas específicas contempladas en el artículo 214 del TRLCAP, por tratarse de una de las causas que para cualquier tipo de contrato se recogen en el artículo 111 del mismo texto legal -la contemplada en la letra h) que refiere a lo expresamente previsto en el contrato-, resulta innecesario acudir a la analogía y su asimilación a alguna otra de las contempladas en el citado precepto, afirmación que debe hacerse extensiva a los efectos de la resolución por la concreta causa prevista en el contrato. No obstante, si se pudiera interpretar que la no previsión de indemnización es una omisión del contrato que pudiera conllevar dicha analogía, por mor del artículo del Reglamento General de la Ley de Contratos, al analizar cada una de las anteriores causas se llegaría a la misma conclusión, toda vez que no sería posible establecer identidad de razón de forma evidente con ninguna de las causas genéricas de resolución previstas en la Ley y el Reglamento, que responden a distintos motivos, pudiendo tan sólo plantearse dudas respecto al desistimiento de la Administración, contemplado en el artículo 8.3.b) y en el 214.b) del TRLCAP, dado que para el mismo no se establece causa, pero esta posible interpretación que subyace en las alegaciones del contratista carece de fundamento porque, para que pudiera equipararse al desistimiento de la Administración sería preciso que la decisión no respondiera a motivo o causa alguna, pues el desistimiento no ha de ser causal pudiendo responder tan sólo al interés público. Ello significa que asimismo no existe laguna en la regulación del contrato que haga preciso acudir a la legislación civil para determinar los efectos de la resolución no siendo aplicables las previsiones del artículo del Código Civil que también indirectamente cita el contratista en sus alegaciones. Por último, debe de señalarse que, aún en el hipotético supuesto de que se pretendiera equiparar la causa invocada a los efectos derivados de la resolución a un desistimiento sin causa, las indemnizaciones previstas para tal supuesto son las contempladas en el artículo del TRLCAP, que tan sólo contempla el abono del 10 por 100 del precio de los trabajos pendientes de realizar en concepto de beneficio dejado de obtener. DICTAMEN Que procede informar favorablemente la resolución del contrato administrativo especial para la realización de la ruta de transporte escolar nº 708F N al Centro de Educación Especial Infanta Elena, de la ciudad de Cuenca, adjudicado a la empresa Z por el Delegado Provincial de Cuenca de la Consejería de Educación y Ciencia, con base en el 3

4 Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha supuesto de resolución previsto en el artículo 111.h) del TRLCAP y con los efectos señalados en la consideración V. 4

5 5