Dr. José Meljem Moctezuma SUBPROCURADOR DE VERlFlCAClON Y VIGILANCIA

Transcripción

1 .~.- Dr. José Meljem Moctezuma SUBPROCURADOR DE VERlFlCAClON Y VIGILANCIA México, D.F., 1 I de Marzo de Lic. Lourdes Tapia Carlín Directora de Salud Laboral, Educación y Financiero de la COFEMER.-....~. ~ ~~ ~ Anexo me permito enviarle la opinión y observaciones de la Dirección General de Verificación y Vigilancia a los proyectos de Normas Oficiales Mexicanas de Leches, fórmula láctea y producto lácteo combinado, denominación, especificaciones fisicoquímicas, información comercial y métodos de prueba ; Ambar de Chiapas, especificaciones y métodos de prueba Artículos de oficinaguillotinas o cizallas manuales, especificaciones de seguridad y métodos de prueba ; Vidrio flotado de seguridad, plásticos de seguridad y vidrio plástico de seguridad para vehículos motorizados, carros de ferrocarril y remolques, especificaciones de seguridad métodos de prueba y, Equipos contra incendio, extintores, servicio de mantenimiento. Estoy a sus órdenes para cualquier aclaración y le envío un afectuoso saludo.

2 MANIFESTACION DEL IMPACTO REGULATOR10 RESPECTO AL PROYECTO DE NORMA OFICIAL MEXICANA NOM-154-SCFI-STPS-2001 EQUIPOS CONTRA INCENDIO-EXTINTORES-SERVICIO DE MANTENIMIENTO Conforme a la experiencia de la Institución, se considera razonable la respuesta de la COFEMER.

3 COORDINACIÓN GENERAL DE MANIFESTACIONES DE IMPACTO REGULATOR10 Asunto. Alcance al oficio COFEMU02I084 sobre ampliaciones y correcciones a las manifestaciones de impacto regulatorio COFEMHO21201 México, D.F., -22 de febrero de 2002 ING. LUIS M. HERMOSILLO SOSA DIRECTOR GENERACDE-PRO-GRAMACIÓN, ORGANfZACl6ff Y PRESUPUESTO ".. s-e-cr-et-a-r-í-a DE ECoNoMíA PRESENTE.~"' - El 25 de enero del presente año, la Comisión envió el oficio COFEME/02/084 por medio del cual se solicitaron ampliaciones y correcciones a las manifestaciones de impacto regulatorio (MIR) de diversos anteproyectos. De conformidad con lo acordado en la reunión del pasado 7 de febrero con el C.P. Miguel Aguilar Romo, Director General de Normas de la Secretaría de Economía, y en alcance al oficio COFEME/02/084, se precisan las ampliaciones y correcciones que esta Comisi6n solicita se realicen a la MIR del anteproyecto PROY-NOM-154-SCFI-STPS-2OO1, Equipos contra incendio - extintores - de mantenimiento. Lo anterior se fundamenta en lo dispuesto por los artículos 69-E, 69-G, 69-1 párrafo de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo (LFPA). Una vez recibidas las ampliaciones a las que se hace referencia, la COFEMER podrá emitir el dictamen correspondiente, dentro de los treinta días hábiles siguientes a su recepción, de conformidad con el articulo 69-J de la LFPA. Sin más por el momento, reciba un cordial saludo. ATENTAMENTE Con fundamento en el Acuerdo por el que se delegan facultades del Titular de la Comisión publicado en el Diario Oficial de la Federación el 14 de enero de / ING. AL1 B. HADDOU RUE EL COORDINADOR GENERAL C.C.P. C.P. Miguel Aguilar Romo.- Director General de Normas. Secretaría'de Economía. Lic. Bernardo Rojas Nájera.- Coordinador Ejecutivo de la COFEMER. 0 Lic. Ricardo Salgado Perri1liat.- Coordinador General de Servicios, Agropecuario, Comercial e Industrial de la COFEMER.

4 O Solicitud de ampliaciones y correcciones a la manifestación de impacto regulatorio del PROY-NOM-154-SCFI-STPS-2001, "Equipos contra incendio-extintores -servicio de manfenimiento" Definición del problema El hecho de que no exista una regulación sobre el servicio de mantenimiento a los extintores no implica necesariamente que se deba emitir una NOM al respecto. Para sustentar la necesidad de proponer una NOM, debe presentarse evidencia de la problemática que se pretende resolver con dicha disposición. Esta puede estar relacionada con la situación actual bajo la que se realizan los servicios de mantenimiento, problemas específicos de seguridad durante el servicio de mantenimientq- casos-en-tos-que-se hayan-detectado -extintores--que-no"cuentan con las" "- " "~ características mínimas de funcionamiento derivadas del servicio de mantenimiento, : número de quejas recibidas por PROFECO por malos servicios de mantenimiento, número de fabricantes de extintores sujetos a las disposiciones de la NOM, número de empresas que ofrecen los servicios de mantenimiento, número de extintores que requieren el servicio de mantenimiento descrito en la NOM, etc. a Fundamento jurídico y antecedentes regulatorios Se sugiere explicar a detalle los antecedentes regulatorios de la norma propuesta, con la finalidad de aclarar el vínculo entre las normas vigentes NOM-002-STPS-2000 y NOM-1 04-STPS-1994 y la norma propuesta. Solución propuesta En esta sección se deben identificar claramente y por separado las acciones regulatorias especificas del anteproyecto, así como justificarlas. Algunos ejemplos son: a) requerimientos sobre el lugar de trabajo (contar con áreas separadas y techadas para oficinas, recepción y entrega de extintores delimitadas entre si, almacén de materia prima y refacciones, almacén de productos de desecho, servicio de mantenimiento que a su vez debe tener áreas independientes y separadas para diversas funciones: descarga, carga y/o recarga de agentes extinguidores, presurizado y pruebas hidrostáticas, y pintura); b) el establecimiento de señalamientos adicionales (dos etiquetas y un collarín) al original del fabricante. Dichas acciones regulatorias pueden representar costos innecesarios a los prestadores de servicio, por lo que es importante su justificación. Instrumentación y aplicación Se menciona que la vigilancia del cumplimiento de esta NOM se realizará a través de SE, STPS y PROFECO. Sin embargo, en la descripcibn de las partes involucradas en la elaboración de la NOM no se incluyó a PROFECO, principal responsable de la verificación de la NOM por ser el organismo encargado de verificar la calidad de un servicio ofrecido a los clientes. Adicionalmente, es recomendable analizar detalladamente la capacidad de las autoridades federales para hacer cumplir esta NOM, así como de las posibles personas acreditadas y aprobadas en términos de lo dispuesto por la Ley Federal de Metrologia y Normalización.

5 El argumento referente a que la vigilancia del cumplimiento de la NOM está comprendida dentro de las atribuciones respectivas de SE, STPS y PROFECO no es suficiente para garantizar la realización de dicha actividad. Una cuestión se refiere a la competencia de las autoridades para hacer cumplir las regulaciones y otra se refiere a la capacidad en materia de infraestructura para vigilar el cumplimiento. costos Si bien se identificó el costo por adquirir los equipos requeridos para el servicio de mantenimiento, se recomienda desglosar y cuantificar dicho costo por equipo, además de otros costos adicionales, tales como los costos para prestadores del servicio de ofrecer al solicitante la sustitución de extintores portátiles con mantenimiento vigente o mientras los del solicitante son sometidos a mantenimiento - para solicitantes con diez.~ ". extintores """...".... "-(es.t~o.s.costo.s..p~o~~~a.n..ser"a,to~s en..~so..~e~~.a.ten.~~er gran cantidad de solicitantes por lo que pueden implicar limitaciones para que las pequeñas y medianas empresas ofrezcan el servicio a un mayor número de clientes, además de que se debe justificar por qué no incluye a empresas con más de diez extintores); los costos de certificación con la autoridad o certificador competente para los prestadores del servicio, costos de las etiquetas y el collarín, costos de capacitación a los trabajadores, costos de las instalaciones techadas y con áreas separadas (un estimado con base en el tamaño mínimo requerido de lugar de trabajo), entre otros. Finalmente, la afirmación de que la emisión de la NOM genera costos bajos para los prestadores de servicios, debido a que ya incorporan las especificaciones propuestas y hasta superiores en sus procesos de mantenimiento, y que éstas fueron consensuadas no es un argumento suficiente para no presentar un análisis detallado de los costos. Por el contrario, la afirmación debe ser demostrada mediante dicho análisis y la presentación de evidencia, tal como, el número y la proporción de empresas que actualmente podrían cumplir con los requisitos establecidos en el proyecto. Además, si es el caso de que los prestadores de servicio cumplen con las especificacicnes de seguridad exigidas en el anteproyecto, e incluso cumplen con especificaciones superiores, no se entiende, entonces, la necesidad de emitir una NOM en la materia. u-na-