SEGUNDO INFORME EVALUACIÓN EXTERNA ENERO-NOVIEMBRE 2006 PROGRAMA DE COINVERSIÓN SOCIAL Síntesis Ejecutiva -versión final-
DISEÑO
1.1 Diagnóstico de la situación n inicial Evaluar el diseño del Programa de Coinversión Social (PCS) dando respuesta a las siguientes interrogantes: Si la problemática o necesidad que da origen al PCS está bien identificada Si la población objetivo ha sido bien definida en función a esta necesidad. El PCS no cuenta con un documento oficial donde se aborden estos temas, sin embargo se intenta dar respuesta a las preguntas planteadas con base en: El análisis del diseño del programa El contexto que llevó al gobierno federal y a las organizaciones de la sociedad civil a trabajar conjuntamente para contribuir al desarrollo social -3-
El problema o necesidad que da origen al PCS está bien identificado? La necesidad que da origen al PCS es de carácter sociopolítico, se relaciona con la importancia de involucrar a la sociedad civil en la política social, especialmente en los proyectos de desarrollo, para que ésta tenga mayor éxito. Esto es producto de una tendencia internacional donde los gobiernos y las OSC construyen un frente común para atender a las poblaciones más necesitadas. Argumentos para trabajar en conjunto: Gobierno: las OSC cuentan con ventajas comparativas para atender a la población de personas necesitadas. OSC: el gobierno puede aportar, entre otras cosas, recursos financieros que complementen sus recursos propios para mejorar los proyectos en los que trabajan. -4-
El problema o necesidad que da origen al PCS está bien identificado? El contexto histórico que da origen al PCS tiene tres elementos fundamentales: 1. Impulso del modelo de desarrollo participativo que promovía la atención vía demanda y el involucramiento de las comunidades. 2. Auge internacional de fondos sociales para financiar proyectos de desarrollo. 3. El inicio de una nueva relación gobierno y sociedad civil mexicana que se inicia con la participación de las OSC en el Pronasol. El PCS es un canal permanente mediante el cual las OSC pueden tener acceso a fondos que apoyen proyectos que ellas mismas diseñan y ejecutan. Al ser un programa de atención a la demanda vía OSC reconstituye los tejidos sociales y genera capital social en las organizaciones y comunidades apoyadas. -5-
La población objetivo ha sido bien definida en función de la necesidad o problemática que dio origen al PCS? La vinculación con las OSC fuerza a la concordancia con los objetivos que éstas enfocan y que no están necesariamente dirigidos a la población en situación de pobreza sino que incluyen también la atención a población que se encuentra en situaciones de exclusión, marginación, desigualdad por género o vulnerabilidad social. Población objetivo OSCs OSC 1 OSC 3 OSC 2 OSC 4 Población objetivo PCS Es por ello que en los últimos años el PCS ha ido afinando la definición de su público objetivo y en la actualidad encontramos ya concordancia con sus objetivos y los que dan sentido a las OSC que apoyan. -6-
RECOMENDACIONES Sería conveniente elaborar un documento oficial sobre el diagnóstico de la necesidad que justifica la existencia del PCS ya que es un material fundamental para el sustento del diseño del programa. -7-
1.2 Metodología a del Marco LógicoL La incorporación del enfoque del marco lógico en los programas públicos es resultado de identificar la necesidad de promover e institucionalizar una herramienta para el mejoramiento del diseño y evaluación de proyectos y programas. En los últimos años esta metodología ha sido utilizada en la gestión de instituciones de desarrollo, ya sean éstas de ejecución o de financiación de proyectos (CEMPRO, 2005). La metodología contempla un análisis extenso de la problemática que da origen al programa, de los actores involucrados en el mismo, de los objetivos y su jerarquía, así como de las estrategias más óptimas para la implementación. El producto de este análisis es la denominada Matriz del Marco Lógico (MML), la cual resume lo que el proyecto pretende hacer y cómo va a lograrlo, así cómo la forma en que los insumos y productos del proyecto serán monitoreados y evaluados (ILPES, 2005). -8-
La Matriz del Marco Lógico (MML) La MML permite organizar y visualizar la interacción de los distintos elementos de un programa. Los recursos humanos y materiales (físicos y monetarios), constituyen los insumos básicos para la realización de las actividades, las cuales permiten a su vez obtener ciertos productos y el logro de objetivos correspondientes. Estos elementos constituyen en rigor al programa y están bajo control y responsabilidad de la institución ejecutora, en este caso el INDESOL. -9-
La Matriz del Marco Lógico (MML) ESTRUCTURA ANALÍTICA DEL PROGRAMA -10-
La Estructura de la Matriz del Marco Lógico (MML) del PCS OBJETIVOS DEL PROGRAMA DE COINVERSIÓN SOCIAL Fin Fomentar el desarrollo social de la población en situación de pobreza, exclusión, marginación, desigualdad por género o vulnerabilidad social, a través de la coinversión y corresponsabilidad del gobierno y la sociedad civil, la promoción de la igualdad de condiciones y oportunidades entre hombres y mujeres Propósito (Resultado) Labor fortalecida de los actores sociales (OSC, gobiernos municipales e instituciones académicas) que desarrollan proyectos en el ámbito de desarrollo social a través de la coinversión de las mejores iniciativas Componente (Producto) Proyectos de actores sociales apoyados por el PCS Actividades Emisión de convocatorias Recepción de Proyectos Validación Dictaminación Ajuste Suscripción del Instrumento Jurídico Ministración de Recursos Recepción de Informes finales Calificación de Informes finales -11-
1.2.1 Lógica L Vertical de la MML Diagnóstico general La lógica vertical de la MML, que determina la relación entre los diferentes niveles de objetivos del PCS, tiene una fuerte consistencia interna, ya que su estructura analítica se presenta de manera adecuada. La estructura analítica de la MML conecta lógicamente la parte operativa del programa con el diseño del mismo, insertándolo además en una estrategia más amplia de desarrollo socia -12-
1.2.1 Lógica L Vertical de la MML A continuación se presenta un resumen de los argumentos que nos permiten validar la lógica vertical de la MML del PCS: Las actividades diseñadas son las suficientes y necesarias para producir los componentes (productos) del Programa. Los componentes del Programa son los necesarios (aunque no necesariamente los suficientes) para el logro del resultado (propósito) El resultado (propósito) del Programa está lógicamente alineado con el fin (impacto). Los supuestos establecidos en la MML del PCS se consideran válidos. Pese a que en general se valida la lógica vertical, se presentan algunas recomendaciones que se consideran relevantes en la tarea de mejorar la MML del PCS. -13-
Las actividades diseñadas son las suficientes y necesarias para producir los componentes (productos) del Programa: Las actividades son adecuadas con base en los siguientes argumentos: Actividades Emisión de convocatorias Recepción de Proyectos Validación Dictaminación Ajuste Suscripción del Instrumento Jurídico Ministración de Recursos Recepción Informes Calificación Informes las actividades producen el componente Componente (Resultado) Proyectos de actores sociales apoyados por el PCS Representan ETAPAS operativas del PCS Se enlistan en ORDEN CRONOLÓGICO Dan cuenta del PROCESO por el cual se obtiene el componente -14-
Las actividades diseñadas son las suficientes y necesarias para producir los componentes (productos) del Programa: El principal insumo del programa, los proyectos que desarrollan las OSC, se convierte en el componente del PCS sólo al pasar por este proceso en el cual Indesol les brinda su apoyo. De esta manera todos los proyectos, pese a su diversidad, cobran cierta homogeneidad al formar parte de un mismo proceso. -15-
El componente del programa es el necesario (aunque no necesariamente el suficiente) para el logro del resultado (propósito) Es el necesario porque permite aminorar la complejidad del PCS Establecer como único componente a los proyectos apoyados es una solución sencilla en contraste con la de enlistar el sinnúmero de productos que a su vez generan los proyectos que apoya el programa. Componente Propósito Producto: Proyectos de actores sociales apoyados por el PCS El propósito es el resultado del componente o producto Resultado: Labor fortalecida de los actores sociales (OSC, gobiernos municipales e instituciones académicas) que desarrollan proyectos en el ámbito de desarrollo social a través de la coinversión de las mejores iniciativas -16-
El componente del programa es el necesario (aunque no necesariamente el suficiente) para el logro del resultado (propósito) Sin embargo, pese a que el componente permite tener claridad y consistencia lógica No se considera un componente suficiente. Es muy genérico e impide visualizar la riqueza de los diversos productos que ayuda a generar el PCS y esto dificulta en el último momento la evaluación del impacto (fin). -17-
Recomendación Se sugiere complementar la matriz existente con otras que den cuenta de los principales productos que se derivan del gran componente proyectos apoyados por el PCS. Los componentes establecidos podrían clasificarse según el concepto de misión u objetivo general. Para ello, con base en la experiencia acumulada y los registros del SIGEPPCS se puede elaborar un catálogo que posteriormente se compacte en no más de diez categorías. -18- Fuente: CEMPRO, 2005.
El resultado (propósito) del PCS está lógicamente alineado con el fin (impacto) El propósito está lógicamente alineado con el fin (impacto) debido a que la mejoras en la calidad de los proyectos que apoya el PCS, que fortalecen la labor de las mismas, tendrán el efecto de fomentar el desarrollo social de la población objetivo. Propósito Fin Resultado: Labor fortalecida de los actores sociales (OSC, gobiernos municipales e instituciones académicas) que desarrollan proyectos en el ámbito de desarrollo social a través de la coinversión de las mejores iniciativas Impacto: Fomentar el desarrollo social de la población en situación de pobreza, exclusión, marginación, desigualdad por género o vulnerabilidad social, a través de la coinversión y corresponsabilidad del gobierno y la sociedad civil, la promoción de la igualdad de condiciones y oportunidades entre hombres y mujeres -19-
Los supuestos establecidos en la MML del PCS se consideran válidos RESUMEN NARRATIVO SUPUESTOS FIN PROPÓSITO COMPONENTE Fomentar el desarrollo social de la población en situación de pobreza, exclusión, marginación, desigualdad por género o vulnerabilidad social, a través de la coinversión y corresponsabilidad del gobierno y la sociedad civil, la promoción de la igualdad de condiciones y oportunidades entre hombres y mujeres Labor fortalecida de los actores sociales (OSC, gobiernos municipales e instituciones académicas) que desarrollan proyectos en el ámbito de desarrollo social a través de la coinversión de las mejores iniciativas Proyectos de actores sociales apoyados por el PCS. La siguiente administración da continuidad al programa. -Los agentes responsables de la ejecución de proyectos apoyados por el PCS cuentan con los activos suficientes, en las instituciones gubernamentales, arraigo en las comunidades, capital social, conocimiento en los temas específicos. -Los beneficiarios de los proyectos apoyados participan activamente en el desarrollo del proyecto para que se cumplan sus metas. -El presupuesto asignado al programa se mantiene o aumenta. Existe interés de los actores sociales en seguir participando (debido a que el programa es por demanda). ACTIVIDADES Emisión de convocatorias, Recepción de proyectos, Validación, Dictaminación, Ajuste, Suscripción del instrumento jurídico, Ministración No disminuye la plantilla que opera el programa. de recursos, recepción de informes finales y -20- calificación de los mismos.
Los supuestos establecidos en la MML del PCS se consideran válidos El cumplimiento de los supuestos establecidos a cada nivel de objetivos en la MML del PCS, posibilita el avance al siguiente nivel en la jerarquía de objetivos y por tanto confirma la validez de la lógica vertical. Estos supuestos se consideran válidos debido a que cumplen con los siguientes criterios: Se refieren a un factor externo al proyecto Se refieren a un factor importante (factor crítico y necesario para el éxito del proyecto) Tienen una probabilidad media de ocurrencia Existe la posibilidad de rediseño o reajuste del proyecto -21-
Los supuestos establecidos en la MML del PCS se consideran válidos DIAGRAMA DE FLUJO PARA VERIFICACIÓN DE SUPUESTOS Supuesto Formulado No Es externo? Sí No Incluir No Es importante? Sí Alta Ninguna Probabilidad de ocurrencia? Media Incluir Pare No Probabilidad de rediseño? Sí Siga -22- Fuente: Elaboración Evaluación propia con base Externa en el diagrama del PCSrealizado por el Área de Proyectos Noviembre y Programación 30, 2006 de Inversiones, ILPES-CEPAL, 2005.
1.2.2 Lógica L Horizontal de la MML En general el análisis de la lógica horizontal nos permite concluir que con base en los indicadores y los medios de verificación establecidos para la MML del PCS, es posible una adecuada evaluación de la viabilidad del programa, pero únicamente a ciertos niveles de la jerarquía de la MML. Esto quiere decir que en general se encontró lo siguiente: Que la mayoría de los indicadores definidos permiten hacer un buen seguimiento del proyecto y evaluar adecuadamente la mayoría de los objetivos (propósito y componente). Que los medios de verificación identificados son, en su mayoría, los necesarios para obtener los (propósito y componente). datos requeridos para el cálculo de los indicadores existentes -23-
1.4 Lógica L Horizontal de la MML Medios de verificación En general son los necesarios y suficientes para obtener los datos requeridos para el cálculo de los indicadores establecidos. Principal fuente: Sistema Integral de Gestión de Proyectos del PCS Otra fuente importante:. -24-
Indicadores de Propósito Los indicadores de propósito dan cuenta del cumplimiento de metas de resultados ligadas con el fortalecimiento de las AREP. PROPÓSITO Labor fortalecida de los actores sociales (OSC, gobiernos municipales e instituciones académicas) que desarrollan proyectos en el ámbito de desarrollo social a través de la coinversión de las mejores iniciativas INDICADORES DE PROPÓSITO NOMBRE 1.1 Porcentaje de proyectos apoyados que alcanzaron sus objetivos 1.2 Porcentaje de beneficiarios que perciben mejoras con los bienes y servicios prestados por los proyectos del PCS 1.3 Porcentaje de proyectos que incorpora la perspectiva de género 1.4 Porcentaje de proyectos que generaron capital social 1.5 Porcentaje de agentes responsables de la ejecución de los proyectos que invirtieron en infraestructura y/o equipamiento por el PCS 1.6 Porcentaje de agentes responsables de la ejecución de los proyectos que incluyeron a sus beneficiarios las diferentes etapas de los proyectos y que cumplieron con sus metas 1.7 Porcentaje de agentes responsables de la ejecución de los proyectos que cumplieron con sus metas y mejoraron aspectos de gestión -25-1.8 Cobertura del programa PCS
Indicadores de propósito Se considera que la mayoría de los indicadores permite evaluar el propósito ya que dan cuenta del cumplimiento de metas en términos de cantidad y calidad. Hacen referencia al alcance del componente, Dan cuenta de la proporción en la cuál el componente cubre alguno de los objetivos específicos del programa, y Señalan que la labor de los actores sociales únicamente se ve fortalecida en el caso de que los proyectos apoyados sean proyectos que cumplan ciertas características (calidad). -26-
Comentarios o mejorías propuestas para los indicadores de Propósito 1.3 Porcentaje de proyectos que incorpora la perspectiva de género. Es adecuado ya que la inclusión de hombres o mujeres varía dependiendo de las temáticas sobre las que versan las convocatorias que se hayan publicado en el año. La fuente establecida es incorrecta, ya que los datos no se obtienen del sistema interno sino de la Evaluación Externa. 1.4 Porcentaje de proyectos que generaron capital social Este indicador permite evaluar hasta qué punto el PCS contribuye a formar o reforzar capital social en las OSC apoyadas, en los beneficiarios directos de los proyectos apoyados e indirectamente en las localidades donde se desarrollan dichos proyectos. -27-
Comentarios o mejorías propuestas para los indicadores de Propósito 1.8 Cobertura del programa PCS Es este un indicador de demanda y no de cobertura, en consecuencia es relevante al supuesto ( Existe interés de los actores sociales por seguir participando (debido a que el programa es por demanda) y como tal debe establecerse. En función de lo anterior se recomienda: Pasarlo a indicadores para evaluar supuestos y cambiarle el nombre por demanda/interés. -28-
Indicadores de Componente Los indicadores de componente evalúan las metas físicas y financieras relacionadas con el apoyo a los proyectos. COMPONENTE Proyectos de Actores Sociales apoyados por el PCS INDICADORES DE COMPONENTE NOMBRE 1.1 Porcentaje de Proyectos apoyados con respecto a la meta 1.2 Aportación promedio del PCS por proyecto 1.3 Porcentaje de proyectos elegibles apoyados por el programa 1.4 Porcentaje promedio de la aportación del PCS 1.5 Nivel de ejercicio presupuestal 1.6 Porcentaje de costo de operación -29-
Indicadores de Componente Los indicadores de componente incluidos en la MML del PCS miden aspectos relacionados con el monto de proyectos apoyados y aspectos ligados a su costo como: El porcentaje promedio de aportación general y por proyecto que hace el PCS, El porcentaje de presupuesto ejercido y El costo de operación del programa. Comentarios o mejorías propuestas para los indicadores de componente 1.5 Nivel de ejercicio presupuestal Se sugiere modificar el nombre de Nivel de ejercicio presupuestal por el de Porcentaje de presupuesto ejercido ya que se considera que éste último da una mayor claridad del contenido del indicador. -30-
Indicadores de Actividad Los indicadores construidos a nivel de actividades establecen los tiempos en los que se da cada una de las etapas del proceso para producir el componente. ACTIVIDADES INDICADORES DE ACTIVIDADES Emisión de convocatorias Recepción de Proyectos Validación Dictaminación Ajuste Suscripción del Instrumento Jurídico Ministración de Recursos Recepción Informes 1.1 Tiempo promedio de emisión de convocatorias 1.2 Tiempo promedio de recepción de proyectos 1.3 Tiempo promedio de validación de proyectos 1.4 Tiempo promedio de dictaminación de proyectos 1.5 Tiempo promedio de ajuste de proyectos 1.6 Tiempo promedio de suscripción del instrumento jurídico de proyectos 1.7 Tiempo promedio de ministración de recursos 1.8 Tiempo promedio de la recepción de informes finales Calificación -31- Evaluación Externa Informes del PCS 1.9 Tiempo promedio de revisión y calificación de informes finales
Indicadores de Actividad Estos indicadores debieran dar cuenta de los recursos necesarios para llevar a cabo cada actividad y sus respectivos costos. Sin embargo, no se puede estimar con mayor precisión la relación costo beneficio del PCS debido a dos razones principales: El costo del programa es financiado por tres fuentes del presupuesto federal y no se tiene la información consolidada de ese costo. No se cuenta con la información sobre el costo en nómina de INDESOL que representa específicamente el PCS. -32-
Comentarios o mejorías propuestas para los indicadores de Actividad En general para los indicadores de actividad se sugiere: Construir indicadores que no sólo den cuenta de la eficacia (tiempo) con la que se llevan a cabo las etapas de operación del PCS, sino que también den cuenta de su eficiencia (calidad). Construir indicadores comparables, que tengan un parámetro con base en el cuál comparar. Medir el tiempo real de desempeño versus el tiempo en el que se esperaba o el tiempo deseable para la realización de una actividad o cumplimiento de una etapa. 1.1 Tiempo promedio de emisión de convocatorias Este indicador no evalúa el desempeño del personal del PCS sino de un actor externo que es la COFEMER. Por esto sería más conveniente considerar el tiempo entre la elaboración y el envío de las convocatorias.. -33-
Indicadores de FIN En el PCS no se estableció ningún indicador para medir el impacto del programa, es decir, no se incluyó ningún indicador para la jerarquía de objetivos correspondiente al Fin. La recomendación correspondiente se relaciona con la construcción de indicadores de Impacto del PCS, así como de focalización y cobertura. Es posible obtener de la Evaluación Externa tanto datos sobre la cantidad de beneficiarios a los que atiende el programa como datos sobre el tipo de población a la que van dirigidos los proyectos. Con base en esta información es posible construir indicadores de impacto del PCS, así como indicadores de cobertura y focalización del mismo. -34-
CIERRE DEL EJERCICIO 2006
2. ANÁLISIS DE METAS FINANCIERAS O DE COSTOS
2.1 y 2.2 Metas de resultados 2005-2006 2006 Meta específica 2005 (Número de proyectos programados) A 950 Cierre 2005 (Número de proyectos apoyados) B 1,130 TABLA II.1 y II,7 Programa de Coinversión Social Metas de resultados 2006 Cumplimiento 2005 (B/A)*100 118.9% Meta específica 2006 (Número de proyectos programados) A 950 Cierre 2006 (Número de proyectos apoyados) B 1,167 Fuente: Metas y Objetivos 2006 del Programa de Coinversión Social. INDESOL. Cumplimie nto 2006 (B/A)*100 122.8% Tanto para el 2005 como para el 2006 la meta establecida fueron 950 proyectos. Para 2005 se sobrepasó esta meta apoyando un 18.9% más de proyectos, mientras que para 2006 este porcentaje aumentó a 22.8%. -37-
2.1 y 2.2 Metas de resultados 2005-2006 2006 Convocatoria Desarrollo Humano y Social (DHS): Fortalecimiento y Profesionalización Inst. (FPI): Investigación para el Desarrollo Social (IDS): TABLA II.8 Programa de Coinversión Social Metas y proyectos apoyados por vertiente 2005-6 No. proyectos apoyados 05 818 248 64 % 72.4 21.9 5.7 No. proyectos apoyados 06 874 250 43 % 75 21.3 3.7 Total 1,130 100 1,167 100% Fuente: Metas y Objetivos 2006 del Programa de Coinversión Social. INDESOL. DHS: aumenta (2%), FPI: se mantiene, y IDS: disminuye (2%). -38-
Concepto Meta Convocatorias Ejercido 2.3 Análisis de Costos TABLA II.13 Programa de Coinversión Social Recursos presupuestados y ejercidos en 2005 y 2006 % Presupuesto ejercido con respecto a la meta Fuente: INDESOL. 2005 207,026,400 23 194,905,238 94.1 2006 200,849,222 20 199,759,882 99.5 Para el 2006 el presupuesto ejercido aumenta 5 puntos porcentuales con relación a 2005 (de 94 a 99%). -39-
2.3 Análisis de Costos TABLA II.14 Programa de Coinversión Social Recursos aportados por participante al cierre de 2006 Recursos en 2006 Instancia aportadora Al cierre de noviembre (pesos) % Gobierno Federal AREP Otra instancia Total Fuente: INDESOL. 199,759,882 162,553,653 15,036,400 377,349,935 52.9% 43.1% 4.0% 100.0% Al cierre 2006 los recursos aportados por el gobierno federal ascienden a poco más de la mitad del costo de los proyecto. Las AREP aportan 43% y otras instancias sólo un 4%. -40-
2.3 Análisis de Costos Concepto Presupuesto Ejercido (pesos) Proyectos Realizados Apoyo federal promedio por proyecto (pesos) TABLA II.15 Programa de Coinversión Social Apoyo federal promedio por proyecto 2005 y 2006 2005 194,905,238 1130 172,483 Fuente: Elaboración propia con datos de INDESOL. -41- Enero -Noviembre 2006 199,759,882 1167 171,174 Respecto a 2005, el apoyo federal promedio por proyecto se ha mantenido prácticamente igual (con una disminución de casi 1% en 2006).
Concepto 2.3 Análisis de Costos TABLA II.16 Programa de Coinversión Social Apoyo federal promedio por beneficiario directo 2005 y 2006 2005 Enero -Noviembre 2006 Presupuesto ejercido (pesos) 7% Honorarios Indirectos Beneficiarios directos del PCS 194,905,238 13,643,367 1,120,448 199,759,882 13,983,192 1,399,285 Apoyo federal promedio por beneficiario (pesos) 161.78 Fuente: Elaboración propia con datos de INDESOL. Lo anterior fue calculado descontando al presupuesto ejercido lo relativo a 7% de honorarios indirectos del PCS y distribuido entre los beneficiarios directos. En 2006 el apoyo federal promedio por beneficiario fue de 132.77 pesos lo cual ha significado una disminución del 17.9% en el apoyo federal por beneficiario con relación al 2005. -42-132.77
3. COBERTURA Y FOCALIZACIÓN
Actor social Gobiernos Municipales Total 3.1 Cobertura Tabla III.4 PROYECTOS APOYADOS POR TIPOS DE ACTORES SOCIALES 2005 2006 Organizaciones de la Sociedad Civil Instituciones de Educación Superior o Centros de Investigación 1,130 8.3% 100% Fuente: Elaboración propia con datos de INDESOL. 1,167 5.6% 100% Resalta el papel preponderante que han adquirido las Organizaciones de la Sociedad Civil, que durante el presente año operan el 92.8% de los proyectos apoyados, en tanto que en el ejercicio del 2005 lograban operar únicamente el 89.0%. No. 1,006 31 93 2005 % 89.0% 2.7% No. 1083 19 65 2006 % 92.8% 1.6% -44-
Proyectos Presentados VS Apoyados APROBADOS RECHAZADOS TOTAL RECEPCIÓN VALIDACIÓN AJUSTE TOTAL PROYECTOS PRESENTADOS 2005-2006 PROYECTOS ETAPA DICTAMINACIÓN Tabla III.5 2005 1,130 (56.4%) Tabla III.6 872 (43.5%) 2,002 211 (24.19%) 476 (54.59%) -45-0 872 2006 1,173 (48.4%) 1,250 (52.6%) 2,423 PROYECTOS RECHAZADOS POR ETAPAS, 2005-2006 2005 185 (21.21%) 2006 175 (7.2%) 368 (15.1%) 511 (21%) 196 (8%) 1,250
3.1 Cobertura Las etapas operativas de Recepción, Validación, y Dictaminación (y Ajuste) funcionan como un filtro para que, de los proyectos que participan en las convocatorias del PCS, se obtengan los proyectos apoyados. Se recomienda que la última etapa se denomine de Definición de apoyos y que en ella se apliquen todos los criterios (no nada más el del ajuste) que definen cuáles proyectos elegibles son apoyados y con qué monto y cuáles proyectos elegibles no son apoyados DIAGRAMA DE FLUJO. FILTRO PARA LA OBTENCIÓN DE PROYECTOS APOYADOS Proyectos Rechazados No validados No elegibles Elegibles No apoyados ETAPAS OPERATIVAS DEL PCS CONVOCATORIAS RECEPCIÓN VALIDACIÓN DICTAMINACIÓN DEFINICIÓN DE APOYOS PROYECTOS PRESENTADOS VALIDADOS ELEGIBLES APOYADOS Fuente: Elaboración propia con base en los Lineamientos Específicos del PCS. -46-
Clave Tabla III.7 INCIDENCIAS POR ENTIDAD FEDERATIVA 2005-2006 Entidad Federativa 2005 1/ 2006 2/ No. Inc. % No. Inc. % 01 Aguascalientes 50 1.2% 47 1.03% 02 Baja California 56 1.3% 49 1.07% 03 Baja California Sur 20 0.5% 15 0.33% 04 Campeche 55 1.3% 44 0.96% 05 Coahuila 144 3.4% 113 2.47% 06 Colima 44 1.1% 47 1.03% 07 Chiapas 172 4.1% 229 5.02% 08 Chihuahua 157 3.8% 172 3.77% 09 Distrito Federal 356 8.5% 509 11.15% 10 Durango 54 1.3% 64 1.40% 11 Guanajuato 128 3.1% 122 2.67% 12 Guerrero 181 4.3% 187 4.10% 13 Hidalgo 106 2.5% 139 3.04% 14 Jalisco 174 4.2% 227 4.97% 15 México 168 4.0% 238 5.21% 16 Michoacán 165 3.9% 131 2.87% 17 Morelos 166 4.0% 139 3.04% 18 Nayarit 34 0.8% 42 0.92% 19 Nuevo León 106 2.5% 200 4.38% 20 Oaxaca 449 10.7% 480 10.51% 21 Puebla 297 7.1% 333 7.29% 22 Querétaro 114 2.7% 131 2.87% 23 Quintana Roo 38 0.9% 35 0.77% 24 San Luis Potosí 176 4.2% 161 3.53% 25 Sinaloa 57 1.4% 43 0.94% 26 Sonora 58 1.4% 71 1.55% 27 Tabasco 34 0.8% 23 0.50% 28 Tamaulipas 50 1.2% 51 1.12% 29 Tlaxcala 63 1.5% 91 1.99% 30 Veracruz 254 6.1% 261 5.72% -47-31 Yucatán 111 2.7% Evaluación 141 3.09% Externa del PCS 32 Zacatecas 142 3.4% 31 Noviembre 0.68% 30, 2006 Total 4,179 100% 4,566 100.0% 3.1.2 Distribución geográfica Durante semestre del 2006 el PCS realizó un total de 4,566 incidencias en 32 entidades de la República, lo que significó un incremento del 39.4% con respecto al 2005, con una elevada concentración de acciones para en sólo tres entidades: Distrito Federal, Oaxaca y Puebla (11.2%, 10.5% y 7.34%, respectivamente).
Tabla III.8 MICRORREGIONES APOYADAS POR ENTIDAD FEDERATIVA 2005-2006 Clave Entidad 2005 2006 No. % No. % 01 Aguascalientes 3 1.3% 2 0.82% 02 Baja California 2 0.8% 2 0.82% 03 Baja California Sur 2 0.8% 2 0.82% 04 Campeche 5 2.1% 4 1.64% 05 Coahuila 3 1.3% 3 1.23% 06 Colima 1 0.4% 1 0.41% 07 Chiapas 24 10.1% 24 9.84% 08 Chihuahua 6 2.5% 6 2.46% 09 Distrito Federal 0 0.0% 0 0.0% 10 Durango 3 1.3% 4 1.64% 11 Guanajuato 3 1.3% 3 1.23% 12 Guerrero 6 2.5% 6 2.46% 13 Hidalgo 8 3.4% 12 4.92% 14 Jalisco 6 2.5% 6 2.46% 15 México 5 2.1% 6 2.46% 16 Michoacán 8 3.4% 7 2.87% 17 Morelos 3 1.3% 3 1.23% 18 Nayarit 3 1.3% 3 1.23% 19 Nuevo León 1 0.4% 1 0.41% 20 Oaxaca 68 28.6% 68 27.87% 21 Puebla 13 5.5% 13 5.33% 22 Querétaro 4 1.7% 4 1.64% 23 Quintana Roo 2 0.8% 2 0.82% 24 San Luis Potosí 14 5.9% 14 5.74% 25 Sinaloa 3 1.3% 4 1.64% 26 Sonora 2 0.8% 2 0.82% 27 Tabasco 4 1.7% 4 1.64% 28 Tamaulipas 3 1.3% 3 1.23% 29 Tlaxcala 3 1.3% 2 0.82% 30 Veracruz 17 7.1% 21 8.61% 31 Yucatán 9 3.8% 9 3.69% 32 Zacatecas 4 1.7% 3 1.23% TOTAL 238 100.0% 244 100.0% -48-3.1.2 Distribución geográfica De las 263 microrregiones definidas por la SEDESOL, en 2006 se atendieron a 92.8%, en tanto que en 2005 ese porcentaje fue de 90.5%. Tanto en 2005 como en 2006 Oaxaca y Chiapas resultan ser las entidades más favorecidas con el mayor número de microrregiones que se atienden.
ALTO MEDIO BAJO ND Total Grado de Marginación MUY ALTO MUY BAJO 3.2 Focalización No. Inc 1,088 1,484 133 4,180 Tabla III.12 NÚMERO DE ACCIONES POR GRADOS DE MARGINACIÓN MUNICIPAL 2005-2006 448 471 556 2005 11.3% 13.3% 35.5% 3.2% 100.0% Lo mismo impactan municipios de Alta Marginación que de Baja Marginación; lo anterior no es atribuible a un error de focalización, sino a que la población objetivo no necesariamente a situaciones de pobreza y marginación. % 10.7% 26.0% -49- No. Inc 1117 481 544 459 1821 144 4,566 2006 % 24.5% 10.5% 11.9% 10.1% 39.9% 3.2% 100.0%
Clave Entidad Tabla III.13 ACCIONES POR ENTIDAD FEDERATIVA Y MICRORREGIÓN 2006 Total de Acciones por Entidad Acciones en No microrregiones Acciones en Microrregiones Microrregiones apoyadas 1 Aguascalientes 47 39 8 2 2 Baja California 49 30 19 2 3 Baja California Sur 15 13 2 2 4 Campeche 44 20 24 4 5 Coahuila 113 105 8 3 6 Colima 47 45 2 1 7 Chiapas 229 72 157 24 8 Chihuahua 172 120 52 6 9 Distrito Federal 509 509 0 0 10 Durango 64 59 5 4 11 Guanajuato 122 103 19 3 12 Guerrero 187 42 145 6 13 Hidalgo 139 68 71 12 14 Jalisco 227 197 30 6 15 México 238 189 49 6 16 Michoacán 131 94 37 7 17 Morelos 139 124 15 3 18 Nayarit 42 37 5 3 19 Nuevo León 200 174 26 1 20 Oaxaca 480 109 371 68 21 Puebla 333 107 226 13 22 Querétaro 131 80 51 4 23 Quintana Roo 35 25 10 2 24 San Luis Potosí 161 71 90 14 25 Sinaloa 43 32 11 4 26 Sonora 71 65 6 2 27 Tabasco 23 16 7 4 28 Tamaulipas 51 32 19 3 29 Tlaxcala 91 82 9 2 30 Veracruz 261 89 172 21 31 Yucatán 141 37 104 9-50- 32 Zacatecas 31 24 7 3 Total 4,566 2,809 1,757 244 % 61.52% 38.48% 3.2 Focalización En el 2006, del total de 4,566 incidencias, 38.48% se realizaron en microrregiones, mientras 61.52% restante se ejecutaron en municipios que no eran parte de las microrregiones. Esto es, 38.48% del total de las acciones desarrolladas por los proyectos del PCS efectivamente recaen en poblaciones consideradas como prioritarias en cuanto a la política social.
4. ALGUNAS CARACTERÍSTICAS DE LOS AREP Y GRADO DE SATISFACIÓN DE LOS MISMOS
Lista o padrón de beneficiarios de los proyectos GRÁFICA IV.1 VERIFICACIÓN DE LISTA O PADRON DE BENEFICIARIOS. OPERADOR (Resultados de Campo) COMPLETA INCOMPLETA NO TIENE LISTA 75% 7% 18% FUENTE: Tercer Informe 2006, Recopilación de Información para Indicadores del Sistema de Monitoreo Basado en Resultados Programa de Coinversión Social 2006", Covarrubias y Asociados S. C. En el 75% de los casos se encontró lista de beneficiarios completa, en 18% se halló la lista pero incompleta y en sólo en 7% de los casos no se encontró ninguna lista. Esto representa un avance significativo ya que en el 2005 el 68% de los AREP tenía lista completa, 21% la tenía incompleta y el 11% carecía de ella. Para mayor abundamiento del grado de avance en esta materia, baste mencionar que en el 2003 la proporción de AREP que tenía lista de beneficiarios era de 54%. -52-
Aportación del PCS al proyecto GRÁFICA IV.2 PROPORCIÓN DE LA APORTACIÓN DEL PCS AL PROYECTO. COORDINADOR (Resultados de Campo) 1% - 25% 26% - 50% 51% - 75% 76% - 100% 23% 23% 11% 43% FUENTE: Tercer Informe 2006, Recopilación de Información para Indicadores del Sistema de Monitoreo Basado en Resultados Programa de Coinversión Social 2006", Covarrubias y Asociados S. C. Se encontró un 11% de proyectos en los que los recursos del PCS representan el 76% o más del costo total de los mismos. De éstos hay tres que dependen 100% del PCS lo cual es contradictorio con el esquema de coinversión. -53-
Cumplimiento de Metas Al momento de realizar la evaluación la mitad de los proyectos apoyados por el PCS 2006 había cumplido con el 81% o más de sus metas, 27% reportó un nivel de avance del 61% al 80% y el restante 23% tenía un nivel de avance de menos del 60%. 8% 13% 2% GRÁFICA IV.5 AVaNCE EN EL CUMPLIMIENTO DE LAS METAS (Resultados de Campo) 27% 50% PROMEDIO = 76.35% 0% - 20% 21% - 40% 41% - 60% 61% - 80% 81% - 100% FUENTE: Tercer Informe 2006, Recopilación de Información para Indicadores del Sistema de Monitoreo Basado en Resultados Programa de Coinversión Social 2006", Covarrubias y Asociados S. C. Se observa que en la actualidad hay un poco más de retraso en el cumplimiento de las metas del que había el año pasado en el que 16% reportó un nivel de avance inferior al 60% y ahora lo hace un 23% de los AREP; esta situación se explica en parte porque el trabajo de campo del 2006 se llevó a cabo casi un mes antes que en 2 005-54-
Conocimiento del INDESOL El conocimiento sobre el INDESOL (conocimiento de sus objetivos), es mínimamente aceptable en el 63% de los coordinadores de las AREP en tanto que esa proporción pudo por lo menos mencionar uno de sus objetivos. Es aceptable (mención de dos objetivos) en el 11% y es bueno (mención de tres objetivos) en el 6%. GRÁFICA IV.6 Sobre el PCS Le pregunto ahora del INDESOL y de su Programa de Coinversión Social Cuáles son los objetivos del Programa de Coinversión Social que opera INDESOL? REPRESENTANTE LEGAL COORDINADOR TOTAL TRES DOS UNO CERO 13 17 60 10 6 64 30 6 11 63 20 0% 20% 40% 60% 80% 100% En el 20% de los casos se encontró que los coordinadores no pudieron mencionar correctamente alguno de los objetivos del INDESOL y este desconocimiento es mayor entre los coordinadores que entre los representantes legales. -55-
Conocimiento del INDESOL Las calificaciones son altas GRÁFICA IV.9 (promedio mínimo de 8.25) en En la relación con el Programa de Coinversión Social del INDESOL. Califique del 1 al 10 los todas las dimensiones evaluadas. aspectos 10 Y 9 8 7 Y 6 5 Y MENOS NS/NI Las cinco dimensiones mejor PROMEDIO TRATO DEL PERSONAL QUE OPERA PROGRAMA TRATO DEL PERSONAL DE QUE INDESOL OPERA PROGRAMA 9.54 91 5211 DE INDESOL evaluadas fueron: Trato del CAPACIDAD/ PREPARACION DEL PERSONAL CAPACIDAD/ PREPARACION DE INDESOL DEL PERSONAL DE INDESOL 9.37 84 11 221 FACILIDAD PARA CONTACTAR AL PERSONAL FACILIDAD PARA DE CONTACTAR INDESOL AL PERSONAL DE INDESOL 9.35 84 11 221 ORGANIZACION, EN GENERAL DEL INSTITUTO ORGANIZACION, EN GENERAL DEL INSTITUTO 77 14 32 4 9.26 PERTINENCIA DE CRITERIOS DICTAMINACION PERTINENCIA Y DE CRITERIOS ASIGNACION DICTAMINACION Y 70 19 9 2 9.05 ASIGNACION personal, capacidad/preparación FACILIDAD DE OPERACION FORMATO ELECTRONICO FACILIDAD DE INFORMES OPERACION FORMATO 75 13 5 6 1 8.98 ELECTRONICO INFORMES OPORTUNIDAD DE RESPUESTA A TRAMITES OPORTUNIDAD SOLICITUD DE RESPUESTA APOYO A TRAMITES 72 20 2 5 1 8.90 SOLICITUD APOYO del personal, facilidad para UTILIDAD DE LAS VISITAS DEL PERSONAL UTILIDAD DE LAS DE VISITAS INDESOL DEL PERSONAL DE INDESOL 72 11 3 6 8 8.90 contactarlo, organización general CLARIDAD EN CONVOCATORIAS CLARIDAD EN CONVOCATORIAS 63 28 6 21 8.89 PERTINENCIA DE LAS ESPECIFICACIONES PERTINENCIA DE LAS 64 25 9 2 8.89 CUMPLIMIENTO DE CUMPLIMIENTO INDESOL INDESOL 61 23 11 32 8.76 FACILIDAD DE OPERACION FORMATO FACILIDAD DE OPERACION FORMATO ELECTRONICO PROYECTOS ELECTRONICO PROYECTOS 63 17 14 5 1 8.70 del Instituto y pertinencia de SENCILLEZ DE LOS REQUISITOS SENCILLEZ DE DE LOS REQUISITOS PAPELEO DE PAPELEO 52 23 16 8 1 8.29 PUNTUALIDAD EN ENTREGA DE PUNTUALIDAD EN ENTREGA DE MINISTRACIONES MINISTRACIONES 55 19 16 9 1 8.25 criterios de dictaminación y 0% 20% 40% 60% 80% 100% asignación. Las dos dimensiones que obtuvieron los promedios de calificación más bajos fueron: Sencillez de los requisitos de papeleo y puntualidad en la entrega de ministraciones. Se observan avances con respecto al 2005 en las dimensiones siguientes: Criterios de dictaminación y asignación, Operación del formato electrónico para informes, Operación del formato electrónico. Se observa descenso en la calificación dada a dos dimensiones que son: Utilidad de las visitas del INDESOL y Puntualidad en ministraciones. -56-
5.CONTRIBUCIÓN DEL PCS A LA CONSTRUCCIÓN Y/O FORTALECIMIENTO DEL CAPITAL SOCIAL
Capital Social El modelo de medición de capital social generado en el presente proyecto permite concluir que en el 36% de los proyectos apoyados por el PCS 2006 son generadores o reforzadores de capital social. En el 2 005 se encontró una proporción menor que fue de 25%. Sin embargo los proyectos del 2006 tienen menos valor que los del 2 005. RANKING 1 2 RANGO DE VALOR 2005 8.82 10 8.22 8.70 RANGO DE VALOR 2006 8.33-10 5.25 6.46-58-
6. EQUIDAD DE GÉNERO, CONTRIBUCIÓN DEL PCS AL BIENESTAR, LA EQUIDAD, LA IGUALDAD Y LA NO DISCRIMINACIÓN DE LA MUJER
Aportación del PCS al proyecto GRÁFICA VI.1 BENEFICIARIOS POR SEXO (Resultados de Campo) MAS A LOS HOMBRES MAS A LAS MUJERES IGUAL A UNOS QUE A OTROS NS/NI 57% 31% 9% 3% FUENTE: Tercer Informe 2006, Recopilación de Información para Indicadores del Sistema de Monitoreo Basado en Resultados Programa de Coinversión Social 2006", Covarrubias y Asociados S. C. Según el 57% de los beneficiarios el proyecto en el cual participan beneficia tanto a hombres como a mujeres. 31% menciona que su proyecto beneficia más a las mujeres que a los hombres y sólo 9% habla de mayor beneficio para los hombres. -60-
Aportación del PCS al proyecto Salud/ Higiene/ Nutrición Fortalecimiento de Autoestima Apoyo afectivo/ emocional/ psicológico Desintegración/ violencia familiar Evitar la discriminación de la mujer Educación sexual/ de los hijos Rehabilitación de adicciones Capacitación para el trabajo GRÁFICA VI.2 ACTIVIDADES EN BENEFICIO DE LA MUJER (Resultados de Campo) Alfabetización Mejoría de la vivienda Apoyo Económico Si No NS/ NI Autoempleo 84 16 76 24 68 32 68 32 68 32 64 36 52 48 42 58 38 62 36 64 32 68 32 68 Las actividades que obtuvieron mayor frecuencia de mención entre quienes respondieron afirmativamente la anterior pregunta son: Mejoramiento de salud/higiene/nutrición, fortalecimiento de la autoestima, apoyo afectivo/emocional/psicológico, combate a la desintegración y violencia familiar, no discriminación de la mujer y educación sexual de los hijos. 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% -61-